CRITIQUE DE LA THEORIE DE GEORGE

objection que nous avons faite à Turgot. Ce dernier avait nég-ligé d'expliquer pourquoi on peut acheter les parcelles déterre, qui rapportent peu à peu une somme infinie de rentes, à un prix relativement faible, et donner ainsi au capital improductif l'avantage d'une fructification indéfinie. Chez George, au contraire, il va de soi qu'on puisse échanger des quantités égales de biens fertiles et non fertiles. Car, les premiers pouvant être créés par la production en quantité arbitraire, la possibilité d'augmenter l'offre qu'on en fait ne leur permet pas d'atteindre un prix supérieur à celui des biens improductifs ayant coûté autant qu'eux à produire.

Par contre, la théorie de George prête le flanc à deux autres objections qui, comme je le crois, sont capitales.

Tout d'abord il est impossible de diviser toutes les branches de la production en deux groupes, suivant que les forces vives naturelles y forment ou non un élément spécial à côté du travail. George reproduit ici^ sous une forme un peu différente, la vieille erreur des physiocrates, qui ne voulaient admettre la contribution de la nature au travail de production que dans une seule branche : l'agriculture. Les sciences naturelles nous ont depuis longtemps convaincus que la collaboration de la nature est universelle. Toute la production repose, en effet, sur ce que nous arrivons à donner des formes utiles à la matière impérissable par l'emploi des forces naturelles. Que les forces naturelles, dont nous nous servons, soient végétatives, inorganiques, mécani([ues ou chimiques, cela ne change rien au rapport existant entre les forces naturelles et notre travail. Il est tout à fait contraire à la science de dire que, dans la production à l'aide d'un rabot, « le travail est la seule cause agissante ». Les mouvements musculaires du menuisier auraient peu d'effet si les forces naturelles et les propriétés tranchantes de la lame du rabot ne leur venaient

en aide. Et, est-il seulement vrai que, de par la nature du travail de rabotage. « travail n'ayant pour but que le changement de forme ou de lieu de la matière », la nature ne puisse ici rien faire sans l'aide du travail ? Ne peut-on pas fixer le rabot dans un mécanisme mù par un cours d'eau, et arriver ainsi à un rabotage continu, même pendant le sommeil du menuisier ? Qu'est-ce que la nature fait de plus dans la culture du grain ? Et cependant la coopération de la nature serait, d'après George, un élément de la production dans ce dernier cas, et ne jouerait aucun rôle dans le premier.

De plus, George n'a même pas expliqué l'apparition primordiale de l'intérêt par laquelle il veut expliquer toutes les autres apparitions de celui-ci. Il dit que toutes les sortes de biens doivent rapporter des intérêts, parce qu'on peut les échanger contre des semences, du bétail ou du vin qui rapportent des intérêts. Mais pourquoi ces biens rapportent-ils des intérêts ?

Beaucoup de lecteurs penseront probablement, à première vue que cela est évident, et George partage évidemment la même conviction. 11 semble aller de soi que les dix grains de blé provenant d'un grain de semence ont plus de valeur que ce grain seul, et la vache adulte plus de valeur que le veau quelle a d'abord été. Mais il faut bien se dire que les dix grains de blé ne sont pas le produit du grain de semence seul, que le sol et qu'une certaine dépense de travail ont pris part à leur formation. Mais alors, il n'est plus évident que les dix grains de blé aient plus de valeur quwi grain de semence augmenté des prestations du sol et du travail dépensé. Il est tout aussi peu évident que la vache ait plus de valeur que le veau augmenté de sa nourriture au cours de la croissance et du travail nécessité par sa garde. Et cependant, c'est seulement sous cette condition qu'un intérêt du capital peut revenir au propriétaire du grain de semence ou du veau.