CRITIQUE DE LA THEORIE DE GEORGE

Même dans le cas du vin, qui bonifie par le repos, il n'est absolument pas évident que le vin devenu meilleur ait plus de valeur que le vin nouveau. Car, dans notre façon d'estimer les biens que nous possédons, nous suivons, sans aucun doute, le principe de l'anticipation de l'utilité future (1). Nous n'estimons pas nos richesses, ou nous ne les estimons pas seulement par l'utilité qu'elles ont actuellement pour nous, mais aussi d'après l'utilité quelles auront un jour. Xous accordons une valeur à un champ actuellement en friche en tenant compte de la moisson qu'il donnera un jour. Nous accordons une valeur à des tuiles, à des poutres, à des clous et à des crochets, qui, sous cette forme, n'ont aucune utilité, en considération de celle qu'ils auront le jour où ils seront devenus parties constitutives d'une maison. Nous accordons une valeur au moût en fermentation, sans pouvoir cependant l'employer dans cet état, parce que nous savons qu'il deviendra plus tard du vin. Et, de même, nous pourrions estimer le vin nouveau d'après l'utilité future qu'il aura en tant que vin vieux, car nous savons qu'il deviendra excellent par le repos. Cependant, si nous lui accordons dès maintenant la valeur correspondant à ses qualités futures, il ne reste plus de place [)our un accroissement de valeur, pour un intérêt. Or pourquoi ne pouvons-nous pas le faire ?

Si nous ne le faisons pas, ou ne le faisons pas complètement, cela ne provient certainement pas, comme Georg-e le pense, de la considération des forces naturelles que le vin possède. Car, si le moût en fermentation — qui est une substance presque nuisible — et le vin nouveau — qui a par lui-même peu d'ulililé — contiennent encore des forces naturelles actives ca[)aljles de conduire à des produits précieux, cela ne pourrait être,

(t) Voiries développements sur la « Computalion des richesses » dans mes Rechte und Verlialtnisse, p. 80 et s.

de par la nature des choses, qu'une raison d'estimer davantage, et non moins, les supports de ces forces. Si cependant nous les estimons moins, ce n'est point parce qu'ils servent de supports à des forces naturelles utiles, mais en dépit de ce fait. Ainsi, la plus-value des produits qualifiés par George de « naturels » n'est certainement pas évidente par elle-même.

George fait, à la vérité, une légère tentative d'explication, et cela en disant que le temps constitue, à côté du travail, un élément indépendant de la formation de la plus-value. Mais est-ce là vraiment une explication, et non pas, bien plutôt, une façon de l'esquiver ? Comment celui qui jette un grain de semence dans le sol est-il amené à introduire dans la valeur du produit, non seulement son travail, mais aussi le « temps » de la germination et de la croissance du grain ? Le temps fait-il l'objet d'un monopole? On serait presque tenté, en présence d'une telle justification, d'en revenir à l'idée naïve des vieux canonistes présentant le temps comme un bien commun à tous, au débiteur comme au créancier, au producteur comme au consommateur !

Il est vrai que (reorge pense, non pas au temps à proprement parler, mais aux forces naturelles végétatives qui agissent utilement au cours du temps. Mais comment le producteur peut-il arriver à se faire payer ces forces naturelles végétatives au moyen d'une plus-value spéciale du produit ? Ces forces naturelles sont-elles l'objet d'un monopole, ou ne sont-elles pas bien plutôt accessibles à tous ceux qui possèdent un grain de semence ? Et chacun ne peut-il pas entrer en possession de ce dernier? Etant donné que le blé à semer peut être produit à volonté par le travail, n'augmenterait-on pas toujours sa masse, aussi longtemps qu'un monopole des forces naturelles existant en lui ferait paraître sa possession avantageuse ? Mais alors, l'ofire de blé à semer ne devrait-elle pas croître jusqu'à disparition du gain sup-

THÉORIE DE SCHELLWIEN 169

plémentaire correspondant, et jusqu'au moment où la production de grain à semer deviendrait ni plus ni moins rémunératrice que les autres ?

Le lecteur remarquera que nous sommes ici ramenés à Tordre d'idées développées lors de la critique de la théorie de la productivité de Strasburger (1). Dans cette partie de sa théorie, George a, tout à fait comme Strasburger, mais plus fortement et plus naïvement encore que ce dernier, rapetissé le problème de l'intérêt. Tous deux voient trop vite la cause de l'intérêt dans les forces naturelles. Cependant Strasburger a du moins tenté d'établir exactement la relation causale existant censément entre les deux faits et de la motiver jusque dans ses détails. George, au contraire, ne donne comme motif que la phrase présomptive d'après laquelle le temps constituerait un « élément » de certaines productions. A vrai dire, il ne devait pas compter trouver à si bon compte la solution d'un problème aussi important.

B. La théorie modifiée de l'abstinence de Schellwien.

Les vues de Schellwien restent pendant un certain temps parallèles à la théorie socialiste de Marx (2).

La valeur des biens apparaît dans leur prix, qui en constitue 1' « essence », la « substance ». Les facteurs déterminants du prix sont l'offre et la demande, c'est-àdire, la production et la consommation, qui leur servent respectivement de base. Mais ces deux derniers facteurs influent sur la valeur de façon différente. La consommation est un facteur de la valeur en ce sens qu'on n'attribue aucune valeur aux biens qui ne sont ni consomptibles ni utiles. Elle est donc une condition de la valeur. Seulement, comme les besoins et

(\) Voir plus haut, tome I, Chap. VII, p. 2:59 et s.

(•2) Die Arbeit und ihr Recht, Berlin, 1882, p. 195 et s.

les agréments et, par suite, les utilités des biens ne sont pas mesurables, l'utilité ne peut point servir d>7«lon de la valeur. L'étalon de la valeur se trouve exclusivement dans le second domaine, dans celui de la production ou du travail et, à vrai dire, dans le temps de travail. On ne peut sagement estimer les diverses marchandises que par le temps de travail nécessaire à leur production et, à la vérité, d'après le travail simple auquel tous les travaux compliqués peuvent être ramenés (l).

A partir de ce moment, Schellwien se sépare de Marx. Il trouve que Maux n'a pas donné l'importance qui lui convenait à une modification particulière du résultat du travail, qui devient la cause de l'intérêt du capital. Ce n'est pas seulement, en effet, la consomptibilité ou l'utilité des biens^ mais encore leur consommation réelle qui jouent un rôle important dans la détermination de la valeur. La valeur de tous les biens n est réalisée que par la consommation à laquelle ils tendent toujours ; c'est seulement par elle que les biens sont mis en valew\ Si un bien n'est pas consommé, ou est consommé trop tard, il perd sa valeur. La non-consommation, qui fait perdre la valeur aux biens, possède donc un caractère pathologique au point de vue de cette valeur. Cependant, elle joue dans l'économie un rôle absolument régulier « consistant, non à détruire, mais à élever la valeur ». Cela a lieu dans deux séries de cas.

Tout d'abord là où la non- consommation temporaire d'un produit est nécessaire pour que celui-ci puisse entrer, ou entrer avec certaines qualités dans la consommation. On doit, par exemple, laisser aux fruits de la terre le temps dont ils ont besoin pour mûrir, au vin le temps de reposer en cave pendant plusieurs années. Dans la mesure où un tel intervalle de temps entre

(1) Op. cit., pp. 193-201.

THÉORIE DE SCHELLWIEN 171

rachèvement du produit et sa mise en valeur est nécessaire, il conduit à une élévation de cette valeur. Car la non-consommation temporaire entraîne une « diminution du résultat du travail », et cela a, pour le prix, la même signification qu'une élévation du temps de travail nécessaire. « Le temps de non-consommation nécessaire » forme, par suite, et tout aussi bien que le temps de travail^ une partie constitutive du « temps de travail socialement nécessaire » qui détermine la valeur (1).

Un second groupe comprend les cas dans lesquels la production d'un bien exige que d'rt^/Zre.'» produits ne soient pas consommés. Cela a lieu chaque fois qu'un capital est nécessaire à la production, c'est-à-dire en règle générale. On assiste alors au processus suivant :

« Le capital n'est pas consommé, tout au moins au point de vue de sa nature. Les différentes portions du capital sont, à la vérité, consommées au cours de la production et entrent ainsi dans la valeur du produit, du fait même qu'elles ont été consommées. Le produit, dans la valeur duquel réapparaît celle du capital consommé,, fournit une compensation pour ce dernier. Mais le capital consommé doit être aussi réellement remplacé ; le capital économiquement nécessaire doit être continuellement conservé, ne doit pas être consommé. Gomme le capital servant dans la production ne peut absolument pas être consommé, le produit doit aussi fournir une compensation pour cette non-consommation, et cela entraîne une élévation correspondante de la valeur du produit. Si la valeur du produit ne contenait que l'équivalent de la valeur introduite en lui par la consommation du capital et pour le nouveau travail nécessaire à sa production, la non-consommation du capital ne serait pas indemnisée, et cela est inconcevable au point de vue économique. La non-consomma-

(1) P. 203 et s.

tion organisée ne peut avoir lieu, en effet, que si la mise en valeur des biens non consommés, et qui par cela même perdent leur valeur, se fait indirectement, grâce à la mise en valeur de nouveaux produits (1) ». Cette partie de la valeur, indemnisant la non-consommation du capital, constitue l'intérêt de ce dernier.

Il est moins difficile d'emmêler une pelote de fîl que de la démêler. Aussi ai-je bien peur de devoir employer plus de temps pour démêler le tissu serré d'erreurs et de contradictions constitué par l'exposition précédente que Schellvsden n'en a mis à le tisser.

La faute capitale commise par Schellwien, c'est le jeu de mots presque comique auquel il se livre au sujet de la « consommation du capital », et sa façon non moins comique de réclamer une double indemnisation pour le capital consommé et pour le capital non consommé.

Schellwien part de cette idée que la non-consommation, même simplement temporaire des biens, « fait perdre à ceux-ci leur valeur », et que, dans le cas où cette non-consommation est nécessaire à la production d'autres biens, elle doit être indemnisée par l'acheteur de ces derniers. Cette prémisse est déjà très contestable. Dans le cas où la non-consommation temporaire ne provoque pointune détérioration naturelle ou unchangement de forme, elle n'enlève pas, en général, sa valeur à un bien. Mais admettons cette hypothèse.

Dans la production, on consomme des capitaux. Pour fabriquer du drap, par exemple, on consomme de la laine. Seulement, pour continuer régulièrement à produire, l'entrepreneur remplace tout de suite les portions consommées du capital par des portions nouvelles semblables. A la place de la laine employée, par exemple^ le fabricant de drap achète d'autre laine. Schellwien

(1) P. 204 et s.