CRITIQUE DE LA THEORIE DE SCHELL"\VIEN

considère ce fait très simple à un douille point de vue. Tout d'abord, il considère les poi'f ions concrètes du capital Comme celles-ci sont consommées, il déclare que le capital est consommé. Mais, d'autre part, il fait abstraction de ces portions concrètes et ne considère que l'espèce du capital. Or, comme cette espèce continue à exister, par suite du remplacement des portions usées, il déclare que le capital nest pas consommé. — Cette dernière façon de voir soulève de nouveaux doutes. Elle me semble bien plutôt reposer sur un jeu de mots que sur la nature du phénomène. Mais je veux ne pas y faire d'objection et j'aborde le point capital.

Au lieu de se décider détinitivement pour une de ces deux façons de voir, Schellwein agit à l'instar d'un prestidigitateur. Il fait voir tantôt l'une et tantôt l'autre, et finit par réclamer, à deux titres opposés, une indemnité pour le capitaliste. Il considère d'abord le capital comme étant consommé et dit que le produit doit en fournir l'équivalent, en d'autres termes, que l'acheteur doit payer la valeur entière de ce produit. Un instant après, Schellwien considère le même capital comme étant <c absolument non consommé ». Le produit, dit-il alors, doit aussi fournir une indemnisation pour cette « non consommation », c'est-à-dire que l'acheteur doit payer un supplément de prix à titre de prime de non-consommation !

Que dirait Schellwien de l'exemple suivant? — J'ai un vieux serviteurqui a malheureusement le défaut tic trop boire. Pour lui faire perdre cette mauvaise habitude, je conclus avec lui le contrat suivant : S'il continue à boire, je consens à lui payer le vin qu'il boit, mais jusqu'à concurrence d'un litre par jour. Si, par contre, il ne boit pas, je lui donne, pour chatpie jour d'abstinence, la valeur de deux litres de vin. Mon domestique, une fois le marché conclu, Jjoit un litre de vin, en achète un second sans le boire et me réclame, en vertu du contrat, la

valeur de trois litres. La valeur d'un litre, parce que je lui ai promis de payer le vin qu'il boit réellement. Or, au point de vue « concret », il a bien bu un litre. La valeur de deux litres, parce qu'il a immédiatement remplacé le litre de vin bu par un autre qu'il n'a pas bu Au point de vue de l'espèce, il n'a donc pas consommé le vin, et je dois le récompenser de cette non-consommation ! — Je crains bien que Schellwienne puisse nier la complète analogie de cet exemj)le avec sa doctrine !

D'ailleurs, pour ne point élucider une question aussi importante par de simples comparaisons et pour aller au fond des choses, je prendrai un exemple concret, conçu dans l'esprit de la théorie de Schellwien. Imaginons qu'un fabricant transforme, au cours d'une année, pour 100000 francs de laine en drap. Faisons abstraction des frais de production relatifs aux machines, aux salaires, etc., et concentrons notre attention sur cette question : Quelle doit être la valeur du drap pour indemniser convenablement l'entrepreneur de la coopération du capital laine ?

Schellwien dit que la laine est consommée quant à ses différentes parties, mais qu'elle ne l'est pas quant à sa nature. Mais alors, de deux choses l'une : Du fait que la laine est soumise à une non-consommation temporaire, elle perd de sa valeur ou elle n'en perd pas. Admettons, avec Schellwien, qu'elle en perde vraiment et estimons cette perte à o 0/0 de sa valeur, c'est-à-dire à 5000 fr. J'accorde tout de suite que, dans ce cas, la valeur du produit doit fournir une indemnité pour cette perte de valeur, qu'un excédent de valeur de 5000 francs doit réellement avoir lieu. Mais un excédent à quoi .^ A la valeur de la laine employée quant à ses parties. Mais cette dernière a perdu 5000 francs de sa valeur par suite de la « non-consommation temporaire » ; elle ne vaut donc évidemment plus que 95000 francs, et l'indemnisation totale, que la valeur du produit doit fournir, monte,