CRITIQUE DE LA THÉORIE DE SCHELLWIEN

malgré le supplément de 5000 francs, à 100000 francs seulement. Une plus-value par rapport au capital initial de 100000 francs n'est donc évidemment pas motivée.

Ou bien la non-consommation temporaire ne fait point perdre sa valeur à la laine. Dans ce cas, la laine entrera dans le produit pour 100000 francs, mais il n'y a aucune raison d'augmenter cette somme d'un excédent destiné à indemniser la non-consommation. Schellwien, en elfét, en réclame seulement un parce que la non-consommation entraine avec elle une « perte de valeur », une « diminution du résultat du travail » (1).

Ainsi, on peut faire l'hypothèse qu'on veut, dans aucun cas on n'arrive à expliquer l'existence d'un excédent de valeur sur la valeur initiale du capital employé. On ne peut point d'ailleurs s'attendre à voir ce fait découler logiquement du raisonnement de Schellwien. Car, d'après Schellwien, l'indemnité de non-consommation doit être simplement l'équivalent dun dommage que le produit du travail subit par perte de valeur, équivalent « sans lequel le calcul ne serait pas exact ». Mais comment le fait de couvrh une dépense peut-il conduire à un exaklcnt ? Si ayant 100 pommes j'en perds cinq et couvre ma perte en ajoutant ù ce qui me reste autant de pommes que j'en ai perdues, j'obtiens

(1) On pourrait peut-être encore présenter les clioses autrement : La laine tissée dans le drap est vraiment consommée; elle tloit donc figurer dans les frais avec sa valeur. Mais la laine (]uon se prucure ensuite, restant tem|torairement non consommée, perd dosa valeur et a, par suite, droit à une indemnisation de non consonunalion. Mais, par cette variante, on n'alleinl évidemment pas davantage le but souhaité. Pour s'en convaincre, il sutlil simplement de taire entrer en ligne de compte la période suivante de la production. La laine qu'on s'est maintenant procurée sera consommée, « quant Ji ses [)arties », dans la période suivante. Si elle a perdu de sa valeur, elle ne doit entrer dans les frais, au cours de cette nouvelle période, (|ue par sa valeur réduite, et nous arrivons alors au même résultat que dans le texte. Mais si elle n'a point perdu de sa valeur, elle n'a point droit, dans la première période, à une indemnisation pour perte de valeur.

100 — 5 -h o pommes, c'est-à-dire toujours 100 et non 105 !

Qu'une théorie aussi peu claire ne puisse être exposée clairement, cela va de soi. Si Schellwien l'avait expliquée avec précision, les contradictions qu'elle renferme se seraient montrées en toute évidence. A la vérité, Schelhvien entre dans les détails, il y entre même trop. Seulement, son amour de la minutie ne consiste pas à dire le fond de sa pensée, mais à se répéter plusieurs fois d'une façon aussi trouble qu'ambiguë. Ce faisant, il se trompe dune façon toute spéciale sur les rapports de sa théorie avec celle du travail. Quoiqu'il présente la nonconsommation comme étant, à côté du temps de travail réellement employé, un second élément indépendant de la valeur des biens, il croit cependant avoir fourni une théorie « découlant de la nature du travail et de la valeur », et « formant la suite nécessaire de la théorie de la valeur basée sur le travail ».

Mais, précisément à cause de ses fautes, la théorie de Schellwien estextraordinairement instructive. Elle complète d'une façon frappante cette idée que la théorie de la valeur due au travail est incapable de fournir l'explication de l'intérêt du capital. Rodbertus et Marx ont essayé de s'appuyer directement sur ce principe fondamental que la quantité de travail est la seule base régulière déterminant la valeur des biens. Ils ne l'ont pu, cependant, que dans la mesure où ils ont ignoré le terrain le plus important de l'intérêt du capital, c'est-à-dire la plus-value subie par les produits qui, pour une même dépense de travail, exigent un temps plus long de production. Schellvien est assez impartial pour reconnaître qu'il ne sert à rien d'ignorer les faits, et il s'est donné la peine de tâcher de les expliquer réellement par la théorie de la valeur due au travail. Mais on ne peut point concilier des choses inconciliables. Avec toutes ses distinctions factices de capital consommé et, en même temps.

FAUSSES IDÉALISATIONS 177

non consommé, de « temps de non consommation », faisant partie du temps de production, et de a compensation » constituant un excédent, Schellwien n'est arrivé à rien. Il n'est arrivé qu'à être infidèle à son point de départ, au lieu de réussir à en tirer une explication logique de l'intérêt du capital. Fausse dans son principe, la théorie de la valeur due au travail est démentie par les faits de la vie économique.

Je voudrais encore tirer un autre enseignement de la théorie de Schellwien. Nous autres économistes, nous aimons beaucoup à séparer nos concepts scientifiques des simples éléments matériels où ils apparaissent d'abord €t à les élever au rang d'êtres idéaux indépendants. La « valeur » des biens, par exemple, nous semble trop distinguée pour rester toujours attachée aux objets matériels qui lui servent de support. Nous la libérons de. ces attaches indignes, nous en faisons un être indépendant suivant sa propre voie, ayant un sort spécial et même opposé à celui de son méprisable support. Nous vendons la « valeur » sans vendre le bien, ou le bien sans la valeur ; nous détruisons des biens sans que leur « valeur » cesse d'exister, et nouslaissonsdes « valeurs » disparaître sans que leurs supports cessent d'exister. De même, il nous parait beaucoup trop simple de faire correspondre la notion de capital à un amas de biens. Nous l'en séparons. Le capital est pour nous une chose planant au-dessus des biens et continuant à subsister môme si les éléments de cet amas disparaissent. « Avant tout, dit Hermann, on doit séparer le capital de l'objet qui le représente (1) ».

C'est une « métaphore », dit .Me. Leod, que d'employer le mot capital pour désigner des biens (2).

(1) Staatsw. Unters., 2» édition, p. 605.

(2) La notion du « truo capital » du Prof. J. B. Clark, opposée à celle des « concrète ca|)ilal goods » (The genesis of capital, Yale Review, Nov. 189;{, p. aO:2et s), me |)arait appartenir à la même calé-

bôhm-Bawerk II. 1-

Noblesse oblige. Vive une science qui ne cberche pas à maintenir dans le lit de Procuste d'une conception mécanico-matérialiste les véritables facteurs idéaux qui agissent sur notre existence ! Mais il faudrait cependant savoir distinguer. Nos biens réels et leur utilité, nos capitaux réels et leur action productive appartiennent vraiment au monde matériel, s'ils ne s'y réduisent pas. Les idéaliser, ce n'est pas élever le débat, mais le fausser. C'est se donner une licence dangereuse que d'expliquer des choses appartenant au monde sensible et soumises aux lois de la matière sans tenir compte de ces lois et même contrairement à ces lois.

Et on ne se donne pas cette licence quand on n'a pas l'intention de l'utiliser. Celui qui veut simplement et fidèlement expliquer naturellement le naturel n'a pas besoin de phrases idéalisatrices, qui sont plutôt dénature à le gêner. Mais celui qui veut faussement expliquer les choses naturelles, trouve dans cette phraséologie un précieux adjuvant. Ce qu'on ne peut pas expliquer d'après la nature des choses, on le fait sortir du domaine de la nature pour l'expliquer alors contre elle.

Je me suis depuis longtemps accoutumé à considérer les fausses idéalisations que je rencontre comme des signaux d'alarme. Et je l'ai rarement fait à tort. Chaque fois qu'une notion courante, comme celles de bien, de fortune, de capital, de rendement, d'utilisation, de produit, etc., ayant de profondes racines dans le monde sensilîle, est séparée par idéalisation de sa base matérielle originaire et même opposée à celle-ci, on est rarement éloigné de quelque fausse conclusion provenant de de ce changement de sens. Je ne veux pas retarder la conclusion de cet ouvrage en dressant, pour appuyer mon dire, une longue liste d'erreurs de ce genre puisées

gorie de conceptions mystiques. Voir à ce sujet mon article « The positive theory of capital and its ci'itics »,dans le Quaterly Journal of Economies, tome IX, Januar 189o, p. 113 et s.

FAUSSES IDÉALISATIONS 179

dans la littérature de notre science. Le lecteur attentif les trouvera bien sans moi. Je ne citerai qu'un exemple, celui ayant donné immédiatement naissance à la présente digression, celui de Schellwien. A peine Schellwien a-t-il séparé par la pensée le « capital » de ses « parties » constitutives et l'a-t-il opposé à celles-ci, que les jeux de mots commencent : Le capital se consomme et, en même temps, ne se consomme pas ; il entre en ligne de compte avec toute sa valeur et, en même temps, sans sa valeur ; enfin, cette perte de valeur est compensée en donnant naissance à un excédent !