LES TROIS CONCEPTIONS DU PROBLEME
ceptions fondamentales tout aussi différentes du problème de l'intérêt dans son ensemble.
Conservons encore un instant notre comparaison d'un courant, qui permet de bien expliquer les choses. La source du courant représente la production des biens ; l'embouchure, la répartition finale sous forme de revenus permettant de satisfaire aux besoins. Quant au cours moyen du fleuve, il représente le stade intermédiaire entre la naissance et la répartition finale des biens. Pendant ce cours moyen, les biens vont de main en main et acquièrent la valeur que leur donne l'estimation humaine.
Les trois opinions en question sont les suivantes :
La première considère la part des capitalistes comme étant déjà produite dès le début. Trois sources distinctes : la nature, le travail et le capital donnent chacune naissance, par suite de la force productive qui lui est inhérente, à une quantité déterminée de biens pourvus d'une certaine quantité de valeur. Les possesseurs de chacune des trois sources touchent, sous forme de revenu, exactement autant de valeur que cette source en a produit. Ce n'est donc pas tant un fleuve que /;'o/.squi, coulant pendant un temps et sans se confondre dans le même lit^ se séparent à l'embouchure dans le rapport où ils sont sortis de leurs sources respectives. Cette opinion reporte toute l'expUcation à la source, c'est-àdire dans la production des biens ; elle considère le problème de l'intérêt comme un problhne de production. C'est la thèse des théories naïves de la productivité.
Une seconde opinion, plaçant la séparation seulement et exclusivement à l'embouchure, est exactement opposée à celle-là. Pour elle, il n'y a qu'une source donnant naissance à tout le courant des biens, le travail : le cours moyen est un et indivisible ; il n'existe rien dans la valeur des biens (jui [)uissc motiver le partage de
ceux-ci entre différents co-partageants, car toute valeur se mesure seulement d'après le travail. C'est seulement à l'embouchure, au moment où le courant des biens va, comme il le doit, former le revenu des ouvriers qui l'ont fait naître que, de deux côtés opposés, les propriétaires du sol et les capitalistes établissent le barrage de leurs monopoles dans le fleuve et contraignent une partie de ses eaux à s'épandre sur leurs terres. C'est là l'opinion des partisans de la théorie socialiste de l'exploitation. Elle refuse à l'intérêt une préhistoire au cours des stades antérieurs de la formation des biens ; elle le considère comme le simple résultat d'une prise de possession inorganique, accidentelle et opérée de vive force ; elle fait du problème de l'intérêt une pure question de répartition, dans le sens le plus brutal de ce mot.
La troisième opinion tient le milieu. D'après elle, les biens sortent de deux, certains disent même de trois sources différentes, pour se réunir aussitôt en un courant unique. Mais bientôt les biens subissent l'influence de la formation de la valeur, et le courant tendà se séparer en diverses branches donnant naissance à tout un réseau fluvial. Les hommes expriment en effet par la valeur d'usage et^ comme conséquence, par la valeur d'échange, l'intérêt qu'ils prennent aux diflerents biens et aux différentes espèces de biens, en tenant compte, d'une part, de la quantité et de l'intensité de leurs besoins, de l'autre, de la quantité des moyens de les satisfaire. Ce faisant, ils introduisent des différences entre les biens, élèvent les uns et abaissent les autres. 11 en résulte des différences de niveau, des tensions et des attractions compliquées^ sous l'influence desquelles la masse des biens se sépare peu à peu en trois bras dont chacun possède une embouchure spéciale. Le premier forme le revenu des propriétaires fonciers, le second, celui des ouvriers, le troisième, celui des capitalistes. Mais ces trois bras ne sont ni identiques ni égaux aux deux ou
