LES TROIS CONCEPTIONS DU PROBLEME

trois courants initiaux. Ce n'est pas la puissance de chaque source qui détermine celle de chacun des bras à son embouchure, mais la quantité du courant total que la formation de la valeur a déversé dans chacun d'eux. Toutes les autres théories de l'intérêt sont d'accord sur ce point. Du fait qu'elles voient la répartition finale déjà esquissée dans le stade de la formation de la valeur, elles croient devoir ramener l'explication théorique sur ce terrain ; elles complètent et élargissent le problème de la répartition de l'intérêt et en font un prohUnne de valeur.

Laquelle de ces trois conceptions fondamentales est exacte ? — Pour un observateur sensé et impartial, la réponse ne peut pas être douteuse.

Ce n'est certainement pas la première. Tout d'abord, en effet, le capital n'est pas la source des biens^ puisqu'il est lui-même le fruit de la nature et du travail. Ensuite, et comme nous nous en sommes suffisamment convaincus, il n'existe point do facteur de la production ayant le pouvoir de donner de lui-même une valeur déterminée ;\ ses produits. L'intérêt du capital ne surgit pas plus tout fait dans la production des biens que la valeur, d'une façon générale, et la plus-value, en particulier, n'y apparaissent. Le problème de l'intérêt n'est pas un simple problème de production.

]\Iais la seconde coneoption ne peut pas non plus être exacte, car les faits la contredisent. Ce n'est pas seulement au moment de la répartition, mais déjà loi-sdc la formation de la valeur qu'un élément dill'éi-ont du ti-avail s'introduit. Un tronc de chêne, (jui pondant sa longue croissance, n'a exigé qu'un jour de travail de surveillance, a cent fois plus de valeur que la cluiise résultant d'un jour de travail apjiliipio à doux planches. Et le tronc de chêne n'a pas acquis tout d'un coup cent fois plus de valeur que le meuble ayant coûté un jour de travail. Celas est fait jour par jour et année par année. 11 en est

d84 CHAP. XV. — CONCLUSIONS

exactement de même pour la valeur de tous les biens dont la production a coûté, non seulement du travail, mais aussi du temps.

Les forces agissant d'une façon lente, mais continue, qui ont peu à peu fait différer la valeur du tronc d'arbre de celle de la chaise, ont, par là même, déjà donné naissance à l'intérêt du capital. Agissant longtemps avant la répartition des biens, ces forces ont esquissé à l'avance la délimitation qui existe entre le salaire du travail et l'intérêt du capital. Car le travail ne peut être rémunéré que suivant la formule : « A travail égal, salaire égal ». Si donc des biens créés à l'aide d'une même quantité de travail acquièrent des valeurs inégales sous l'influence des forces en question, un même salaire du travail ne peut couvrir ces valeurs inégales. C'est seulement la valeur des biens non favorisés qui tombe au niveau du salaire du travail et qui est épuisée par le taux général du salaire déterminée par elle. Tous les biens favorisés dépassent ce niveau dans la mesure où ils ont été avantagés par la formation de la valeur, et ils ne peuvent être épuisés par le taux universel du salaire. Quand le moment de la répartition finale arrive pour ces biens, ils doivent donc, après que tous les ouvriers ont reçu un salaire égal pour un travail égab laisser d'eux-mêmes un excédent, que le capitaliste peut justement s'approprier. Et cet excédent, ils le laissent, non parce qu'à la dernière heure le capitaliste a subitement et artificiellement abaissé le niveau du salaire audessous de celui de la valeur des biens, mais parce que les lois de la formation de la valeur ont, bien auparavant, élevé la valeur des biens dont la formation exige du travail et du temps au-dessus de celle des biens dont la formation coûte seulement un travail momentané, et parce que la valeur de ces derniers — qui doit suffire à couvrir le travail de formation — détermine le taux universel du salaire.