THÉORIE DU TRAVAIL. STOLZMANN

mauvaise » ; une troisième laisse, dit-il, « presque douter » de l'exactitude de sa conception ; une autre encore fait même paraître sa doctrine « absurde », etc. Cependant, malgré cette accumulation considérable de difficultés, Stolzmann croit pouvoir maintenir sa théorie au moyen de tout un système d'explications contournées et de déductions osées. A mon avis, il faudrait avoir pour les vues défendues par Stolzmann autant de prévention que cet auteur lui-même, pour pouvoir se déclarer satisfait de ces raisons. Je considère donc comme inutile d'en faire une critique détaillée, et me bornerai aux deux remarques suivantes:

Tout d'abord, Stolzmann ne s'est absolument pas rendu compte d'une certaine difficulté qui aurait pu lui démontrer plus catégoriquement que toutes les autres l'inconsistance de son point de vue. Elle réside dans le fait que, pour des raison techniques, la grandeur du capital d'entreprise est extraordinairement difïérente, non seulement quand on observe les diverses entreprises du môme genre, mais, aussi, quand on considère les diverses branches de la production. Elle est, par exemple, incomparablement plus grande dans la fonderie des canons qu(î dans le ti-avail à façon ou le colportage. Il en résulte que l'importance minima du capital d'entreprise capable de prendre part à la concurrence — importance qui, d'après Stolzmann, sert cependant encore à déterminer l'unité d'entretien du capitaliste — est extraordinairement petite (1). Un tailleur à façon

(1) La notion <lii « dornier ca[)ilalisle n est en elle-inrnie, toiitconinie elle/. Stolzmann, un pen troiil)l('. Klle peut, au tond, aussi tùon désigner le capitaliste tout juste en mesure de prendre part h. la concurrence, c'est-fi-dirc le capitaliste se soutenant le plus difiicilement, que le plus petit capitaliste, c'est-h-dire celui capable de vivre en taisant valoir le plus petit capital. Toute la constitution de la théorie de Stolzmann, tout comme de nond)reux commentaires directs ou indirects (p. e. pp. 381, 383, 300 et s., 396 et s.), ne me laissent point douter que la seconde interprétation ne soit la sienne. Il est vrai que,

ïj44 APPENDICE. — LA LITTËRATUIU' ACtCELLlî

habitant une petite localité peut encore avoir une existence d'entrepreneur très supportable, s'il dispose d'un capital d'entreprise de 200 francs, lui appartenant ou emprunté en tout ou en partie. — Viendra-t-on sérieusement prétendre que le niveau du profit national ou du taux national de l'intérêt, par exemple, sa fixation à 4 1/2 au lieu de 4 0/0, provient, avant tout, de ce que cet homme et ses semblables doivent toucher un revenu annuel de 9 francs, et non de 8, pour que leur « unité de subsistance du capitaliste-entrepreneur » soit adéquate à leur état ?

Et pour couper immédiatement court à toute contreobjection, je ferai une seconde remarque. On pourrait se demander si, dans la théorie de Stolzmann, l'unité de subsistance du capitaliste-entrepreneur doit être exclusivement fournie, dans le sens étroit du mot^ parle gain du capital revenant à l'entrepreneur ou si, au contraire, on ne doit pas faire entrer ici en ligne de compte le revenu total de l'entrepreneur. On pourrait, par exemple, se demander si dans le cas où l'unité de subsistance convenable comporte 2000 francs, le dernier capitaliste doit, d'après Stolzmann, retirer ces 2000 francs sous forme de profit du capilal seul, ou s'il suffit que son revenu total d'entrepreneur atteigne ce chiffre. Pratiquement, cette distinction, très importante dans le cas des petits entrepreneurs, s'exprime par le fait que la portion du revenu que l'entrepreneur peut gagner par nn travail personnel de la nature de ceux pouvant être fournis par un employé ou un ouvrier à gages doit, d'après la seconde conception, servir à couvrir l'unité de subsistance du capitaliste, tandis qu'elle ne le doit pas d'après la première.

d'autre part, il lui arrive une ibis, par un mot mis entre parenthèses, de qualifier expressément la plus petite industrie comme étant aussi la <t plus désavantageuse » (p. 396).

THKORIE Df TRAVAIL. STOLZMAXX 245

Dans sa définition finale formelle du « dernier capitaliste », Stolzniann ne résout pas cette question en termes très nets. Il définit le dernier capitaliste comme l'individu capable, àl'aide de soncapital personnel etd'un capital emprunté, de fonder une très petite entreprise (très défavorable) et de la continuer de façon à reconstituer à l'aide du rendement le capital emprunté // compris les salaires^ tout en en retirant en même temps le minimum nécessaire à la vie d'un entrepreneur dans les conditions historiques et sociales actuelles. Quant au capital emprunté, le capital personnel permet toujours de le trouver. Sa erandeur est à celle de ce dernier dans un rapport déterminé, en moyenne, par les conditions actuelles du crédit ». En face de cette définition^, on peut toujours se demander si, par le terme soustratif « salaires du travail », Stolzniann entend seulement ceux qu'on doit payer aux ouvriers étrangers, ou si cette expression comprend aussi pour lui le salaire du travail dû à l'activité personnelle de l'entrepreneur. Je crois que tout le caractère de la doctrine de Stolzniann exige qu'on choisisse ici la signification la plus étroite de l'expression k salaires du travail ». En d'autres termes, que le salaire du travail gagné par l'entrepreneur lui-même ne doit pas être considéré comme une partie des frais à retrancher tout d'abord, mais comme une partie de « l'unité de subsistance du ca[)italiste », qui reste après payement des frais. Seulement, quelle qu3 soit la signification que Stdl/uianii ait eue en vue, sa théorie n'en fait pas moins nettement naufrage.

Admettons en eU'el (|u'il n'ait absolument pas voulu compter la valeur du travail personnel de l'enlreprencur dans l'unité de subsistance socialement nécessaire. Cela revient à dire — dans le cas certainement très jiossible d'untailleurà fac'ou travaillant avec 20(1 francs de capital et réalisant aniiueilcineal S, -2(1 ou mèmr \{) francs de '< jtrolil du capital » — «juc, dans les circons-

tances actuelles, le genre de vie convenable à un petit artisan indépendant peut-être assuré à l'aide de 8, 20 ou 40 francs par an. Cela revient évidemment à soutenir, en dépit des faits, qu'il ne peut pas exister d'entrepreneurs ayant un capital trop petit pour pouvoir se procurer le genre de vie convenable à leur état, sans travail personnel, et à laide du seul profit net de ce capital; en d'autres termes^ que l'économie nationale a besoin, même dans le domaine des « plus petits » entrepreneurs, de capitalistes-entrepreneurs ne travaillant pas par eux-mêmes.

Ou bien Stolzmann veut faire entrer le salaire dû au travail personnel de l'entrepreneur dans l'unité de subsistance, seulement, non pas en tant que salaire du travail personnel, mais conmie revenu, comme profit du capital. Dans ce cas, il arrive à cette conséquence monstrueuse qui consiste à attribuer à notre tailleur à façon — qui doit certainement retirer et retire annuellement en tout quelques centaines de francs au moins de l'exercice de sa profession — un « profit du capital », provenant de ses 200 francs, qui correspond à un taux de plusieurs fois cent pour cent ! 11 en résulte d'ailleurs que ce taux monstrueux dominerait actuellement toute l'industrie, puisque le taux général du capital est déterminé par le genre de vie du dernier capitaliste !

Ou bien, enfin, Stolzmann veut compter le salaire du travail personnel dans l'unité de subsistance de l'entrepreneur socialement nécessaire et reconnaît en même temps que cette partie du revenu n'a pas le caractère d'un profit du capital, mais d'un salaire du travail. Je remarque,, en passant, que je suis tenté de considérer cette dernière interprétation comme étant encore la plus près d'être celle de Stolzmann, quoiqu'il lui arrive d'émettre une fois, et, à vrai dire, dans une définition faite ex professo, une assertion dont les termes ne s'ac-