THÉORIE DU TRAVAIL. STOLZMANX

cordent pas avec elle (1). Mais si cela devait être l'opinion de Stolzmann, toute sa thèse et toute son explication seraient fautives. Il veut, en effet, déterminer le taux du profit du capital à l'aide de l'unité de subsistance du capitaliste. Or, supposons que cette unité de subsistance contienne ou doive contenir quelque chose de plus qu'un profit du capital, à savoir un salaire du travail. Alors, l'unité de subsistance du capitaliste, môme si elle était elle-même fixe et en état de déterminer quelque chose, pourrait tout au plus déterminer combien le plus petit capitaliste-entrepreneur peut retirer en tout de deux sources différentes. Mais comme ces deux sources différentes peuvent se fondre ensemble dans tous les rapports possibles, la part du profit du capital attribuable à ce mixtum compositum — et, par suite, le véritable objet du problème — reste toujours complètement indéterminée. Stolzmann n'a même jamais tenté d'expliquer — ce qui serait d'ailleurs logiquement impossible — qu'il doit exister quelque rapport social nécessaire entre ces deux affluents, et ([ue la [)art de l'affluent capital doit avoir une importance déterminée par une nécessité sociale tout en étant elle-même déterminante pour

(1) Page 396, on trouve en effet le passage suivant, encore relevé par les caractères d'im|)ression employés. « Le taux du profit du capital retiré parle dernier entrepreneur est la fraction pour cent déterminée par le rapport entre la grandeur du capital propre et l'unilo de subsistance socialement nécessaire de l'entrepreneur ». Ici, le taux du profit du capital dérive du rapport de l'unité toute entière de subsistance de rentreprcueur au capital personnel et. en même temps, l'unité toute entière de sub'^istance de rcntrepreneur est considérée comme profit du capital. ."Mais, inversement, la remarque de Stolzmann consistant à dire que l'intérêt de prêt comporte h chaque moment une fraction diUer mi ni'f i.\\\ protit du capital (|).Hl)7).et <pie<< les gros et les pelitscapitalistesrelirenliemèmetauxdu profit du capital (p. 380), laiss(> ronclure qu'il ne voulait point concevoir le revenu lotal de l'entrepreneur comme conslituanl le profit du capital, mais voulait conidérer le salaire du travail pcrsoiiucl, contenu dans celui-ci, comuise sun revenu hétérogène. Sur ce point, comme sur beaucoup d'autre décisifs pour sa doctrine, Stolzmann est obscur.

248 APPENDICE. — LA LITTÉltATlIîE ACTUELLE

rensemble du marché capitaliste. Si Ton essayait de le faire, on se heurterait, ahtractioii faite de toutes les autres difficultés, au fait déjà mis en relief dans l'exemple du tailleur à façon, à savoir que, précisément chez les plus petits entrepreneurs, la part du revenu total de l'entrepreneur fournie par le capital est, proportionnellement, très petite, et constitue une véritable cjuantité négligeable. On ne pourrait donc pas pousser l'absurdité jusqu'à attribuer aux variations de cette quantité négligeable un rùle décisif dans le monde capitaliste !

Je ne veux pas omettre de dire, pour finir, que les détails de l'exposition de Stolzmann me plaisent souvent par leur tour vif et original, comme par l'énergie manifeste de l'effort qu'ils révèlent. Etant donné cependant ce que j'ai dit plus haut, les résultats théoriques positifs de ces recherches sont, pour moi, si peu satisfaisants qu'ils ne peuvent guère prétendre à jouer un rôle important dans l'histoire des théories de l'intérêt du capital.

Un nombre assez important de théoriciens se sont, dans ces derniers temps, déclarés partisans d'une tliôorie motivée de la produclicifé, pure ou éclectique. Sans prétendre à être complet, je citerai : dans la littérature latine, Maurice Block (1) et Maffeo Pantaleoni (2) ; dans la littérature anglo-américaine, Francis Walker (3) ; dans la littérature allemande^ de nouveau

(1) Progrès de la scie?ice économique depuis Adam Smith, Paris, 1890, II, pp. 319 el s., 328, 335 et s.

(2) Principii di Economia pura, Florence, 1889. (2« édit non nioditîéeen 1894) p. 301. La conception brièvement indiquée de Pantaleoni me semble se mouvoir tout à fait dans le sens de la théorie de Wieser, théorie exposée en détail plus loin.

(3) Quarlerlij Journal of Economies. Juillet 1892. Voir aussi ma réplique, op. C27,, Avrill89o.

THI'OniI-: DE LA PHODVCTIVITK 249

Diol/el qui, à l'aide cruii éclectisme particulier, essaye (l'expliquer une partie du phénomène de l'intérêt par la théorie de l'exploitation, et une autre partie par celle de la productivité (1) ; enfin, Philippovich (2), Diehl(3), Julius Wolf (4j et Wieser (5).

La plupart de ces exposés restent dans le cadre de la théorie type de la productivité, ou en sortent trop peu pour que leur exposition et leur critique approfondies puissent être faites sans ennuyer le lecteur par la répétition de raisonnements déjà connus (6). Il me semble

(1) Voir plus loin, VIIl.

(2) Grundriss der polit. Œkonomie, 2e éilit., | 121.

(3) P. J. Proudhon, Seine Lehre und sein Leben. 2« partie (léna. 1890), pp. 216-'22o.

(4) Socialismus und rapifalistische GeselhchaflsordniuKj , Stuttgart, 1892.

(o) Der natûrliche Wert, Vienne, 1889.

(6) Cela est également vrai pour les dëvelop|)einents très étendus mais, d'après moi, très peu clairs aussi de Wolf. Cet auteur détend une (( productivité en valeur du capital » mais, dans la justification citée plus haut de cette opinion, il se contente de considérations que je dois envisager, non comme constituant un véritable exposé de motifs ou d'explications, mais bien plutôt comme une paraphrase du problème. Il définit la productivité en valeur qu'il détend, comme étant « la propriété du capital de fournir un rendement supérieur : lo à ses propres frais ; 2t) aux frais des facteurs de production éventuellement capables de remplacer le capital. » 11 veut démontrer celte thèse à l'aide « d'une constatation accessible à tous ». Celle-ci consiste à remarquer qu'il se produit des excédents de ce genre quand, par le moyen du capital, on arrive à obtenir les avantages de la division du travail, de la grande industrie, de l'usage des maciiineset des forces naturelles exigeant « une mise ». Le capital est ainsi indubitablement un intermédiaire oi)jeclif de la productivité » {loc. cit., p. iGI et s.) — Il est indubitable que l'usage du capital « tacilile » l'apparition d'excédents de valeur. C'est même la raison pour laquelle on conçoit théoriquement et pratiquement ces excédents de valeur comme rendement du capital ou intérêt du capital Gi non, par exemple, comme salaire du travail ou profit d'entreprise. Mais ce fait est précisément l'objet du problème de l'intérêt, le sujet de l'explication de toutes les théories de l'intérêt ; ce n'est nullement une preuve ouun argunienten faveurde rexaclitude d'une théorie déterminée, par exemple, d'une théorie aftiruiant la <• proiliiclivité en valeur » du capital. Dans la parlie |iolénii((ue de ses développcnients, \\'olf

que la théorie toute spéciale de Wieser a seule besoin d'être étudiée à part.

Wieser a mérité la reconnaissance durable de la science pour ses études approfondies sur les rapports généraux existant entre la valeur des biens servant à la production et celle de leurs produits (1). Il l'a méritée aussi en montrant avec une clarté insurpassable qu'il y a un problème de répartition économique dilTérent de celui de la répartition physique du produit dû à la coopération de plusieurs facteurs, problème qui n'est, ni pratiquement, ni théoriquement insoluble (2). Wieser me semble avoir eu la main un peu moins heureuse dans son essai de solution et, en particulier, en employant sa théo-

éprouve lui-même !e besoin d'ajouter un complément à« l'explication » précédente. Pour que « le i)roducteur ait un motif de se servir d'un capital '>, il trouve nécessaire que le consommateur estime \q quantum Aq produits, quadruplé par exemple par l'emploi du capital, plus que la portion usée du capital lui-même. Et le consommateur sera en effet disposé à l'estimer davantage, « parce que, ce taisant, il participe aux prestations du capital, sans lesquelles il devrait payer quatre fois plus le produit quadruplé, et non point deux ou trois fois plus seulement. Ainsi, celui qui décide de la valeur des marchandises (le consommateur) est obligé, pour tirer proiit de l'emploi du capital — et, à la vérité, à la suite d'un raisonnement logique — de laisser au capitaliste plus que le simple équivalent de ses dépenses, de l'aider, en d'autres termes, à réaliser un intérôtdu capital ». De cette façon, la simple productivité technique du capital se transforme en une productivité en valeur (p. -i i6). — Cependant, dans le cas d'une concurrence active, le « raisonnement logique » a coutume de diriger si bien les actes des deux parties en présence sur le marché que le prix des produits est ramené au montant de leur coût ; la diminution du coût se transforme en une diminution du prix des produits. Pourquoi cela n'a-t-il pas lieu jusqu'au bout ? Wolf aurait dû cependant l'expliquer un peu plus clairement que par le motif patriarchal déjà invoqué par Adam Smith, et consistant à dire que le capitaliste doit toucher un intérêt parce qu'il n'aurait sans cela aucune raison d'employer un ca|)ital à la production !

(1) Ueber den Urspruug und die Ilauptgesetze desnirthschafllichen Wertes, Vienne, 1884, p. i;^9 et s. ; Ber natïtrliche Werl, Vienne, 1889, p. 67 et s., p. 164 et s.

(2) Ber natûrlicke Wert, § 20.

THKOIUIC DE LA PHODlCTIVITl':. AVIKSEU 251

rie de la répartition pour expliquer l'intérêt du capital. Cela est dû en grande partie, comme je le crois, à ce qu'il n'est pas resté complètement fidèle à ses hypothèses théoriques propres, à ce qu'il a introduit dans son explication une idée incapable par elle-même de fournir une solution et, de plus, en désaccord avec les autres prémisses de sa théorie de la rétribution.

Dans l'exposé modèle qu'il fait du problème de la répartition, Wieser admet que la part économique prise à la production d'un produit commun par chacun des facteurs coopérants (Wieser appelle cette part <* contribution technique ») se laisse isoler et déterminer, et que la valeur des biens productifs dérive de la grandeur de cette portion du rendement qu'on doit « leur attribuer ». Gela a lieu de la façon suivante : La valeur totale du produit est partagée entre la totalité des biens productifs ayant coopéré h sa production, et la portion de valeur de chaque facteur pris à part est basée sur la g"randeur de sa « contribution productive », la somme de toutes ces « contributions j)rocluctives » égalant d'ailleurs exactement la valeur du produit (1).

Je n'ai pas besoin d'exposer ici comment, d'après les vues de Wieser, la grandeur de la contribution productive de chaque facteur peut être déterminée. Si importante en effet que soit cette question pour d'autres problèmes, elle ne joue cependant aucun rôle dans la solution du i)roblème de l'intérêt donnée par cet auteur. Il suffit de dire que, au sens de Wieser^ les produits proviennent, en règle générale, de la coofx-ralion de la terre, du capital et du travail, et qu'on doit attribuer à chacun de ces trois facteurs, au facteur capital en particulier, une certaine part du rendement, qui constitue s;i contribution productive. Ou'il en ressorte un intérêt net du

(1) Naturlirher Wcrl, p, 8.'i et s. ; en iiarliciilior, pp. 87. 90, 91, 9-2.

232 APPENDICi;. — LA LITTKliATl HE ACTIELLE

capital, cela ne résulte pas, d'après la conception en cela fort exacte de Wieser, de ce que la contribution productive du capital est mesurée au-dessus ou au-dessous de celle de la terre et du travail. Cela dépend exclusivement de phénomènes ayant lieu, en quelque sorte, à l'intérieur de la portion du rendement attribuable au capital. Et cela de la façon suivante :

« Tout capital ne donne d'abord et immédiatement qu'un rendement hrut^ c'est-à-dire un rendement obtenu à Faide d'une diminution de sa substance (1) ». Wieser formule alors les conditions sous lesquelles ce rendement brut peut devenir la source d'un rendement net. Il faut, dit-il, qu'on retrouve dans le rendement brut toutes les parties usées du capital, et qu'il reste encore un excédent. Et, à vrai dire, on doit, au sujet de cet excédent, comme au sujet de la « productivité du capital » basée sur son obtention, bien distinguer entre un exc(klent physique et une productivité physique du capital, d'une part, entre un excédent de valeur et une produclivité en valeur du capital, d'autre part. Celui qui veut résoudre le problème de l'intérêt du capital doit, en dernière analyse, démontrer l'existence d'une productivité en valeur du capital ei l'expliquer. Mais^ pour prouver cette existence, la démonstration préliminaire d'une productivité physique du capital constitue un pont nécessaire (2). En conséquence, Wieser partage son explication en deux parties : Dans la première, il veut démontrer et expliquer la productivité physique du

(1) Der natûrliche Wert, p. 123.

(2) « La tàclie de la théorie est, en tin de compte, de prouver la productivité en valeur du capital. 3Iais, pour y arriver, il faut d'abord démontrer l'existence de sa productivité physique, qui constitue la base de la productivité en valeur. La productivité en valeur suppose déjà déterminée la valeur du capital. Or, on ne peut arriver à cette détermination qu'après avoir résolu tout d'abord la question de l'évaluation du rendement physique. La valeur du capital dépend en effet de la portion du rendement ainsi calculée » Op. cit , p. 1:24.

TIIKORIE DE LA MiODUCTIVITÉ. WlIiSIÎIt '^o'â

capital dans ce sens que « la masse des biens constituant le rendement brut est plus grande que celle des biens constituant le capital détruit par la production ». Dans la seconde partie, il lui reste alors à expliquer que « la valeur du rendement brut est plus grande que celle de l'usure du capital ».

Wieser consacre ce qui suit à la démonstration de sa première tbèse :

« Il est indubitable que le rendement total des trois facteurs de la production, la terre, le capital et le travail pris ensemble, est suffisamment grand pour compenser l'usure du capital et pour donner un rendement net. C'est là un fait notoire de la science économique ayant aussi peu besoin d'être démontré que, par exemple, l'existence des biens et de la production. A vrai dire, il y a çàet là une entreprise productive qui ne réussit point et ne couvre pas les dépenses faites ; il y a même des entreprises ([ui ne fournissent aucun produit utile. Mais ce sont là des exceptions. En règle générale, on obtient un rendement net, et même un rendement net de très grande importance, si grand que non seulement plus d'un milliard d'hommes en vivent, mais que l'excédent conduit encore à une augmentation continue du capital. On ne peut alors se poser qu'une question, à savoir si Ion doit attribuer au facteur e;i[»il;il une partie de ce rendement net indul)itabl(\ Mais cela ne peut pas non plus être sérieusement mis en question. Pour- (juoi une telle portion ne reviendrait-elle pas au ca[)ilal ? Une fois compris et admis que le capital est un facteur économique de la production, auquel le rendement productif doit être en partie attribué, il est aussi compris et admis qu'une partie du rendement net, incarnant le résultat productif, doit aussi lui revenir. Le capital doit-il régulièrement produire un peu moins (pi'il ne faut [)Ourle remplacer? Cette hypothèse serait évidemment arbitraire. Doit-il toujours, et quelh- (|ue soit la façon

dontla production réussisse, produire seulement et exactement de quoi se renouveler? Cette hypothèse ne serait pas moins arbitraire. Il n'est possible de refuser un revenu net au capital qu'en lui refusant toute espèce de rendement (1).

Wieser a fait ici, je crois, le premier pas en dehors du bon chemin. En admettant qu'on peut, par le calcul, attribuer immédiatement à un facteur un rendement net ou une portion de rendement net, Wieser exige de ce calcul plus qu'il n'est en état de fournir de par sa nature. Faisons abstraction de tous les mots capables d'induire en erreur et serrons le sens de très près : Quel est, d'après Wieser lui-même, l'objet, le rôle du calcul d'attribution ?

Il doit répartir le rendement productif total entre les facteurs ayant pris part à sa production, c'est-à-dire déterminer la part prise par ces facteurs k l'obtention du rendement brut. C'est ainsi que ^^ieser a posé le problème de la répartition à plusieurs reprises et très nettement ; c'est ainsi qu'il l'a expliqué par des exemples concrets ; c'est donc ainsi qu'il doit être compris, si l'on doit employer le procédé donné par Wieser pour déterminer les parts attribuables aux différents facteurs (2). Wieser attribue, par exemple, la valeur d'un vase d'étain au travail de l'artiste et à la matière dont le vase est fait (3j ; ailleurs, il recherche les parts du rendement attribuables à la terre et au sol en partant de la valeur totale des fruits du sol (4) ; ailleurs encore, il considère la somme de toutes les contributions productives comme étant exactement égale au rendement total (5), et la valeur de chaque facteur comme

(1) Op. cit., p. 124 et s.

(2) Op. cit., p. 87.

(3) Op. cit., p. 86.

(4) Op. cit.. p. 113.

(5) Op. cit., p. 87.

TIIKOIÎIE DE LA PRODUCTIVITK. WIESEU 2oO

découlant de sa contribution productive. Il est donc absolument clair que l'objet du calcul d'attribution est et ne peut être que le rendement brut de la production et que, en particulier, la contribution productive du facteur capital est et ne peut être qu'une fraction du rendement brut. Un cultivateur, par exemple, avec l'aide d'ouvriers et d'un capital consistant en semences, en instruments agricoles, en engrais, en bétail, etc., retire de ses terres un rendement total de 330 mesure de grains. Dans ce cas, le calcul d'attribution doit indiquer combien de ces 330 mesures le cultivateur doit à sa terre, combien aux ouvriers et, enfin, combien au capital agricole employé, lequel s'est de ce fait en partie usé. Admettons que les considérations faites à cet effet indiquent, par exemple, que chacun des trois facteurs a contribué delà même façon à la production de ce rendement. Dans ce cas, la contribution productive de cliacuçi d'eux sera de 110 mesures de grain, et il est absolument clair que les 110 mesures constituant la fraction du rendement attribuée à la collaboration du capital constituent une part du rendement brut. Trouvera-t-on aussi dans cette fraction du rendement brut une fraction du rendement net ; les fractions du rendement brut attribuées à la terre et au travail peuvent-elles être considérées, à un certain point de vue, comme des rendements nets ? Ce sont là des questions qui sortent du problème de l'attribution. L'importance des fractions du rendement brut qu'on vient de calculer est peut-être un dos éléments importants, ou même un élément d'une importance capitale pour la solution de ces questions ; mais elle n'en forme qu'un élément, à côté duquel d'autres faits et d'autres considérations^ n'ayant rien à faire avec le calcul d'attribution, viennent aussi exercer une influence. Dans notre exemple, le calcul s'arrête au moincut où le [)ro- (hiclour ;q)[iroM(I (pi'il doit 110 mesures du rfMideuieut total au sol, 110 au travail, et 1 10 aux l>ieus constituant

256 APPENDICE. LA LlTTÉnATLRE ACTLELtE

son capital. Au delà de ce point, le calcul ne dit absolument plus rien.

Cependant Wieser croit pouvoir établir qu'on doit déjà, au cours du calcul, attribuer une partie du rendement net au capital. Mais — chose aussi intéressante que caractéristique, — il n'arrive à relier la démonstration de ce fait à ce qui précède qu'en employant, naturellement sans s'en douter, l'expression « rendement net » dans un sens conduisant à l'équivoque. « Il est indubitable, dit-il dans le passage cité plus haut, que le rendement total des trois facteurs de la production, la terre, le capital et le travail pris ensemble, est suffisamment grand pour compenseï' l'usnre du capital et pour donner un rendement net. » Certainement, et d'une façon très compréhensible. Car, ce qui est ici désigné par l'expression « rendement net », c'esl seulement l'excédent du rendement total de la terre, du capital et du travail sur la valeur du capital employé ou, en d'autres termes, l'excédent de valeur du produit de trois facteurs sur celle d'un seul d'entre eux. Mais que trois facteurs, pris ensemble, puissent produire plus que ne vaut l'un d'entre eux^ c'est une chose, non seulement très plausible en elle-même, mais encore évidente dans une doctrine qui^ comme celle de Wieser, fait coïncider en principe la valeur du produit avec celle de la somme de ses facteurs. Au point de vue d'une telle doctrine, l'existence de ce « rendement net » est évidente. Et cela exactement dans la mesure où il est évident que le tout est supérieur à la partie, ou que le poids d'une caisse pleine dépasse le poids de la même caisse vide, non seulement d'un « poids brut », mais encore d'un " poids net » .

De tout ceci résulte manifestement qu'en calculant le rendement net dû à la production toute entière, en soustrayant du rendement brut la valeur du capital usé, mais point celle de l'utilisation du sol également

THÉt)RIE DE LA PltODUCTlVlTE. WIESEH 257

employée, ni celle du travail consommé, on obéit à des raisons n'ayant plus rien à voir avec la question de l'attribution. Ces raisons doivent être lîien plutôt cherchées, comme on le sait, dans la nature du point de vue auquel on se place pour juger du succès de la production. Si ce point de vue vient à changer, les raisons qu'on a d'introduire ou de ne pas introduire la valeur des autres facteurs dans le calcul précédent changent aussi. L'entrepreneur, par exemple, qui achète et paye du travail étranger, et qui se place à son point de vue économique personnel, devra certainement soustraire la valeur du travail consommé du rendement brut (1). Si l'on se place, au contraire, au point de vue de l'économie politique — comme Wieser le fait en disant que plus d'un milliard d'hommes vivent de « ce rendement net considérable » — , alors on doit cesser de compter le prix du travail. Mais il est bien clair que le calcul d'attribution précédent n'a pas la moindre chose à faire avec le choix entre ces différents points de vue possibles et les diverses manières correspondantes de calculer le rendement net. Combien du rendement brut doit-on attribuer au facteur travail, c'est une question et, à vrai dire, la question de l'attribution ; mais savoir si l'on doit ou ne doit pas ensuite soustraire du rendement brut la valeur du travail résultant de ce calcul, c'est une seconde question complètement distincte et indépendante de la première.

Wieser n'en veut pas moins employer l'existence

(1) 11 eslaussi possible de se demaiulcr — surtout pour les producteurs travaillant à leur coinple — si le rendement du travail atteint ou dépasse la peine due au travail. Si l'ulililé que le travail leur relire du produit du travail est plus petite que la peine liée au travail, on peut flire, en se pla(.'ant h un certain point de vue également admissible et important, que le travail n'a pas été rémunérateur. Inversement, on peut concevoir l'excédent lîc l'utilité obtenue sur la |)cine sul)ie pour rac(|uérir comme une« utilité nette» {« producer's surplus de Marsliall », Principles, o" étlit., p. "217).

IJohm-IJawerk 11 17

d'un rendement net, ayant l'origine et la nature indiquées, comme chaînon explicatif du fait qu'on doit attribuer un rendement net au capital lui-même en particulier. « On ne peut alors se poser qu'une question — ainsi s'exprime-t-il dans le passage cité plus haut — à savoir, si l'on doit attribuer au facteur capital une partie de ce rendement net indubitable. Mais cela ne peut pas non plus être sérieusement mis en question, car, « pourquoi une telle portion ne reviendrait-elle pas au capital » ?

La réponse est très simple : Parce qu'on appelle rendement net du capital une chose qui n'est pas un « rendement net », mais une grandeur toute différente, dont Fexistence est liée à des conditions toutes autres et, à la vérité, beaucoup plus strictes. Un rendement net de la pioditction a déjà lieu, au point de vue indiqué précédemment, quand le rendement brut total, fourni parles trois facteurs coopérants, est plus grand que la valeur du capital usé. Par contre, il y a rendement net du capital dans le cas seulement où la fraction du rendement brut attribuée au facteur capital est plus grande que lecapital employé. Et, par suite de la complète divergence des hypothèses, le fait que le premier rendement net existe ne donne pas le moins du monde le droit de conclure à l'existence du second, ni même de considérer cette existence comme probable. Que trois hommes, pris ensemble, soient capables de soulever plus que le poids de l'un d'entre eux, c'est très possible et très admissible. Mais, de ce que trois hommes sont capables de soulever ensemble un poids supérieur au poids de l'un d'eux, il ne suit pas le moins du monde que ce dernier soit capable, à lui tout seul, de soulever plus que son propre poids. Il se peut qu'il le puisse, mais il faut, pour le soutenir et le prouver, pouvoir indiquer quelque raison spéciale à cet individu seul. Et cette raison ne peut ni dériver ni être renforcée du fait que trois hommes sont capables, à

THÉOniE DE LA PRODUCTIVITÉ. WIESEB 259

eux trois, de soulever plus que le poids de l'un d'entre

eux

Mais si l'on supprime le chaînon explicatif trompeur que Wieser introduit en passant du rendement net, pris dans un sens, au rendement net pris dans un autre sens, alors, il ne reste plus rien dans son argumentation sur quoi il puisse encore baser une explication du rendement net du capital. Quand il répond à la question : « Le capital doit-il, régulièrement, rapporter un peu moins qu'il ne faut pour le remplacer ? » en disant : « Cette hypothèse serait évidemment arbitraire », il a parfaitement raison. Mais quand il répond à cette nouvelle question : « JNe doit-il, régulièrement, rapporter que ce qu'il faut pour le remplacer, quel que soit le succès de la production ? » en disant de nouveau : « Cette hypothèse ne serait évidemment pas moins arbitraire », il laisse déjà place pour un doute. Car il pourrait très bien se faire que, suivant le degré de réussite, le rendement du capital fût tantôt supérieur et tantôt inférieur au montant du capital employé, et cela de telle façon qu'on pût constater une tendance du rendement du capital à ne fournir, en moyenne, que de quoi remplacer celui-ci. Dans une doctrine qui, comme celle de Wieser, laisse, en principe, la valeur du produit surpasser celle des facteurs de sa production, une telle hypothèse apparaîtrait à peine comme arbiti'airc. Mais supposons qu elle le fût. De l'arbitraire des doux [ji'cinières hypothèses faites, on ne pourrait pas encore conclure que la troisième hypothèse — à savoir ijue le capital fournit régulièrement plus que ce qu'il faut pour le remplacer — est exacte, prouvée, ou même expliquée. Il serait certainement arbitraire d'admettre qu'un homme soulève toujours moins (jue son propre poids. 11 est certainement tout aussi arbitraire d'admettre qu'il peut seulement soulever son [)ro{)re poids, ni [)his ni moins. Mais, tant qu'on n'introduit pas une raison positive, il nest certai-

260 APPENDICE. — LA LITTKIîATURE ACTUELLE

nement pas moins arbitraire d'admettre que tout homme est en état de soulever plus que son propre poids. Quand trois p?'opositions possibles sont en présence, et quand on n'arrive pas à démontrer les deux premières, il n'en résulte nullement que la troisième soit exacte ; il se peut très bien que la question reste en suspens. Dans le cas qui nous occupe, nous savons autrement que parla voie déductive, à savoir, par l'expérience, que la portion du rendement attribuée au capital surpasse régulièrement l'usure du capital. .Mais les syllogismes précédents, déjà non concluants en eux-mêmes^ n'en fournissent certainement pas davantage la moindre parcelle dune explication, comme une théorie de l'intérêt du capital est tenue d'en fournir une.

Et dans la suite, en effet, rien de ce genre ne se produit. Wieser essaye de rendre sa proposition générale évidente dans un cas concret, et il choisit pour cela l'exemple d'une machine remplaçant le travail manuel. c( Chaque fois, dit-il, que le capital remplace le travail, chaque fois, par exemple, qu'une machine vient faire ce que la main humaine avait effectué jusque là, on doit attribuer au capital, c'est-à-dire à la machine, au moins le rendement antérieur du travail. Mais ce dernier rendement était un rendement net ;en conséquence, on doit aussi attribuer au capital un rendement net ». (1). J'ai à peine besoin d'expliquer au lecteur maintenant sur ses gardes, que ce syllogisme, lui aussi, a pour toute base le double sens du mot rendement net indiqué plus haut. L'erreur commise est encore plus frappante ici. Car un rendement net, au premier sens du mot — c'est-à-dire pour lequel on ne soustrait pas du rendement du travailla valeur de ce dernier — résulte encore de l'emploi du travail dans le cas même où cet emploi est improductif, non économique, insuffisant à couvrir les frais

THKOr.IR DE LA PRODlCTIVITl';. \\ lESKl! 2G1

nécessaires et constitue, par suite, une perte pour rentrepreneur. Tel est le cas, par exemple quand la consommation de 100 francs de travail ne donne aux matières premières traitées qu'un supplément de valeur de oO francs. Mais qui pourrait l^ien admettre, conformément aux conclusions de Wieser. qu'on doit nécessairement attribuer à un capital capal)Io de remplacer un tel travail, avec autant, ou même avec un peu plus de succès, non seulement un rendement brut, mais encore un rendement net ? Et cela parce qu^on doit lui attribuer au moins le rendement correspondant au travail remplacé, lequel était un « rendement net » ?

Plus loin, Wieser essaye de rendre plausible au point de vue technique, et à l'aide de longs raisonnements se reliant à ceux de Thiinen (1), que l'emploi d'un capital doit conduire à l'obtention d'un produit dépassant sa propre substance. Ce faisant, il se heurte exactement à recueil contre lequel Thiinen a lui-même échoué en son temps. Un capital ne se reproduit pas littéralement luimême en donnant encore quelque chose de plus. Il donne naissance, au contraire, à des produits d'un autre genre et comparables avec lui au seul point de vue de la valeur. Un arc et des flèches ne fournissent pas leur produit sous forme d'arcs et de flèches, mais sous celle de gibier abattu. Que ce gibier abattu ait plus de valeur que l'arc et les flèches employés à l'abattre, ce n'est pas un fait technique à l'aide ducpiel on pourrait expliquer le rendement net du capital, c'est-;\-dire l'objet du problème de l'intérêt : c'est, au contrah'c. le fait formant l'objet de ce problème, le fait ;i expliquer luimême (2). Wieser voit lui-même très bien l'écucil. Il remarque expressément que le rendement de l'arc et des flèches est un rendement brut consistant en choses

(1) §§36el 37.

(2) Voir plus liant. Tome I, |t. :2l;{. cl s.

262 APPENDICE. — LA LITTÉlt ATUliK ACTUELLE

d'un autre genre, qui ne remplacent point cet arc et ces flèclics, mais qu'on peut cependant leur comparer, non au point de vue de la quantité, mais à celui de la valeur ». (1) Cependant, il croit pouvoir surmonter la difficulté en parlant d'une vague (( activité médiate du capital ». « La possession une fois acquise de flèches, d'arcs et de filets facilite les conditions de la reproduction du capital, tout en n'y contribuant pas elle-même. Elle la facilite par l'augmentation extraordinaire du rendement brut en gibier et en poissons, augmentation laissant beaucoup plus de travail qu'avant pour la création du capital. De là vient qu'on doit, en fin de compte, attribuer un rendement net aux biens constituant le capital, exactement comme si ces biens s'étaient reproduits eux-mêmes immédiatement en donnant un excédent ». Je crois que certains doutes seraient déjà possibles au sujet de cette connexion « médiate ». Est-elle assez solide et assez intime pour pouvoir servir de base à un calcul de rétribution exact ? On pourrait, en particulier, se demander si la commensurabilité technique entre les produits que l'ouvrier consomme et ceux qu'il reconstitue, n'est pas plus interrompue que facilitée par l'introduction du terme intermédiaire « personne de l'ouvrier ». Car — si l'on fait exception du cas de l'esclavage considéré au point de vue esclavagiste le plus dur — le sujet économique travaillant représente, d'une part, et en tant que facteur de la production, une force productive indubitable et originaire. D'autre part, en tant que consommateur^ il représente le destinataire, le but final et le terme des efforts de la production antérieure. Il en résulte que l'introduction du sujet économique travaillant semble signifier une interruption du procès technique de la production — la fin d'une production aboutissant à la consommation et le commencement

(1) Voir p. 130.

THÉORIE DE LA PHODUCTIVITÉ. WIESER 263

d'une autre — bien plutôt que la continuation d'un seul et même procès de production.

Je veux laisser complètement de côté cette question aussi épineuse que difficile. Mais, même si l'on évite de s'arrêter aux doutes nombreux (ju'elle engendre, l'explication tentée par Wieser n'en fait pas moins naufrage au cours de sa seconde partie, celle ayant pour objet de déduire une productivité en valeur du capital de la productivité physique de celui-ci. En supposant qu'on soit arrivé à démontrer qu'il y a lieu d'attribuer au capital une quantité physique de produits supérieure à la masse représentée par le capital employé, il reste encore à montrer et à expliquer que cette masse plus considérable de produits a aussi une Valeur supérieure à celle du capital dont elle provient. Or, non seulement cela n'est pas du tout évident, mais c'est encore contraire aux hypothèses générales de la théorie de l'attribution de Wieser. Toute la théorie de la valeur et de l'attribution de cet auteur repose, en effet, sur l'idée que la valeur des biens provient de l'utilité (limite) qu'on doit leur attribuer. Cela a lieu j)our les biens productifs exactement comme pour les biens de jouissance. Or, les biens productifs fournissent leur utilité à l'aide de leurs produits. Il en résulte que l'utilité fournie par un bien productif est, au fond, la même que celle fournie par ses produits. Le bien productif tirant sa valeur de la grandeur de l'utilité de ses produits, il doit, de ce fait, avoir exactement la même valeur (juo le produit ([u'on lui attribue. En consé([uence — et tant qu'une autre influence, ayant une toute autre orighie ne s'exerce pas — il est absolument inipossible d'admettre l'existence d'un excédent de valeur du produit sur le bien productif correspondant ou une jn-oductivité on valeur du capital.

Wieser voit encore cet écueil, sur lequel j'jii déjà attiré Tattention à l'occasion de la vieille théorie de la

productivité (1), et il le met expressément sous les yeux du lecteur. « Le capital, dit-il. tire sa valeur de ses fruits. Par conséquent..., si l'on déduit de la valeur de ces fruits celle de lusage du cajDital,.., la différence obtenue doit être égale a zéro. On doit toujours soustraire autant que comporte la valeur des fruits, A'aleur qui constitue la mesure par laquelle on estime la grandeur à soustraire. Par suite, la soustraction ne laisse aucun rendement net et. non seulement l'intérêt du capital n'est pas expliqué, mais il est exclu ». (2). Cependant "NVieser croit pouvoir « résoudre >■ cette difficulté grâce au secours que lui offrent les résultats de ses recherches sur lattribution. Sa théorie de l'attribution lui permet d'attribuer au capital, non seulement un rendement brut, mais aussi un rendement physique net. « Le capital se reproduit dans le rendement brut avec un excédent physique, le rendement net ; il en résulte que la valeur du capitaine peui pas.... être estimée à l'aide de toute la valeur du rendement brut. Dans la reconstitution, le capital ne se présente que comme une partie de son rendement brut. En conséquence, il ne peut prendre pour lui qu' « une partie de la valeur de ce dernier ». Si le rendement brut vaut lOo, et si la fraction 5 de cette valeur revient à des fruits qu'on peut consommer sans empêcher la complète reconstitution du capital, « alors, le reste 100 seul peut être considéré comme étant la valeur du capital (3) ».

Je crois qu'on peut doublement réfuter ce raisonnement. On peut d'abord, comme je me suis efforcé de l'expliquer plus haut, en contester les prémisses, c'est-àdire mettre en doute que le calcul d'attribution conduise, en général, à reconnaître un rendement physique net au

(1) Voir plus haut, tome I, p. 241.

(2) Op. cit., p. 134 et s.

(3) Op. cit., p. 136 : voir aussi p. 134 et s.

TiiKOHii: Dr: i.v i'Iîodlciivitk. wif.sf.h 26o

ca[)ital(l!. Mais inènic si cette prémisse était vraie, la conclusion que Wieser en tire ne le serait pas. Admettons qu'il soit possible d'attribuer à un capital composé de 100 parties un revenu brut de 105 parties de la même espèce, c'est-à-dire un « rendement physique net v de o parties. Dans ce cas, et si l'on ne veut point cesser d'admettre le principe général de l'identité de la valeur des moyens de production et de celle de leurs produits, une seule conclusion correcte est possible. Elle consiste à dire que la valeur de chaque terme ne peut pas être la même au cours des deux existences du capital, mais que 100 parties de l'existence antérieure ont autant de valeur que 1 013 parties de la suivante. C'est seulement ainsi, en eiTet, que le capital peut conserver une valeur éerale à celle de tout son rendement brut.

Wieser ne peut d'ailleurs arriver au résultat opposé, à savoir que la valeur du capital doit être estimée à l'aide d'une fraction seulement de celle de son rendement brut, qu'au moyen d'une nouvelle erreur de logique consistant en une captation. Ce faisant, il renouvelle une faute devenue depuis longtemps célèbre dans l'histoire des théories de l'intérêt. Exactement comme les anciens canonistes et leurs adversaires d'alors (2), et comme, récemment encore, Knies (3), Wieser introduit en effet l'identité fictive du capital primitif et d'un nombre égal de biens égaux d'une période ultérieure.

(1) Pour éviter un malentendu, je remarquerai expressément que Wieser soutient l'exislence d'une productivité physique du capital dans un sens difleront de toutes les significations de l'expression (' productivité du capital » que j'ai énumcrécs et expliquées dans le chapitre VII de cet ouvrage, (p. 136 et s.). Ce sens diffère également de celui dans lequel j'ai reconnu, dans ma théorie positive, l'exislence d'une telle productivité physii]ue |)Our en taire la base d'une partie démon exposition. Voir Posilirf T/u'on'e, Ire édit., pp. 9ii, fl;5, remarque I .

(i) Voir plus liant, Tome I, p 3:2 i et s., en particulier, p. .'{31.

(3) Voir plus haut, tome I, p. 31 1 et s., puis dans la Positive Théorie, Ire édil., p. 3(U.

266 APPF.XDICE. — LA LITTKH ATURE ACTUELLi:

Il introduit cette fiction par voie dialectique. Il exprime le fait admis — à tort ou à raison — qu'on attribue à un capital un nombre plus considérable de parties du produit qu'il n'en renferme lui-même, à Taide des termes captieux suivants : « Le capital se reproduit avec un excédent physique dans le rendement biut ». Partant ensuite de cette base, il en déduit « que le capital se présente, lors de la reproduction, comme une partie seulement de son rendement brut ». En conséquence. « il » (le capital) ne peut prendre qu'une partie de la valeur du rendement brut. Pour rester correct, Wieser aurait dû modifier ainsi sa première proposition : « Le capital produit dans le rendement brut un nombre égal (le parties de la même espèce placées dans d'autres circonstances de temps, et, par surcroit, quelque chose de plus ». La seconde proposition aurait alors dû se borner à dire : « Ce nombre égal constitue une partie seulement du rendement brut », et la conclusion aurait alors été tout simplement que ce nombre égal ne peut prétendre qu'à une partie de la valeur du rendement brut. En un mot, il est démontré que 100 parties ou 100 unités de la seconde existence du capital ont moins de valeur que 105 parties de cette seconde existence. Mais comme le capital primitif, composé de 100 parties, n'est absolument pas identique à 10!) parties du capital reconstitué^ on n'est nullement autorisé à assimiler cette fraction de valeur du rendement brut à celle du capital primitif.

La vérité consiste bien plutôt à dire — comme le supposent d'ailleurs les fondements généraux de la théorie de Wieser, auxquels l'auteur n'est pas resté complètement fidèle — que le capital a la même valeur que son rendement brut, et cela dans le cas même où ce dernier se composerait de plus de parties que le capital luimême. Gomment un accroissement de valeur — fournissant la matière de l'intérêt du capital — peut-il se for-

TiiF.onii: DR i.A PHODiCTivrn':. avif.sf.h 267

mer eu dépit de cette égalité initiale, c'est le point saillant de la théorie de l'intérêt. On peut Texpliquer (1), je le crois, par l'intluence du temps sur l'estimation de la valeur des biens, c'est-à-dire par le fait que la valeur des biens futurs, d'abord inférieure à celle des biens actuels, mûrit peu à peu jusqu'à devenir égale à cette dernière. Mais on ne peut arriver à aucune explication satisfaisante en partant de l'hypothèse contraire aux principes fondamentaux admis et consistant à dire que, à l'inverse de tous les autres, les biens constituant le capital ne tirent leur valeur que d'une fraction de l'utilité qu'ils font naître !

Au cours de ses recherches ultérieures, Wieser arrive lui aussi, d'une façon toute spéciale, à reconnaître la proposition constituant le centre de ma théorie de l'intérêt, à savoir que les biens actuels ont, en règle générale, plus de valeur que les biens futurs. Seulement, il présente cette proposition. non comme un point de départ, mais comme une consé([uence des relations démontrées par lui ; non comme une cause, mais comme un etïet de l'apparition de l'intérêt (2). Cependant, si je ne me trompe pas absolument, cette proposition ne peut pas être déduite des vues de Wieser, car elle est tout simplement incompatible avec elles. Si un capital composé de 100 parties fournit en une année un rendement ])rut de 105 parties, il ne peut [)as être vrai à la fois : (jue le capital consistant en 100 parties actuelles ait une valeur (le o 0/0 infih'ieurc à celle de son rendement brut, com- ])osé de lOo parties, et que, cependant, ces 100 parties actuelles aient aii/ant de vileur que lO.'j parties de

{{) Pour plus de détails, voir h\ fos/tirr Théorie.

(2) Op. cit., p. i;{S. « Copptidaiil, il n'est pas indilVtMenl (]u'on le possède (un capital) à partir d'aiijourd'liui ou seulonieiil dans un an, fxirci' que la possei^sion (ictui'lle e/it raine de pi un le muntant de r intérêt... Une somme actuelle a loujour.-: plus de râleur </u une somme éf/ale future. »

268 APPExorcr:. — la littkratuuf, actuelle

l'année prochaine ! Wieser ne pouvait arriver à ce dernier énoncé (1) — parfaitement exact — qu'en abandonnant la fiction inadmissible de l'identité du capital actuel et d'une fraction égale de son rendement. Seulement, il aurait dû ne pas exposer précisément cette même fiction dans ses raisonnements préliminaires 1

La théorie de Wieser, présentée avec une grande éloquence et des tournures attrayantes, éveille un intérêt particulier parce qu'elle constitue une tentative spéciale ayant pour but d'introduire de vieilles idées dans un système absolument moderne. Ces vieilles idées consistent dans la « productivité du capital » — qui a déjà paru sur la scène de façons si difi'érentes — et dans la vénérable fiction de l'identité du capital primitif avec le « principal » servant à « le restituer » à une époque ultérieure. A mon sens, la tentative n'a pas été heureuse. Les vieilles et les nouvelles idées luttent les unes contre les autres. Grâce à la condescendance dialectique de l'auteur, l'opposition des éléments nouveaux avec les anciens — éléments nouveaux dont la détermination constitue le mérite inoubliable de Wieser — se laisse plus ou moins dissimuler aux endroits critiques. Cependant, ces éléments contradictoires n'arrivent pas à s'unir intimement. Le fait qu'une tentative, ayant pour but de ressusciter la théorie de la productivité a échoué, quoiqu'elle ait été entreprise par un homme en possession dételles qualités théoriques, cela me parait bien établir que la solution du problème de l'intérêt ne sera jamais trouvée dans l'ordre d'idées spécial à la théorie de la productivité.

(1) Oa le trouve op. cit., p. 138, sous la forme matériellement identique : « 100 que je recevrai seulement dans une année, n'ont aujourd'hui qu'une valeur d'environ 93 ».

Tiiiconit: Di: l'kxi'loitation 1269

YII

Pendant toute la période considérée ici, la théorie de r exploit alion a pris une place brillante dans la littérature. La discussion a même été particulièrement animée et stimulée par le caractère personnel qu'elle a pris, et, en même temps, par une sorte d'intrigue dramatique. De tous les écrivains socialistes, Karl Marx est certainement celui qui a acquis la plus grande influence sur ses coreligionnaires politiques, et cela probablement par suite d'une mésestime injustifiée de certains autres et surtout du très scientifique Rodbertus. Son ouvrage représentait à l'époque en question l'opinion officielle du socialisme. Il fut donc le point principal de l'attaque et de la défense ; la littérature de cette époque a eu Marx pour objet.

p]t, à vrai dire, dans des circonstances particulièrement passionnantes. Marx était mort avant d'avoir terminé son ouvrage sur le capital. Cependant, le manuscrit des parties encore inachevées se retrouva à peu près tout entier dans sa succession. Ces parties avaient en particulier pour but d'expliquer un thème qui constituait le point de mire des attaques dirigées contre la théorie de l'exploitation et dans lequel les deux partis en présence avaient l'espoir de trouver la preuve décisive, les uns de rexcellencc, les autres de l'erreur du système de Marx. Il s'agissait de savoir si l'égalité des profils du capital indiquée par l'expérience cadrerait, dans le système de Marx, avec la loi de la valeur et la théorie de Icxploitation, développées dans le premier volume (1). (Jr, la |)ublication du troisième volume n'i-ùt lien (|ue I 1 ans ajtrès la mort de Marx, en l(Sîli. L'attente de ce ([ue Marx lui-même devait dire sur ce point épineux de

(1) Voir plus liant., Tuiiie II, (".liap. XII, p. lOll et s.

:270 APPJiXDICE. LA LITTlinATl l'.E ACTUELLE

sa doctrine donna naissance à une sorte de littérature prophétique, ayant pour but de déduire des prémisses contenues dans le premier volume l'opinion probable de Marx sur le thème du « profit moyen ». Cette littérature remplit la période comprise entre 1885 et 1894 et consiste en une très importante série de grands et de petits écrits flj. La publication dutroisième volume, faite en 1X94 par Engels, constitue le second acte et marque l'apogée de ce développement dramatique. Il s'en suivit alors, comme troisième acte, une discussion littéraire excessivement vive ayant pour objet l'évaluation critique du troisième volume, ses rapports avec le point de départ du système et les autres aperçus du Marxisme, discussion qui devait durer longtemps (2).

(1) J'en ai déjà dressé la liste dans une autre occasion (Voir mon écrit : Zuin Ahschluss des Marx'schen Systems, dans les Festgabea far Cari A'/i?i?5 ,1896, p. (i). Elle comprend : Lexis, Jahrbùcher fur National6ko7iomie, I88."i N. S. Tome XI, pp. 432 46.') ;Schmidt, Die Durchschnittsprofitrate auf Griuid des Marx'schen Wertgesetzes. Stuttgart 1889 ; une discussion de cet écrit que j'ai fait paraître dans la Tûbinger Zeitschrift f. d. ges. Staatsw., 1890, p. o90 et s. ; une autre de Loria dans les Jahrbiicher fur Nationalokonomie Ps. S., tome :20, 1890, p. t^l et s. ; Sliebeling, Bas W^rtgesetc und die Profitrate, New- York 1890 ; Wolt, Das Riitlisel der Durchnitlsprofitrate bei Marx. Jahrb. f. Nationaliik, Jll S. tome 2, 1891, p. 3o2 et s. ; de nouveau Schmidt. Neue Zeit, 1892- 93, n. 4 eto ; Lande, même revue r.O'' 19 cl 20 ; Fireman, Kritik der Marx'schen Werttheorien (Jahr. f. Nationaliik. lIl.S.TomellI 1892, ji. 7915 et s. ; enfin Lat'argue, Soldi, Coletti et Graziadei dans la Critica Soc7a/e do juillet jusqu'à novembre 1894. 11 faut encore relever dans cette période : Georg Adler, Die Grundlagen der Karl Marx' schen Kritik der bestehenden Volkswirtsschaft, Tùbingen, li<87.

(2) Parmi les écrits de ce genre parus jusqu'ici, il faut citer : De nombreux articles de la Neue Zeit, surtout d'Engels (XlVe année, tome I, nos i et 2), de Bernstein et de Kautsky ; puis Loria, l'Opéra postuma di Carlo Marx (Nuova Aniologia, février 1895) ; Sombart, Zur Kritik des okonomischen Systems von K.Marx [A rchiv. fur SOS. Gesetsgebung u. Statistik, tome VII, 4"= cahier) ; l'article de l'auteur cité plus haut, Zutn Abschluss des Marx'schen Systems 1890 ; Komorzynski, J)(is dritte Band von Karl Marx, « Das

Capital » (Zeitschr. fur Volksw., Socialpol. u. Verwallung,

Tiiî;(»iiii: DE l'exploitation, dietzel 271

Je puis ici me borner à enregistrer ces publications parce que j'ai déjà exposé et critiqué leur contenu scientitique en un autre endroit de cet ouvrage. Je ne me suis pas gêné pour dire à cette occasion que la grande épreuve s'est nettement tournée contre la théorie de la valeur et de la plus-value de Marx, et quelle semble constituer pour celle-ci le commencement de la tin.

^[ais l'époque que nous étudions contient encore une tentative théorique toute particulière que je dois indiquer ici et que j'ai désignée ailleurs comme étant un « simple essaimage de la théorie socialiste de l'exploitation )) (1). On peut en effet constater un phénomène tout particulier, à savoir que des théoriciens éminents, n'appartenant pas à lécole socialiste et n'admettant pas les prémisses relatives à la valeur de la théorie de l'exploitation, se sont ralliés à une conception générale de l'intérêt qui se distingue bien de la théorie socialiste de l'exploitation par une forme beau coup plus modérée, beaucoup plus retenue, ou moins logique, mais qui ne s'en sépare pas dans son essence.

Les développements les plus marquants de ce genre remontent à Dietzel et Lexis. Dietzel est d'avis que « le fond de la théorie de l'exploitation est indéniable ». Il croit que <( le prélèvement de l'intérêt est une catégorie historique » ayant sa racine dans le droit

lome Vl, |t. '2-4^ el s.) ; Weiickstorii, Marx, Leipzig, l«U() : Dieiil, Ueher dus Verhdltnis von W'erl uwl l're/s im iikn/iomiachen System von Cari M<irx (dans la Fcstschrift zur Feier (Ics'iTi jiihri(j('n liestehens des slaaisw. Se/ninars in I[(illi\ Iciia, 1898) ; Lahriola, La teorin del ralore di C. Marr. Milan t.S'J!) ; (iraziadei, La prodazione ca/j/ta/isfica. Turin IS'.li); Bornstein, Die Voratissetcungen des Socialismus and die Aaftjahen der Sociuldemokratie, slullgart 1899 ; yh{f.nvyk, Die /j/iilusop/iisc/ien and sociolo- (jiitchen (inindUifjen des Marxisinus, Vienne IS90 ; Weisengriin, bas Endedes Marxismus, Leipzig 1899.

(I) ICiniye strittiije Fruf/en der Ca/)ita/s(/ieorie, Vienne 1900, |i. I II ol s., imprimé égaleincnl dansle lomc Vlll (le \:\Zettschri/'i/ûr VolLi,icirtlis(li(il'l. So( ia//>o/ifi(i/, inii/ Verira/dint/.

272 APPKXDICi: — LA LITTÉRATURE ACTUELLE

actuel et constituant un des revenus contre l'existence desquels on peut « crier » avec raison. Dans l'ordre social actuel, cette existence heurte nécessairement, en effet, le principe du s^nim cuiqiie (1 ). Lexis déclare, de son côté, que le gain normal du capital « dépend » des rapports de puissance économique déterminés par la possession du capital et la non propriété. De même qu'on ne peut point méconnaître la source du gain du propriétaire d'esclaves, de même on ne doit point se méprendre au sujet du « sweater ». Dans les rapports normaux entre l'entrepreneur et l'ouvrier, il n'existe, il est vrai, aucune « exploitation de ce genre )->, mais une dépendance économique de l'ouvrier qui agit indubitablement sur la répartition du rendement du travail. Lapart prise parl'ouvrier au rendement delà production est influencée par cette circonstance désavantageuse pour lui, qu'il ne peut utiliser lui-même sa force de travail et est contraint de la vendre, en renonçant à son produit, en échange d'un entretien plus ou moins suffisant (2). Dans une autre circonstance, Lexis explique encore plus exactement son opinion sur l'origine du profit du capital en disant : « Les vendeurs capitalistes, le producteur de matières premières, le fabricant, le marchand en gros, le marchand en détail, font des bénéfices dans leurs entreprises respectives en vendant plus cher qu'ils n'achètent. En d'autres termes, chacun d'eux augmente d'un certain tantième le prix que ses marchandises lui coûtent. L'ouvrier seul n'est pas en état de procéder à une telle augmentation de valeur. Etant donnée sa position désavantageuse vis-à-vis du capitaliste, il est oliligé de vendre son travail pour le prix qu'il lui a coûté, c'est-à-dire pour ce qui est nécessaire à l'entretien de sa vie. Il se peut que les capitalistes, en

(1) GÔttinr/er Gelehrte Afiseù/efi, n» 23, 1801, pp. 93.i et 943. {•2} Jah?'bucher de SchmoWev, Tome XIX, p. 335 et s.

TUKOUIE DE L'KXl'LOITATroN. LEXlS 273

achetant leurs marchandises à des prix surélevés, perdent une partie de ce qu'ils gagnent en revendant ces marchandises à un prix supérieur. Par contre, ces augmentations de prix conservent leur plein effet vis-à-vis de l'ouvrier salarié, et entraînent le passage d\me partie de la valeur du produit total dans la classe capitaliste (1).

Dans toutes ces propositions, il est impossible de ne point voir apparaître cette idée que le profit du capital — et, remarquons-le bien, non pas seulement le profit excessif pouvant être réalisé dans certaines circonstances, mais le profit « normal » du capital en tant que tel — provient de la pression que les classes possédantes exercent sur les classes non-possédantes dans le domaine de la lutte des prix, et cela grâce aux avantages de leur position. C'est là, en somme, la pensée fondamentale de la théorie de l'exploitation.

Pour caractériser objectivement ces développements, je dois encore faire remarquer deux circonstances pouvant d'ailleurs avoir un certain rapport l'une avec l'autre. D'abord, que ces assertions n'ont été présentées jusqu'ici qu'occasionnellement et, à vrai dire, dans des circonstances où leurs auteurs étaient bien obligés de donner leur propre o[)inion sur le proldème de l'intérêt, mais sans être astreints à la baser dune façon systématique, à savoir, au cours de critiques faites par ces auteurs de certaines théories de l'intérêt (celle de Marx et la mienne). 11 faut ensuite remarquer que ces assertions se sont présentées jusqu'ici comme de simples opinions, comme de simples articles de foi pour lesquels leurs auteurs n'ont ni donné ni cherché une justilication théorique systématique. Dictzel n'ajoute pas un mol de démonstration à son assertion. Quant aux

(1) Jahrhitcher de Conrad, N. V. loinoXl, 188."j, |». 4.Mi. Uohm-HawLMk II 18

courtes remarques dont Lexis (1) accompagne l'expression de son opinion, elles sont si vagues et laissent le cœur du problème si évidemment inexpliqué que cet auteur peut à peine présenter cette opinion comme contenant, même simplement esquissée, une véritable explication de l'intérêt répondant aux conditions théoriques imposées à celles-ci.

Etant donné le fait que la base théorique sur laquelle sappuyent, en général, les théories de l'exploitation — à savoir, la théorie socialiste de la valeur et de la plusvalue — manque aux théories voisines de l'intérêt dont il est ici question, et que, jusqu'ici, on ne les a point fait reposer sur quelque chose d'autre^, je dois simplement, en tant qu'historien, enregistrer que ces opinions existent en fait et, provisoirement du moins, à l'état d'affirmations non démontrées et pour ainsi dire non théoriques. L'avenir seul montrera si une tentative sérieuse sera faite pour élever ces actes de foi au rang de véritables théories motivées, ou s'ils expireront peu à peu comme un simple écho de tendances particulières à notre époque et impossibles à relier à des prémisses scientifiques résistantes (2).

(Ij La chose qu'il faudrait en somme expliquer c'est que, même sous le plein l'égime de la concurrence, — nécessaire au nivellement du profit du capital au taux normal — les vendeurs capitalistes peuvent obtenir pour leurs marcliandises, d'une façon permanente, un prix « supérieur » au prix coûtant. L'explication de ce fait devrait d'ailleurs s'accorder avec les lois de la valeur et du prix, ou s'en déduire d'une façon plausible. Mais on ne voit absolument rien qui puisse y conduire dans les assertions de Lexis. V'oir ma discussion approfondie de ce point dans mon écrit : Einige strittige Fragen der Capitalst/ieorie. Wenne 1900, p. HO et s.

(2) Je me suis exprimé plus longuement sur cet essaim spécial de la théorie de l'exploitation dans mon article souvent cité : Einige strittige Fragen der Capitalstheorie. On trouve une tentative un peu plus ancienne, ayant pour but de présenter la théorie de l'exploitation en la reliant à une théorie de la valeur différente de la théorie socialiste, dans les UntersuchungeJi iiber das Capital de Wittels-