THÉORIES ÉCLECTIQUES

YIII

Un nombre assez important d'écrivains de valeur ont tenté, dans ces derniers temps, de baser leurs explications de l'intérêt du capital sur des combinaisons éclectiques d'éléments appartenant à des théories dilféreiites. Comme je l'ai fait remarquer dans une autre circonstance, cela n'est pas fait pour étonner (1). Il est ditticile de méconnaître — et les dernières recherches faites dans le domaine qui nous occupe ont rendu le fait de plus en plus évident — que le phénomène de l'intérêt du capital est causé par plus d'une série de faits fondamentaux. On peut citer, en particulier, d'une part, le rendement plus grand de la production capitaliste et, d'autre part, le retard dans la jouissance des biens lié au placement des capitaux. Des théories particulières ont été basées sur chacun de ces faits et, en l'absence d'une conception unitaire permettant de comprendre la pénétration mutuelle de ces causes hétérogènes partielles, les auteurs circonspects décidés à ne méconnaître aucun fait expérimental doivent être tentés de procéder à des combinaisons éclectiques.

J'ai déjà mentionné plus haut Loria, qui combine des éléments de la théorie de ral)stinence avec des éléments de la théorie de l'exploitation (2). Dichl relie à une sorte de théorie motivée de la j)roductivité des considérations et des expressions appartenant à celle de l'utilisation (3). Des façons de parler caractéristiques de cette dernière théorie se trouvent aussi chez Sidgwick à côté

hôfer, (Tùbingen, t890). Cependanl celle tenlative n'approfondit précisément pas non plus, à mon sens, le point crilitpie.

(1) Voir plus liaul, Chap. XIU, tome il, p. 137.

(2) Voir l'appendice § IV, p. 200.

f8) P. J. Proudhon, Seine Lehrc iind sein Lehen, M Pailic, léna, 4890, pp. 2i7-22o et 20't.

S'/G APPENDICE. — LA LITTÉliATCnE ACTUELLE

de développements qui exposent et défendent la théorie de l'abstinence (l). Je considère d'ailleurs comme très possible que ces façons de parler propre à la théorie de l'utilisation soient plutôt simplement accidentelles, et que la véritable opinion de ce remarquable écrivain soit au fond celle représentée parla théorie de l'abstinence. Les explications un peu embrouillées de Neurath n'ont aucune base bien définie et constituent plutôt un ensemble d'approbations ou de désapprobations partielles relatives à toute une série d'explications connues (2).

Je ne crois pas non plus me tromper en comptant Maurice Block, le savant et intelligent auteur des Progrès delà science économique depuis Adam Smith^ au nombre des éclectiques. Partisan convaincu de la pleine légitimité de l'intérêt du capital, il n'a point su se décider entre plusieurs conceptions favorables à cet intérêt qui lui semblent également plausibles. Dans ses explications relatives à la matière qui nous occupe, les théories de la productivité, de l'abstinence et de l'utilisation sont toutes trois représentées (3). Que cet éminent auteur ne trouve, quant à lui, rien d'effrayant à passer pour éclectique, c'est ce que prouve son plaidoyer formel en faveur de l'éclectisme, plaidoyer constituant en môme temps une sorte d'oratio pro domo (4).

Les explications de Gh. Gide me semblent s'appuyer en partie sur la théorie de l'utilisation et, en partie, sur celle de l'agio (o). Quant à celles de Xicholson, elles me paraissent s'appuyer, pour une part, sur la théorie de

(l) Principles of PoL Economi/,2^ éd'd. Londres, 1887, pp. 167, 168, 26i, puis p. 253.

(-2) Eletnente der Volkswirthschaftlehre, 2e édit. Vienne 1892, p. 282 et s., 313 et s.. 324 et s.

(3) \q\v Progrès, etc. (Paris 1890). tome II, pp. 319, 320, 328, 333 et s., puis .321, 326, 339; enfin, pp. 320-322. 348.

(4) Op. cit.. p. 344; voir aussi p. 349.

(3) Principes (ï Economie politique, S'"" édit., p. 4.ol dans la note.

TIII-ORIES KCLECTIQUF'S. DIKTZEL 2/7

l'aiiio et, pour rautfc, sur celle de rabstiuciice (1). Cette dernière combinaison se rencontre d'ailleurs assez souvent à l'époque actuelle, comme j'ai déjà eu l'occasion de le montrer dans les §§ II et IV de cet appendice.

Enfin, Dietzel prend une place toute spéciale parmi les auteurs enclins à l'éclectisme. Cet écrivain toujours remarquable, mais point toujours assez réfléchi, s'est déclaré éclectique par principe dans une discussion approfondie de ma théorie de l'intérêt du capital. Et cela en ce sens qu'il considère les diflPérentes théories courantes de rintérêt, en particulier celles de l'exploitation et de la productivité, comme exactes et employables chacune pour une partie des phénomènes relatifs à l'intérêt. « Pour ce qui est de la théorie de l'intérêt, ditil, il y a lieu de donner des motifs explicatifs différents pour les différentes catégories de phénomènes économico-sociaux. Cette différence dans les motifs provient de la diversité des situations et des circonstances économiques spéciales aux divers individus ». Supposons, par exemple, que le locataire d'un piano ou d'une maison d'habitation possède un capital suffisant pour acheter le piano ou la maison, mais qu'il préfère placer cet argent dans une entreprise productive ou le mettre de côté. Dans ce cas, on expliquera très bien le prélèvement de l'intérêt par le propriétaire du piano ou de la maison eninvoquant la productivité du capital. Si, au contraire, le locataire ne possède pas un capital suffisant à l'achat de Tobjet loué par lui, on ne peut expliquer le prélèvement d'un intérêt que par une exploitation du locataire. « Dans ce cas, la théorie de l'exploitation — indéniable dans son principe — s'impose pour expliquer l'intérêt » (2). A côté de cela, Dietzel défend aussi la théorie

(1) Pvinciples of Pol. Economij. Londres, 1893-1897. N'oir en pailiculier, I, p. 388 et H, pp. 217, 219.

(2) Giitlinger Gelehrle Anzcigen, ISiM, n» "23, p. 930 cl s. ; en parliculior, pp. 932-933.

de Futilisation (1) et avoue enfin, si je le comprends bien, qu'on peut tirer de ma théorie de l'intérêt du capital une justification de certains groupes de phénomènes de l'intérêt, en particulier, pour expliquer celui-ci dans le cas du crédit à la consommation (2).

Gomme je l'ai exposé, il y a peu de temps tout au long en un autre endroit (3), je considère le point de départ de Dietzel comme excessivement malheureux et absolument insoutenable. On peut, il est vrai, toujours reprocher quelque chose à n'importe quel éclectisme, mais il y a cependant une grande différence entre ce que font les éclectiques, en général, et ce que fait Dietzel. Les éclectiques imaginent une théorie explicative d'un phénomène en réunissant des éléments de diverses théories, qui ne sont pas en contradiction intime les uns avec les autres, de façon à en faire un tout extérieurement homogène. Dietzel, au contraire, emploie ou admet par principe des théories dilïérentes jusque dans leurs racines pour chaque groupe de cas d'un seul et même phénomène. Si la forme de revenu que les économistes désignent sous le nom d'intérêt du capital ou de rente du capital — par opposition à la rente du sol, au salaire du travail et au profit de l'entrepreneur, — possède quelque chose de caractéristique, reliant entre eux les cas où il apparaît et le distinguant des autres formes de revenus, ce trait caractéristique ne peut cependant jDas être, dans chaque cas, quelque chose de nouveau, de profondément différent et même d'opposé. Cependant, si l'on cherche, comme Dietzel, à expliquer des cas du même phénomène fondamental à l'aide de théories contrastant les unes avec les autres, on ne peut point éviter d'arriver à des conséquences absurdes ou

(1) Op. cit., p. 933.

(2) Op. cit., p. 932 et s.

(3) Einige slrittige Fragen der Capitalstheorie, Vienne i900, p. 84 et s.

THÉORIES KCLECTIQUKS. DIKTZIÎI. 279

d'aboutir <\ des résultats manifostcment contradictoires. Qui, par exemple, pourrait soutenir, comme le fait Dietzel, que le propriétaire d'une maison qui loue un appartement de luxe, pendant un an, pour 2000 francs à un directeur de banque touchant 15000 francs de traitement et, l'année suivante, pour le même prix au propriétaire d'une fabrique ayant 15000 francs de rentes, doit l'intérêt de location : dans le premier cas, à une exploitation ; dans le second, à la productivité du capital ? Quantaux contradictions, ellespro viennent de ce que chaque théorie contient des prémisses qu'on doit admettre même pour expliquer un seul fait dans l'esprit de cette théorie. Or, ces prémisses sont en contradiction absolue avec celles des autres théories qu'on doit aussi admettre, d'après Dietzel, pour pouvoir expliquer d'autres faits. Si l'on déclare la théorie de l'exploitation vraie dans son essence, peut-on encore expliquer n'importe quel autre cas du prélèvement de l'intérêt dans l'esprit de la théorie de la productivité, et réciproquement ? Si Dietzel a pu échapper à ces grossières difficultés, c'est, comme je le crois, parce qu'il emploie la méthode proposée par lui un peu trop à la légère, en faisant œuvre de critique, et non en établissant un système. Il n'a donc pas eu besoin de mettre pratiquement la valeur de sa méthode à l'épreuve.

Telles sont les théories nombreuses et diverses qui luttent aujourd'hui encore les unes contre les autres. L'issue de ce combat n'est certainement pas encore évidente. La lutte n'a plus lieu îMijourd'hui sur unseulpoint du champ de bataille. Il y a eu sur l'étendue de ce dernier des succès indubitables et des défaites non moins sûres. Certaines vues sont certainement en progrès, d'autres en regrès, ou en train de défendre pénible-

280 APPENDICE. — LA LITTÉliATUKE ACTIELLE

ment une position désavantageuse dont les travaux avancés les plus importants sont déjà tombés aux mains de l'assaillant. S'il m'était permis d'esquisser une image de l'état actuelde la lutte, telle qu'elle m'apparait, je le ferais de la façon suivante.

Sur l'une des lignes principales du champ de bataille, la lutte a lieu entre la théorie de F exploitation, d'une part, et les diverses théories favorables à l'intérêt, d'autre part. Il me semble que l'issue du combat est ici devenue indubitable ; la défaite de la théorie de l'exploitation me semble être une chose décidée. Depuis quelle a dû abandonner sa base théorique relative à la valeur, elle se trouve serrée dans une position intenable. Ses partisans continueront certainement la lutte pendant un certain temps encore, et le dogme de l'exploitation ne disparaîtra ni facilement ni de sitôt de la partie du programme ayant pour objet l'agitation politique. Cependant, il sera bientôt et pour toujours mis par la science dans la série des erreurs définitivement, écartées. Quant à u Tessaim économique » de la théorie de l'exploitation dont nous avons parlé plus haut, il n'a guère assez de force vitale pour qu'on puisse s'attendre à lui voir redonner à la doctrine-mère actuellement mourante une nouvelle jeunesse etun développement ultérieur fructueux.

Mais la lutte qui a lieu en môme temps entre les théories « favorables k l'intérêt ). — si je puis me servir de cette désignation courte, mais ne convenant cependant pas à cejtaines théories sans opinion définie — n'est point sans avoir déjà fourni des résultats définitifs. Je crois qu'on peut considérer comme nettement admis aujourd'hui que le phénomène de l'intérêt a, en dernière analyse, quelque chose à faire avec certains faits techniques de la production, d'une part, et, d'autre part, avec le fait d'un délai dans la jouissance. Et cela absolument, ou du moins à peu près, comme le professeur Marchait l'a exprimé à l'aide de ses deux expressions populaires :

COXCLVSIONS

<i productivcncss » et « prospectiveness » du capital. Les tliéories ([ui n'admettent point ce fait, ou qui ne semblent pas en subir l'influence au cours de leur explication, me semblent ne plus posséder aucune chance de voir le développement revenir en arrière dans leurs voies aujourd'hui délaissées. Cela est vrai, à mon sens, d'une part, pour certaines variantes des théories du travail et, d'autre part, pour les théories véritables de la productimté. Ces dernières surtout, qui ont jadis occupé tant de place dans la science économique, possèdent, à notre point de vue moderne, deux défauts capitaux qu'on reconnaît de plus en plus comme tels. C'est d'abord le fait qu'elles ne peuvent aller de leurs prémisses à leur explication positive en suivant simplement les lois de la logique et sans faire la culbute. C'est ensuite cet autre fait qu'elles négligent une bonne moitié des causes réelles de l'apparition de l'intérêt. Un symptôme très caractéristique de la situation désespérée de ces véritables théories de la productivité me semble résider dans le fait qu'on a commencé, dans ces derniers temps, à mettre en doute Vexistence des vraies théories de la productivité — ce en quoi on a agi, d'après moi, contrairement à l'état des choses et à la vérité historique — et qu'on a été jusqu'à attribuer à leurs représentants une conception du problème se rapprochant de celles aujourd'hui dominantes (1). Par contre, la partie vivace du développement théorique poursuit un l)ut dont très peu doutent ([u'il ne soit exactement choisi, du moins en tant que but des efforts explicatifs, et qui sera atteint tôt ou tard en dépit des hésitations qu'on peut encore avoir anjourd'hui au sujet de la voie la plus apte à y conduire. Ce but, c'est une explication réunissant le groupe fondamental des faits techniques de la production avec le groupe également

(l) Voir \\\\\< liant, lomo I. ma préfacO à la seconde étlition.

282 APPENDICE. — LA LITTÉHATlItE ACTUELLE

fondamental des faits psychologiques liés à la remise de la jouissance. Et une explication telle que non seulement chacune de ses parties soit en elle-même irréfutable, tant au point de vue logique qu'à celui des faits, mais encore telle que ces deux moitiés de Texplication se fondent en un tout unique irréprochable.

Parmi les diverses théories rivalisant vers ce but, on doit reconnaître que la théorie de r utilisation se base exactement et consciemment sur ces deux groupes de faits, c"est-à-dire qu'elle est suffisamment large. Mais, au cours de son explication, elle se heurte à de graves difficultés de logique et de fait qui, comme il me semble, sont ressenties et jugées comme telles dans un cercle scientifique de plus en plus grand.

La théorie de l'abstinence rencontre aussi, sur la voie explicative qu'elle a choisie, des difficultés de fait et de logique que je me suis eûorcé, dans les pages précédentes, d'indiquer plus clairement que je ne l'avais fait jusqu'alors. D'ailleurs, la façon dont elle cherche à tenir compte de la « productiveness » à côté de la « prospectiveness » — laquelle constitue la caractéristique de son explication — ne me semble pas conduire à une véritable théorie unitaire heureusement fondue.

Quant aux éclectiques, ils ont naturellement à combattre les difficultés spéciales à chacune des théories entrant dans leurs combinaisons et, en môme temps, la résistance qu'opposent ces éléments disparates à la formation d'un tout harmonique.

Depuis Rae, le fait de la /-émise de la jouissance a été considéré d'une façon libérée des interprétations douteuses de la théorie de l'abstinence. Par contre^ Rae a commis dans la seconde partie de son explication les fautes de pensée et d'exposition propres aux théoriciens de la productivité. .levons a été un peu plus heureux dans cette seconde partie, mais il Ta été moins en traitant la « prospectiveness » de la façon propre à la