THOMPSON

depuis environ 1820, semble être devenue mûre pour le développement systématique de la théorie de l'exploitation. William Thompson, en Angleterre, et Sismondi, en France, sont au nombre des premiers théoriciens qui la fondèrent d'une façon explicite. Je fais naturellement abstraction dans cette histoire des théories des communistes « pratiques », dont les aspirations prirent naturellement racine dans des considérations analogues.

Thompson a développé les propositions principales de la théorie de l'exploitation en peu de mots, mais d'une façon claire et nette (1). Il prend pour point de départ théorique le fait que le travail est la source de toute valeur. Il conclut de cette proposition que les créateurs de la valeur doivent recevoir le montant intégral de ce qu'ils ont créé.

Thompson constate que, malgré ce droit au rendement total du travail, les travailleurs sont réduits, en fait, à un salaire juste suffisant à la conservation de leur existence. Quant à la plu.s-valtic (additional value, surplus value) qui, par suite de l'emploi des machines et d'autres capitaux, peut être produite avec la même quantité de travail, elle est revendiquée parles capitalistes qui ont réuni les capitaux et les out avancés aux ouvriers. La rente du sol et l'intérêt du capital se présentent donc comme des retenues effectuées sur le rendement du travail dû on totalité au travailleur (2).

Les avis sont partagés au sujet de rinlluence exercée par Thompson sur le développement ultérieur de la littérature. En tous cas, il y a laissé pou de tiacos visi-

({) An inquiry into the principles of the distribution of wealth most conducive to human happiness, 1824. Au sujet de Thompson et de ses précurseurs immédiats, Godwiri et Hall, voir Anton Menger. bas Recht auf den vollen Arbeitsertrag, Stuttgart I88G, ^'§ 8-0 (trad. t'raïK.'., Paris, li)00), et les deux volumes de Heid : Sociale (îeschichte Enf/lands, Leipzig 1881, pp. 89 et s., 378 et s.

(2) Voir Anton Menger, op. cit., § 5.

b CHAP. XII. LES THEORIES DE L EXPLOITATION

bles. La littérature anglaise l'a peu suivi (1), et les socialistes les plus remarquables d'Allemagne et de France ne se rattachent généralement pas à lui. Il est donc difficile de dire si une hypothèse récemment émise et vivement défendue par Anton Menger est fondée. D'après lui, Marx et Rodbertus auraient emprunté leurs théories socialistes les plus importantes à des écrivains antérieurs, anglais et français, en particulier à Thompson (2). Je ne crois pas que cette opinion soit indiscutable. Quand une doctrine « est dans l'air », la conception d'une même idée par deux écrivains ne signifie pas toujours qu'il y a eu emprunt de l'un à l'autre et l'originalité de chacun d'eux n'est ni établie ni détruite du fait qu'il a exprimé, quelques années plus tôt ou quelques années plus tard,

(1) A la môme époque et à la même tendance il faut rattacher les écrits d'Hodgskin : tout d'abord une Pojmlar political Economy peu connue et ensuite un écrit analogue ayant ce titre caractéristique: Labour defended against the daims of capital- Je n'ai pas pu lire moi-même ces écrits et n'en ai eu connaissance que par des citations d'autres auteurs anglais de la même époque. Read et Scrope tout particulièrement citent et combattent souvent Hodgskin. Le titre complet de l'écritanonyme q%\. Labour defended against theclaimsof capital : or the unproductiveness. of capital proved. By a labourer. Londres 1825. C'est une remarque de Scrope qui nous apprend que Hodgskin est l'auteur de ce livre. (Principles of political Economy. Londres, 183H, p. loO). Je vais en reproduire, d'après les citations de Read, quelques passages caractéristiques. « AH the benefits attributed to capital arise from co-existing and skilled labour » (Préface). Plus loin, Hodgskin explique qu'à l'aide d'outils et de machines on peut obtenir de meilleurs produits que sans eux. A ce sujet, il fait la remarque suivante : « But the question then occurs what produces instruments and machines, and in whatdegree do they aid production independent of the labourer, so tiiat the owners of them are entitled to by far the greater part of the whole produce of the country ? A?'e they or are they not the produce of labour ? Do they or do they not constitute an efficient means of production separate from labour ?.4re they or are they not so ?nuch inert, decaying, and dead matter, of no utility whatever, possessing no productive power whatever., but as they are guided, directed and applied by skilful hands ? » (p. 14).

(2) Voir Anton Menger, op. cit. Préface, p. V, puis pp. S3, 79 et s., 98 et passim.