SISMONDI

une idée qui devait prendre corps. La puissance créatrice d'un auteur s'affirme bien plutôt par le fait qu'il a réussi à faire de cette idée « en l'air » une doctrine systématique et solide par des contributions originales. Dans le domaine des sciences il arrive très fréquemment — le contraire se présente évidemment aussi — que l'expression hypothétique d'une idée est beaucoup plus aisée et beaucoup moins utile que l'établissement et l'analyse logique de cette idée. Je rappellerai, par exemple, les rapports connus existant entre la théorie de Darwin et la prescience que Goethe avait de l'évolution. Ou bien, pour rester dans notre science, je rappellerai Adam Smith qui développa son célèbre « système industriel » en partant de cette idée déjà émise par Locke, que le travail est la source de tous les biens. Dans le cas actuel, Rodbertus et Marx me semblent avoir compris et développé l'idée de l'exploitation — laquelle était depuis longtemps en germe dans la théorie qui ramène la valeur au travail — de façon si personnelle que je ne puis, quant à moi, Les considérer comme s'étant fait des emprunts mutuels ou comme ayant tous les deux emprunté à des prédécesseurs (1).

Par contre, l'influence de Sismondi a été incontestable et très grande.

Si je le considère comme le représentant de la théorie de l'exploitation, c'est sous certaines réserves. Sismondi a, en eflet, construit une théorie qui présente tous les traits importants de celle de l'exploitation, à l'exception d'un seul : il ne condamne pas l'intérêt du capital. C'est l'écrivain d'une époque de transition. Au fond, il se rend à la nouvelle théorie. Mais il n'a cependant pas si complètement rompu avec l'ancienne qu'il ne recule devant certaines conséquences extrêmes de la nouvelle doctrine.

(1) Wagner a émis la môme idée clans sa Grundlegung, 3' édit., Ire partie, p. 37, note 1, il" partie, p. '281.

L'important ouvrage de Sismondi qui a le plus trait à ce qui nous occupe, a pour titre : Nouveaux pinncipes d' économie politique (1). Sismondi s'y rattache à Adam Smith. Il accepte en l'approuvant fortement cette proposition que le travail est l'unique source de toute richesse (p. 51) (2). Il critique l'opinion courante, d'après laquelle les trois espèces de revenus, la rente, le profit du capital et le salaire, proviendraient de trois sources différentes : la terre^ le capital, et le travail. En réalité, ils proviennent tous les trois du travail seul et ne sont que trois façons différentes de participer aux fruits du labeur humain fp. 85). Le travailleur, qui par son travail a produit tous les biens, n'a pas su, « dans l'état actuel de la civilisation », conserver la propriété des moyens de production nécessaires. D'une part, la terre et le sol appartiennent habituellement à quelqu'un qui, à titre d'indemnité pour l'aide apportée par cette (( force productive », réclame au travailleur une partie des fruits de son travail. Cette partie constitue la rente du sol. D'autre part, le travailleur productif ne possède généralement pas une provision suffisante de moyens de subsistance pour vivre pendant le temps nécessaire à l'accomplissement de son travail. Il ne possède pas davantage les matériaux nécessaires à la production, ni les outils, ni les machines souvent coûteux qu'elle exige. Le riche qui possède toutes ces choses acquiert ainsi une certaine autorité sur le travail du pauvre. Sans prendre lui-même part au travail, le riche retient, comme indemnité pour les avantages qu'il procure au pauvre, la part la plus importante des fruits de ce travail. Cette

{{) Ire édit., 1819; 2e édit., Paris 1827. Je cite d'après cette dernière.

(2) C'est d'ailleurs une proposition à laquelle Smith lui-même n'est pas toujours resté fidèle. A côté du « labour », le a land » et le « capital )) sont assez souvent présentés par lui comme des sources de biens.