SISMONDI

part est le profit du capital (pp. 86 et 87). Ainsi, grAcc à l'organisation sociale, la richesse acquiert la faculté de se reproduire par le travail d'autrni (p. 82).

Après avoir partagé avec le propriétaire du sol et le capitaliste, le travailleur — qui en un jour de travail a produit bien au delà de ses besoins quotidiens — conserve rarement une part du produit supérieure à celle exigée par son entretien. C'est sous forme de salaire qu'il la reçoit. La cause de ce fait, c'est la dépendance dans laquelle est l'ouvrier vis-à-vis du capitaliste. L'ouvrier a bien plus besoin de l'aide de l'entrepreneur que ce dernier n'a besoin du travail de l'ouvrier. Le premier a besoin de l'entrepreneur pour vivre ; le second n"a besoin de l'ouvrier que pour réaliser un profit. Aussi le marché est-il presque toujours désavantageux pour l'ouvrier. Il doit, le plus souvent, se contenter du strict nécessaire, tandis que l'entrepreneur prélève la part du lion sur le rendement accru par la division du travail (p. 91 et s.).

Si l'on a suivi jusqu'ici les développements de Sismondi et retenu entre autres choses que « les riches consomment le produit du travail des pauvres » (p. 81), on doit s'attendre à voir cet auteur conclure que l'intérêt du capital est le résultat d'une extorsion et le condamner. Telle n'est pas cependant la conclusion de Sismondi. Faisant sul)itcmcnt volte-face, il émet quelques propositions vagues et obscures en faveur de l'intérêt du capital et finit par le justifier. Il dit d'abord que le propriétaire foncier a acquis un droit à la rente du sol en défrichant le sol ou en occupant une terre sans propriétaire (p. 110). Il attribue de la même façon au capitaliste le droit de toucher des intérêts. Il invoque pour cela le « travail originaire » d'où est sorti le ca[)ital (p. 111), 11 vante alors ces deux espèces de revenus — qui en tant que revenus de la propriété s'opposent au revenu du travail — et leur donne absolument la même origine «pi'au revenu du travail, à cette dill'érence jjrès,

iO CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

que cette origine remonte h une autre époque. Les travailleurs acquièrent chaque année un nouveau droit au revenu du travail, tandis que les propriétaires ont acquis, à une époque antérieure, un droit perpétuel du fait d'un travail originaire rendant plus avantageux le travail annuel (1) (p. 112). « Chacun, dit-il en concluant^ n'obtient sa part du revenu national qu'en raison de ce que lui-même ou ses ayant-cause ont fait ou font pour le faire naître. »

Les conséquences que Sismondi n'osa pas tirer luimême de sa théorie furent bientôt résolument développées par d'autres. Sismondi forme ainsi le chaînon entre Smith et Ricardo, d'une part, le socialisme et le communisme, d'autre part. Par leur théorie de la valeur, Ricardo et Smith avaient donné naissance à la théorie de l'exploitation, mais sans la développer eux-mêmes. Au fond, Sismondi a fort bien exposé la théorie de l'exploitation, mais sans l'utiliser au point de vue politique. Après lui, le socialisme et le communisme sont venus et ont poussé jusque dans ses dernières conséquences théoriques et pratiques la vieille théorie de la valeur. Ils ont conclu en disant : L'intérêt est un vol ; par conséquent il faut y mettre lin.

11 n'y aurait aucun intérêt théorique à examiner l'importante littérature socialiste de notre siècle pour retrouver les passages où elle expose la théorie de l'exploitation. Je devrais pour cela fatiguer le lecteur par un nombre considérable de citations semblables, différant à peine dans les termes et d'une monotonie peu récréative. D'ailleurs, ces passages se bornent, la plupart du temps, à affirmer les points principaux de la théorie de l'exploitation sans les démontrer autrement qu'en faisant appel à l'autorité de Ricardo ou qu'en les

(I) On peut, si l'on veut, voir dans ces mots une expression résumant tortement la théorie du travail de James Mill. Voir suprà, p. 374 et s.

p. J. PROUDHON 11

faisant suivre de quelques lieux communs. La plupart des socialistes n'ont pas tant employé leurs facultés intellectuelles à établir leur propre théorie qu'à faire la crititique mordante des théories adverses.

Je me contenterai donc de citer seulement quelques noms parmi la masse des écrivains de couleur socialiste. Ce sont ceux des auteurs ayant surtout contribué au développement et à l'extension de la théorie de l'exploitation.

Parmi eux se distingue P. J, Proudhon, l'auteur des Contradilions économiques. La clarté de ses idées et l'éclat de sa dialectique firent de lui le meilleur apôtre de la théorie de l'exploitation en France Comme nous avons plus à nous occuper des idées que de leur expression, je renoncerai à reproduire des échantillons du style de Proudhon et me contenterai de condenser en quelques propositions le fond de sa doctrine. On observera de suite que ces propositions, à part certaines particularités de forme, se distinguent très peu du schéma général déjà donné de la théorie de l'exploitation.

Proudhon tient tout d'abord pour établi que le travail est le créateur de toute valeur. Le travailleur a donc un droit naturel à la propriété de tout son produit. Dans le contrat de louage, il cède ce droit au capitaliste en échange du salaire du travail, lequel est inférieur au produit cédé. Le travailleur est ainsi désavantagé, car il ne connait ni son droit naturel, ni l'importance de ce qu'il cèdC;, ni le sens du contrat qu'il passe avec le capitaliste. Ce dernier bénéficie donc par « erreur et surprise, si môme on ne doit dire dol et fraude ».

C'est ainsi qu'aujourd'hui l'ouvrier ne peut pas acheter son propre produit, car ce produit coûte plus sur le marché que le salaire de l'ouvrier. Il surpasse ce salaire du montant de toutes sortes de profits résultant de l'existence du droit de propriété, et qui sont autant de droits

d2 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

d'aubaines imposés au travail sous les noms divers de profit, intérêt, rente, fermage, dime, etc. Par exemple, ce que 20 millions de travailleurs ont produit pour un salaire annuel de 20 milliards de francs, coûte finalement, à cause de tous ces profits, 25 milliards ! En d'autres termes, (I les travailleurs, qui ont dû vendre ces produits pour vivre, sont forcés de payer cinq ce qu'ils ont créé pour quatre. Ou encore, ils doivent jeûner un jour sur cinq ». Ainsi, l'intérêt est un impôt sur le travail, une retenue sur le salaire (1).

L'Allemand Rodbertus égale Proudhon par la netteté des vufs, mais il le dépasse beaucoup par la profondeur et la circonspection. Par contre, dans l'exposition, il est certainement inférieur au bouillant Français. Au point de vue de l'histoire des doctrines, Rodbertus est la personnalité la plus importante de celles qu'il y a lieu de nommer ici. On a méconnu son importance scientifique pendant un certain temps, précisément à cause de la science qui règne dans ses écrits. C'est là un fait remarquable. Il ne s'est pas adressé immédiatement au peuple, comme d'autres l'ont fait. 11 s'est borné surtout à établir les bases théoriques de la question sociale, et s'est montré plein de modération et de retenue dans ses propositions pratiques ayant trait aux intérêts les plus immédiats de la grande masse. Pour ces raisons, il est resté un certain temps moins célèbre que des hommes d'une valeur moindre qui ont repris ses idées et les ont transmises aux intéressés en les simplifiant. C'est dans ces derniers temps seulement qu'on a rendu pleine justice à

(1) Voir les nombreux écrits de Proudhon, passim. En particulier, Qu'est ce que la propriété^ tS-iO, dans l'édition de Paris de 1849, p. 162; Philosophie de la tnisère (trad. allemande de Wilhelm Jordan, 2e édit., pp. 62, 287 et s.) ; Plaidoyer devant les Assises de Besançon, le 3 février 1842 (Œuvres complètes, Paris, 1868, tome II). Sur Proudhon consulter en particulier l'important ouvrage de Diehl, P. J. Proudhon. Seiiie Lehre, und sein Leben en 3 parties, léna, d 888-1896.

ROnnERTUS, LASSALLE 13

Rodbertus, le plus aitnai)le des socialistes, et qu'on l'a reconnu pour ce qu'il est, c'est-à-dire comme le père intellectuel du socialisme scientifique moderne. Au lieu des fortes invectives et des antithèses oratoires si chères à la masse socialiste, Rodbertus a laissé une théorie approfondie et honnête de la distribution des biens. Si erronée que cette théorie puisse être en beaucoup de points, elle contient cependant assez de bonnes choses pour assurer à son auteur un rang durable parmi les théoriciens de l'économie politique.

Gomme je me réserve de revenir plus tard sur la forme que Kodbertus a donnée à la théorie de l'exploitation, je passerai tout de suite à deux de ses successeurs, qui diffèrent autant l'un de l'autre qu'ils se distinguent l'un et l'autre de leur prédécesseur.

L'un est Ferdinand Lassalle, le plus éloquent, mais le moins original, au point de vue des idées, de tous les chefs du socialisme. Je ne le cite ici qu'à cause de l'influence exercée par sa brillante éloquence sur l'extension de la théorie de l'exploitation. Quant à la théorie ellemême, il n'a pas du tout contribué à la développer. Je puis donc me dispenser de reproduire des extraits ou des citations de sa doctrine qui, pour le fond, est celle de ses prédécesseurs, et me contenterai d'indiquer en note quelques-uns des passages les plus remarquables de son œuvre (1).

(1) Parmi les nombreux ouvrages de Lassalle, llerr liastiat SchuUe con Delitcscli,der dkonomisrhfJulian, oder hapital und Arbeit, (Berlin 1864) est celui dans lequel il exprime le plus complètement ses idées sur la question de l'inlcrôt et où il montre le mieux son génie d'agitateur. Principaux passages : Le travail « est la source et la cause de loutc valeur » (|)p. 8.3. 12'2, 147). Le travailleur no reçoit cependant pas toute la valeur de son travail, mais seulement le prix qu'on donne de celui-ci sur le marché en le considérant comme une marchandise. Ce prix est égal aux frais de reproduction, c'esl-A dire aux trais d'entretien de l'ouvrier (p. 186 et s.). Tout le surplus revient au capital (p. 194). L'intérêt du capital est, par conséquent, prélevé sur le rendement du travail de l'ouvrier (p. i25 et, très nettement, p. 97).

Tandis que Lassalle est exclusivement un agitateur, Karl Marx est un théoricien et, à la vérité, le plus grand théoricien du socialisme après Rodbertus. Sa doctrine se rapproche en beaucoup de points des recherches originales de Rodbertus. Mais elle possède des particularités indéniables et un remarquable degré de logique, qui en font un ensemble systématique que nous apprendrons dans la suite à connaître en détail.

La théorie de l'exploitation a été surtout édifiée par les théoriciens socialistes ; cependant ses principes propres ont été admis de divers façons et à différents degrés par d'autres écrivains.

Beaucoup l'ont acceptée en bloc, en repoussant tout au plus ses dernières conséquences pratiques. Tel est, par exemple, B. Guth (1). Il accepte pleinement toutes les propositions fondamentales des socialistes. Le travail est pour lui la seule source de la valeur ; l'intérêt provient de ce que, par suite de circonstances défavorables dues à la concurrence, le salaire du travail reste inférieur au produit du travail. Guth n'hésite même pas à faire du vocable un peu rude d' « exploitation », un terme technique pour désigner ce phénomène. Mais il se ravise à la fin et refuse d'admettre les conséquences pratiques de la doctrine. « Loin de nous, dit-il, ridée de considérer l'exploitation de l'ouvrier — source du profit — comme constituant un acte illégitime au point de vue juridique. Cette exploitation a bien plutôt pour base le libre accord de l'entrepreneur et de l'ouvrier, libre accord qui, à la vérité, a généralement lieu dans des conditions désavantageuses pour ce dernier. Le sacrifice fait par l'ouvrier a exploité w est plutôt une

Contre la doctrine de la productivité du capital, voir p. 21 et s. Contre la théorie de l'abstinence, voir p. 82 et s. et surtout p. 110 et s. Voir aussi les autres écrits de Lassalle.

(\ ) Die Lehre vom Einkommen in dessert Gesammtsweigen, 1869. Je cite d'après la 2e édit. de 1878.

GUTH, DUHRI>G 15

« avance restituable ». Car l'augmentation du capital élève de plus en plus la productivité du travail. Par conséquent, le prix des produits du travail diminue, le travailleur peut en acheter davantage avec son salaire, et cela augmente son salaire réel. En même temps, « le champ doccupation de l'ouvrier s'élargit par suite de l'augmentation de la demande, et cela entraine l'augmentation de son salaire », L* « exploitation » ressemble donc à un placement de capitaux qui, en moyenne, rapporte des intérêts croissants à l'ouvrier (1;. — Dûhring se place, lui aussi, au point de vue socialiste dans sa théorie de l'intérêt. « Le profit du capital, dit-il, consisle en une appjropriation de la majeure partie du

rendement de la force de travail » L'augmentation

du rendement et la diminution des prestations en travail résultent de l'amélioration et de l'augmentation des moyens de production. Mais le fait que les obstacles et les difficultés de la production diminuent et que le travail en s lisant tecliniquemcnt devient plus productif, ne donne pas le droit aux instruments morts d'absorber la moindre chose en plus de ce qui est nécessaire à leur reproduction. Le profit du capital n'est pas une notion qu'on peut déduire de causes tirées purement de la production et en ([uclque sorte d'un sujet économique schématique unitaire. Il est une forme d'appropriation et une conséquence des rapports de répartition » (2).

Un second groupe d'écrivains font de l'éclectisme : ils mêlent les principes de la théorie de l'exploitation à ceux qu'ils ont déjà au sujet du problème de l'intérêt. Tels sont John Stuart Mill et Schiiffle (3),

(1) Oi). cit., p. 109 et s., 122 et s. Voir aussi p. 271 et s.

(2) Kiu'sus der National-und Sozialolionomie, Berlin, 1873, p. 183. Un peu plus loin, il explique, en pensant évidemincnt au « droit d'aubaine » de Proudlion, (|uc l'inlén'^t du capital est un « impôt )) payé en échange du renoncement il la puissance économique. Le taux de l'intérêt représente le taux de cet impôt.

(3) Voir plus loin, cliap. XIII.

16 CHAP. Xil. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATIOX

D'autres enfin ne vont pas jusqu'à admettre tout le contenu doctrinal des écrits socialistes, mais ils en acceptent quelques points importants. Le plus remarquable exemple de ce genre c'est^ à mon sens, le fait qu'une notable partie des socialistes de la chaire d'Allemagne reviennent à la vieille idée du travail seule source de toute valeur, seule force « créatrice de valeur».

Cette proposition — dont l'admission ou le rejet est d'une importance capitale quant à la façon de juger les phénomènes économiques les plus importants — a eu une destinée singulière. Elle trouva son origine chez les économistes anglais et acquit, dans les dix années qui. suivirent l'apparition du système de Smith, une grande extension. Plus tard, elle tomba en discrédit auprès de la plupart des économistes, y compris ceux de l'école anglaise, sous l'influence des doctrines de Say — qui basait sa théorie sur l'existence de trois facteurs productifs : la nature, le travail et le capital — de Hermann et de Senior. Un peu plus tard, il n'y avait plus guère pour la représenter que les écrivains socialistes. Cependant, depuis que les socialistes de la chaire d'Allemagne l'ont reprise dans les écrits de Proudhon, de Rodbertus et de Marx, elle a acquis de nouveau de fermes partisans dans le monde économique savant. Il semble bien cjue la considération dont jouissent les chefs de cette école allemande l'amènera à faire une seconde fois une promenade triomphale dans la littérature de tous les pays(l).

(1) Ecrit en 1884. Depuis, un changement m'a semblé se produire. Evidemment la théorie de la valeur provenant du travail a plutôt gagné du terrain pendant quelques années encore, par suite de l'extension des idées socialistes. Mais, dans ces derniers temps, elle est nettement en recul dans les milieux théoriques de tous les pays. Elle fait généralement place à la théorie de « l'utilité limite», qui se répand de plus en plus.

Plusieurs moyens s'offrent à moi de critiquer la théorie de l'exploitation. Je pourrais d'abord critiquer individuellement tous les représentants de cette doctrine. Cela serait évidemment le moyen le plus exact. Mais, par suite de la forte concordance des diverses variantes, il conduirait à des répétitions superflues et extrêmement fatiguantes Je pourrais encore ne point m'attacher à l'étude des formes particulières et faire la critique des idées générales communes aux diverses théories de l'exploitation, mais cela aurait un double inconvénient. D'une part, je courrais le danger de ne point tenir suffisamment compte de certaines nuances particulières de la théorie. D'autre part, et alors même que j'échapperais à ce premier danger,, on ne manquerait certainement pas de me reprocher d'avoir trop simplifié les choses et d'avoir critiqué, non pas la véritable théorie, mais une théorie arbitrairement construite. C'est pourquoi je me suis décidé pour un troisième moyen. Je prendrai dans la masse des exposés particuliers de la doctrine de l'exploitation ceux que je considère comme les meilleurs et les plus complets, et je les soumettrai à une critique individuelle.

J'ai choisi dans ce but les exposés de Rodbei-tus et de Marx. Ce sont les seuls qui possèdent une base profonde et cohérente. De plus, l'un me semble être la meilleure exposition de la doctrine socialiste actuelle et l'autre me parait en être l'exposé le plus connu et, en quelque sorte, officiel. En soumettant ces deux variantes à une analyse approfondie, je crois prendre la théorie de l'exploitation [)ar les cornes. Eu cela je me conforme au beau mot de Ivnies : « Celui qui veut emporter Bôhm-Bawerk II 2

18 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

la victoire sur le terrain scientifique doit laisser l'adversaire s'avancer revêtu de toute son armure et en possession de toutes ses forces (Ij.

Avant de poursuivre, je ferai encore une remarque destinée à éviter les malentendus. Le but des pages suivantes est exclusivement de critiquer la théorie de l'exploitation en tant que théorie, c'est-à-dire de rechercher si les causes de l'apparition du phénomène économique de l'intérêt sont bien les faits que la théorie de l'exploitation indique. Par contre, je n ai pas ici en vue d'émettre un jugement sur le côté pratique et politique du problème de l'intérêt, sur le caractère bon ou mauvais de l'intérêt du capital, sur la nécessité de le maintenir ou de le supprimer. Une me plait évidemment guère d'écrire un livre sur l'intérêt du capital et de passer sous silence la plus importante des questions qui s'y rattachent. Mais je ne pourrai aborder fructueusement ce côté pratique de la question qu'après avoir tout d'abord nettement élucidé la question théorique. C'est pourquoi jeréserve cette étude pour le volume consacré à la théorie positive de l'intérêt. Ici, je le répète, j'examine seulement si l'intérêt du capital — qu'il soit bon ou mauvais — a bien les causes indiquées parla théorie de l'exploitation.

A. — Rodbertus (2)

Le point de départ de la théorie de l'intérêt de Rodbertus, c'est la proposition « introduite dans la science par Smith et consolidée dans la suite par l'école de Ricardo ». D'après cette proposition, « on doit, au

(1) Der Kredit, 2» partie, Berlin 1879, p. VII.

(2) On trouve dans Kozak, Rodbertus socialôkonoinische Ansichten, Jena 1882, p. 7 et s. une liste assez complète des nombreux écrits du docteur Karl Rodbertus -Jagetzow, J'emploi principalement ici la deuxième et la troisième lettre sociale à von Kirchmann, telles

noDKF:nTus 19

point de vue économique, considérer tous les biens comme des produits du travail, comme ne coûtant que du travail ». Rodbertus développe davantage encore cette proposition qu'on exprime ordinairement en disant que « le travail est seul productif >>. D'abord, dit-il, il n'y a de biens économiques que ceux qui ont coûté du travail. Quant à tous les autres biens, si nécessaires ou si utiles qu'ils soient pour les hommes, ce sont des biens naturels n'ayant rien à faire avec l'économie. Ensuite, ajoute- t-il, tous les biens économiques sont seulement des produits du travail ; au point de vue économique, ils ne valent pas en tant que produits de la nature ou de toute autre force, mais seulement en tant cjue produits du travail. Toute autre façon de voir serait une conception naturelle et non pas une conception économique. Enfin, dit Rodbertus, les biens ne sont que le produit du travail dépensé au cours des opérations matérielles nécessaires àleurproduction. Il fautd'ailleurs considérer ici, non seulement le travail ayant servi à la production immédiate du bien, mais aussi celui grâce auquel on a fabriqué les instruments servant à la production du bien en question.

Le grain, par exemple, n'est pas seulement le produit

qu'elles ont été publiées avec quelques modifications, en 1873, par Rodbertus sous ce titre : Zur lîeleachluny der sozialen Frage. J'eiiii)loie ensuite Zur Erklarung und Abhilfe der heiitiyen Kreditnoth des (îrundhesitzes (2« édit., Jena 1876) et la quatrième lettre sociale à von Kircbmann publiée après la mort de Rodbertus par Adolf Wagner et Kozak sous le titre tle : ])<is A'apital (Berlin 1884). La théorie de l'intérêt de Rodbertus a été soumise, il y a quelques années, à une critique excessivement approl'ondie et consciencieuse par Knies {Der Kredit, H" partie, Berlin i87'J p. 47 et s.), que j'approuve dans ses grandes lignes. Cependant, je ne puis renoncer à une critique personnelle parce que je m'écarte assez de Knies au point de vue lliéori(]ue |)our considérer beaucoup de choses autrement que lui. Voir également, au sujet de Rodbertus, A. Wagner dans sa Grundleffung, III' partie, p. 18, Ile partie, p. 132. Voir aussi II. Dietzel, K. Rodbertus, Jena 1886-1888.

20 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

du travail de celui qui a conduit la charrue, mais il provient aussi du travail de celui qui l'a construite, etc (1).

Les travailleurs manuels — qui créent tout le produit — ont, <f de par la simple notion du droit », une prétention naturelle et légitime à la propriété de tout leur produit (2). Il y a cependant deux restrictions importantes à faire. D'abord, le système de la division du travaii, dans lequel beaucoup d'individus coopèrent à la production d'un seul produit, rend pratiquement impossible de donner à chaque travailleur son produit en nature. Il faut donc substituer à la prétention à tout le produit la prétention à toute la valeur du produit (3). Ensuite, il faut faire participer au produit social tous ceuf qui rendent service à la société sans coopérer immédiatement à la production matérielle des biens. Tels sont, par exemple, le prêtre^ le médecin, le juge, le savant. D'après Rodbertus, il faut ajouter à cette liste « l'entrepreneur qui, à l'aide d'un capital, sait employer productivement un certain nombre d'ouvriers » (4).Sea- Içment, ces « travaux médiats » ne doivent pas toucher leurs honoraires lors de la (• répartition initiale des biens », à laquelle les producteurs seuls doivent prendre part ; ils doivent les recevoir lors d'une « répartition secondaire des biens ». La prétention que les travailleurs manuels puisent dans la notion du droit tend donc à une répartition initiale de toute la valeur du iwoduit de leur travail^ abstraction faite de la prétention à une rémunération secondaire que peuvent avoir les autres membres utiles delà société.

Rodbertus trouve que la prétention naturelle des tra-

(1) Zur Beleuchiung der sojzialen Frage, pp. 68 et 69.

(2) Sosiale Frage, p. b6 ; Erklàrung und Abhilfe, p. 112.

(3) Soziale Frage, pp. 87 et 90 ; Erkldrung , p. 111 ; Kapital, p. 116.

(4) Sosiale Frage. p. 146 ; Erkldrung und Abhilfe, II, p. 109 et s.

vaillcurs n'est pas satisfaite par Tordre social actuel. Car les travaillcars ne reçoivent aujourd'hui, lors de la répartition initiale et sous forme de salaire, qu'une partie de la valeur de leur produit. Quant au reste, il revient sous forme de renip aux propriétaires du sol et des capitaux. Rodbertus définit la rente << tout revenu prélevé sans travail personnel et du seul fait de la propriété » (1). Elle comprend deux catégories : la rente du sol et le profit du capital.

«. Alors que tout revenu est le produit du travail, comment se fait il, se demande Rodbertus, qu'il y ait dans la société des individus touchant des revenus et, à la vérité, des revenus initiaux, sans avoir mis un seuldoigt à la production ? » Rodbertus pose ainsi le problème théorique g'énéral de la rente (2). Il lui donne alors la réponse suivante :

La rente doit son existence au concours de deux faits, l'un économique, l'autre de droit positif. La base économique de la rente, c'est le fait que, depuis l'introduction de la division du travail, ce dernier rapporte plus qu'il ne faut pour entretenir le travailleur et lui permettre de continuer à travailler. D autres que le travailleur peuvent donc vivre du travail de celui-ci. La base juridique, c'est l'existence de la propriété privée de la terre, du sol et des capitaux. L'existence de cette propriété privée empêche les ouvriers de disposer des moyens de production qui leur sont indispensables. Ils ne peuvent donc produire autrement qu'en s'alliant préalablement aux propriétaires et en se mettant à leur service. Comme condition du prêt des moyens de production, les propriétaires imposent aux ouvriers l'obligation de leur abandonner, sous forme de rente, une partie du produit du travail. Cet abandon est encore

(1) Sociale Fraye, p. 32.

(2) Sociale Fraye, p. 74 et s.

aggravé du fait que les travailleurs doivent céder aux possédants la propriété du produit tout entier et recevoir d'eux^ sous forme de salaire, une fraction seulement de sa valeur. Ce salaire est strictement suffisant pour permettre aux ouvriers de vivre et de continuer leur travail. Qaant au motif qui contraint les ouvriers d'accepter ce contrat, c'est la faim. Mais laissons parler Rodbertus :

<( Comme le travail seul est susceptible de donner naissance à des revenus, la rente repose sur deux conditions inéluctables. Primo : 11 ne peut pas y avoir de rente quand le travail ne rapporte pas plus que ce qui est nécessaire aux travailleurs pour continuer leur travail. Car, sans ce plus, personne ne peut avoir un revenu régulier sans travailler. Secundo : Il ne peut pas y avoir de rente quand il n'existe pas d'institutions permettant de ravir, en tout ou en partie, ce p/us aux ouvriers et de l'attribuer à d'autres personnes qui ne travaillent pas elles-mêmes. Car, de par la nature des choses, les ouvriers sont toujours les premiers en possession du produit de leur travail. Que le travail donne un plus, cela dépend des circonstances économiques qui augmentent la productivité du travail. Que ce plus soit totalement ou partiellement enlevé aux travailleurs et attribué à d'autres, cela dépend du droit positif. Ce droit, établi primitivement par la force, doit avoir recours à la contrainte pour se maintenir.

« Primitivement, c'est l'esclavage, dont l'apparition coïncide avec celle de l'agriculture et de la propriété du sol, qui constituait cette contrainte. Les travailleurs qui produisaient un plus par leur travail étaient des esclaves. Celui à qui appartenaient à la fois les travailleurs et les produits crées par eux, donnait seulement aux esclaves ce qui leur était strictement nécessaire pour continuer à travailler. Quant au reste, Rn plus, il le gardait pour lui. Lorsque tout le sol d'un pays est devenu

propriété privée et que tous les capitaux appartiennent à des particuliers, la propriété du sol et des capitaux exerce une contrainte analogue sur les travailleurs libres ou donnés comme tels. Car^ tout comme cela avait lieu du temps de l'esclavage, il arrive que le produit n'appartient pas aux travailleurs, mais aux propriétaires du sol et des capitaux. Il arrive ensuite que les travailleurs qui ne possèdent rien, se contentent de recevoir simplement la partie du produit de leur travail nécessaire à leur entretien, c'est-à-dire à la continuation de leur travail. En somme, un contrat entre l'ouvrier et le patron remplace le bon plaisir du propriétaire d'esclaves, mais ce contrat libre dans la forme ne l'est pas dans le fond : la faim remplace simplement le fouet. Ce qui jadis s'appelait nourriture s'appelle maintenant salaire » (1).

Ainsi toute rente est simplement une exploitation (2) ou, comme Rodbertus le dit parfois avec plus de netteté encore (3), un vol du produit du travail d'autrui. Ce caractère est commun à toutes les espèces de rentes : à la rente du sol, au profit du capital et aux formes voisines qui s'appellent le fermage et l'intérêt du prêt. Ces derniers sont aussi justes relativement aux entrepreneurs qui les payent qu'ils sont injustes relativementaux ouvriers aux dépens desquels ils sont finalement payés (4).

Le taux de la rente augmente avec la productivité du travail. Car, sous le régime de la libre concurrence, le travailleur ne reçoit, en général et avec le temps, que le montant de son entretien, c'est-à-dire un certain quantum de produits. Plus la productivité du travail est grande, plus est faible la fraction du produit total

(1) Sosiaie Frage, p. 33. De môme et avec plus de dolails, pp. 77-94.

(2) Sosiaie Frage, p. 113 et passi/n.

(3) Op. cit., p. iïiO; Kapital, p. 20-J.

(4) Soziale Frage, pp. il5, 148 et s. Comparer avec la critique dirigée contre Bastiat, op. cit., pp. 115-119.

24 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

qui revient à l'ouvrier et plus est grande la fraction du produit — ou de sa valeur — qui revient au propriétaire sous forme de rente (1).

Dans ce qui précède, toutes les espèces de rentes forment une masse unique d'origine absolument homogène. Cependant, on les distingue dans la vie économique pratique en deux catégories : la rente du sol et le profit du capital. Rodbertus explique d'une façon très spéciale la raison et les lois de cette distinction. Au cours de toutes ses recherches sur ce sujet, il part, comme on doit le prévoir, de cette hypothèse théorique que la valeur d'échange de tous les produits est égale à leur coût en travail. En d'autres termes, il admet que tous les produits s'échangent les uns contre les autres d'après la quantité de travail qu'ils ont coûté (2). Il est à remarquer que Rodbertus en acceptant cette loi sait bien qu'elle ne répond pas exactement à la réalité. Mais il croit que les écarts pratiques proviennent simplement de ce que « la véritable valeur d'échange oscille dans un sens ou dans l'autre » autour d'un point qui serait la valeur d'échange à la fois naturelle et exacte (3). 11 exclut complètement l'idée que les biens s'échangent normalement dans d'autres rapports que ceux des quantités de travail qu'ils contiennent et que les oscillations de ces rapports puissent être le résultat, non seulement des fluctuations passagères et fortuites du marché, mais encore d'une loi fixe faisant varier la valeur dans un autre sens (4). J'appelle l'attention sur cette circonstance qui aura de l'importance plus tard.

D'après Rodbertus, tout l'ensemble de la production peut se diviser en deux parties : la production brute per-

(1) Soriale Frage, p. 123 et s.

(2) Soziale Frage, p. 106.

(3) Sociale Frage, p. 107 ; de même pp. 113, iil ; ErkL, l, p. 123.

(4) Sociale Frage, p. 148.

RODBERTCS

mettant d'obtenir les produits bruts à l'aide du sol, et la fabrication qui modifie les produits bruts. Avant l'introduction de la division du travail, l'obtention des produits bruts et leur manutention ultérieure avaient lieu à la suite l'une de l'autre et chez un même entrepreneur, qui recevait la rente totale en résultant. A ce stade du développement économique, on ne distinguait pas encore entre la rente du sol et le profit du capital. Mais depuis l'introduction de la division du travail, les entrepreneurs de la production brute et ceux de la fabrication ultérieure sont des individus distincts. Il y a lieu de se demander tout d'abord dans quel rapport la rente provenant de la production totale se partage maintenant entre les entrepreneurs de la production brute et ceux de la fabrication.

La réponse à cette question ressort du caractère de la rente. La rente est un prélèvementsur la valeur du produit, une fraction de cette valeur. Le taux de la rente qu'on pourra obtenir dans un genre de production, dépendra donc de l'importance de la valeur du produit qui en résulte. Mais comme la valeur du produit obtenu dépend à son tour de la quantité de travail employé, la production brute et la fabrication se partageront la rente totale dans le rapport des quantités de travail dépensées au cours de chacune d'elle. Prenons un exemple concret (1) : L'obtention d'une certaine quantité de produits bruts exige 1000 journées de travail et la préparation de ces produits bruts en exige à son tour 2000. Supposons que la rente fasse bénéficier les j)ropriétaires de 10 0/0 de la valeur du produit final. Dans ce cas, ceux (pii ont fourni le produit biut toucheront comme rente le produit de iOO journées do ti-avail et les autres le produit de 800. Dans cette répartition, la grandeur

(1) 11 ne se trouve pas dans Rodbertus. Je l'introduis seulenienl pour éviter qu'on se méprenne au cours de ces développements difficiles.

du capital employé dans chacune des deux branches de la production ne joue aucun rôle. La rente est bien calculée par rapport au capital,, mais n'est pas déterminée par lui ; elle l'est par les quantités de travail fournies. Ce fait que la grandeur du capital employé n'a aucune influence déterminante sur l'importance de la rente obtenable dans une branche de la production donne précisément naissance à la rente du sol. Et cela de la façon suivante : Quoique la rente soit le produit du travail, elle est considérée comme provenant du capital, parce que la possession d'un capital est nécessaire à son obtention. Dans la fabrication, on n'emploie ni la terre, ni le sol, mais seulement des capitaux. Il en résulte, en particulier, que toute la rente obtenue dans la fabrication est considérée comme étant le rendement ou le gain du capital. Lorsque, conformément à l'usage, on calcule le rapport existant entre le montant du rendement et celui du capital employé, on arrive à établir un certain taux du profit correspondant au capital consacré à la fabrication. Par suite de l'influence connue de la concurrence, le taux du profit est à peu près le même dans toutes les branches et sert de base pour le calcul du profit du capital dans la production brute. Cela a lieu tout d'abord parce qu'on emploie une portion beaucoup plus grande du capital national dans la fabrication que dans l'agriculture, et qu'il est très compréhensible que la portion la plus considérable du capital national fasse la loi à l'autre au point de vue de la façon de calculer le gain. Par conséquent, ceux qui prennent part à la production brute s'attribuent, en tant que gain du capital, la portion de la rente totale obtenue dans la production brute qui correspond à l'importance du capital employé et à la hauteur du taux habituel du profit du capital. Quant au reste de la rente, il est considéré, au contraire, comme étant le rendement de la terre et du sol, et constitue la rente foncière.

nODBERTUS 27

D'après Rodbertus, une telle rente foncière reste une nécessité dans la production brute sous la seule hypothèse que les produits s'échangent d'après les quantités de travail qu'ils contiennent. Rodbertus rétablit de la façon suivante : La grandeur de la rente obtenable dans la fabrication dépend, comme on l'a vu plus haut, non de l'importance des capitaux dépensés, mais de la quantité de travail fourni lors de la fabrication. Cette somme de travail se compose de deux parties : d'une part, du travail de fabrication immédiate ; de l'autre, du travail médiat « dont il faut tenir compte du fait de l'usure des outils et des machines «.En conséquence, une partie seulement de la dépense de capital a une influence sur la grandeur de la rente : c'est la dépense en machines, en outils et en salaires du travail. Par contre, la dépense en matériaux bruts n'a pas la même influence. Aucune dépense de travail, en effet;, ne lui correspond au cours de la fabrication. Cependant, cette partie de la dépense augmente le capital dont la rente doit être considérée comme le rendement. Cette augmentation du capital de fabrication auquel la portion de rente produite doit être reportée comme profit, n'augmente pas ce profit lui-même. Elle doit donc évidemment abaisser le rapport du profit au capital, en d'autres termes, le taux du profit du capital.

C'est d'après ce taux réduit que le profit du capital est également calculé dans la production brute. Ici d'ailleurs, les circonstances sont plus avantageuses. Comme, en effet, l'industrie rurale commence la production ab ovo et n'emploie aucune matière provenant d'une production antérieure, on ne trouve point, dans la dépense de capital qu'elle doit faire, la portion « valeur des matériaux». Son analogue est ici le sol, que toutes les théories considèrent comme n'ayant rien coûté. En conséquence, aucune partie du capital ne prend part à la répartition du profit sans avoir infiué sur sa grandeur. Par consé-

28 CHAP. XII. — LES THÉORIES OE l'eXPLOITATION

quent encore, le rapport entre la rente obtenue et le capital employé doit être plus avantageux dans l'industrie rurale que dans la fabrication. Mais le profit du capital est calculé dans l'industrie rurale seulement d'après le taux le plus bas du profit obtenu dans la fabrication. Il doit donc rester un surplus de rente qui revient au propriétaire du sol. Telle est, d'après Rodbertus, la cause de la rente du sol et de sa distinction d'avec le profit du capital (V).

En terminant, je compléterai ce qui précède en remarquant rapidement que Rodbertus, malgré le jugement théorique très rigoureux qu'il émet sur la nature du profit du capital, ne veut cependant supprimer ni la propriété ni le profit du capital. Bien au contraire, il attribue à la propriété du sol et du capital une « puissance éducatrice » indispensable, « une sorte de puissance domestique qui ne pourrait être remplacée que par un système d'enseignement national absolument différent et exigeant des conditions préliminaires qui ne sont pas encore remplies » (2j. La propriété du sol et des capitaux lui apparaît jusque-là « comme une sorte d'emploi, de fonction, consistant précisément à diriger le travail et les moyens économiques de la nation conformément aux besoins nationaux ». Mais, même à ce point de vue favorable, la rente ne peut être considérée comme une sorte de traitement que ces « employés » recevraient pour l'accomplissement de leur besogne (3). J'ai déjà remarqué plus haut comment, par cette assertion plutôt occasionnelle — c'est une simple note —

(1) Soziale Frage, p. 94 et s. en particulier pp. 109-111 ; Erklâ' riing, I, p. 123.

(2) Erklarung, II, p. 30.3.

(3) Erklarung, II, p. 273 et s. Dans son écrit posthume sur le Kapital, Rodbertus s'exprime, il est vrai, plus sévèrement au sujet de la propriété privée du capital et veut, non pas simplement qu'on la supprime, mais qu'on la rachète (p. 116 et s.).

Rodbertus aborde, le premier, un ordre d'idées dont Schafflc a fait ultérieurement une variante particulière de la théorie du travail.

Je passe maintenant à la critique du système de Rodbertus. Je dirai immédiatement et sans détours que je considère la théorie de l'intérêt du capital qu'il contient comme complètement erronée. Elle renferme, à mon sens, une série d'erreurs théoriques graves, que je m'eltorcerai d'exposer, dans ce qui suit, aussi clairement et aussi impartialement que possible.

La critique doit avant tout s'arrêter à la première pierre du monument construit par Rodbertus, c'est-àdire à cette proposition que tous les biens, considérés au point de vue économique, sont simplement le produit du travail.

Tout d'abord, que veulent dire ces mots : « considérés au point de vue économique » ? Rodbertus l'explique à 1 aide d'une opposition. 11 oppose le point de vue économique au point de vue naturel. Qu'au point de vue naturel les biens ne soient pas seulement le produit du travail mais aussi des forces naturelles, il le reconnaît explicitement. Si donc, au point de vue économique, les biens sont le produit du travail seul, cela ne peut avoir qu'un sens, à savoir que la coopération des forces naturelles à la production est une chose absolument indifférente dans les considérations de l'économie politique, Rodbertus donne à cette idée une forme frappante en disant : <( Tous les autres biens (à l'exception de ceux qui ont coûté du ti-avail), si nécessaires ou si utiles qu'ils soient pour Ihomme, sont des biens naturels vl ayant rien à faire avec r économie •. L'homme peut être reconnaissant à la nature d'avoir contribué à la formation des biens économiques, car elle lui a ainsi épargné du travail, mais la science économique ne con-

30 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

sidère ces biens que dans la mesure où le travail a complété l'œuvre de la nature (1).

Cela est tout simplement faux. Les biens purement naturels, quand ils sont rares en comparaison du besoin qu'on en a, ressortissent de la science économique. Un paysan trouve par hasard dans son champ une pépite d'or météorique, ou y découvre une mine d'argent. Ces deux choses ne sont-elles pas du ressort de l'économie? Le propriétaire du champ laissera-t-il là l'argent et l'or, les donnera-t-il ou les gaspillera- t-il sous prétexte que la nature les lui a fournis sans travail ? Se refusera-t-il à les garder, à les mettre à l'abri de la cupidité d'autrui, à les vendre sur le marché, en un mot, à les ménager et à les exploiter aussi bien que l'or et l'argent pro venant du travail de ses mains ? L'économie s'occupet-elle des biens qui ont coûté du travail dans la mesure seulement où le travail a complété l'œuvre delà nature? Si tel était le cas, les hommes devraient considérer comme absolument équivalents au point de vue économique une bouteille du meilleur vin du Rhin et une bouteille de vin du pays fait avec soin, mais de qualité ordinaire, car^ pour l'un comme pour l'autre, il a fallu à peu près la même quantité de travail humain. Cependant le vin dn Rhin est souvent estimé dix fois plus que l'autre, et c'est là une contradiction flagrante opposée par la vie au théorème de Rodbertus.

De telles objections sont si faciles qu'on s'attendrait à voir Rodbertus défendre contre elles, avec tout le soin possible, la première et la plus importante de ses propositions fondamentales. Cette attente est vaine. Il présente bien quelques arguments militant en faveur de sa thèse; mais ceux-ci consistent, pour une part, en un appel sans valeur démonstrative à des autorités et, pour une autre, en une dialectique aussi peu probante qui

(1) Sosiale Frage, p. 69.

RODBEBTUS 34

tourne autour du point critique sans l'aborder. A la première catégorie appartiennent des appels répétés à Smith et à Ricardo, comme garants de l'exactitude d'une proposition « qu'on ne conteste plus dans Féconomie politique moderne >). Cette proposition admise par les économistes anglais, représentée parmi les français, est, (• ce qui est le plus important, inébranlable ment imprimée dans la conscience populaire, en dépit de tous les sophismes d'une doctrine à arrière-pensées » (1). Nous établirons un peu plus tard le fait important que Smith et Ricardo énoncent la proposition en question seulement sous forme d'axiome et sans la démontrer en quoi que ce soit. De plus, comme Knies l'a fort bien établi (2), Smith et Ricardo eux-mêmes n'ont pas été conséquents avec elle. Dans une discussion scientifique, il est bien évident que les autorités prouvent par la force des raisons qu'elles ont présentés et non par leurs noms. Or, dans le cas actuel, il n'y a aucune raison et pas même de suite dans les affirmations des autorités citées. En conséquence, l'opinion de Rodbertus n'est nullement renforcée par son appel aux autorités et a pour seuls soutiens les motifs que Rodbertus est en état de fournir lui-même.

A ce sujet, il n'y a lieu de considérer qu'une démonstration un peu longue dans le premier des cinq théorèmes « pour la détermination de notre étal économicopolitique » et un syllogisme un peu serré dans l'écrit Zin' Erkiârung und Abhilfe der heutigen Kreditnothdes Gmndbesitzes.

Dans le premier endroit cité, Rodbertus explique d'abord très bien que nous devons et pourquoi nous devons traficjuer des biens ayant coûté du travail. Avec pleine raison, il met au j)remier plan la dispropor-

({) Sotiale Fragp, p. 71.

(2) K7'edit, '2« partie, pp. 00 et s.

tien qui existe entre « l'infmité et linsatiabilité de nos désirs » ou de nos besoins et la limitation du temps et de la force dont nous disposons. En second lieu, et sans tant insister, il dit aussi que le travail est « pénible », qu'il est un sacrifice de u liberté », etc. (1) Il explique fort bien aussi comment et pourquoi une dépense de travail doit être considérée comme coût. « On doit, dit-il, se faire une idée bien claire de la notion de coût » (2). Elle implique plus que la simple nécessité de posséder déjà une chose pour en produire une autre. Elle contient également l'idée d'une dépense qui, une fois faite, n'est plus faisable pour autre chose et dont le caractère irréparable affecte un individu. De cette dernière condition résulte que c'est seulement à l'homme qu'une chose peut coûter ».

C'est absolument exact ! Il est tout aussi exact, comme Rodbertus l'explique plus loin, que les deux caractéristiques du coût se ramènent toutes deux au travail, car la dépense de travail « occasionnée par chaque bien ne peut plus être employée pour un autre » — première caractéristique — et « 1 homme seul en est affecté, car il subsiste par sa force et son travail, qui sont limités en comparaison de la série illimitée des biens » — seconde caractéristique.

Mais pour cela Rodbertus doit maintenant démontrer encore qu'un « coût » et, plus généralement, un motif d'activité économique se ramène au travail et à nul autre élément. Il doit tout d'abord admettre que « pour produire un bien, il faut en avoir un autre, différent du travail, à savoir — abstraction faite des idées fournies par l'esprit » — des matériaux donnés « par la nature, et des forces naturelles qui « mises au service du travail aident à accomplir la transformation ou l'appro-

(1) Zilr ErkenJitnis unserer staatsivirthschaftlichen Zustànde (1842). Premier théorème, pp. 5 et 6.

(2) Op. cit., p. 7.

priatiou des matériaux ». C'est seulement à la quotepart fournie par la nature que les deux caractéristiques du coût manquent. Car les forces actives naturelles sont « infinies et indestructibles. Les forces qui réunissent ensemble les parties constitutives d'un grain de blé accompagnent toujours ces substances. Les matériaux que la nature fournit à un bien, elle ne peut évidemment pas les fournir à un autre tant que le premier existe. Mais si Ton voulait de ce fait parler de coût, il faudrait personnifier la nature et parler de ses coûts. Les matériaux ne sont pas des dépenses que l'homme fait pour obtenir un bien ; le coût de ce bien est pour nous celui là seul que \ homme a dépensé » (l).

La première partie de ce raisonnement, dont le but est de dénier aux matériaux la première caractéristique du coût, est évidemment erronée. A la vérité, les forces naturelles sont éternelles et indestructibles. Mais quand il s'agit de coût de production, il importe peu que ces forces naturelles subsistent dune façon générale. L'essentiel est qu'elles subsistent et continuent à agir de façon à être encore susceptibles d'une nouvelle action productive utile. Et à ce point de vue, le seul intéressant dans la question actuelle, il est impossible de parler d'une existence indestructible. Quand nous avons brûlé du charbon, les affinités chimiques du carbone subsistent évidemment après que ce carbone s'est combiné avec l'oxygène de l'air en nous donnant de la chaleur. Cependant, la propriété du carbone de se combiner aux atomes d'oxygène pour donner de l'anhydride carbonique est épuisée et toute utilisation nouvelle de cette propriété est impossible jusqu'à nouvel ordre. La dépense des forces chimiques du charbon que nous avons faite pour produire un bien ne peut plus être faite en faveur d'un autre bien (2). 11 en est tout naturelle-

(i) Op. cit., p. 8.

(2) Il est facile de voir que Rodbertus, pour ôtre logique, aurait Bôhm-liawerk II 3

34 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

ment de même pour les matériaux de la production. Rodbertus l'admet en somme, quoique d'une manière insuffisante;, quand il dit « tant que » ces matériaux ne sont pas utilisablesà la production d'un autre bien. En réalité, ils sont inutilisables à la production d'un second bien, non seulement « tant qu'ils » sont contenus dans le premier, mais régulièrement encore après. Si j'emploie du bois pour faire des poutres, ce n'est pas seulement pendant les cent ans que ce bois sert, sous forme de poutres, dans la maison, en pourrissant peu à peu, mais aussi après avoir pourri, qu'il est inutilisable à la production d'un autre bien. Et cela parce que les éléments chimiques composant le bois continuent bien à subsister, mais ne sont plus désormais en état de servir aux besoins humains. Un peu plus loin, en levant une objection qu'il s'est faite à lui-même, Rodbertus abandonne cette première raison et s'appuie simplement sur l'absence de la seconde caractéristique, à savoir la non-existence d'une personne supportant le coût.

Mais en cela encore Rodbertus a tort. Même la dépense de dons naturels rares est une dépense dont l'irréparabilité est sensible à quelqu'un, comme Rodbertus l'exise dans sa définition du coût, et exactement pour la raison qu'il fait valoir quand il s'agit du travail. Que veut donc dire Rodbertus quand il présente, non pas précisément la peine liée au travail, mais — et avec insistance — la limitation quantitative du travail par rapport à l'infinité de nos besoins comme la cause nous obligeant à économiser le travail et les produits du travail? Tout simplement que tout gaspillage du travail, d ailleurs insuffisant à la pleine satisfaction de nos besoins, entraînerait une lacune encore plus grande dans leur satisfaction. Ce motif subsisterait, même si

également dû considérer la force de travail comme éternelle et indestructible. Car les forces chimiques et mécaniques contenues dans l'organisme humain ne sortent point de l'Univers !

RODBEItTUS 35

le travail n'était lié à aucun sentiment individuel de souffrance, de peine, de contrainte, etc., mais procurait au travailleur un plaisir pur et sans mélange, tout en restant quantitativement insuffisant pour l;i fabrication de tous les biens souhaités. Ln individu est atteint par un gaspillage de travail et, d'une façon générale, par une dépense de travail, simplement parce qu'il doit de ce fait renoncer à satisfaire un autre de ses besoins! 1). Et la même chose a exactement lieu quand un bien naturel rare est gaspillé ou, plus généralement, employé. Si je gaspille par plaisir ou exploite à tort et à travers un gisement métallique ou houiller, je gaspille en même temps une somme de satisfactions de mes besoins que j'aurais pu me procurer en agissant autrement et que je perds en agissant comme je le fais (2).

Rodbertus considère lui-même cette objection presque inévitable. On pourrait objecter, dit-il, que non seulement le travail employé à abattre des arbres, etc., mais encore ces arbres eux-mêmes coûtent au propriétaire de la forêt « parce que ces arbres employés pour fabriquer un bien ne peuvent plus l'être pour en fournir un autre et se présentent ainsi comme dépense affectant le propriétaire » (3). Mais Rodl)ertus réfute cette objection par un sophisme. Elle repose, dit-il, sur une « fiction »> « consistant à transformer un rapport de droit positif en un principe d'économie politique, alors que des rap-

(1) Qu'on se demande, par exemple, si celui qui dispose du travail d'autrui, qu'il soit patron, chef de famille ou maître desclaves, n'a pas de sérieuses raisons d'économiser ce travail ? Naturellement on ne peut plus donner comme raison que ce travail provient de son temps, de sa force, ou du sacrifice de sa liberté personnelle. La vraie raison est évidemment la disproportion inditiuée dans le texte entre le travail et la satisfaction de ses besoins (ou ceux de sa famille'.

(2) Les dispositions qu'on trouve dans toutes les lois sur les mines contre le grapillage sont en contradiction flagrante avec la doctrine deUodbertus. Elles obligent en eflet — et pour de très sérieuses raisons — à l'exploitation rationnelle des biens naturels rares.

(3) Op. cit., p. 9.

36 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

ports admhiihle^ieï naturels devraient seuls constituer de tels principes ». C'est seulement au point de vue du droit positif qu'on peut admettre l'existence d'un « propriétaire » quand il s'agit de choses naturelles pour lesquelles on n'a pas encore dépensé de travail ; les choses se présenteraient immédiatement d'une autre façon si l'on supprimait la propriété du sol.

Mais les choses ne se présenteraient cependant pas autrement sur un point capital. Si le bois, en grume est, en somme, un bien naturel ralativement rare, la nature des choses elle-même exige^ indépendamment de toute organisation juridique, que tout gaspillage de ce bien naturel rare fasse finalement tort à quelqu'un.. L'organisation juridique n'a d'importance qu'au sujet des personnes affectées. Sous le régime de la propriété privée, le propriétaire du bois est la personne touchée. Sous celui de la propriété collective, ce serait tout le corps social, et dans une société absolument dépourvue de toute organisation juridique, ce serait le premier arrivant ou le plus fort. Mais dans aucun cas on n'éviterait que la perte ou la dépense des biens naturels rares n'atteigne un individu ou un groupe d'individus dans la satisfaction de ses besoins. A moins cependant qu'on n'imagine un bois inhabité ou habité par des gens qui s'abstiennent de toucher aux arbres pour des raisons non économiques, par exemple, pour des motifs religieux. Dans ce cas, évidemment, on ne trafiquerait pas du bois. Mais cela n'aurait point lieu parce que les biens purement naturels ne peuvent pas être en principe l'objet d'un sacrifice pénible pour quelqu'un. On n'en trafiquerait pas parce que, par suite des circonstances spéciales imaginées, ces biens auraient été exclus du domaine dans lequel, de par leur nature, ils seraient très capables d'entrer.

Dans un écrit postérieur, Rodbertus consacre encore à sa thèse une courte démonstration. Il y présente les

RonnEHTUR 37

mêmes arguments, mais les dispose un peu autrement. Tout produit, dit-il. tpii se présente à nous sous forme de bien doit être, de ce fait et au point de vue économique, uniquement attribué au travail humain. Car le travail est la seule force initiale et la seule dépense primordiale dont s'occupe l'économie humaine (1). On peut cependant fort bien se demander si les prémisses de cette argumentation sont elles-mêmes exactes. C'est là un point dont Knies doute catégoriquement et^ comme je le crois, en invoquant les meilleurs arguments [2). Et d'ailleurs, si même ces prémisses étaient vraies, la conclusion ne le serait pas nécessairement. Quand même le travail serait réellement la seule force primordiale dont s'occupe l'économie humaine, je ne vois absolument pas pourquoi elle n'aurait pas à s'occuper encore d autre chose que des « forces primordiales ». Pourquoi ne s'occuperait-elle pas de certains résultats de ces forces primordiales ou d'autres forces primordiales ! Pourquoi pas, par exemple, du météore aurifère ou de la pierre précieuse trouvés par hasard dont on a parlé plus haut, ou bien des gisements houiilers ? Rodbertus conçoit d'une façon trop étroite la nature et les motifs de l'économie. Nous nous occupons de la force primordiale travail, comme Kodbertus le dit très exactement, « parce que le travail, limité en intensité et en durée,

(1) Erkluriaifj uncl Abhllfe, II, p. 160. Semblublement Soziale F rage, p. 69.

(2) Der Kredit, 2e partie, p. 69 : « Que le travail soit la seule force primitive et la seule dépense primordiale dont ait à s'occuper l'économie humaine, ainsi que Rodbertus l'admet comme fondement unique de sa théorie, c'est une chose tout simplement fausse en fait ! » Combien serait surprenant l'aveuglement d'un propriétaire foncier qui croirait que les forces actives du sol agissant dans ses terres ne peuvent être ni « laissées sans emploi » ni gaspillées à faire pousser de mauvaises herbes par des gens peu économes. Une opinion aussi absurde conduirait finalement à celle [)roposilion que la perle de x arpents de terre ne constitue pas « une |)crte économi(|ue » pour un cultivateur jjiis plus que celle de y milles carrés n'en constituent une pour une nation.

s'use dès qu'on l'emploie et constitue en fin de compte une restriction de notre liberté ». Mais ce sont là de simples raisons intermédiaires et non pas le motif ultime pour lequel nous ménageons le travail. En dernière analyse, nous économisons le travail — limité et pénible — parce qu'en agissant autrement nous éprouverions une privation de bien-être. Mais le même motif nous conduit aussi à économiser toutes les autres choses utiles qui existent en quantités limitées, car si nous les perdions ou les gaspillions, nous serions privés par là même de quelque jouissance^ et cela qu'il s'agisse d'une force primordiale ou non, d'une chose ayant coûté du travail ou pas.

L'opinion émise par Rodbertus devient enfin absolument insoutenable, quand il ajoute que les biens doivent être seulement considérés comme le produit du travail manuel. Cette proposition entraine que la direction intellectuelle immédiate du travail de production n'est pas une activité productive au point de vue économique. Elle conduit de plus à une foule de contradictions internes et de conséquences fausses ne laissant aucun doute sur son inexactitude. Ces contradictions ont été mises à nu par Knies d'une façon si décisive qu'il serait superflu de vouloir y revenir (1),

Ainsi Rodbertus, au moment même où il énonce

(\) Voir Knies. Der Kredit, 2e partie, p. 64 et s. Par exemple : « Celui qui veut « produire » de la houille ne doit pas seulement creuser, mais creuser à un certain endroit, car il y a des milliers de points oii cette opération matérielle ne conduirait à aucun résultat. Mais supposons que la détermination difficile et indispensable de la place exacte où on doit creuser soit faite par une autre personne que le mineur, par un géologue. Supposons de plus que sans une autre « force intellectuelle » il soit impossible de creuser le puits convenablement, etc. Peut on dire alors que la seule prestation « économique I) soit du travail manuel? Et chaque fois que le choix des matériaux, la détermination des rapports dans lesquels on doit les employer, etc., est faite par une autre personne que « le manœuvre », la valeur économique du produit résultant est-elle le résultat du travail manuel seul ? »

son théorème fondamental, se met en opposition avec la vérité. D'ailleurs, pour être complètement loyal, je dois faire ici une concession que Knies ne pouvait consentir, placé qu'il était au point de vue de la théorie de l'utilisation. J'admets que toute la théorie de l'intérêt de Rodbertus n'est pas encore réfutée quand on en a réfuté le théorème fondamental. Ce théorème est faux, non point parce qu'il méconnaît la part du capital, mais seulement parce qu'il ne tient pas compte de la part prise par la nature à la production des biens. Je crois, en effet, avec Rodbertus que, si l'on considère la succession des divers stades de la production comme un tout, le capital ne peut point prétendre à une place spéciale dans le coût de production. Il n'est pas exclusivement du « travail déjà fait », comme Rodbertus le pense, mais il est pour une part — et le plus souvent, à la vérité, pour la plus grande — du « travail déjà fait ». Pour l'autre, il estde la force naturelle emmagasinée et possédant de la valeur. Là où cette force naturelle fait défaut — par exemple dans une production qui n'emploie à ses divers stades que des biens naturels gratuits et du travail, ou n'emploie que des produits provenant exclusivement eux-mêmes des biens naturels gratuits et du travail — on peut dire, avec Rodbertus, que ces biens, considérés au point de vue économique, sont, en réalité, le produit du travail seul. L'erreur fondamentale de Rodbertus ayant trait, non pas au rùle du capital, mais à celui de la nature, les conséquences qu'il déduit de ce théorème au sujet de la nature du profit du capital ne sont pas nécessairement erronées. C'est seulement si des erreurs importantes se présentent dans la suite de sa doctrine que nous pourrons la rejeter comme fausse. Or ces erreurs existent.

Four ne point tirer de la première faute de llodbortus des avantages abusifs, je disposerai, dans toute la suite, les hypothèses qu'il l'ait de façon à éliminer

40 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

complètement les conséquences de son erreur initiale. Je veux supposer que tous les biens sont produits par la coopération du travail et des forces naturelles gratuites et exclusivement à l'aide de capitaux provenant eux-mêmes du travail et des forces naturelles gratuites sans l'aide de biens naturels ayant une valeur d'échange. Sous cette hypothèse limitative je puis, quant à moi, admettre le théorème fondamental de Rodbertus, à savoir que les biens, considérés au point de vue économique, coûtent seulement du travail. Allons alors plus loin.

La première affirmation de Rodbertus consiste à dire que, d'après la nature des choses et la « simple notion du droit », tout le produit fourni par l'ouvrier ou toute la valeur de ce produit, doit intégralement revenir à celui-ci. J'admets complètement cette thèse, contre la justice et l'exactitude de laquelle on ne peut, à mon sens, soulever aucune objection tant qu'on admet l'hypothèse restrictive faite ci-dessus. Mais je crois que Rodbertus et, avec lui, tous les socialistes se font une idée fausse de la réalisation de cette proposition vraiment équitable et sont ainsi conduits à désirer l'instauration d'un régime qui, loin d'y répondre, y contredirait. C'est un fait très remarquable que ce point capital est tout au plus effleuré dans toutes les réfutations faites jusqu'ici de la théorie de l'exploitation et qu'il n'a pas encore reçu l'attention qu'il mérite. C'est pourquoi je me permettrai d'attirer l'attention du lecteur sur les développements qui suivent et cela d'autant plus que la chose est peu facile.

Je veux d'abord indiquer l'erreur que j'ai en vue ; je l'expliquerai ensuite. La proposition fort juste que le travailleur doit recevoir toute la valeur de son produit implique logiquement : ou bien que le travailleur doit recevoir maintenant la valeur actuelle de son produit ; ou bien qu'il doit en recevoir ultérieure-

nODBERTUS 41

ment la valeur ultérieure. Cependant, Rodbertus et les socialistes interprètent la proposition fondamentale en question en disant que le travailleur doit recevoir maintenant la valeur ultérieure de son produit. Ce faisant d'ailleurs, ils semblent croire que cette interprétation est la seule possible et s'impose d'ellemême.

Prenons un exemple concret. Supposons que la faljrication d'un bien, d'une machine à vapeur, par exemple, coûte cinq années de travail et que la valeur d'échange de la machine achevée soit de 5500 francs. Supposons de plus — en faisant provisoirement abstraction de la division du travail — qu'un seul ouvrier ait, à lui seul, par un travail continu de cinq années, fabrique la machine. Demandons-nous alors quel doit être son salaire au sens de la proposition allouant à l'ouvrier son produit tout entier ou toute la valeur de ce produit. La réponse ne fait pas l'ombre d'un doute : La machine ou les 5500 francs lui appartiennent en totalité. Mais quand ? Là-dessus il n'y a pas non plus le moindre doute : au bout des cinq années. Car, il ne peut naturellement pas recevoir la machine avant qu'elle n'existe, ni entrer en possession d'une valeur de 5500 francs avant de l'avoir créée. Il recevi'a ainsi une rémunération correspondant à la formule en question : tout le produit futui' ou toute la valeur future de ce produit à une époque future.

Mais il arrive très souvent (pie le travailleur ne peut ou ne veut pas attendre que son produit soit complètement achevé. Notre ouvrier désire toucher, à la lin de la premièi'c année par exem[)lc, un(^ rémunération partielle correspondant î\ ce laps dr t(Mn|)s. L.t (piestiun se [)ose alors : Comment cette rf'inunér.ition doit-elle être calculée au sens de la pr()[)()silion fondamentale énoncée ci-dessus ? Cela me semble ne pas donner lieu non plus i\ un instjint de doute : On fera di-oit A l.i deiuinith^ de

42 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'exPLOITATION

l'ouvrier en lui donnant tout ce qu'il a produit pendant cette première année. Si, par exemple, il a produit pendant ce temps une certaine masse de minerai brut, de fer ou d'acier, on respectera son droit en lui abandonnant cette masse de minerai, de fer ou d'acier, ou la valeur qu'elle possède actuellement. Je ne crois pas qu'un seul socialiste puisse objecter quelque chose à cette façon de faire.

Mais quel sera le rapport entre cette valeur et celle de la machine achevée ! C'est là un point sur lequel on peut facilement se tromper, si l'on ne va pas au fond des choses. Le travailleur a, en effet, fourni jusqu'ici un cinquième du travail technique nécessaire à la fabrication de la machine. Donc, dira-t-on en raisonnant superficiellement, le produit actuel de l'ouvrier possède une valeur égale au cinquième de la valeur du produit total, soit 1100 francs. En conséquence, l'ouvrier doit recevoir un salaire annuel de 1100 francs.

Cela est faux. 1100 francs constituent le cinquième de la valeur actuelle d'une machine achevée. Mais ce que le travailleur a produit jusqu'ici, ce n'est pas le cinquième d'une machine déjà achevée. C'est seulement le cinquième d'une machine qui sera achevée dans quatre ans. Et c'est toute autre chose, non pas seulement au point de vue des mots, mais encore à celui des faits. Le premier de ces deux cinquièmes a une autre valeur que le second, aussi certainement qu'une machine complètement achevée aujourd hui a — si on l'estime aujourd'hui — une autre valeur qu'une machine dont on pourra disposer dans quatre ans seulement. Cela est certain, aussi certain que, d'une façon générale, les biens actuels ont aujourd'hui une autre valeur que les biens futurs.

Que les biens actuels, estimés aujourd'hui, aient une valeur plus grande que des biens futurs de la même espèce et de la même qualité, c'est un des faits écono-

miques les plus généraux et les plus importants. Quant aux raisons qui donnent naissance à ce fait, aux multiples façons dont il s'exprime et aux tout aussi nombreuses conséquences qu'il entraîne dans la vie économique, je les étudierai à fond dans la seconde partie de cet ouvrage. Cette étude est d'ailleurs loin d'être aussi facile et aussi simple que la simplicité du fait lui-même semble le faire prévoir. Mais même avant d'avoir procédé à cette étude approfondie, je crois pouvoir admettre que les biens actuels ont une valeur plus grande que des biens futurs de la même espèce. L'existence du fait est, en effet, mise hors de dou te par l'observation la plus grossière de la vie quotidienne. Qu'on donne à choisir à 1000 personnes entre un cadeau de 1000 francs aujourd'hui et un cadeau delOOO francs dans 50 ans, et toutes préféreront recevoir 1000 francs tout de suite. Ou bien, qu'on demande à 1000 autres personnes ayant besoin d'un cheval et disposées à donner 800 francs pour un bon animal, combien elles consentiraient à donner pour un cheval tout aussi bon mais livrable dans 10 ou .'il) ans. Toutes indiqueront une somme inlime et monti-eront ainsi qu'au point de vue économique, tous les hommes considèrent les biens actuels comme ayant plus de valeur (jue des biens futurs absolument semblables.

En conséquence, le cinquième de la machine achevable en quatre ans, ([ue notre ouvrier a fabriqué pendant la première anuf-e, n'a [)as [)()ur valeur le cinquième de celle d'une machine de.j'* achevée, mais une valeur moindre. De combien moindre ? (i'esl une thosc (pie je ne puis pas encoi-e explicpier si je veuv [)rocèder logiijuenuînt. Mais il suffit ici de remarquer tpie cette diminution doit avoir certains rajiports avec le tau.x habituel de linh'rèt dans le pays (1) et la grandeur

(I) Je no veux naturellcinenl pas ici considérer le laux de l'inlérôt comme la cause pour hKjuelle les biens t'ulurs sonl moins estimés que les liions actuels. Je sais parlailemonl (jue linlérél cl le laux de l'inlé-

44 CH. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATIOX

du laps de temps au bout duquel le produit tout entier sera achevé. Si j'admets que le taux ordinaire de l'intérêt est de o 0/0, le produit de la première année de travail vaudra environ 1000 francs à la fin de celleci (i). En conséquence, le salaire revenant à l'ouvrier, si on le calcule de façon que l'ouvrier reçoive son produit tout entier ou toute sa valeur, monte à 1000 francs pour la première année de travail.

Si, malgré les déductions précédentes, quelqu'un avait l'impression que ce salaire est insuffisant, je lui demanderais de prendre ce qui suit en considération. Personne ne pensera que l'ouvrier est dupé s'il reçoit, au bout de cinq années de travail, la valeur totale de la machine, soit 5500 francs. Atin de pouvoir comparer, calculons alors ce que vaudra, à la fin de la cinquième année, le salaire partiel touché par anticipation à la fin de la première. Les 1000 francs que l'ouvrier a reçus à la fin de la première année peuvent être placés à intérêts simples pendant quatre ans et, à 5 0 0, rapporter 200 francs ; or, rien n'empêche le travailleur d'employer ainsi son argent. Dans ces conditions, 1000 francs payés à la fin de la première année équivalent évidemment à 1200 frs. à la fin de la cinquième.

Si donc l'ouvrier reçoit 1000 francs pour le cinquième du travail technique effectué à la fin de la première année, il est évidemment rémunéré d'une façon aussi avantageuse que s'il touchait 5500 frs. au bout de cinq ans pour le travail total.

Mais comment Rodbertus et les socialistes se représentent-ils la façon de réaliser le principe allouant

rêt ne peuvent être que des conséquences de ce phénomène primordial. Je ne veux pas ici expliquer les faits, mais seulement les décrire.

(i) Le choix de ces chiftVes un peu étranges à première vue sera bientôt justifié.

RODBEnTUS 45>

k rouvricr la valeur totale de son produit ? Ils veulent que la valeur totale qu'aura le produit à la tin du travail soit trausiorniée en salaires et que ceux-ci soient payés, non pas à la fin de la production, mais, par acomptes, au cours du travail. On comprend ce que cela veut dire. Cela veut dire, dans l'exemple précédent, que l'ouvrier doit recevoir les ooOO frs. que la machine vaudra dans cinq ans. au l)out d'un laps de temps moyen de deux ans et demi. J'avoue que je considère comme absolument impossible de déduire cette exigence des prémisses en question. Comment peut-il ître dans la nature des choses et conforme à la simple dée du droit que quelqu'un reçoive au bout de deux ms et demi ce qui existera seulement dans cinq ans ! Zlela est si peu conforme à « la nature des choses » que î'est absolument irréalisable. Celé serait même dans le ;as où le travailleur serait délivré de tous les liens du contrat de travail tant honni et livré à lui-même, c'està-dire placé dans la situation la plus avantageuse pour ui: celle de l'ouvrier travaillant à son compte. Dans îe cas, il toucherait bien les 5500 francs, mais pas avant le les avoir produits, c'est-à-dire avant cinq ans. Comnent peut-on donc exiger, au nom de la siuq^le idée de Iroit, que le contrat de travail conduise à un résultat pie la nature des choses refuse même à l'entrepreleur ?

Ce que les socialistes veulent, en réalité, c'est (jue es travailleurs, grâce au contrat de travail, reçoivent ilus qu'ils n'ont produit, plus qu'ils ne recevraient s'ils ravaillaicnt à leur compte, et plus qu'ils ne fournissent i l'entrepreneur avec Itupiol ils ont conclu le t-ontrat le travail. Ce cpiils ont produit et ce à (pioi ils ont égitimement droit, c'est 5500 fi'anrs après cincj années, ilais 5500 iVancs après deux ans et tlemi — ce ipi'ils l'édament — c'est plus : c'est environ autant (pie fi'iOO frs. iprès cinq ans, en calculant les intérêts à 5 0/0.

46 CH. XII. LliS THÉOIUES DK LEXPLOITATION

Et cela n'est pas ia conséquence d'institutions sociales attaquables ayant engendré l'intérêt et l'ayant fixé à environ o 0/0. C'est une conséquence immédiate de ce que notre vie se passe dans le temps, de ce (\weaujom'dhid, avec ses besoins et ses soucis, vient avant demain et de ce q\î après-demain n'est déjà plus sûr. Ce ne sont pas seulement les capitalistes âpres au gain, mais aussi les ouvriers et, en général, tous les hommes qui accordent des valeurs différentes au présent et à l'avenir. Comme l'ouvrier se déclarerait lésé si on lui offrait 10 francs à toucher dans un an au lieu de lui payer tout de suite les 10 francs qu'on lui doit pour une semaine de travail ! Ce qui n'est pas indifférent à l'ouvrier doitil l'être à l'entrepreneur ? Ce dernier doit-il donner ooOO francs au bout de deux ans et demi en échange de 5500 francs qu'il recevra seulement dans cinq ans sous forme de produit achevé ? Cela n'est ni juste ni naturel. Ce qui est juste et naturel, je veux encore une fois le reconnaître, c'est que l'ouvrier reçoive 5500 francs après cinq ans. S'il ne peut ou ne veut pas attendre cinq ans, il doit encore recevoir la valeur intégrale de son produit, mais, naturellement, la valeur actuelle de son produit actuel. Cette valeur sera nécessairement moindre que la partie de la valeur du produit final correspondant au travail technique fourni. Et cela parce que le monde des faits économiques est dominé par la loi suivant laquelle la valeur actuelle des biens futurs est inférieure à celle des biens actuels. C'est là une loi ne résultant d'aucune institution sociale ou gouvernementale, mais provenant immédiatement de la nature de l'homme et des choses.

Si des longueurs sont quelque part excusables, c'est bien à cette place où il s'agit de réfuter cette doctrine grosse de conséquences qu'est la théorie socialiste de l'exploitation. C'est pourquoi, au risque d'ennuyer maints lecteurs, je vais prendre un second exemple con-

ret qui, je l'espère, me donnera l'occasion de montrer ncore plus nettement l'erreur des socialistes. Dans l'exemple précédent, j'ai fait abstraction du fait e la division du travail. Je veux maintenant faire des lypothèses s'approchant davantage, à ce point de vue, ie la réalité économique. Supposons donc que cinq ouvriers participent à la fabrication de la machine et [ue chacun d'eux fournisse une année de travail. Le )remier, par exemple, extrait le minerai de fer nécesaire, le second en fait du fer, le troisième transforme e fer en acier, le quatrième construit avec cet acier es divers organes de la machine, le cinquième, înfin, réunit toutes ces parties et met la dernière nain à l'œuvre. Comme d'après la nature des choses, îhaque ouvrier peut seulement commencer son ouvrage juand celui qui le précède a achevé le sien, nos cinq )uvriers ne travailleront pas en même temps, mais les ins après les autres. La fabrication de la machine lurera donc encore cinq ans, tout comme dans le prenier exemple, et nous admettrons que la valeur de celleîi, une fois terminée, est encore de ooOO francs. Dans les conditions, à quoi pourront prétendre nos cinq tratailleurs, en admettant que chacun d'eux ait droit au produit intégral de son travail ?

Ilésolvons d'abord cette question pour le cas où hi répartition doit avoii' simplement lieu entre les cinq travailleurs intéressés sans immixtion d'un entrepreneur étranger, en d'autres termes, dans le cas où le produit obtenu doit être simplement partagé entre les cin(| ouvriers. Dans ce cas, deux choses sont certaines :

f/a/)ord, que le partage peut seulemmt avoir lieu après cinq ans, car, avant ce ]aj)s de temps, il n'y a rien à partager. Si on voulait abandonner aux deux pi'cniiers ouvriers, aj)rès deux ans, le minerai et le fer obtenus pendant ce temps ;l titre de rémunération, la matière première manquerait pour les opérations suivantes. Il est

48 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

clair, en effet, que les produits préliminaires obtenus au cours des premières années ne doivent être l'objet d aucune répartition anticipée et doivent, au contraire, être employés jusqu'à la fin à la production. Ensuite^ il est clair qu'une valeur totale de ooOO francs devra être répartie entre les cinq ouvriers.

Suivant quelle règle ?

Certainement pas en parties égales, comme on pourrait le penser à première vue. Car les ouvriers ayant travaillé à un stade avancé du processus de production seraient alors avantagés par rapport à leurs camarades. L'ouvrier ayant achevé la machine recevrait ainsi 1100 francs immédiatement à la tin de son année de travail. Celui qui aurait fabriqué les parties constitutives de la machine gagnerait la même somme, mais devrait encore attendre une année entière après la conclusion de son travail pour la toucher. L'ouvrier ayant extrait le minerai gagnerait aussi la même somme, mais seulement quatre ans après avoir cessé de travailler. Comme de pareils délais sembleraient certainement injustes aux intéressés, chacun voudrait se charger du travail final, auquel ne correspond aucune remise du payement du salaire, et personne ne voudrait procéder aux travaux préliminaires. Pour que ces travaux se fassent, les ouvriers des derniers stades seront donc contraints d'abandonner aux autres, en compensation des délais de payement, une pari plus grande de la valeur du produit final. L'importance de cette part devra être déterminée, en partie, par la durée du délai et, en partie, par l'importance de la différence existant, pour nos cinq ouvriers, entre la valeur des biens actuels et celle des biens futurs. Si cette différence est, par exemple, 5 0/0, les parts des cinq ouvriers seront ainsi fixées :

Le travailleur du premier stade, qui doit encore attendre quatre ans après avoir accompli son année de tra-

vail, recevra, à la fin de la cinquième année, 1200 fr.

le second, qui doit attendre trois ans, ... 1150 —

le troisième,, qui attend deux ans, 1100 —

le quatrième, qui attend un an, 1050 —

le dernier qui reçoit son salaire immédiatement à l'issue de son travail, 1000 —

En tout . . 5500 fr.

Que tous les ouvriers reçoivent la même somme, 1100 francs, cela serait possible dans riiypothèse où les difTérences de temps leur seraient absolument égales el où ils s'estimeraient aussi bien rémunérés avec 1100 francs, reçus trois ou quatre ans après avoir cessé de travailler, qu'avec la même somme reçue à l'issue même de leur travail. J'ai à peine besoin de remarquer que ce cas n'a jamais et ne peut jamais avoir lieu. IMais qu'ils reçoivent 1100 francs aussitôt après avoir fini de travailler, c'est absolument impossible sans l'immixtion d'une sixième personne.

Il est bon, en passant, d'attirer l'attention sur un point important. Je crois que personne ne trouvera le schéma de distribution précédent inexact. De plus, on ne peut absolument point parler d'une injustice ayant pour cause l'existence d'un capitaliste-entrepreneur, puisque les ouvriers partagent entre eux le produit de leur travail. Et cependant l'ouvrier qui a fourni l'avant-dernior cinquième du travail ne touche [)as un cincjuième com[)let de la valeur totale du produit final, mais lOiiO francs seulement, et le dernier touche sim[)lenient 1000 fiancs.

Admettons maintenant, comme il arrive généralement dans la prati(|ue, que les travailleurs ne puissent pas ou ne veuillent pas attendre l'achèvement com[)let de la machine pour toucher leur rémunération. Dans ce cas, ils entreront en pourparlers avec un entre[)reneur qui payera chacun d'eux à la fin de son travail et deviendra, par contre!, pro[)riétaire du [)rocluil linal. Admettons Bôliiii-Hawcrk. II. 4

50 CH. XI, LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

encore que cet entrepreneur soit un homme absolument juste et désintéressé, incapable d'abuser de la situation précaire des ouvriers pour les contraindre à réduire leurs prétentions. Demandons-nous alors quelles seront les conditions du contrat de travail ?

Il est assez facile de répondre à cette question. Les ouvriers ne seront évidemment pas lésés si l'entrepreneur leur offre, comme salaire, ce qu'ils eussent gagné en travaillant à leur compte. Cela nous donne une base d'estimation tout d'abord pour le dernier ouvrier. Sans l'entrepreneur, celui-ci aurait reçu une somme de 1000 francs immédiatement à la fin de son travail. Par suite, l'entrepreneur doit, en toute justice, lui offrir également cette somme. Pour les autres ouvriers, le principe précédent ne donne immédiatement aucune base d'estimation. Car les époques de payement étant maintenant différentes de ce qu'elles eussent été dans le cas de la production coopérative, les chiffres relatifs à cette dernière ne sont plus valables ici. Mais nous avons un autre point d'appui. Comme les cinq travailleurs ont également contribué à la fabrication de la machine, ils doivent, en toute justice, recevoir des salaires égaux. Or, chacun deux étant maintenant payé immédiatement à la fin de son travail, tous devront recevoir des salaires identiques. Ainsi donc, la justice exige que chacun d'eux touche 1000 francs à la fin de son année de travail.

Si quelqu'un trouvait cette somme insuffisante, j'attirerai son attention sur les simples calculs qui suivent et d'où résulte que les ouvriers reçoivent ainsi exactement la valeur qu'ils eussent reçue s'ils s'étaient partagé le produit tout entier. En effet, le travailleur n" 5 reçoit 1000 francs immédiatement à la fin de son année de travail, somme qu'il eût reçue exactement à la même époque dans le cas de la coopération. Le travailleur n° 4 reçoit, sous le régime de la coopération,

RODliKIîTUS 51

1050 francs une année après la fin de son travail. Dans le cas du contrat de travail^ il reçoit 1000 francs immédiatement après avoir cessé de travailler. S'il place cet argent à intérêts pendant un an, il arrive exactement au résultat auquel il serait parvenu dans le premier cas : il obtient 1050 francs une année après la fin de son travail. Le travailleur n° 3 reçoit, sous le régime de la coopération, 1100 francs deux ans après avoir achevé son ouvrage. Dans le cas du contrat de travail, il touche 1000 francs aussitôt après. Ces 1000 francs, placés à intérêts pendant deux ans, deviennent 1100 francs. De même, les 1000 francs que reçoivent les travailleurs n"*^ 1 et 2 équivalent absolument, si Ton tient compte des intérêts^ soit aux 1200, soit aux 1150 francs que ces deux ouvriers eussent respectivement reçus dans le cas de la coopération, 3 ou 4 ans après avoir cessé de travailler. Mais si tous ces salaires partiels payés par le capitaliste équivalent séparément aux quote-parts correspondantes du cas de la coopération, la somme de ces salaii-es partiels doit naturellement aussi être équivalente à la somme des quote-parts. En d'autre termes, les 5000 francs payés par l'entrepreneur aux ouvriers immédiatement à la fin de leur travail équivalent absolument aux 5500 francs que les travailleurs eussent dû so [)artagor, dans l'autre cas, à la lin de la cin(juiènie année.

Une rémunération [)lus forte de l'année de travail, par exemple 1100 francs, serait seulement imaginable dans le cas où la différence de temps — ipii n'est point indifférente aux ouvriers — le serait à rentrepreiieur, ou bien encore, dans le cas où rentre[)reneur vomirait faire cadeau aux ouvriers de la diilerence de valeur existant entre 1100 fi-.uics actuels et 1100 francs futurs. Il ne faut attendre ni l'une ni lautre chose, du moins en règle générak\ des enti'e[)ren('urs privés. On ne peut d'aiMeurs leur en faii-e un reproche et encore

moins les accuser, de ce fait, d'injustice, dexploitation ou de vol. Il n'y a qu'une personne dont les ouvriers puissent attendre un tel désintéressement : l'Etat. D'une part, en effet, l'Etat en tant qu'individu de durée indéfinie ne doit pas nécessairement accorder autant d'importance que les simples mortels aux intervalles de temps qui séparent la livraison et la restitution des biens. D'autre part, l'Etat, dont le but final est le bien-être de l'ensemble de ses membres, peut, quand il s'agit du bien-être d'un grand nombre de ceux-ci, abandonner le point de vue strict de l'équivalence des prestations et des contre-prestations et donner au lieu de trafiquer. Ainsi donc, on peut imaginer que l'Etat, mais, à la vérité, l'Etat seulement, s'interpose comme entrepreneur géant et donne aux ouvriers, immédiatement à la fin de leur travail et à titre de salaire, l'entière valeur de tout leur produit. Quant à savoir si l'Etat doit le faire — auquel cas le problème social serait pratiquement résolu dans le sens du Socialisme — c'est une question d'opportunité que je n'ai pas l'intention d'approfondir ici. Mais je veux encore insister sur ce point : Si l'Etat socialiste payait dès maintenant aux ouvriers un salaire égal à la valeur future totale de leur produit, il n'agirait pas conformément à la loi attribuant au travailleur un salaire égal à la valeur de son produit ; il s'écarterait au contraire de cette loi, pour des raisons politiques et sociales, l^n tel régime ne serait donc pas la reconstitution d'un état de choses naturel en soi, répondant à la simple notion du droit et que la fureur exploitante des capitalistes aurait seule altéré. Ce serait, au contraire, une façon de faire artificielle, ayant pour but de rendre possible une chose irréalisable .dans le cours naturel des choses et, à la vérité, grâce à un don perpétuel et déguisé du corps social, de l'Etat, à ses membres les plus pauvres.

Et maintenant, faisons une courte application de ce qui

RODBEIiTUS 53

précède. Ou reconnaît facilement que la forme d'indemnisation que j'ai décrite dans le dernier exemple est précisément celle qui se présente réellement dans la pratique. Là aussi, ce n'est pas la valeur totale finale du produit du travail qui constitue le salaire. C'est une somme plus petite, mais payée à une époque moins éloignée. Supposons que la totalité des salaires payés par parties ne diffère pas de la valeur finale du produit définitif dune quantité supérieure à celle qui correspond à la différence admise, en général, entre les valeurs des biens actuels et futurs. Supposons, en d'autres termes, que la totalité des salaires soit inférieure à la valeur du produit final du simple montant des intérêts calculés d'après le taux ordinaire du pays. Dans ces conditions, les travailleurs ne sont point lésés dans leur prétention légitime à la valeur totale du produit ; ils la reçoivent totalement, mais évaluée à l'époque où ils touchent leurs salaires. C'est seulement dans la mesure où la différence entre le salaire total et la valeur finale du produit est supérieure au montant de l'intérêt en usage dans le pays, qu'il peut y avoir, dans certains cas, une véritable exploitation des ouvriers (1 ),

(1) Je réserve pour le volume consacré à la Théorie positive de l'intérêt des dévelop|)ements plus rigoureux sur ce point. Cependant, pour éviter toute méprise et, en particulier, pour qu'on ne suppose pas que je considère le profit de l'entrepreneur comme une « exploitation » dans le cas où il dépasse l'intérêt usuel, je ferai les courtes remarques suivantes : La dilïérence totale existant entre la valeur du produit et les salaires payés — différence dont hénéticio !'cnlre|)reneur — peut se décomposer en quatre parties essentiellement dislincles. i" Une prime d'assurance pour le cas de mauvaise réussite de la production, dette prime doit, si elle est équilableinent calculée, coïncider avec le montant moyen des pertes elVecliveineiit faites. Elle ne correspond alors à aucune exploitation des ouvriers; i" Une indemnisation pour le travail propre de l'enlreprencur (pii, naturellement, doit également entrer en ligne de compte. Uetle indemnisation |)eul, dans certaines circon^^lances — dans le cas, par exem|)le. de la mise en usage d'une invention nouvelle (h\ l'entrepreneur — être évaluée 1res haut sans injustice à l'égard des ouvrieis ; 3" L'indemnisation dont il est parlé dans le texte et relative au lajts de leinps (jui sépare le payement

54 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

Revenons maintenant à Rodbertus La seconde et la plus importante des fautes que je lui ai reprochées plus haut, c'est d'avoir mal interprété la proposition que j'admets et qui attriliue à l'ouvrier la valeur totale du produit de son travail. D'après lui, en effet, le travailleur doit recevoir dès maintenant la valeur totale que son produit acquerra seulement dans X avenir.

Si nous recherchons comment Rodbertus est tombé dans cette erreur, nous trouverons qu'elle découle d'une autre Cette dernière est la troisième de celles que je reproche à sa théorie de l'exploitation. Il part, en effet, de l'hypothèse que la valeur des biens est exclusivement déterminée par la quantité de travail nécessitée par leur production. Si cela était exact, le produit préliminaire, correspondant à une année de travail, aurait dès maintenant pour valeur le cinquième de celle que possédera le produit final après les cinq années de travail nécessaires à sa production. Dans ce cas, l'ouvrier serait fondé à réclamer, dès maintenant comme salaire, le cinquième tout entier de la valeur finale.

Mais cette hypothèse, telle qu'elle est exposée par Rodbertus, est indubitablement fausse. Pour le prouver, je nai pas du tout besoin de mettre en doute le fondement môme de la célèbre loi de la valeur de Ricardo, d'après laquelle le travail est la source et la mesure de toute valeur. Il me suffit de montrer l'existence d'une exception péremptoire à celte loi, exception que Ricardo lui-même a consciencieusement spécifiée et étudiée dans un chapitre spécial. Par contre, et cela est remarquable, Rodbertus a absolument méconnu son importance. Il

des salairos de la réalisation du produit final. Cette indemnisation doit être calculée d'après le taux ordinaire de l'intérêt; 4" Enfin, l'entrepreneur peut encore faire un surcroit de profit en abusant de la situation précaire des ouvriers pour abaisser usurairement leur salaire. De ces quatre parties du profit, la dernière seule est en contradiction avec le principe attribuant à l'ouvrier la valeur totale du produit de son travail.

s'açit de ce fait que, de deux bieus dont la production coûte la même quantité de travail, celui dont Tachèvement exige la plus grande avance de travail préparatoire, ou le temps le plus long, acquiert une valeur d'échange supérieure. Ricardo en tient compte d'une façon particulière. Il dit, dans la section IV du premier chapitre de ses Principles, que « la loi d'après laquelle la quantité de travail employée à la production des biens détermine leurs valeurs relatives^ est notablement modifiée par l'emploi de machines et d'autres capitaux fixes et durables ». Plus loin (Section V) : « parla durée inégale des capitaux et par les vitesses différentes avec lesquelles ils reviennent à leurs possesseurs ». Considérons, en effet, des biens pour la production desquels beaucoup de capital fixe ou un capital fixe de longue durée doit être employé, ou bien encore, pour lesquels le capital circulant revient à l'entrepreneur au bout d'un temps fort long Ces biens ont une valeur d'échange supérieure à celle des biens ayant coûté autant de travail, mais pour lesquels les circonstances précédentes ne se présentent pas, ou se présentent à un degré moindre. La valeur d'échange des premiers sera supérieure à celle des seconds du montant du profit du capital prélevé par l'entrepreneur.

Que cette exception à la loi de la valeur due au travail soit une réalité, c'est indubitable, même pour les plus ardents défenseurs de cette loi. C'est indubitable, tout comme il est hors de doute que, dans certaines circonstances, la considération d'un certain délai peut exercer sur la valeur des biens une influence su[)érieure à celle du travail de production. Je rappellerai, par exemple, le cas d'un vin qui est resté en cave pendant des années, ou encore celui d'un tronc d'arbre séculaire dans la forêt.

Cette exception est d'une nature toute particulièie. On n'a [)as besoin, en eilct. d'être particulièrement clairvoyant pour observer qu'elle l'cnfermc le fait piincipal

56 CH. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

de l'intérêt originaire du capital. Car Texcédent de valeur d'échange acquis par les biens dont la production exige une avance de travail préparatoire, est précisément ce qui revient au capitaliste-entrepreneur, sous forme de profit du capital, lors de la répartition de la valeur du produit. Si cette différence de valeur n'existait pas, le profit originaire du capital n'existerait pas non plus. C'est elle qui rend le profit du capital possible, qui le renferme, qui est identique avec lui. Rien nest plus facile à montrer, si l'on suppose qu'on puisse exiger une démonstration pour un fait aussi évident. Admettons que trois biens exigent chacun une année de travail pour être produits, mais que ce travail doive être avancé, pour chacun d'eux, pendant des laps de temps différents : pour le premier, pendant un an seulement ; pour le second , pendant dix ans, et, pour le troisième, pendant vingt ans. Dans ces conditions, la valeur d'échange du premier bien devra être et sera assez grande pour fournir le salaire d'une année de travail et, de plus, les intérêts pendant une année de l'avance de travail. Il est de toute évidence que la même valeur d'échange ne sera point suffisante pour fournir le salaire d'une année de travail et, de plus^ les intérêts pendant dix ou vingt ans de la même avance de travail. On ne trouvera ces intérêts que si les valeurs d'échange du second et du troisième bien dépassent suffisamment celle du premier, quoique tous les trois, cependant, aient coûté autant de travail. Ces différences entre les valeurs d'échange constituent évidemment la source d'où découlent et doivent découler les intérêts du capital pendant dix ou pendant vingt ans.

Ainsi, cette exception à la loi de la valeur due au travail a une telle importance qu'elle s'identifie avec le cas principal de l'intérêt originaire du capital. Celui qui veut expliquer ce dernier doit d'abord expliquer cette exception. Sans cela, aucune explication de l'intérêt

n'est possible. Si donc, dans un ouvrage ayant précisément l'intérêt du capital pour objet, cette exception est ignorée pour ne pas dire niée, ce traité renferme une omission telle qu'il est difficile d'en imaginer une plus grossière. Car ignorer cette exception, c'est, dans le cas de Rodbertus, tout simplement ne pas connaître la partie principale de ce qu'on doit expliquer.

On ne peut pas excuser cet oubli en disant que Rodbertus n'avait pas en vue l'exposition dune règle valable dans la vie réelle, mais une hypothèse dont il voulait se servir pour rendre ses recherches abstraites plus faciles et plus correctes. Il est vrai, évidemment, qu'en certains passages de ses écrits, Rodbertus présente comme une simple hypothèse la proposition donnant la valeur des biens comme déterminée par leur coût en travail (1). Seulement, il ne manque pas non plus de passages où Rodbertus exprime la conviction que sa règle de la valeur est aussi applicable à la vie économique réelle (2). D'ailleurs, on ne doitpas non plus admettre tout ce qu'on veut sous prétexte d'hypothèse. Même dans une simple hypothèse, on ne doit faire abstraction que des faits réels qui n'ont point de rapport avec la question étudiée, ^[ais que dire quand, au début dune recherche théor-icpie sur l'intérêt do cajiital. on fait abstraction du cas le plus important dans lequel celui-ci se produit; (juand la partie principale de ce qu'on doit expliquer est escamotée a l'aide d'une hypothèse !

Rodbertus a raison en un sens : Quand on veut trouver un principe comme celui de la rente du sol ou de l'intérêt du capital, on ne doit j)as « laisser la valeur osciller » (3) ; on doit supposer l'existence d'une règle

(i) l'ar oxctnple, Sftciale Frdf/c, pp. li, 107.

(i) Sosiale Frage, |»p. 113, 147; Er/x/iirung und Ahhilfe, I, p. 123. A ceUe (lernièrc place, Kitclltertiis dit : « Si la valeur des produits agricoles el industriels se rèylo d'après le travail qu'ils contiennent, ce qui a toujours lieu, en général, sous le régime de la liberté du commerce », etc.

(3) Sosiale Frage, p. lil. Note.

58 CHAP. XII. — LES THÉOniES DE l'eXPLOITATION

fixe la déterminant. Mais, n'est-ce pas aussi une règle fixe de la valeur, que des biens pour lesquels il existe un laps de temps plus grand entre l'époque de la dépense de travail et celle de leur achèvement, possèdent, toutes choses égales d'ailleurs, une valeur plus grande? Et cette règle nest-elle pas d'une importance fondamentale pour le phénomène de l'intérêt du capital ? Et cependant, il faut en faire abstraction comme d'une circonstance fortuite du marché ! (1)

(1) Les développements précédents étaient déjà écrits avant l'apparition de l'ouvrage posthume de Rodbertus: Das Kapital (1884). Dans cet ouvrage, Rodbertus prend, relativement à la question qui nous occupe, une position excessivement singulière, de nature à provoquer plutôt une aggravation qu'une atténuation de la critique précédente. Rodbertus y explique en etfet avec force que la loi de la valeur due au travail n'est pas une loi exacte, mais une loi approximative et tendancielle (p. 6 et s.). 11 y reconnaît aussi expressément que, du fait des exigences de profit des entrepreneurs, la valeur pratique des biens diffère constamment de celle qu'ils auraient si elle était déterminée d'après le travail (p. 11 et s.). Seulement, il donne à cet aveu une portée beaucoup trop petite en admettant que cette variation a lieu quand on compare les divers stades de la production d'un seul et même bien, mais n'a pas lieu pour 1' « ensemble des stades de la production ». Quand la production d'un bien se décompose en plusieurs phases dont chacune constitue un métier spécial, la valeur du « produit particulier » créé dans chaque phase ne peut point, d'après Rodbertus, correspondre exactement à la quantité de travail employée pour le produire. Et cela parce que les entrepreneurs des stailes ultérieurs doivent faire une dépense plus grande pour les matériaux et, par suite, investir des capitaux plus considérables Ils doivent, en conséquence, s'attribuer un profit du capital plus grand, lequel peut seulement être obtenu par une élévation relative de la valeur du produit en question. Autant cette explication est juste, autant il est clair qu'elle ne va pas assez loin. Une différence entre la valeur réelle des biens et la quantité de travail employée à leur production ne se présente pas seulement pour les produits préliminaires nécessaires à la fabrication d'un bien^ de façon à s'annuler par compensations au cours des divers stades du procès de production, de sorte que le résultat dernier, le bien final, obéisse encore à la loi de la valeur due au travail. Au contraire, la considération de la grandeur et de la durée des avances de capital, fait finalement différer la valeur de tous les biens de celle de leur coût en travail. Mais ce qu'on doit très sévèrement blâmer, c'est que Rodbertus, en dépit de son propre aveu, continue cependant à développer la loi de la répartition de tous les biens

Les conséquences de cette étrang-e abstraction ne se font pas attendre. J'ai déjà considéré la première : Rodbertus, en méconnîiissant l'influence du temps sur la valeur du produit, pouvait et devait nécessairement tomber dans l'erreur consistant à confondre la prétention du travailleur à toute la valeur actuelle de son produit avec la prétention à la valeur future de celui-ci. Nous allons en apercevoir tout de suite quelques autres.

Une quatrième objection que je fais à la théorie de Rodbertus, c'est de se contredire elle-même en des points importants.

Toute sa théorie de la rente du sol repose sur une proposition qu'il énonce avec insistance à plusieurs reprises : La quantité totale de « rente » qu'on peut obtenir dans une production, dit-il, dépend exclusivement de la quantité de travail ajoutée au cours de cette production, et non de l'importance du capital employé. Supposons que dix ouvriers soient occupés à une certaine production industrielle^ par exemple, ;\ faire des chaussures. Admettons que chaque ouvrier crée chaque année un produit dune valeur de 1000 francs et que son entretien en exige 500, (ju'il reçoit comme salaire. Dans ce cas, la rente annuelle de l'entrepreneur sera

en salaire el rente dans l'Iiypotlièse Ihéorique que tous les biens possèdent la valeur « normale », c'est-ii-dire correspondant à leur coût en travail. Il croit pouvoir le faire parce que la valeur normale est la plus constante par « rap|)ort à la dérivation aussi bien de la renie, en général, que de la rente du sol et de la rente du capital, en particulier. Cette valeur normale seule ne supprime rien de ce (pfelle doit e.\pli(|uer, comme c'est le cas pour toute valeur dans la<pielle on fait entrer dès le début une partie constitutive corres[)ondant à la rente » (p. 23).

IU)dbertus setrompeici grossièrement. Il procède « sultrepticcment » d'une manière aussi liagranle (pic n'importe le(|uel de ses adversaires. Tandis queceux-ci procèdent subrepticement en sup|)0sant V existence de l'intérètdu capital, Rodbcrtusélablit sa non-existence parlemème procédé. Il y arrive en faisant abstraction du cas princijial du phénomène de l'intérêt, gr.ïce à l'introduction de l'écart permanent entre la valeur eiïective et la « valeur normale ». écart (jui donne naissance et (pii constitue l'intérêt originaire du capital.

60 CHAP. XII. LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

de 5000 francS;, que le capital employé soit grand ou minime ! Si ce capital monte^ par exemple, à 10000 francs — savoir, oOOO francs de salaires et 5000 francs de matières premières, la rente sera de 5 0/0. Considérons maintenant une autre industrie, une fabrique d'orfèvrerie, et supposons que dix ouvriers y soient également employés. Si Ion admet toujours que la valeur d'un produit se mesure par la quantité de travail qu'il renferme, chaque ouvrier créera encore ici un supplément annuel de produits de 1000 francs, dont une moitié lui reviendra comme salaire et dont l'autre constituera la rente de l'entrepreneur. Mais comme l'or possède une valeur notablement supérieure à celle du cuir, la rente totale de oOOO francs revenant à l'orfèvre-entrepreneur se répartira maintenant sur un capital beaucoup plus important. Si nous admettons que ce dernier monte à 200000 francs — 5000 francs pour les salaires et 195000 pour les matières premières — le revenu de l'entrepreneur ne constituera plus que 2 1/2 pour cent du capital. Ces deux exemples sont absolument conformes à l'esprit de la théorie de Rodbertus.

Or, dans chaque genre d'industrie, il existe un rapport spécial entre le nombre des ouvriers employés fdirectement ou indirectement) et la grandeur du capital investi. Par conséquent, le taux de l'intérêt du capital devrait différer d'une industrie à l'autre entre des limites très larges. Que cela soit le cas dans la vie réelle, Rodbertus n'essaye même pas de le soutenir. Il suppose, au contraire^ en un point remarquable de sa théorie de la rente du sol, que, par suite de la concurrence régnant dans tout le domaine de la fabrication^, le taux du profit est le même pour tous les ca})itaux. Mais je veux reproduire textuellement ce passage.

Après avoir remarqué qu'on considère la rente obtenue dans la fabrication, comme étant exclusivement le profit du capital, parce que le capital y est exclusivement employé, Rodbertus continue ainsi :

« On connaît alors un taux du profit du capital, qui influera sur légalisation des taux du profit et d'après lequel, par conséquent, on déterminera, dans l'agriculture, la partie de la rente revenant au prodqit brut et devant constituer le profit du capital employé. Car si, grâce à la valeur d'échange, on possède maintenant un étalon uniforme pour exprimer le rapport du revenu au capital, cet étalon servira aussi à exprimer le rapport du profit au capital pour la partie de la rente revenant au produit delà fabrication. En d'autres termes, on pourra dire que, dans telle industrie, le gain constitue x pour cent du capital employé. Ce taux du profit du capital constituera alors un étalon pour l'égalisation des prolits du capital. Dans les branches crindustrie où le taux du profit indigne des profits considérables, la concurrence introduira de nouveaux capitaux et causera ainsi une tendance générale à l'égalisation des profits. Il en résultera que personne ne placera de capitaux là où il ne peut en attendre ce taux du profit (1).

Il n'est pas sans utilité d'étudier attentivement ce passage.

Rodbertus considère la concurrence comme le facteur déterminant do l'uniformité du taux du profit dans la fabrication. Quant à la façon dont cela a lieu, il l'iiuliquo très sommairement. Il suppose que tout taux du profit supérieur à la valeur moyenne est ramené au niveau normal par une augmentation des capitaux investis. Nous pouvons évidemment compléter sa pensée et dire que, pour lui, tout taux du profit inférieur à la valeur moyenne est ramené au niveau ordinaire [);ir un retrait de capitaux.

Poussons un peu plus loin l'étude de ces phénomènes que Rodbertus abandonne tro[) tôt. De (juelle manière l'augmentation des capitaux investis peut-elle niveler le

(1) Sosiale Fratje, |)p. 107 el s.

62 CHAP. X!I. LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

taux anormal du profit ? Evidemment, par cela seulement que l'accroissement des capitaux développe la production et augmente l'offre de l'article en question. La valeur d'échange de celui-ci s'abaisse donc jusqu'au moment où la différence entre cette dernière et le salaire ne laisse plus à l'entrepreneur que le profit ordinaire comme rente. Dans l'exemple de la cordonnerie imaginé plus haut, nous devons donc nous représenter de la façon suivante l'abaissement du taux du profit de 50 à 5 0/0 : Tentés par un taux du profit de 50 0/0, beaucoup de capitalistes s'adonnent à la cordonnerie, tandis que les producteurs antérieurs augmentent leur production. Par suite, l'offre des chaussures augmente ; par conséquent, leur prix et leur valeur d'échange diminuent. Ce phénomène se continue jusqu'au jour où la valeur d'échange du produit annuel créé par dix ouvriers cordonniers descend de lOOOO à 5500 francs. Alors l'entrepreneur, après avoir payé 5000 francs de salaires, conserve seulement pour lui 500 francs de rente qui, répartis sur les 10000 francs de capital, donnent le taux ordinaire de l'intérêt, soit 5 0/0. A partir de ce moment, la valeur d'échange des chaussures pourra demeurer stationnaire tant que le gain ne redeviendra pas anormal dans la cordonnerie. Dans ce dernier cas, un nivellement semblable au précédent se reproduirait.

Le taux inférieur du profit dans l'orfèvrerie (2,5 0/0) se relèvera de la même façon. Par suite de l'infériorité du gain, la fabrication des objets d'or se restreint. Il en résulte une diminution de l'offre, et, par suite, une élévation de la valeur d'échange. Cela se continuera jusqu'au jour où le produit du travail de 10 ouvriers orfèvres aura atteint une valeur de 15000 francs. Alors, l'entrepreneur, après avoir payé 5000 francs de salaires à ses ouvriers, conservera 10000 francs à titre de rente. Son capital de 300000 francs lui rapportera donc des

KODDKUTUS 63

intérêts au taux ordinaire, soit 5 0/0. La valeur d'échange des objets d'or atteindra ainsi un niveau où elle pourra rester stationnaire comme, tout à l'heure, celle des chaussures.

Le fait que le nivellement du taux du protît ne peut avoir lieu sans une modification permanente de la valeur d'échange des produits correspondants est un point important que je veux encore mettre pleinement hors de doute d'une autre façon, avant d'aller plus loin. Si, en effet, la valeur d'échange des produits ne variait pas, un taux insuffisant du profit ne pourrait se relever jusqu'à la valeur normale sans que le salaire des ou\ riers n'en fît les frais. Si, par exemple, le travail de 10 ouvriers orfèvres conservait la valeur de 10000 francs correspondant au travail fourni, il n'y aurait évidemment qu'un moyen de relever le taux du profit de 2.5 0/0 à 5 0/0, c'est-à-dire de ramener le montant du gain de 5000 à 10000 francs. Il faudrait que l'entrepreneur gardât les 500 francs de salaires reçus jusqu'ici par chaque ouvrier et s'attribuât tout le produit en tant que profit. Je ne veux pas m'arrêter au fait que cette hypothèse renferme une impossibilité en soi et je veux seulement montrer qu'elle est fortement opposée à l'expérience et à la propre théorie de Rodbertus. Elle est contraire à l'expérience, car celle-ci montre que la diminution de l'offre dans une branche de la production ne se traduit point par une baisse, mais, régulièrement, par une élévation du prix des produits. L'expérience ne montre pas non plus que le salaire du travail soit notablement inférieur dans les branches d'industrie qui exigent l'investissement de capitaux considérables. Cela devrait pourtant avoir lieu, si l'exigence d'un [)lus grand profit influait sur le salaire du travail et non sur le prix des produits. Cette hypothèse est également contraire à la propre théorie de Uodbertus. Car celle-ci suppose que le salaire des ouvriers finit toujours^ avec

64 CHAP. XII. LES THÉOIUES DE l'eXPLOITÀTION

le temps, par devenir égal à ce que nécessite leur entretien. Or, cette règle serait nettement enfreinte par le mode précédent d'égalisation des profits.

Inversement, on peut tout aussi facilement prouver que la diminution des profits supérieurs à la moyenne ne peut avoir lieu, si la valeur des produits reste la même, que par une élévation du salaire des travailleurs de rindustrie considérée au-dessus de la moyenne. Or, ici encore l'expérience et la théorie de Rodbertus indiquent le contraire. J'ai donc le droit de dire que je suis en conformité avec les faits et avec les hypothèses de Rodbertus lui-même en considérant le nivellement des profits anormaux comme provenant d'une modification, — abaissement ou élévation — de la valeur d'échange des produits correspondants.

Cependant, si le produit annuel de dix ouvriers cordonniers doit avoir et a une valeur d'échans'e de 5500 frs et si celui de dix ouvriers orfèvres doit posséder et possède une valeur déchange de 15000 francs; si de plus l'égalisation des profits admise par Rodbertus doit rester permanente, que devient l'hypothèse présentant les produits comme s^échangeant en proportion du travail qu'ils contiennent ? Enfin, si l'occupation du même nombre d'ouvriers produit, dans une industrie, 500 frs de rente, et, dans une autre, 10000 francs, que reste-t-il de cette proposition : La grandeur de la rente qu'on peut retirer dune certaine production ne dépend point de la grandeur du capital employé^ mais uniquement de la quantité de travail fournie ? La contradiction dans laquelle Rodbertus est ici tombé est aussi claire qu'insoluble. Ou bien les produits finissent vraiment, avec le temps, par s'échanger dans le rapport des quantités de travail correspondantes, et la grandeur de la rente obtenue dans un mode de production se mesure réellement par la quantité de travail fournie. Mais alors le nivellement du profit du capital est impossible. Ou bien ce

RonnERTUs 63

nivellement a lieu et il est alors impossible : d'abord, que les produits s'échangent dune façon continue en proportion du travail qu'ils contiennent ; ensuite, que la quantité de travail fournie détermine exclusivement la grandeur de la rente obtenable. Rodbertus aurait forcément remarqué cette contradiction évidente s'il avait vraiment consacré quelque attention au phénomène de l'égalisation, au lieu de le résoudre superficiellement en parlant des eil'ets niveleurs de la concurrence !

Mais ce n'est pas encore assez. Toute l'explication de la rente du sol, qui est si intimement liée chez Rodbertus à celle de l'intérêt du capital, repose sur une inconséquence si frappante qu'elle a seulement pu échapper à Rodbertus par suite d'un manque d'attention presque inconvable !

De deux choses l'une. Uu bien l'égalisation des profits du capital a lieu sous l'action de la concurrence, ou bien pas. Admettons la première hypothèse. Qui autorise alors Rodjjertus à admettre que le nivellemeut s'étend à tout le domaine de la fabrication, pour s'arrêter subitement et comme par enchantement aux limites de la production brute ? Si l'agriculture |)romet un profit supérieur, de nouveaux capitaux n'y afflueront-ils pas ? Ne défrichera-t-on pas, ne cultivcrat-on pas d'une façon plus intensive et plus perfectiomiée jusqu'au jour où la valeur d'échange des produits bruts sera en harmonie avec les nouveaux capitaux agricoles et leur fera rapporter, à eux aussi, le [)rofit ordhiaire ? Si hi « loi » d'après laquelle la grandeur de la rente est déterminée, non par la dépense de capitaux, mais seulement par la grandeur du travail employé, n'a pas empêché le nivellement dans la fabrication, pounjuoi le rendrait-elle impossible dans la production brute? Mais alors, que devient le surcroit constant au-dessus du taux ordinaire du [)ro(il ou rente du sol?

Ilolim-lJawcrk. II. o

. Ou bien le nivellement n'a pas lieu. Alors il n'y a pas de taux général et habituel du profit. Donc, il n'y a pas non plus dans l'agriculture d'étalon déterminé indiquant combien de « rente » on doit s'attribuer comme profit du capital, et il n'y a pas davantage de démarcation nette entre la rente du sol et le profit du capital. Qu'il y ait donc ou qu'il n'y ait pas égalisation du profit, dans les deux cas, la théorie de la rente du sol de Rodbertus est dénuée de fondements. Ainsi contradition sur contradiction et, à vrai dire, point dans les petites choses, mais dans les principes mêmes de la théorie !

Jusqu'ici, j'ai dirigé ma critique contre les détails de la théorie de Rodbertus. Je veux terminer en mettant à l'épreuve la théorie dans son ensemble. Si elle est vraie,, elle doit être en état de fournir une explication satisfaisante du phénomène de l'intérêt du capital tel qu'il se présente dans la vie économique réelle et, en somme, sous toutes les formes principales qu'il affecte. Si elle ne le peut point, elle est jugée, elle est fausse.

Je soutiens maintenant et vais prouver que la théorie de l'exploitation de Rodbertus est peu en mesure d'expliquer comment la portion du capital employée au payement des salaires peut rapporter des intérêts, et qu'elle est absolument incapable de montrer comment la partie du capital consistant en matériaux de production peut donner naissance à des intérêts. Qu'on en juge.

Un joaillier, qui fabrique tout particulièrement des colliers de perles, en fait faire annuellement pour un million par cinq ouvriers et les revend, en moyenne, au cours d'une année. En conséquence, il immobilise, sous forme de perles, un capital d'un million. Ce capital doit lui rapporter, au taux ordinaire, 50000 francs d'intérêts annuels. Tâchons de nous expliquer comment ces intérêts prennent naissance.

Rodbertus répond : L'intérêt du capital est une extorsion effectuée en rognant le salaire naturel et légitime du travail. Le salaire de quel travail ? Celui des cinq ouvriers qui ont trié les perles et en ont fait des colliers ? Cela ne peut pas être. Car pour gagner 50000 frs. en rognant le salaire légitime des cinq ouvriers, il faudrait que celui-ci fût supérieur à oOOOO francs, c'està-dire dépassât 10000 francs par ouvrier. Or, c'est là un chiffre qu'on ne peut point prendre au sérieux, étant donné que le triage des perles et la fabrication de colliers sont des travaux peu supérieurs au travail ordinaire.

Mais allons plus loin. C'est peut-être aux dépens des travailleurs d'un stade antérieur de la production que le joaillier fait son bénéfice, par exemple, aux dépens des pêcheurs de perles ? Mais le joaillier n'a pas été en rapport avec ces gens-là ; il a acheté ses perles à un entrepreneur soccupant de la pêche des perles ou à une tierce personne. Il n'a donc eu aucune occasion d'extorquer aux pêcheurs de perles une partie du produit de leur travail ou de sa valeur. Mais peut-être l'entrepreneur l'a-t-il fait à sa place, de telle sorte que le gain du joallier provient d'un rognage de salaires effectué par ce dernier aux dépens de ses ouvriers ? Mais cela non plus n'est pas possible. Car le joaillier ferait encore un bénéfice dans le cas même où rentre[)reneur n'aurait pas exploité ses ouvriers. Si l'entrepreneur avait distribué à ses ouvriers, sous forme de salaires, le million qu'il a reçu du joaillier en échange des perles, il en résulterait simplement une al)scnce de gain pour l'entrepreneur, mais pas pour le joaillier. Car, pour ce dernier, la faron dont se repartit le prix d'achat des perles est chose absolument indifférente, tant ([uo cette somme r(>ste constante. Ainsi, c'est en vain qu'on s'ellorccra de trouver les ouvriers dont les salaires ont été rognés pour foin iiir au joaillier les 50000 francs constituant son bémlice.

68 CHAP. XII. — LES THÉOIilES DE l'eXPLOITATION

Cet exemple laissera probablement des doutes à bon nombre de lecteurs. Beaucoup trouveront un peu étrange que le travail de cinq trieurs de perles soit la source d'où le joaillier tire un bénéfice aussi considérable. Cependant cela n'est pas tout à fait incompréhensible. Quoi qu'il en soit, je veux donner un exemple encore plus frappant^ un vieux et bon exemple qui, au cours du temps, a servi plus d'une fois de pierre de touche à maintes théories de l'intérêt et en a montré la fausseté.

Le propriétaire d'un vignoble a récolté une barrique de bon vin nouveau possédant, immédiatement après la vendange, une valeur d'échange de lOOfrancs. Mais notre propriétaire laisse son vin en cave et, une douzaine d'années après^ le vin devenu vieux a acquis une valeur déchange de 200 francs. C'est là un fait connu. Cette différence de 100 francs revient au propriétaire comme intérêt du capital constitué par le vin. A quels travailleurs ce profit du capital a-t-il été extorqué ?

Pendant tout le temps que le vin est resté dans la cave, il n'a plus coûté aucun travail. C'est donc seulement aux dépens des ouvriers ayant produit le vin nouveau que le profit a pu être réalisé : le propriétaire leur a payé des salaires insuffisants. Mais, demanderaije, combien aurait-il dû leur payer» en toute équité » ? Même sil leur avait payé les 100 francs que valait le vin nouveau au temps de la vendange, il lui resterait toujours un excédent de valeur de 100 francs, stigmatisé par Rodbertus du nom d'extorsion. Oui, même s'il avait payé 120 ou loO francs de salaires, il serait encore un exploiteur. Pour ne point l'être, il faudrait qu'il eût payé 200 francs.

Or, peut-on sérieusement exiger, pour un produit ne valant pas plus de 100 francs, un « salaire légitime du travail » de 200 francs ? Le propriétaire sait-il luimême à l'avance si ce produit vaudra jamais 200 francs ? Ne peut-il pas être obligé, contrairement à ses intentions

premières^ de consommer ou de vendre le vin avant la fin des douze années? Et, dans ce cas, n'aurait-il pas payé 200 francs un produit ne valant pas plus de 100 francs ou, peut-être, 120 francs? Et combien doit-il payer les ouvriers ayant produit du vin nouveau qu'il vend de suite à raison de 100 francs la barrique ? 200 francs aussi? Mais alors il se ruine. Ou bien seulement 1 00 frs.? Dans ce cas, les divers ouvriers qu'il a employés reçoivent des salaires différents pour un travail absolument égal. Gela est encore injuste, abstraction faite d'ailleurs du fait que notre propriétaire ne sait guère à l'avance quel vin il vendra de suite et quel vin il gardera une douzaine d'années.

Mais voici plus encore. Même un salaire de 200 francs pour la production d'une barrique de vin nouveau serait insuffisant pour assurer le propriétaire contre le reproche d'exploitation. Car, au lieu de garder le vin en cave pendant douze ans, il peut le laisser pendant 24 et, dans ce cas, le vin ne vaudra plus 200 mais iOO francs. Doit-il, de ce fait, payer aux travailleurs (]ui produisent le vin 24 ans plus tôt, non pas 100, mais 400 francs? Cette idée est absurde. Mais s'il leur paye 100 ou 200 francs, il réalise un profit du capital et, d'après llodbertus, il fait tort aux ouvriers d'une part de la valeur de leur produit !

Quelqu'un prétendra-t-il que la tliéoi'ie de Uodbertus expliqua' les exemples de prélèvement do l'intérêt (]ui précèdent et tous les nombreux exemples analogues qu'on pourrait citer ? Mais une théorie (pii ne [leut fournir l'explication d'un nombre important des faits qu'elle doit expliquer, ne peut être vraie. Et ainsi cette épreuve sommaire finale conduitau même résultat (pie laerititpie détaillée précédente : La théorie de lexploitation de Kodbertus est fausse tlaus sa base et dans ses résultats, en contradiction avec (dle-même et avec la réalite.

Du l'ail que ma lAelie esl ici celle d'un (■[•iti(jue, j"ai

70 CHAP. XII. — LES THÉOIUES DE LEXPLOITATIOX

dù, dans les pages précédentes, indiquer exclusivement les erreurs dans lesquelles Rodbertus est tombé. Je crois devoir à la mémoire de ce grand homme de reconnaître également sans détours les services éminents qu'il a rendus à la science économique, services dont l'exposition sortirait malheureusement du cadre de cet ouvrage.

B. — Marx (1)

L'ouvrage théorique capital de Marx est son volumineux traité en trois volumes sur le capital. Les bases de sa théorie de l'exploitation sont exposées dans le premier volume, le seul qui parut du vivant de son auteur^ en 1867. Le second, édité après la mort de Marx, en 1885, par Engels, est absolument conforme au premier au point de vue du contenu. Le troisième, qui parut

{{) Zur Ki'itik der poiitischen Oekonomie, Berlin. 18oî) ; Z)a5 Capital. Kritik der poiitischen Oekonomie, 3 vol, 1867-1894. Voir sur Marx l'article Marx d'Engels dans le Handivœrterbuch der Staatswissenschaften (avec la liste complète des écrits de Marx), puis, entre autres, Knies, Das Geld, "2<= édit, p. 1.53 et s. ; A. Wagner dans sSi Grundleffung der politischeîi Oekonomie, .3e édit., passim, en particulier II, p. 283 et s. ; Lexis, dans les Cotirad's Jahrbiichern, iSSi), N. F. XI, p. 45"2 et s. : Gross, K. Marx, l.eipzig, 1883 ; Adler, Grundlagen der Marx'schen Kritik der bestehenden Volkswirthschaft, Tiibingen, 1H87 : Komorzynsky, Der dritte Band von Karl Marx, Das Capital {Zeitschr. fiir Volkswirthschaft. ^ocialpol. u. Vericaltunrf, VI, p. 242 et s.) ; AVenkstern, Marx, Leipzig, 1896;.^ombart. Zur Kritik des wkonomischen System von Karl Marx (Archiv fiir soc. Gesetzgehang und Statistik, vol. VII, 4e cahier, p. 5.j3 cl s.) ; mon écrit, Zion Abschluss des Marx'schen Sgste?ns, dans les Festgaben fiir Karl Knies. Berlin, 1896 (publié aussi en russe, Pétersbourg 1897, et en anglais, Londres 1898) ; Dielil, Ueber das Verhdltnis von Wert u?id Preis in œkoîiomischen System von Karl Marx, tiré à part de la Festschrift rur Feier des 25-jàhrigen Bestehens des staatswissenschaftlichen Seminars zu Halle a. S. lena, 1898 ; Masaryk, Z>2e nhilosophischen und sociologischen Grundlarjen des Marxisnias, Wien, 1899.

longtemps après, on 1894, diffère — comme on sait — notablement du premier. Beaucoup de gens, et en particulier l'auteur de ces lignes, pensent que le contenu du troisième volume ne concorde guère avec celui du premier et réciproquement. Gomme Marx cependant ne l'a jamais reconnu et soutient même dans le troisième volume la pleine validité de la doctrine contenue dans le premier, la critique peut et doit considérer le contenu de ce premier volume comme étant, en dépit du troisième, l'expression de l'opinion vraie et constante de Marx. Naturellement elle peut et doit aussi tenir compte du contenu du troisième quand cela est nécessaire.

Marx prend pour point de départ le fait que la valeur de toutes les marchandises est exclusivement déterminée par la quantité de travail nécessaire à leur production. Il insiste sur ce point beaucoup plus que Kodbertus. Ce dernier en parle plutôt occasionnellement au cours de ses développements, souvent comme d'une simple hypothèse, et toujours sans essayer de le démontrer. Marx, par contre, le place au début de toute sa doctrine et l'établit longuement.

Le champ sur lequel Marx étend ses recherches pour arriver à « déterminer ce qu'est la valeur » (1) est limité, dès le début, aux marchandises. Par ce dernier terme, nous devons comprendre avec lui, non pas tous les biens économiques, mais seulement les produits du travail crées en vue du marclié (2). [l commence par l'a analyse delà marchandise » (I, p. 9 . D'une part, la marchandise est une chose utile satisfaisant par ses [iropriétés à

(1) 1, p. 13. Jecilerai loujours le i)reinior volimie du Ca/)it(tl de Marx d'après la seconde édition |)ariie en 187-2 ; le second \oliiine d'après l'édition de 188;i, le troisième d'après celle de I8î»4. Sauf avis contraire, 111 désignera toujours la première partie du troisième volume.

(-2) [, p.p. 15, 17, 49, 87 et ailleurs. Voir aussi Adler, (iruwlla<jeu (1er Cari Marxschen Kritik (1er hestehenden Volkswirthschaft. Tubingeu, 1887, pp. ^210 et -21:1

i2 CHAP. MI. — LES THKOUIES i)E L £Xl'LOn ATIOX

certains besoins humains. De ce fait elle est une valeur d'usage. D'autre part, la marchandise constitue le support matériel de la valeur d'échange. C'est sur cette dernière qualité que l'analyse de Marx s'étend. « La valeur d'échange apparaît d'abord comme un rapport quantitatif, comme une proportion suivant laquelle des valeurs d'usage d'une certaine espèce s'échangent contre des valeurs d'usage d'une autre espèce, proportion variant constamment avec le temps et avec les lieux ». La valeur d'échange semble donc être arbitraire. Cependant il doit y avoir au fond de cet arbitraire quelque chose de constant et Marx se propose de le déterminer. 11 le fait à la façon dialectique qu'on lui connaît. Prenons deux hiarchandises : du froment et du fer. Quel que soit leur rapport d'échange, il est toujours représentable par une équation indiquant qu'un certain quantum de fer équivaut à un certain quanlum de froment, par exemple : Une mesure de froment = cinquante kilogs de fer. Qu'indique cette équation ? Qu'un terme de la même grandeur existe dans deux choses différentes, dans une mesure de froment et dans cinquante kilogs de fer. Toutes deux sont donc égales à une troisième qui n'est ni lune ni l'autre. Chacune des deux doit donc être, en tant que valeur d'échange, réductible à la troisième.

Cette chose commune, continue Marx, ne peut être une propriété géométrique, physique, chimique ou, d'une façon générale, une propriété naturelle des marchandises. Les propriétés naturelles entrent seulement en compte dans la mesure où elles rendent ces marchandises utiles, c'est-à-dire entrent seulement dans la valeur d'usage. Mais le rapport d'échange des marchandises est évidemment caractérisée par l'abstraction de leurs valeurs d'usage. Dans l'échange, une valeur d'usage vaut exactement autant qu'une autre si elle est en quantité suffisante. Ou bien, comm.e dit le vieux

Barbon : <( Une espèce de marchandise est aussi bonne quiine autre si leurs valeurs d'échange sont égales. Il n'existe aucune différence ou distinction entre deux choses dont les valeurs d'échange sont les mêmes ». En tant que valeurs d'usage, les marchandises sont de qualités très différentes ; en tant que valeurs d'échange, elles peuvent être seulement en quantités différentes, et ne peuvent contenir aucun atome de valeur dusage.

Mais si l'on fait abstraction de la valeur d'usage des marchandises, il ne leur reste plus qu'une qualité : celle d'être le produit du travail. Toutefois, le produit du travail affecte des formes diverses. Si nous faisons abstraction de sa valeur d'usage, nous faisons également abstraction des propriétés physiques et des formes qui en font une valeur d'usage. Ce n'est plus une table, une maison, du fil ou toute autre chose utile. Toutes ses propriétés physiques ont disparu. Il cesse d'être le produit du travail du menuisier, du maçon, du tisserand ou de tout autre travail productif déterminé. Avec le caractère utile du produit du travail disparait également le caractère utile du travail que les marchandises contiennent, c'est-à-dire les formes diverses et concrètes de ce travail ; elles ne se distinguent j)lus et se réduisent toutes au même travail humain, au travail humain abstrait.

Considérons maintenant le rrsidnum des produits du travail. C'est une sorte de protoplasme du travail humain, ne possédant plus qu'une objectivité fantomatique, c'est-à-dire une dépense de travail humain sans égard à la forme donnée à cette dé[)ense. Ces [)r<)ihiits indiquent seulement que du travail humain a été dépensé pour les produire, (ju'ils contiennent du travail humain accumulé. En tant que cristaux de cette substance commune sociale, ils sont des valeurs.

La notion de la valeur est ainsi trouvée et déterminée. Au point de vue de la dialecticpie, cette notion

n'est pas identique avec celle de la valeur d'échange, mais elle a avec celle-ci des rapports excessivement intimes : elle est en quelque sorte un distillât sensible de la valeur déchange ; elle est, pour parler comme Marx, « la chose commune qui se traduit par le rapport déchange ou valeur d'échange des marchandises »• Et, inversement, « la valeur d'échange est l'expression nécessaire ou phénoménale de la valeur (I, p. 13).

La notion de la valeur une fois établie. Marx passe à l'étude de sa mesure et de sa grandeur. Comme le travail est la substance de la valeur^ la grandeur de la valeur de tous les biens se mesurera par le quantum de travail, parle temps de travail qu'ils contiennent. Ce ne sera point par le temps de travail nécessaire à l'individu ayant fabriqué le bien, mais par «le temps de travail socialement nécessaire ^\ c'est-à-dire, comme Marx l'explique, « par le temps de travail nécessaire à la fabrication de toute valeur d'usage, dans les conditions sociales normales existantes et eu égard au degré social d'habileté et d'intensité du travail » (I, p. 14j. « C'est le quantum de travail socialement nécessaire ouïe temps de travail socialement nécessaire à la fabrication d^une valeur d'usage qui détermine la grandeur de la valeur de celle-ci. Les diverses marchandises ne sont considérées ici qu'à titre d'exemplaires moyens de leur espèce. Des marchandises contenant des quantités égales de travail ou pouvant être fabriquées dans le même temps ont. par suite, la même valeur. La valeur d'une marchandise est à celle d'une autre, comme le temps nécessaire à la fabrication de la première est au temps nécessaire à la fabrication de la seconde. En tant que valeurs, toutes les marchandises sont simplement des quantités déterminées de travail coagulé ! ».

De tout ceci se déduit la grande « loi de la valeur » qui « domine réchange des marchandises » (1, pp. 141, 150) et détermine les rapports d'échange. Cette loi

exprime et, étant donné ce qui précède, peut seulement exprimer que les marchandises s'échangent les unes contre les autres d'après le rapport des quantités de travail social nécessaires en moyenne à leur fabrication (par exemple, I, p. o2). Voici d'autres formes de cette loi: (( Les marchandises s'échangent en raison de leurs valeurs (p. exemple, I, pp. 142, 183, III, 167), ou bien, « équivalent contre équivalent » (p. exemple, I, pp. 150, 183). A vrai dire, dans certains cas et à la suite des fluctuations de l'offre et de la demande, des prix supérieurs ou inférieurs à la valeur peuvent apparaître. Mais « les oscillations continuelles des prix du marché se compensent, s'annullent mutuellement et finissent par conduire au prix moyen (I, p. 161, note 37). Somme toute, (( le temps de travail socialement nécessaire finit toujours par s'imposer comme loi naturelle régulatrice dans les rapports d'échange fortuits et toujours variables (I^ p, 52). Marx désig-ne cette loicomme « la loi éternelle de Féchang-e dos marchandises (I, p. 182), comme « la loi rationnelle », comme « la loi naturelle de l'équilibre » (III, p. 167). Les cas où, comme on le dit, les marchandises s'échangent à des prix diilerents de leurs valeurs, doivent être considérés comme constituant l'exception (I, p. loO, note 37), elles variations elles-mêmes comme des (( enfreintes à la loi de l'échange des marchandises » (I,p.l42).

Sur cette théorie de la valeur, Marx édifie ensuite la seconde partie de sa doclriue, sa célèbre théorie de la <( plus-value ». Il cherche la source du profit ipie les capitalistes tirent de leurs capitaux. Les ca[)italistes transforment une certaine somme d'argcntcn marchandises et, après avoir passé ou sans avoir passé par un procès de production intermédiaire, ils reiransforment par la vente ces marchandises en plus d'argent. D'où vient cet accroissement, cet excès de la somme linale-

76 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATIOX

ment obtenue sur la somme primitivement dépensée, ou, comme Marx la nomme, cette <( plus-value ».

Marx détermine tout d'ajjord les conditions du problème à la façon dialectique qui lui est particulière. Il explique d'abord que la plus-value ne peut provenir de ce que le capitaliste achète régulièrement les marchandises au-dessous de leur valeur, ni de ce qu'il les revend régulièrement au-dessus de leur valeur. Le problème se pose donc de la façon suivante : « Notre... capitaliste doit acheter les marchandises à leur valeur, il doit les revendre à leur valeur et cependant obtenir à la fin de l'opération plus d'argent qu'il n en a dépensé... Telles sont les conditions du problème. Hic Rhodiis, hic salta ! » (I, p. 150 et s.).

Marx trouve la solution dans le fait qu'il existe une marchandise dont la valeur d'usage ala propriété spéciale d'être une source de valeur d'échange. C'est la puissance ou force de travail. Elle peut être mise en vente sur le marché sous deux conditions : D'abord, si le travailleur est libre, car, autrement, ce ne serait point sa force de travail mais toute sa personne qui serait vendue comme esclave. Ensuite, si le travailleur est dépourvu « de toutes les choses nécessaires à la mise en œuvre de sa force de travail ». Car, sans cela, il préférerait produire à son propre compte et vendre ses produits au lieu de sa force de travail. C'est seulement en trafiquant de cette marchandise que le capitaliste fait de la plus-value cela de la façon suivante :

La valeur de la force de travail est déterminée, comme celle de toutes les autres marchandises, par le temps de travail nécessaire à sa reproduction, c'est-à-dire ici, par le temps de travail nécessaire à la production des moyens de subsistance indispensables à l'entretien du travailleur. Si, par exemple, un travail social de 6 heures suffit pour créer les moyens de subsistance et si, comme nous voulons l'admettre, ce temps de travail est

incorporé clans 3 francs, la force de travail cViin jour se vendra 3 francs. Si le capitaliste achète la force de travail, la valeur d'usage de celle-ci lui appartient et il la réalise en faisant travailler l'ouvrier pour lui. S'il le faisait travailler journellement jnste autant d'heures qu'il y en a d'incorporées dans la force de travail et qu'il a dû en payer en l'achetant, aucune plus-value ne se produirait. Car 6 heures de travail ne peuvent point ajouter au produit dans lequel elles se figent une valeur supérieure à 3 francs et le capitaliste a précisément payé cette somme comme salaire. Mais le capitaliste n'agit pas ainsi. Même quand il a acheté la force de travail à un prix correspondant seulement à 6 heures de force de travail, il fait travailler l'ouvrier toute la journée. De cette façon, il se fige dans le produit fabriqué pendant cette journée plus d'heures de travail ((ue le capitaliste n'en a payées. Le produit possède ainsi une valeur plus grande que le salaire payé et la différence, la « plus-value » constitue le profit du capitaliste.

Prenons un exemple. Supposons qu'un travailleur puisse filer en 6 heures 10 livres de coton. Supposons que la production de ce coton ait exigé 20 heures de travail et qu'il possède, par conséquent, une valeur de 10 francs. Supposons de plus que le fileur use en 6 heures de travail une fraction de machine correspondant i\ 4 heures de travail et ayant, par suite, une valeur de 2 francs. La valeur totale des moyens de production consommés dans le filage est alors de 12 francs, correspondant à 24 heures de travail. La fabrication c(jnsommc encore 6 heures de travail. Par conséquent, le fil complètement achevé possède une valeur de 30 heures de travail et, par suite, une valeur de l.'i francs. Si donc le capitaliste fait travaillée seulement () heures par jour l'ouvrier (pi'il a loué, la fabrication du lil lui coûte IT) fr;incs, savoir : 10 francs de coton, 2 IVmucs pour

78 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATIOX

l'usure des machines, 3 francs de salaire. Il n'y a pas de plus-value.

Mais les choses changent complètement si le capitaliste fait travailler l'ouvrier 12 heures par jour. En 12 heures, ce dernier transforme en fil 20 livres de coton, dans lesquelles 40 heures de travail sont déjà incorporées et qui valent, par suite. 20 francs. L'usure des machines ajoute au produit 8 heures de travail ou une valeur de 4 francs. Mais les 12 heures de travail fournies par l'ouvrier ajoutent au produit brut une valeur de 6 francs. Maintenant le bilan peut s'établir comme suit: Le fil fabriqué pendant une journée a coûté en tout 60 heures de travail et possède, en conséquence, une valeur de 30 francs. Les débours du capitaliste sont de 20 francs pour le coton, de 4 francs pour les machines et de 3 francs pour le salaire, en tout 27 francs. Il reste donc une (( plus-value » de 3 francs.

La plus-value provient ainsi, pour Marx, de ce que le capitaliste fait travailler l'ouvrier un 5 partie de la journée sans le payer. Dans la journée de travail de l'ouvrier, on peut distinguer deux parties. Pendant la première, '< le temps de travail nécessaire », l'ouvrierproduit pour son entretien ou la valeur de ce qui est nécessaire à cet entretien. Il reçoit, sous forme de salaire, l'équivalent de cette partie. Pendant la seconde partie^ « le temps de travail supplémentaire », l'ouvrier est « exploité » et crée la ;< plus-value » sans en recevoir l'équivalent (I, p. 203 et s.). Le capital ne commande donc pas le travail, comme A. Smith le dit ; il commande le travail non payé. Toute plus-value, sous quelque forme qu'elle se cristallise ultérieurement : profit, intérêt, rente, etc. est, en substance, du travail non payé matérialisé. Le secret de la productivité du capital se réduit à disposerd'un certain quantum du travail dautrui sans le payer (I, p. 554).

Ce qui précède constitue le fond de la théorie de lexploitation de Marx, telle qu'elle est exposée dans le

premier et dans le troisième volume du Capital. Dans le dernier, elle est peut-être — comme nous le verrons

— involontairement contredite, mais en aucune façon révoquée. Le lecteur a reconnu dans cet exposé tous les principes importants — quoi qu'en partie sous une autre forme — dont Rodbertus a composé sa théorie de rintérêt. Par exemple : que la valeur des biens se mesure par une quantité de travail ; que le travail seul crée la valeur ; que le contrat de travail attribue à l'ouvrier moins de valeur qu'il n'en crée, chose que la nécessité contraint l'ouvrier d'accepter ; que le capitaliste s'attribue l'excédent et que le gain du capital ainsi obtenu possède, en conséquence, le caractère dune extorsion effectuée sur le travail d'autrui.

Etant donnée la concordance en fait des deux théories

— ou, plus exactement, des deux formes de la même théorie — la majeure partie de ce que j'ai dit pour réfuter la doctrine de Rodbertus est également valable pour celle de Mai'x. Je puis donc me borner maintenant à (]uelques additions nécessaires, à mon sens, d'une part, pour adapter en quelques points ma critique k la forme particulière de Marx, de l'autre, pour tenir compte de quelques innovations véritables introduites par lui.

Parmi ces innovations, la plus importante est de beaucoup la ten{;itive faite pour établir la proposition faisant reposer toute valeur sur le travail. Au cours de ma critique de la théorie de llodbertus, j'ai combattu cette proposition occasionnellement, tout comme Rodbertus la soutient, lui aussi, occasionnellement. ,Ie me suis contenté d'en citer quelques exceptions indubitables sans aller jusqu'au fond des choses, mais maintenant qu'il s'agit de Marx, je ne puis ni ne veux passer cette question sous silence. Ce faisant, j'entre dans un domaine approfondi [lar des savants remai-cjuablcs ; je n'ai donc guère l'espoir d'être très original dans ce (jui va suivre. Cependant, je pense (pie j'aurais tort

d'omettre la critique approfondie d'une proposition formant la pierre angulaire dune des théories les plus importantes de l'intérêt dans un livre ayant précisément pour objet l'exposition critique des théories de l'intérêt du capital. Bailleurs, l'état actuel de notre science n'est pas tel, hélas, qu'on puisse considérer une nouvelle tentative critique comme une peine inutile. Et cela d'autant plus que la proposition en question est admise de nos jours comme un évangile dans un cercle de plus en plus étendu, alors qu'elle est, en réalité, une simple fable racontée un jour par un grand homme et répétée depuis par une foule crédule (1).

On a coutume d'invoquer deux grands hommes comme inventeurs et comme garants de la théorie ramenant la valeur des biens au travail : Adam Smith et Ricardo. En cela, on n'a ni pleinement raison, ni complètement tort. On trouve en effet cette théorie dans les écrits de l'un et de l'autre. Cependant, Adam Smith la combat parfois (2). Quant à Ricardo, il restreint tellement son domaine de validité et introduit tant d'exceptions qu'on a à peine le droit de le considérer comme ayant fait du travail le principe général et exclusif de la valeur des biens (3). Il débute, en effet, dans ses Principes^ par cette explication formelle : La valeur déchange des biens provient de deux sources : leur rareté et la quantité de travail nécessaire à leur obtention. Certains biens, par

(1) Ecrit en 1884; voir la note de la page 16, t. II.

(2) Par exemple, quand il s'exprime dans le chapitre V du Ile livre de la façon suivante : « Non seulement les valets et les filles de ferme du métayer, mais aussi ses animaux de trait sont des ouvriers productifs ». Et, plus loin : « Dans l'agriculture, la nature travaille avec l'homme et les produits de cette dernière, quoique ne coûtant rien, ont autant de valeur que ceux de l'ouvrier le mieux rémunéré ». Voir Knies, De.r Kredit, Ile partie, p. 62.

(3) Voir les belles études de Verrijn Stuart, Ricardo en. Marx, S'gravenhagen 1890, et ma discussion à ce sujet dans les Conrad's Jahrhùcheim, III, suite du tome 1, 1891, p. 877 et s.

exemple les statues et les tableaux rares, tirent exclusivement leur valeur de la première source. C'est seulement la valeur des biens qu'on peut reproduire indéfiniment qui est déterminée par la quantité de travail nécessaire à leur production. Pour Ricardo, à vrai dire, ces biens constituent l'immense majorité. Cependant, même pour eux, il se voit encore obligé de faire une nouvelle restriction. Il doit admettre que, pour eux aussi^ la valeur n'est pas exclusivement déterminée par le travail, mais que le laps de temps qui s'écoule entre les avances de travail et la réalisation du produit final, joue aussi un rùle important (l).

Ainsi, Smith et Ricardo n'ont pas présenté le principe en question aussi catégoriquement qu'on le pense communément. Cependant ils l'ont défendu, du moins dans une certaine mesure. Voyons donc sur quoi ils ont basé leur opinion.

En cherchant à répondre à cette question, on est amené à une découverte remarquable: Smith et Kicardo n'ont a/œuneme/i/ établi le principe énoncé par eux, mais l'ont simplement admis comme une chose évidente par elle-même. Smith s'expriuie à son sujet dans les termes suivants, que Ricardo a ensuite textuellement repris :

« Le vrai prix de toute chose, ce que toute chose coûte vraiment à celui qui désire l'acquérir, c'est la peine et la difficulté de son acquisition. Ce que foule chose vau/ réellement (is really worth) [)our celui (lui. lavant acquise, désire l'aliéner ou l'échanger contre autre chose. c'est la peine et la dif/iculté qu'elle peut lui êpanjnev et rejeter sur ri autres » (2).

Arrêtons-nous ici un moment. Smith énonce l.i pr<>-

(1) Voir plus liant p. .'15 el Knios, up. rit .. p. ()(» et s. \i) I/u/uiri/, livre I, clmpilie V (p. l:i, dans l'c-iliLiie Me. r.ullocli): Uicanlo. l'rinciplfs, clia|t. I.

Bolini-Bawcrk II 0

82 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

position précédente comme si sod exactitude sautait aux yeux. Mais en est-il vraiment ainsi? La valew et la peine sont-elles réellement deux notions si concordantes qu'on doive immédiatement saisir que l'une est la base de l'autre? A moins d"être de parti pris, il me semble qu'on ne le prétendra pas. Que je me sois donné de la peine pour atteindre un but, c'est un fait ; que ce but en vaille la peine, cest une autre chose différente de la première. Enfin, que ces deux choses n'aillent pas toujours ensemble, c'est un fait trop bien établi par l'expérience pour laisser place au moindre doute. Les innombrables efforts faits chaque jour sans conduire à un résultat, soit par maladresse technique, soit par suite de mauvaises spéculations ou simplement par malchance, en témoignent. Les cas non moms nombreux où peu de peine donne naissance à une grande valeur en témoignent tout autant, par exemple : l'occupation d'une terre, la trouvaille d'une pierre précieuse, la découverte d'une mine d'or. Mais faisons abstraction de ces cas, qu'on pourrait considérer comme faisant exception au cours régulier des choses. C'est un fait indubitable et absolument normal qu'une même peine a une valeur différente d'un individu à un autre. Le fruit de la peine mensuelle d'un grand artiste a régulièrement cent fois plus de valeur que celle d'un simple peintre en bâtiment. Gomment cela serait-il possible si la peine était vraiment le principe de la valeur ? Comment le serait-ce si, par suite d'une relation psychologique immédiate, notre estimation de la valeur avait pour base la considération de la peine et de la difficulté, et rien qu'elle ? Ou bien la nature est-elle si aristocratique qu'elle nous oblige, de par ses lois psychologiques, à considérer la peine d'un artiste comme cent fois plus forte que la modeste peine d'un peintre en bâtiment (l)?

(1) Smith se tire ainsi d'affaire dans le cas cité dans le texte :« Quand

A mon sens, quiconque pèse un peu les choses au lieu de les croire aveuglément, se convainc qu'il ne peut être question d'une relation intime et immédiatement évidente entre la peine et la valeur, comme le passage précédent de Smith semble l'admettre.

Mais ce passage se rapporte -t-il vraiment à la valeur d'échange, comme on aime à le supposer implicitement? 11 est impossible, à mon avis, de le soutenir sans parti pris. Il n'a trait, en effet, ni à la valeur d'usage, ni à quelque « valeur » cjue ce soit, au sens rigoureusement scientifique du mot. Smith emploie ici — comme le terme lui-même l'indique : worth et non value — le mot valeur dans le sens le plus large et le plus confus que lui accorde la langue vulgaire. C'est là un trait caractéristique ! Sentant involontairement que sa proposition ne serait poitit admise au tribunal de la raison scientifique, Smith en appelle, en employant la langue courante, aux impressions vaguement contrôlées de la vie

une espèce de travail exige un degré inaccoulunié d'adresse et d'intelligence, on attribue aux produits qui en résultent une valeur supérieure à celle qui résulterait du simple calcul du temps employé à celte production. Et cela à cause de l'estime dévolue à de tels talents. De tels talents sont rarement acquis sans un travail continu et la haute valeur do ce qu'ils produisent est liaiiilucllement une simple rémunération du temps et de la peine dépensés à les ac((uérir ». (Livre I, chapitre Vil. L'insuflisance de celle explication est évidente. Tout d'abord, il est clair cpic la haute valeur des produits provenant d'hommes extrêmement habiles a une toute autre base que « l'estime dévolue à de tels talents», (londiien de poètes et de savants le juiblic n'a-t-il pas laissé mourir de faim malgré la liante estime (|u'il avait pour leurs talents? Condjiende l'ois, par contre, n'a-t-il point rémunéré avec des centaines de nulle francs l'habileté de certains spéculateurs sans conscience, dont il n'estimait aucunement les « talents » ? .Mais supposons que l'estime soit le fondement de la valeur. Dans ce cas, la loi d'après laquelle la peine détermine la valeur ne serait évidemment point vérifiée mais contredite. Dans la troisième des phrases citées, Smith essaye de ramener la haute valeur des produits fi la peine dépensée pour acquérir l'iiabilelt' lu'cessaire à leur production. Par l'introduction du mot habituelh-ment, il avo'ie lui-Mu''me cpie cela n'est pas t()iijours le cas. La coiitradiclion subsiste donc.

84 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATIOX

quotidienne. Comme Fexpérience le montre, cela lui a réussi, et c'est très déplorable au point de vue de la science.

Le passage en question ne peut évidemment prétendre à la rig-ueur scientifique, mais il y a plus encore ; malgré son peu d'étendue, il renferme une contradiction. Smith attribue la propriété d'être le principe de la (( véritable » valeur aussi bien à la peine qu'on peut s'épargner qu'à celle qu'on peut imposer à autrui par la possession d'un bien. Mais ce sont là deux grandeurs qui, comme chacun le sait, ne sont pas identiques. Sous le régime de la division du travail, la peine qu'il me faudrait dépenser pour me procurer une chose est très supérieure à celle que doit se donner un travailleur professionnel pour la fabriquer. Laquelle de ces deux « peines », la peine (( épargnée » et la peine « transmise », détermine la véritable valeur'^

En somme, le passage célèbre par lequel notre vieux maitre introduit le principe du travail dans la théorie de la valeur est aussi éloigné que possible de ce qu'on veut généralement y voir : un grand principe fondatal scientifiquement établi. Il n'est pas évident par luimême ; il n'est appuyé d'aucune preuve ; il affecte la forme vague d'un simple dicton et renferme même une contradiction. S'il a cependant trouvé créance, c'est, à mon sens^ grâce au concours de deux faits. D'abord, parce qu'un Adam Smith l'a énoncé ; ensuite, parce qu'il ne l'a point démontré. Si en effet Adam Smith s'était adressé à la raison, ne fût-ce que par un mot de démonstration, au lieu d'en appeler à la sensation immédiate, l'intelligence se serait réservé de peser la valeur de la preuve et en aurait sûrement découvert l'insuffisance. C'est seulement par surprise que de telles doctrines peuvent l'emporter.

Mais continuons à voir ce que disent Smith et, après lui, Ricardo : « Le travail fut le premier prix, la mon-

MAliX 85

naie initiale payée pour toutes choses ». Cette proposition est peu choquante, mais ne prouve rien quant au principe de la valeur.

(( Dans l'état primitif et grossier de la société qui précède l'accumulation des capitaux et l'appropriation de la terre et du sol, les rapports existant entre les quantités de travail nécessaires à la production des divers ohjets semblent avoir été l'unique circonstance capable de servir de base à l'échange de ceux-ci. Si dans une tribu de chasseurs, par exemple, il faut deux fois plus de travail pour tuer un castor que pour abattre un cerf, un castor doit naturellement coûter deux cerfs. // est naturel que le produit ordinaire de deux jours ou de deux heures do travail vaille deux fois plus que celui d'un jour ou d'une heure ».

Ici encore on cherchera en vain la moindre trace de démonstration. Smith dit simplement : « semble avoir été l'unique circonstance », « doit naturellement », « il est naturel », etc., mais laisse complètement au lecteur le soin de se convaincre lui-même du « naturel » de ces assertions. C'est là une tAche, remarquons-le en passant, qu'un lecteur doué d'esprit critique n'accomplira point aisément. Car s'il était « naturel » que les produits s'échangeassent dans le rapport des temps de travail exigés par leur production, il serait également naturel qu'un papillon ou une grenouille comestible rares valussent régulièrement, chez les sauvages, dix fois plus qu'un cerf, s'il faut généralement consacrer div jours à la recherche des premiers et, par contre, un seul jour à celle du second. C'est là un rappoi't dont le « nafurcd » ne saute pas aux yeux de tout le monde.

Je crois pouvoir ainsi résumer les considérations précédentes. Smith et Hicardo ont énoncé comme un axiome et sans aucune démonstration que le tr;ïvail est le principe de la valeur des biens. Or, C(; n'est pas un .ixiome. Par conséquent, pour défench-e cette thèse il ne faut

86 CHAI'. MI. — l.ns THKORIliS IJE L'EXPLOITATION

point prendre à témoins Smith et Ricardo mais chercher à démontrer autrement le principe en question.

Or, c'est un fait très remarquable que depuis Smith et Ricardo, presque personne ne l'a fait. Ceux-là mêmes dont l'acerbe critique a fouillé en tous sens les vieilles doctrines et pour lesquels aucun principe n'a paru suffisamment bien établi pour ne pas être mis une fois encore en question et démontré à nouveau, ceuxlà mêmes ont au contraire renoncé à toute critique pour le plus important des principes qu'ils ont empruntés aux anciennes théories. De Ricardo à Rodbertus, de Sismondi à Lassalle, le nom d'Adam Smith est la seule garantie qu'on trouve nécessaire de fournir à son sujet. Ce qu'on lui ajoute, ce sont simplement des affirmations réitérées de son irréfutabilité, de sa certitude. Mais on n'a pas le moins du monde tenté de le démontrer vraiment, de répondre vraiment aux objections, d'écarter vraiment les doutes. Les contempteurs de la preuve par autorité se sont contentés d'en appeller eux-mêmes aux autorités ; les ennemis des assertions non-démontrées se sont contentés d'affirmer sans prouver. Un nombre excessivement minime des partisans de la théorie de la valeur due au travail font exception et Marx fait partie de ce petit groupe.

Deux voies naturelles s'offrent d'elles-mêmes à quiconque veut essayer réellement d'établir la thèse en question : un moyen empirique et un moyen psycholo- .eiqup. Ou Ijicn on pourrait observer tout simplement les rapports d'échange des marchandises et voir s'ils reflètent une proportionnalité entre la grandeur de la valeur d'échange et la dépense de travail. Ou bien, on pourrait, en procédant à la fois par induction et déduction, — comme on le fait souvent dans notre science — analyser les motifs psychologiques qui guident les gens, d'une part, au cours de leurs échanges commerciaux et dans les fixations des prix, de l'autre, dans leur parti-

cipationà la production. De la nature de ces motifs on pourrait alors déduire les caractères essentiels de l'échange et il en pourrait peut-être ressortir une proportionnalité entre les quantités de travail nécessitées parla production des marchandises et les prix régulièrement exigés et consentis. Marx n"a suivi ni l'une ni l'autre de ces deux voies. D'ailleurs, comme nous le savons maintenant par la lecture du troisième volume, il savait luimême que ni l'étude des faits, ni l'analyse des raisons psychologiques agissant dans la « concurrence », n'eussent donné des résultats favorables à sa thèse. C'est là un fait intéressant.

Marx suit une voie toute difiérente des deux précédentes et certainement un peu étrange pour un tel sujet. Son procédé est une démonstration purement logique, un raisonnement dialectique partant de la nature de réchange.

Marx a trouvé chez le vieil Aristote cette pensée que : « l'échange ne peut avoir lieu sans égalité ni cette dernière sans la commensurabilité » (1, p. 3o). C'est de là qu'il part. Il se représente l'échange de deux marchandises sous la forme d'une équation et en conclut que, dans les deux choses échangées et par là môme considérées comme égales, il doit y avoir « quelque chose de commun de la même grandeur ». 11 cherche alors à déterminer cet élément commun auquel les doux choses doivent être « réductibles » en tant que valeurs d'échange (1).

On me permettra de remarquer en passant combien peu moderne est la première hypothèse d'après laquelle il doit y avoir égalité entre les deux choses échangées. Celaserait évidemment peu important si celte hypothèse ne semblait en même tem[)strès [)pu conforme à la réalité ou, pour parler en bon iVanrais, inexacte. Là où il

(1] Op. cit., I, |i. M. Voir plus liaut p. 74 et s.

88 CHAP. XII. — LES THKOniES DE L'EXPLOITATION

y a égalité et parfait équilibre il ne se produit g'énéralement aucune modification. Le fait que des marchandises changent de propriétaires est bien plutôt l'indice de quelque inégalité ou de quelque manque d'équilibre ayant précisément provoqué leur échange. Et cela exactement comme de nouvelles combinaisons chimiques prennent naissance lors de la mise en contact de deuxcorps composés si certaines particules du premier corps ont des affinités chimiques plus fortes pour le second. En fait, les économistes modernes sont unanimes à considérer comme inexacte la vieille conception scholastico-théologique de a l'équivalence » des valeurs à échanger. Mais je ne veux pas insister davantage sur ce point et je passe à l'examen critique des opérations logiques et méthodiques, par lesquelles ]\Iarx arrive au travail comme <( chose commune » aux marchandises à échanger.

Marx opère de la façon suivante : 11 passe en revue les diverses propriétés que possèdent, d'une façon générale, les objets constituant les deux termes égaux d'un échange. Il élimine toutes celles qui ne satisfont point à la condition imposée et arrive ainsi à une propriété unique : celle dètre le produit du travail. Celle-ci doit donc être la propriété commune cherchée.

Ce procédé est un peu étrange, mais n'a rien de répréhensible en soi. Il est certainement peu commun d'arriver à se convaincre qu'une propriété est bien celle qu'on cherche par une voie purement négative, c'est-à-dire, non pas en établissant que la propriété en question satisfait aux conditions imposées, mais en démontrant qu'aucune autre n'y satisfait, et ([u'il doit pourtant en exister une y satisfaisant. Cependant cette méthode peut conduire au but à condition d'être employée avec la prudence et l'ampleur convenables, c'est-à-dire qu'il faut avoir soin de passer au crible logique toutes les choses

nécessaires et acquérir la certitude de n'avoir commis aucune erreur pendant le triage.

Mais comment Marx opère-t-il ?

Il passe seulement au crible les valeurs d'échange ayant précisément la propriété qu'ii veut finalement trouver comme élément u commun ». et néglige toutes les autres. Il opère à la façon de celui qui désirant beaucoup tirer une boule blanche d'une urne, aiderait intelligemment le hasard en introduisant seulement des boules blanches dans celle-ci. Marx limite en effet, dès le début, le champ de ses recherches relatives à la substance de la valeur aux « marchaudises » seules. Il ne définit évidemment pas très soigneusement ce mot, mais lui donne une étendue moins grande qu'au terme « biens» et lui fait désigner les produits du travail, par opposition aux biens naturels. Or, une chose est évidente. Si vraiment échange signifie égalité et suppose l'existence « d'une chose commune de la même grandeur », cette chose commune doit être cherchée et trouvée dansions les biens susceptibles d'être échangés: non seulement dans les produits du travail, mais aussi dans les biens naturels comme la terre, le sol, le bois en forêt, la force hydraulique, les mines de charbon, les carrières de pierres, les gisements de pétrole, les eaux minérales, les mines d'or, etc (1). Exclure les biens ayant une valeur mais ne provenant point du travail de considérations dout le but est de rechercher la chose comuiune à toutes les valeurs d'échange, c'est pécher mortellement contre la méthode. Ce faisant, Marx agit comuie le physicien qui voudrait trouver la cause d'une propriété

(1) Knies objecte justement à .Marx ; « On ne voit absolument pas dans l'exposition de Marx pour quelle raison on ne pourrait point remplacer l'équation : une mesure de froment ^^ ÎJO kilos de bois planté, par celle-ci : une mesure de froment = 50 kilos de bois ayant poussé tout seul = a arpents de la Jungfrau ^=- b arpents, de prairie naturelle ». Dus Geld, ire édition p. 1-21 ;2e édil. p. 157.

90 CHAP. XH. — I.KS THf'ORIES DE l'eXPLOITATION

commune à tous les corps, de la pesanteur par exemple, en passant au crible les propriétés d'un seul groupe de corps, des corps transparents par exemple, passerait alors en revue toutes les propriétés communes aux corps tran.5parents, démontrerait qu'aucune des propriétés qu'ils possèdent ne peut être la cause de la pesanteur et proclamerait en fin de compte que la transparence est la cause de la pesanteur.

L'exclusion des biens naturels — qui ne serait certainement point venue à l'esprit d'Aristote, le père de ridée de légalité dans l'échange — est d'autant moins justifiable que beaucoup de biens naturels, comme la terre et le sol, appartiennent à la catégorie des éléments les plus importants de la richesse et de l'échange. De plus, il est absolument impossible de soutenir que la valeur d'échange des biens naturels se laisse toujours fixer d'une façon absolument arbitraire. D'une part, en effet, des prix exceptionnels se présentent parfois pour les produits du travail, et, d'autre part, les prix des biens naturels indiquent souvent très clairement l'existence de motifs déterminants très stricts de leur valeur. On sait, par exemple, que le prix d'achat des parcelles de terre est un multiple de la rente qu'ils rapportent, calculé d'après le taux ordinaire de l'intérêt dans le pays. C'est là un fait connu, tout comme il est certain que du bois en grume ou du charbon dans la mine n'ont point par hasard des prix différents suivant leur qualité, leur situation et la facilité de leur transport.

Marx se garde bien de dire expressément qu'il exclut, dès le début, une partie des biens de valeur de ses recherches et d'expliquer pourquoi. Usait ici, comme en bien dautres endroits, passer au-dessus des difficultés de son argumentation grâce à l'habileté de sa dialectique. 11 omet tout d'abord d'appeler l'attention de ses lecteurs sur le fait que sa conception de la « marchandise » est plus étroite que celle des biens possédant une

MARX 9i

valeur d'échange. Dès le début de son livre, il se prépare, avec une habileté peu commune, un point d'appui naturel pour la limitation ultérieure de ses recherches, en introduisant une phrase générale d'aspect absolument inofï'ensif : « La richesse sociale, là où règne le mode capitaliste de production, apparaît comme une monstrueuse accumulation de marchandises. » Cette proposition est absolument fausse, si Ion attribue au mot marchandises le sens, que Marx lui donne ensuite, de produits du travail. Car les produits naturels, ^ compris ceux de la terre et du sol, constituent une portion très importante et nullement négligeable de la richesse nationale. Mais le lecteur non prévenu passe facilement sur cette inexactitude, car il ignore que Marx donnera plus tard au terme marchandise un sens beaucoup plus restreint.

Cette restriction n'apparaît pas encore clairement dans ce qui suit. Au contraire, dans les premiers alinéas du premier chapitre, Marx parle à tour de rôle de « choses », de « valeurs d^usage », de « biens » et de « marchandises », sans distinguer nettemeut ces dernières. (( L'utilité d'une chosr — lit-on p. 10 — en fait une valeur rfi/saf^e ». « Le corps de la marchandisr... est une valeur iViiscujc ou un bien. » On trouve, p. 11 : «La valeur d'échange apparaît... comme le rapport quantitatif., suivant lequel une valeur (Vusac/e d'une certaine espèce s'échange contre une valeur (Tusagc d'une autre espèce. » Remarquons l)ien(|u"ici encore la valeur d'usage = le bien est désignée comme le héros du [)hénomène d'échange. Avec cette phrase : « Considérons la chose de plus près », phrase tpii ne semble sûrement pas destinée à annoncer une restriction, Marx dit alors : « Une marchandise déterminée, une mesure de froment, s'échange en proportions diverses contre d'autres articles ^^. Et: « Prenons deux marchandises », etc. Dans le même alinéa, le terme <• chose » revient même encore

92 CHAP. XII. LES THÉORIES DE l'exPLOITATIOX

une fois et, à vrai dire, dans ce sens important : « Un élément commande la même grandeur existe dans deux choses différentes » (qui cependant sont égalées Time à l'autre dans l'échange^).

Dans la page suivante, la page 12, Marx continue à rechercher «l'élément commun » en considérant seulement la '< valeur d'échange des marchandises » et sans prononcer une seule syllabe de nature à attirer Tattention sur le fait qu'il restreint ainsi le champ de ses recherchcis à une partie des choses susceptibles d'une valeur d'échange (1). Dès la page 13, la restriction est de nouveau levée et les résultats obtenus pour le domaine restreint des marchandises sont appliqués au domaine plus grand des valeurs d'usage des ])iens : « Une valeur d usage ou bien a ainsi une valeur du fait seul que du travail humain abstrait est objectivé ou matérialisé en elle ».

Si Marx ne s'était pas restreint, au moment le plus important, aux produits du travail, mais avait étendu ses recherches aux biens naturels de A'aleur, il n'eût évidemment pas trouvé que le travail est l'élément commun cherché. S'il avait formellement et ouvertement fait cette restriction, lui et ses lecteurs eussent infailliblement remarqué la grosse faute de méthode commise. Les lecteurs eussent, de plus^ ri du naïf tour de force par lequel Marx arrive à reconnaître que le fait d'être le produit du travail est une qualité commune à toute une espèce de corps, après avoir tout d'abord fait abstraction de toutes les choses susceptibles de par leur nature d'une valeur déchange, sans être cependant le produit du travail. Le tour de force était

(1) Dans ce même alinéa, la distinction entre les marchandises et les choses disparait une fois de plus à propos d'une citation de Barbon : '.< Une espèce de marchandise est aussi bonne qu'une autre si leurs valeurs d'échange sont égales. Il n'existe aucune différence ou distinction entre deux choses ayant la même valeur d'échange ».

MAliX 93

seulement faisable comme Marx l'a fait^ à la dérobée et en glissant sur le point épineux au moyen dune dialectique rapide. Tout en exprimant ma pleine admiration pour l'habileté avec laquelle Marx a su rendre admissible un mode aussi fautif de démonstration, je dois cependant déclare)- que le procédé est absolument faux.

Mais allons plus loin. Grâce au tour de force précédent, Marx est arrivé à établir tout d'abord que le travail doit entrer en ligne de compte. Par la restriction artiticielle indiquée plus haut, le travail est maintenant devenu un des éléments « communs » des biens de valeur. Mais d'autres qualités communes pourraient encore exister. Comment ces autres éléments seront-ils exclus ?

Cela a lieu à laide de deux propositions composées chacune de quelques mots, mais contenant une faute de logique des plus graves.

Dans la première, Marx exclut toutes les» propriétés géométriques, physiques, chimiques ou généralement naturelles des marchandises », car « leurs propriétés matérielles entrent seulement en ligne de compte dans la mesure où elles rendent les marchandises utiles, c'est-à-dire en font des valeurs dusage. Mais^ (/'ai/lrr par/, le rapport, d' échancp' des tjinrchandises est évideminent caractérisé par l'abstraction dr leurs valeurs fl'usage. Au point de vue du rapport d'échange, en eil'et, une valeur d'usaye vaut exactement autant iju'une autre si elle est en quantité suffisante » (I, p. 42).

Qu'aurait dit Marx de l'argumentation suivante : Dans un théâtre, trois artistes remar(|uables, un ténor, une basse et un baryton ont chacun :iO(M)() francs d'appointements. Il s'agit de savoir pour (juelle raison tous trois ont le même traitement et je réponds : Au point de vue du traitement, une bonne voix vaut autant qu'une autre — une bonne voix de ténor autant qu'une bonne v<)i\ do biisso ou i\v baryton — quand elles sontcnquan-

94 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'exPLOITATIOX

tités suffisantes. Qu'on fasse par conséquent « pour un instant » abstraction de la bonne voix dans la question du traitement. On arrive alors à cette conséquence que la bonne voix ne peut pas être la cause commune du haut traitement de nos trois chanteurs. Que cette argumentation soit fausse, c'est clair. Mais il est tout aussi clair que le raisonnement de Marx, quelle imite exactement, n'est pas plus exact. Les deux raisonnements pèchent de la même manière. Ils confondent l'abstraction d'une circonstance générale avec celle des modalités spéciales sous lesquelles cette circonstance se présente. Ce qui est inditiérent dans l'exemple précédent, c'est évidemment la forme sous laquelle la bonne voix se présente — voix de ténor, de baryton ou de basse — , mais ce n'est pas la bonne voix en général. De même pour les rapports d'échange des marchandises. On peut, quand il s'agit d'elles, faire abstraction des modalités spéciales sous lesquelles leur valeur d'usage apparaît. Peu importe, en d'autres termes, que les marchandises servent à la nourriture, ù l'habitation, à l'habillement, etc. Mais on ne peut point faire abstraction de la valeur d'usage en général. Qu'on ne puisse pas le faire, Marx aurait pu le déduire du simple fait qu'aucune valeur d'échange ne peut exister là où n'existe pas de valeur d'usage, fait avoué par Marx lui-même à diverses reprises (1).

(1) Par exemple p. 15 en bas : « Enfin aucune chose ne peut avoir de valeur sans être un oljjet d'usage. Si elle esl inutile, le travail qu'elle contient l'est également, ne compte pas comme travail [sic), et ne constitue, par suite, aucune valeur ». Knies a déjà fait remarquer la faute de logique indiquée dans le texte. Voir Dus Geld, Berlin, 187.3, p. 12.3 et s. (2e édit. p. 160 et s). Adler (Grundlageyi der Karl Marx'schen Kritik, Tùbingen, 1887, p. 211 et s.) comprend mal mon raisonnement quand il me répond que des « bonnes voix » ne sont pas des marchandises au sens de Marx. Ce malentendu est singulier, il ne s'agit nullement de savoir si les « bonnes voix « sont ou non soumises, en tant que biens économiques, à la loi de la valeur de Marx, mais simplement de donner un exemple de raisonnement pré-

Mais la suite du raisonnement vaut encore moins. « Si x'on fait abstraction de la valeur d'usage des biens, continue Marx, il ne leur reste plus qu'une propriété : celle d'être les produits du travail. » Vraiment ? Une qualité seulement ? Ne leur reste-t-il pas cette autre qualité commune d'être rares Qn comparaison du besoin qu'on a d'eux ? Ou bien d'être l'objet de l'offre et de la demande ? Ou bien d'appartenir à quelqu'un ? Ou bien d'être des produits naturels ? Car ils sont autant les produits de la nature que du travail. Et personne ne le reconnaît plus clairement que Marx lui-même quand il dit : « Le corps des marchandises est une combinaison de deux éléments, la matière et le travail ». Ou bien encore, quand il cite, en l'approuvant, le mot de Petty : Le travail est son père (de la richesse matérielle) et la terre sa mère (1).

Pourquoi, demanderai-je alors, le principe de la valeur ne pourrait-il pas tout aussi bien résider dans Vune de ces propriétés comuiuues plutôt que dans celle d'être le produit du travail ? Car Marx ne donne pas l'ombre d'un argument positif en faveur de cette dernière. Son seul argument est un argument négatif, il savoir que la valeur d'usage, heureusement éliminée, nest pas le principe de la valeur. Mais cette raison négative ne peut-elle pas être invoquée dans la même mesure pour les propriétés que Marx passe sous silence ?

sentant la même faute de logique que celui de Marx. J'aurais pu tout aussi bien choisir un cas n'ayant aucun rapport avec l'économie. J'aurais pu, par exemple, démontrer que d'après la logique de Marx, la chose commune à tous les corps bariolés consiste en Dieu sait (luoi, mais pas dans le mélange île diverses couleurs. Car un mélange de couleurs, par exemple, de blanc, de bleu, de jaune, de noir, de violet, a juste autant d'importance qu'un autre pour le bariolage, |iar exemple, qu'un mélange do rouge, d'orangé, de bleu de ciel, ctc, pour peu qu'il soit en « projjorlion » sultisanle, ot on peut, en conséipience, taire momentanément abstraction des couleurs et du mélange des couleurs !

(1) Dus CapiUtl, p. 17 et s.

Bien plus I Dans cette même page 12. où Marx fait abstraction de linfluence de la valeur d'usage sur la valeur d'échange, sous prétexte qu'une valeur d'usage vaut autant qu'une autre, à condition d'être en quantité suffisante, il nous dit ce qui suit des produits du travail : Toutefois, le produit du travail affecte des formes diverses. Si nous faisons abstraction de sa valeur d'usage, nous faisons également abstraction des propriétés physiques et des formes qui en font une valeur d'usage. Ce n'est plus une table, une maison, du fil ou toute autre chose utile. Toutes ses propriétés physiques ont disparu. Il cesse d'être le produit du travail du menuisier, du maçon, du tisserand ou de tout autre travail productif déterminé. Avec le caractère utile du produit du travail disparait également le caractère utile du travail que les marchandises contiennent, c'est-à-dire les formes diverses et concrètes de ce travail ; elles ne se distinguent plus et se réduisent toutes au même travail humain, au travail humain abstrait.

Peut-on dire plus clairement et plus formellement c|ue, dans les rapports d'échange, non seulement les valeurs d'usage,, mais aussi les différentes espèces de travaux et de produits du travail « valent exactement autant les unes que les autres quand elles sont en quantités suffisantes >> ? En d'autres termes, que le même état de choses sur lequel Marx établit son verdict d'exclusion contre la valeur d'usage a lieu également pour le travail ? Le travail et la valeur d'usage ont un côté qualitatif et un côté quantitatif. Les travaux de menuiserie, de maçonnerie et de filage sont différents qualitativement, tout comme les valeurs d'usage, table, maison, fil. On peut comparer des valeurs dusage de diverses espèces d'après l'importance de leurs valeurs d'usage, tout comme on peut comparer des travaux de divers genres d'après leurs quantités. Il est absolument impossible de comprendre pourquoi un état de choses identique

conduit à rexclusionde certains des facteurs en présence et à l'exaltation du dernier ! Si Marx avait par hasard interverti l'ordre de ses recherches, il eût exclu le travail exactement comme il a exclu la valeur d'usage, et proclamé cette même valeur d'usage comme étant la seule propriété commune restante exactement pour les mêmes raisons cju'il l'a fait pour le travail. Il eiit pu déclarer ainsi que la valeur est une sorte de protoplasma de la valeur d'usage. On peut très sérieusement soutenir^ je le crois, qu'on pourrait interchanger les termes dans les deux alinéas de la page 12, — dans lesquels on fait abstraction de la valeur d'usage et trouve le travail comme élément commun — sans qu'il en résultât le moidre changement au point de vue logique. En d'autres termes, on pourrait mettre partout travail à la place de valeur d'usage dans le premier alinéa, et valeur d'usage à la place de travail dans tout le second !

Telles sont la logique et la méthode avec lesquelles Marx établit, dans son système, le théorème fondamental du travail seul base de la valeur. Comme je l'ai déjà fait observer ailleurs, il me semble absolument impossible que cet hocus pocm dialectique ait servi de base à la conviction de Marx lui même (1). Un penseur de sa force, — et je le considère comme une intelligence de premier ordre — , n'aurait certainement [)as cherché à se faire une conviction en employant de prime abord un procédé aussi tortueux et aussi peu naturel. Il ne serait certainement pas tombé, par une simple suite de hasards malheureux, dans toutes les fautes de logi(|ue et de méthode indiquées ci-dessus ; par une telle analyse, il n'aurait pu aboutir à la Ihèsc du travail seule source de toute valeui', comme à un i-esnltat iKiturcI (juil n'aurait ni présupposé ni voulu.

(1) Zum Ahsc/tluss des Mav.r'srhen Si/sirms, j). 77 el s. Bôlim-lJawcrU II. 7

9S CHAP. XII. — LES THÉOlîIES DE LEXPLOITATION

Je crois que la chose a été toute autre. Je ne doute point que Marx ne fût vraiment et honnêtement convaincu de la vérité de sa thèse. Mais les motifs de sa conviction n'étaient point ceux exposés dans son système. Il croyait à sa thèse comme un fanatique croit à un • dogme. 11 y avait été amené, sans nul doute, par les mêmes impressions vagues, peu nettement contrôlées par la raison, qui avaient conduit avant lui Adam Smith et Ricardo à exprimer des idées semblables. Influencé par ces autorités considérables, il n'avait jamais douté de l'exactitude de ses impressions. Son théorème était pour lui, en réalité, une sorte d'axiome. Mais il devait le démontrer à ses lecteurs. Or. il eut été impossible de l'établir empiriquement ou psychologiquement. Marx eut donc recours à des spéculations logicodialectiques, d'ailleurs conformes à sa tournure d'esprit, et travailla sur des notions fondamentales et des prémisses complaisantes avec une habileté merveilleuse en son genre, jusqu'au moment où il atteignit sous une forme censément déductive les résultats qu'il avait présupposés et voulus.

Nous avons vu plus haut que Marx a complètement échoué en essayant de démontrer sa thèse par la voie dialectique. Mais n'y aurait-il pas eu moyen d'arriver à rétablir par la voie empirique ou par la voie psychologique ?

Que l'analyse des motifs psycholog-iques agissant sur la formation de la valeur d'échange des biens conduise à un autre résultat, nous le verrons dans la seconde partie de cet ouvrage, la partie positive. Marx d'ailleurs l'a lui-même reconnu dans le troisièuie volume de son œuvre (1). Il reste donc la voie empirique, la preuve par les faits expérimentaux. Or, que montrent ceux-ci ? L expérience montre que la valeur d' échange n'est pro-

(1) Voir plus loin.

portionnelle an travail nécessité par la production que pour une partie, des biens, et qiie^ même pour ceux-là, cette proportionnalité est seulement occasionnelle. L'existence de cette proportionnalité est fort connue, là où elle a lieu, par suite de la publicité des faits lui servant de base. Cependant elle est rarement tout à fait vérifiée. Que l'expérience ne confirme pas complètement le principe du travail, tout le monde l'admet, même les écrivains socialistes. Cependant on voit très souvent exprimer l'opinion que les cas où la concordance a lieu forment l'immense majorité, tandis que ceux où les faits contredisent le principe constituent des exceptions relativement peu nombreuses. Cette opinion est très erronée. Afin de le montrer une fois pour toute, je vais grouper ici les « exceptions » contredisant, comme l'expérience le montre, le principe de la valeur due au travail. On verra de combien elles l'emportent et le peu de place qu'elles laissent à la règle soi-disant générale.

1" Il faut exclure du domaine de validité du principe en question tous les « biens rares » qui, par suite dempechements de fait ou de droit, ne peuvent pas être reproduits, ou l'être seulement en quantités limitées. Ricardo cite, par exemple, les statues et les tableaux, les livres et les monnaies rares,, les vins fins. Il ajoute que ces choses « forment une très petite partie de la masse des biens échangés joui'nellement sur le marché ». Mais la terre et le sol rentrentdans la même catégorie, tout comme les biens nomi)reu\ dans la fabrication desquels un brevet d'invention, des droits d'auteur ou un secret technique entrent enjeu. On doit en conclure que ces « exceptions » ne forment nullement un ensemble négligeable (1).

2" Une catégorie plus restreinte d'exceptions est constituée par les biens dont la fabrication exige du travail

(1) Voir Knics, Kredit, ±^ partii\ p. (51.

100 CHAP. XII. LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

qualifié et non du travail simple. Dans le produit quotidien d'un sculpteur, d'un menuisier d'art, d'un luthier, d'un constructeur^ etc., il n'y a pas plus de travail incorporé que dans le produit d'un jour de travail d'un manœuvre ou d'un ouvrier de fabrique. Cependant le premier produit a souvent une valeur très supérieure à celle du second. Les partisans de la théorie de la valeur due au travail n'ont pu naturellement méconnaître ce fait. Or, il est curieux de remarquer qu'ils semblent n'y voir aucune exception réelle, mais simplement une petite variante toujours soumise à la règle générale. Marx^ par exemple, se tire d'affaire en considérant le travail qualifié comme un multiple du travail simple. « Le travail qualifié, dit-il p. 19, est équivalent à du travail simple puissancié ou plutôt multiplié, si bien qu'un petit quantum de travail qualifié est égal à un quantum plus grand de travail simple. Que cette réduction ait constamment lieu, l'expérience le montre. Une marchandise peut être le produit du travail 1p plus qualifié, sa valeur la rend égale au produit du travail simple et représente seulement, par conséquent, un certain quantum de travail simple ».

C'est là vraiment un tour de force théorique d'une naïveté déconcertante 1 /}u'on puisse considérer la journée de travail d'un sculpteur comme équivalent, à beaucoup de points de vue, en particulier à celui de sa valeur, à cinq journées de travail d'un terrassier, c'est indubitable. Mais que 12 heures de travail du sculpteur soient réellement 60 heures de travail commun, personne ne le soutiendra. Or, dans les questions théoriques, par exemple dans la recherche du principe de la valeur, il ne s'agit pas des fictions que l'homme peut faire, mais de ce qui a réellement lieu. En bonne théorie, le produit quotidien du travail du sculpteur reste le produit d'un jour de travail. Et si le produit d'un jour de travail possède la même valeur

qu'un autre bien ayant coûté cinq jours de travail, cela constitue, quoiqu'on puisse imaginer^ une exception à la règle d'après laquelle la valeur déchange des biens est déterminée par la quantité de travail qu'ils contiennent. Supposons qu'une compagnie de chemin de fer base ses tarifs sur la longueur des trajets parcourus par les voyageurs et les marchandises, mais admettons que, pour un certain parcours, où le transit est particulièrement coûteux, elle compte chaque kilomètre pour deux. Peut-on soutenir alors que la longueur du trajet soit la base exclusive de la détermination des prix ? Certainement pas. On convient de l'admettre, mais, en réalité, un autre facteur entre aussi enjeu : la nature de la voie. Or, il en est exactement de même pour le principe du travail. En dépit de tous les artifices, il est impossible de défendre son unité théorique (1).

La seconde catégorie d'exceptions, dont nous venons de parler, comprend, comme on le voit facilement, une partie importante des biens échangés sur le marché. Car, dans la production de presque tous les biens, il entre en jeu du travail qualifié : travail d'invention, de direction, de préparation, etc. Or, cela élève la valeur de ces biens un peu au-dessus du niveau correspondant simplement à la quantité de travail fournie.

3" Le nombre des exceptions est encore augmenté par l'existence, en quantité peu importante il est vrai, de biens produits à l'aide de travail mal payé. Comme on le sait, et j)0ur des raisons (jui n'ont pas besoin d'être exposées ici, il est des branches de la production dans lesquelles le salaire du travail reste, d'une façon permanente, au-dessous du minimum nécessaire à l'existence. Tel est le caspourles travaux faits à la main [)ar des femmes : couture, bi'oderie, tricotage, etc. Les

(1) .le me suis exprime avec plus de détails sur colle question. il y a [)0U de temps, dans le travail (léj;\ cité à plusieurs reprises, Zaïn Ahscliluss (Ifs M(U\rs(:ln:n Si/stems., p. 80 et s.

produits de ces travaux ont une valeur trop faible. Il n'est point rare, par exemple, que le produit de trois journées de travail d'une lingère ait une valeur encore inférieure à celle du produit de deux journées de travail dune ouvrière de fabrique.

Toutes les exceptions citées jusqu'ici sont caractérisées par ce fait qu'elles excluent complètement certaines catégories de biens du domaine de validité de la loi de la valeur due au travail. Dès à présent^ cette dernière ne peut plus être valable que pour les biens dont la reproduction indéfinie n'est arrêtée par aucune barrière et n'exige que du travail commun. Mais ce domaine restreint lui-même n'est pas régi sans restrictions par la loi de la valeur de Marx ; ici encore on peut trouver de nouvelles exceptions affaiblissant sa portée.

4" Une quatrième exception existe par exemple du fait connu et avoué de tous que les biens, dont la valeur d'échange est en harmonie avec la quantité de travail ayant servi à les produire, ne conservent pas toujours cette valeur. Par suite des oscillations de Toffre et de la demande, leur valeur d'échange devient souvent supérieure ou inférieure à celle qui correspond à la quantité de travail incorporée. Cette quantité de travail détermine seulement le centre d'oscillation de la valeur d'échange, mais pas cette valeur d'échange elle-même. Il me sem- JDle que les socialistes partisans de la théorie delà valeur duc au travail se préoccupent trop peu de cette exception. Ils la constatent, mais la traitent comme une petite irrégularité passagère dontl existence n'influe nullement sur la grande « loi » de la valeur d'échange. Cependant, on ne peut nier que ces irrégularités ne soient autant d'exemples du cas où la valeur d'échange est déterminée par d'autres facteurs que la quantité de travail de production. Cela aurait dû tout au moins conduire à rechercher s'il n'existe pas un principe plus général de la valeur d'échange auquel on pourrait ramener,

non seulement la formation des valeurs d'échange « régulières o, mais aussi les valeurs d'échange qui paraissent irrégulières au point de vue de la théorie du travail. C'est en vain qu'on chercherait une telle tentative chez les théoriciens de la doctrine actuellement étudiée.

5" Enfin, abstraction faite de ces oscillations momentanées, la valeur d'échange des biens s'écarte régulièrement et d'une façon notable du niveau déterminé par la quantité de travail incorporée. De deux biens^ en efiTet, dont la production a coûté exactement la même quantité de travail social moyen, celui qui a exigé la plus grande avance de travail préliminaire possède une valeur plus grande. Comme nous le savons, Ricardo a expressément considéré cette exception au principe du travail dans deux sections du premier chapitre de ses (( Principes ». Au cours de leurs développements, Rodbertus et Marx semblent ignorer ce fait, sans le nier expressément, ce qui serait d'ailleurs impossible M). On sait trop bien en effet qu'un tronc de chêne de cent ans possède une valeur supérieure à celle correspondant à la demi-minute de temps nécessaire pour planter un gland.

Résumons-nous : Une partie importante des biens n'obéit pas du tout à la « loi » d'après laquelle la valeur est déterminée par la quantité de travail incorporée en eux. Les autres biens n'y obéissent, ni toujours ni cxacfcnn-ii/ . Ce sont là des faits expérimentaux avec lesquels les théoriciens de la valeur due au tiavail ont à compter.

Quelles conséquences un iecteui- inq);u"lial |)out-il tirer de ces faits? Ccrt.iinomcnt pas (pu' h' travail est

(1) .Marx en lient expressément coni|ile dans le Iroisit-nio volume seulement. (le taisant, il se met en contiailiclion, ('(tmme il l'allail naUirellcment s'y attendre, avec les lois qu'il a étaMies dans le premier volume en ne tenant pas compte de cette exception.

exclusivement l'origine et la mesure de toute valeur. Conclure ainsi ce serait raisonner aussi mal quon le ferait en présentant l'électricité comme toujours causée par le frottement, sous prétexte qu'elle en provient souvent, tout en pouvant cependant naitre fréquemment d'autres causes.

Par contre, on peut conclure de ce qui précède que la dépense de travail est une circonstance exerçant une grande influence sur la valeur d'échange de beaucoup de biens, mais qu'au lieu d'être la cause ultime commune à toute valeur, elle est seulement une cause seconde. En considérant ainsi l'influence du travail sur la valeur, on n'aura plus à chercher une justification intime absolument introuvable pour cette proposition généralisée. Il peut être d'ailleurs très intéressant et très important d'étudier plus exactement l'influence du travail sur la valeur des biens et d'exprimer les résultats trouvés sous forme de lois. Mais ce faisant, on ne devra point perdre de vue que ces lois de la valeur sont seulement des lois particulières de la valeur sans rapports avec l'essence intime de celle-ci. Pour faire une comparaison, je dirai que les lois formulant l'influence du travail sur la valeur d'échange des biens sont à la loi Liénérale de la valeur comme cette loi : « Le vent d'ouest amène la pluie » est à une théorie générale de la pluie.. Le vent d'ouest est une cause seconde fréquente de pluie, comme la dépense de travail est une cause seconde fréquente de valeur pour les biens. Mais la pluie vient aussi peu du vent d'ouest que la valeur du travail employé.

Ricardo lui-même n'outrepasse que peu les justes limites. Comme je l'ai montré plus haut, il sait très bien que sa loi de la valeur due au travail e.st seulement particulière ; que, par exemple, la valeur des « biens rares » repose sur une autre base. Il se trompe seulement du fait quïl exagère beaucoup l'étendue du do-

MAliX 105

m'aine de validité de cette loi et lui attribue une portée à peu près universelle. Il arrive ainsi à ne presque plus penser aux exceptions, négligealDles à son sens, qu'il a fort exactement mentionnées au début de son livre, et à parler alors de sa loi comme constituant la règle universelle de la valeur.

Ce sont seulement ses successeurs qui, moins perspicaces, sont tombés dans l'erreur à peine concevable de présenter le travail comme étant le principe absolu et universel de la valeur. Je viens de dire : à peine concevable. On comprend en effet difficilement comment des théoriciens ont pu soutenir, après mûres réflexions, une proposition qu'ils ne pouvaient appuyer sur rien. Point sur la nature des choses, car celle-ci n'indique absolument aucune relation nécessaire entre la valeur et le travail. Point sur l'expérience, car celle-ci montre, au contraire, que la valeur est, le plus souvent en désharmonieavec la dépense de travail. I^]nfin, pas môme sur les autorités, car les autorités invoquées n'ont jamais soutenu la proposition en question avec la généralité qu'on aime à lui donner.

Cependant, les socialistes partisans de la théorie de l'exploitation ne font pas de cette proposition en lair un élément secondaire et inotfensif de leur docti'iuc ; ils la placent à la tète de leurs revendications pratiques les plus importants. Ils affirment que la valeur de toutes les marchandises dépend du temps de travail qu'elles contiennent. Ils en concluent immédiatement fpie toutes les valeurs en contradiction avec cette loi — [)ar exemple la difl'éi'cnce de valeur revenant aux capitalistes sous forme de plus-value — sontu illicites»," injustos )), « contraires à la nature ». et (pi'elles doivent être supprimées. Pour arriver à prochimer générale cette loi de la valeur, ils doivent d'abord négliger les exceptions. Cepcjidant, cette généralité une fois obtenue par captation.ils l'eviennent aux exceptions et les déclarent contrai-

res à la loi. Raisonner de cette façon, c'est aussi illogique que de constater l'existence de fous^ en feignant d'ignorer l'existence de gens sensés, pour arriver à cette « loi générale » : « Tous les hommes sont fous », et en conclure que les sages doivent être supprimés comme ayant une existence anormale I

C'est ainsi que j'ai jugé, dans la première édition de cet ouvrage, il y a quelque lo ans, la loi de la valeur due au travail et, tout spécialement, la justification que Marx en donne. Depuis, le troisième volume du Capital a paru. Cet événement était attendu avec une certaine impatience dans tous les milieux théoriques. On était curieux de voir comment Marx sortirait d'une certaine difficulté dans laquelle lavait fait nécessairement tomber la doctrine contenue dans le premier volume et qu'il n'avait provisoirement ni résolue ni expliquée.

En combattant Rodbertus, j'ai déjà fait remarquer que l'hypothèse, conforme à la loi de la valeur, suivant laquelle les biens s'échangent dans le rapport des quantités de travail correspondantes, est absolument en désaccord avec le fait expérimental, considéré comme indubitable par Rodbertus, et consistant en ce qu'il se produit un nivellement du profit du capital (1). Marx devait naturellement trouver la même difficulté sur son chemin. Elle se remarque encore bien plus nettement chez lui, parce que la partie de la doctrine dans laquelle cette pierre d'achoppement se rencontre est formulée de façon à appeler d'elle-même, pour ainsi dire, la difficulté.

Marx distingue en effet deux parties dans le capital employé par le capitaliste pour s'approprier la plusvalue. D'abord, la partie qui sert à payer le travail : le « capital variable » ; ensuite, celle qu'on doit dépenser en moyens de production proprement dits : matières

(1) Voir plus haut, p. 64.

premières, outils, machines, etc. Cette dernière partie constitue le ■' capital iixe ». Comme le travail vivant peut seul réellement créer une nouvelle plus-value, c'est seulement la partie du capital transformée en travail dont la valeur peut chang-er et s'accroître au cours du procès de production. Cest pourquoi Marx l'appelle le capital - variable ■. Lui seul reproduit sa propre valeur et un excèdent, la plus-value. La valeur des moyens de production employés reste au contraire constante ; elle réapparaît simplement dans la valeur du produit sous une forme nouvelle, mais avec la même grandeur. C'est pourquoi ces moyens de production constituent le « capital tL\e >• et ne peuvent fournir aucune « plus-value ». De là découle nécessairement — et Marx ne néglige pas d'insister sur cette conséquence — que la masse de la plus-value pouvant être produite avec un capital donné n'est pas directement proportionnelle à l'importance du capital total, mais à celle de la partie variable de celui-ci (1). Il en résulte encore que des capitaux d'importance égale doivent produire des plus-values inégales quand ils se décomposent différemment en capital variable et en capital fixe ou. comme Marx le dit. ipiand leurs < constitutions organiques » sont ditlérentes. Avec Marx, nommons « taux de la plus-value » le rapport de la plus-value à la partie variable du capital consacrée au payement des salaires, et « taux du prolit » le rapport de cette plus-value au capital total employé par le capitaliste, comme ou le fait d'ordinaire dans la pratique. H résulte aloi-s de ce

(1) u Pour un Liux donné de la plus-value et une valeur également donnée de la force de Iravail. l'importance de la plus-value produite est directement proportionnelle à la grandeur du capital variable avancé » ! « Pour une valeur donnée de la force de travail et un même degré d'exploitation, les ijuanlilés de valeur et de plus-value produites par divers capitaux sont en rapport direct avec les parties variables de ces capitaux, c'est-à-dire avec les parties transformées en force de travail vivante. » (Marx, 1. p. 3H et s).

108 CHAP. Xn. — LES THÉORIES DE l'eXPI.OITATIOX

qui précède que, pour un même degré d'exploitation ou un même taux de la plus-value, des capitaux à « constitutions organiques » différentes doivent rapporter des taux du profit inégaux. Les capitaux pour lesquels la partie variable l'emporte doivent rapporter un taux du profit plus considérable que ceux pour lesquels la partie constante est la plus forte. Or, l'expérience montre que, par suite de la loi de l'égalisation des profits, tous les capitaux sans exception, et quelle que soit leur « constitution organique ». finissent avec le temps par rapporter le même taux du profit. Il y a donc contradiction entre ce qui est et ce qui devrait avoir lieu d'après la théorie de Marx.

Marx lui-même n'a point méconnu l'existence de cette contradiction. Il l'avait déjà laconiquement indiquée, dans son premier volume comme une contradiction «. apparente », et réservé son explication pour une partie ultérieure de son système (1). Le long délai à l'aide duquel Marx semblait vouloir échapper à ce fatal dilemne a pris fin le jour où le troisième volume a paru. Celui-ci contient une explication détaillée de la difficulté, explication qui, à vrai dire, ne constitue pas une solution. C'est bien plutôt une confirmation de la contradiction et un abandon déguisé et inavoué de la doctrine contenue dans le premier volume.

Marx développe maintenant^ en effet, la doctrine suivante : II reconnaît expressément que, sous l'influence de la concurrence, les taux du profit des capitaux, quelles que soient leurs constitutions intimes, finissent et doivent toujours finir, dans la pratique^ par atteindre un niveau commun (2i. Il reconnaît expressément ensuite qu'un

(i) l, pp. 312 et:i42,

(2) « I)'autre part, abstraction faite de clifFérences minimes, occasionnelles, qui finissent d'ailleurs par se neutraliser, il est indubitable que, dans la réalité, il n'y a pas et il ne ])eiil pas y avoir divers taux moyens du profit dans les ditïerentes branches del'inUustrie, tant qu'on

MAnx i09

taux égal du profit n'est possil>le, pour des capitaux possédant des constitutions organiques dilierentes, que si les diverses marchandises s'échangent entre elles, non pas dans le rapport descjuantités de travail qu'elles ont coûté, mais dans un rapport différent, en d'autres termes, que si les marchandises produites à l'aide d'un capital contenant une plus forte proportion de capital fixe (capital à '( constitution supérieure »), se vendent au-dessus de leur valeur, et si les marchandises produites à l'aide d'un capital contenant une proportion plus forte de capital variable (capital à « constitution inférieure >'), se vendent au-dessous de ce qu'elles valent (1). Et Marx reconnaît enfin que la formation des prix a réellement lieu de cette façon dans la vie pratique. Il nomme « prix de production » d'une marchandise celui qui, outre l'indemnisation pour les salaires payés et les moyens de production employés (coût de

ne supprime pas tout le système de la production capitaliste » (III, p. \}\'2). « Par suite de différences dans la constitution orj;;anique des capitaux consacrés aux diverses branches de la production... les taux du profit varient beaucoup, au début, de l'une à l'autre. Ces divers taux du profit s'égalisent sous l'action de la concurrence el le taux commun ainsi obtenu est la moyenne de tous les autres. » (III, p. 186).

(I ) Marx développe ces considérations à l'aide d'un exemple portant sur cinq espèces de marchandises et débranches de production pour lesquelles les capitaux ont des constitutions organiiiues ditVérenles. 11 conmiente alors ainsi les résultats des tables qu'il a dressées : « En somme, les marchandises sont vendues "2 -|- 7 -f 17 = 2(5 au-dessus et 8 -}- 18 =56 au-dessous de leur valeur. Ainsi, les différences de prix se compensent mutuellement par une répartition régulière de la plus-value ou par addition du profit moyen de ii 0/0 du capital avancé aux coûts de production respectifs des marchandises I-N'. Une partie des marchandises se vend au-dessous île sa valeiii- dans la même mesure où l'autre partie se vend au-dessus. Kt c'est seulement le fait qu'on vend à ces prix qui rend possible un taux uniforme du protit de 22 0/0 pour les marchandises I-V, si différentes que puissent être les constitutions organiques des capitaux correspondants ». Celte même idée est longuement développée dans les pages suivantes, t8."Ii4.

110 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

production), contient encore le profit moyen pour le capital investi. (III, p. 136). C'est « en fait, dit-il, ce que Smith appelle natural price ; Ricardo, pricc of production ; les physiocrates, prix nécessaire. Et cela parce qu'il est, en fin de compte, la condition nécessaire à l'arrivée sur le marché et à la production des marchandises des diverses branches de l'industrie » flll, p. 178). Ainsi, dans la vie pratique, les marchandises ne s'échangent pas d'après leurs valeurs, mais d'après leurs prix de production ou. pour employer l'euphémisme favori de Marx (par exemple, III, p. 176) : « les valeurs se changent en prix de production ».

Il est impossible de méconnaître que ces concessions et ces constatations du troisième volume sont en contradiction éclatante avec les principes du premier. Dans le premier volume, on explique au lecteur qu'il est logique, nécessaire et conforme à la nature de l'échange que deux marchandises, considérées comme égales lors de l'échange, doivent contenir un élément commun de la même grandeur, et que ce dernier est le travail. Dans le troisième volume, nous apprenons que les marchandises, considérées comme égales lors de l'échange, renferment et doivent renfermer, en fait et régulièrement, des quantités inégales de travail. On lit dans le premier volume (I, p. 142) : « Il peut arriver que des marchandises se vendent à des prix différents de leurs valeurs, mais ces différences apparaissent comme des infractions à la loi de l'échange ». Et maintenant on nous dit que la loi de l'échange des marchandises consiste en ce que celles-ci se vendent à leur prix de production, lequel diffère essentiellement de leur valeur ! Je ne crois pas que le début d'un système ait jamais été en contradiction plus nette et plus flagrante avec sa fin.

Mais Marx ne veut pas entendre parler de contradiction. Il prétend encore dans le troisième volume que la loi de la valeur indiquée dans le premier gouverne les

rapports effectifs suivant lesquels les marchandises s'échangent. Il dépense beaucoup de peine et recourt à maintes échappatoires dialectiques pour tâcher de démontrer que cette loi continue à subsister. Jai étudié ailleurs à fond toutes ces échappatoires et montré leur non valeur (1). Je veux en citer une ici. D'abord, parce qu'elle a à première vue quelque chose de vraiment frappant ; ensuite, parce qu'elle a été invoquée, non seulement par Marx, mais, même avant 1 apparition du troisième volume du Capilal, parTun des théoriciens socialistes les plus remarquables de la génération actuelle. En 1889, en effet, Conrad Schmidt a essayé de reconstituer par lui-même et dans l'esprit de Marx la partie encore manquante du système de ce dernier (2). Il est arrivé ainsi à une théorie reconnaissant que les marchandises ne peuvent pas s'échanger en suivant la loi de la valeurde Marx à la lettre, c'est-à-dire dans le rapport des quantités de travail qu'elles contiennent. Il a été ainsi tout naturellement amené à se demander dans quelle mesure on peut alors continuer à soutenir la validité de la loi delà valeur de Marx et a tenté de la sauver au moyen dune argumentation dialecti(jue qui se retrouve dans le troisième volume de Marx.

(^ette argumentation consiste en ce cpii suit : Les diverses marchandises se vendent, les unes au-dessus, les autres au-dessous de leur valeur, mais ces écarts se compensent ous'annuUent mutuellement, si bien que la somme des prix payés pour toutes les marchandises échangées est égale à la somme de leurs valeurs. Pour l'ensemble de toutes les branches de la production, la loi de la valeur se présente donc comme constituant une « tendance dominante » (3).

(1) Zutn Absc/iluss, elc, p. 25-62.

(2) Die Durchschnittsprofitruti' au/' firund des Murjc'schen Wertf/e.setses. Stuttgart, 1889.

(3) <> Une partie des marrliatidisess'éclianpe au-dessous de sa valeur

Il est très facile, comme je l'ai montré en une autre circonstance, de réduire à néant toute cette dialectique (1). Quel est, en somme^ le rôle de « la loi delà valeur » ? Tout simplement d'expliquer les rapports d'échange des biens tels qu'on les observe dans la réalité. ?s^ous voulons savoir, par exemple, pourquoi un habit vaut juste autant que 20 mètres d'étoffe, pourquoi 10 livres de thé valent autant qu'une demitonne de fer, etc. C'est ainsi que Marx lui-même a compris le rôle explicatif de la loi de la valeur. On ne peut évidemment parler de rapports d'échange qu'en considérant les diverses marchandises deux à deux. Aussitôt qu'on prend toutes les marchandises ensemble et qu'on additionne leurs prix, on fait par là-même nécessairement ab.straction des rapports d'échange existant entre les termes de la masse. Les différences relatives de prix se compensent quand on fait la somme. Ce que le thé, par exemple, vaut de plus que le fer, le fer le vaut de moins que le thé et vice-versa. Cependant ce n'est pas répondre à la question posée au début, et relative aux rapports réels d'échange des biens, que d'invoquer la somme des prix. Supposons que nous demandions com-

dans la mesure où une autre partie se vend au-dessus » (III, p. 135). « Le prix global des marchandises I-V » (dans l'exemple employé par Marx) est ainsi égal à leur valeur globale — Et c'est ainsi que, dans la société elle-même — si l'on considère la totalité des branches de la production — la somme des prix de production des marchandises produites est égale à la somme de leurs valeurs » (III, p. 438). Les divergences entre les prix de production et les valeurs « se ramènent toujours à ce que l'excédent de plus-value entrant dans une marchandise est compensé par un manque de plus-value dans une autre, d"où il résulte que les écarts de valeur présentés par les prix de production s'annullent mutuellement (lil, p. 140). G. Schmidt dit semblablenient {loc. cit., p. .ol) : « Les divergences nécessaires entre les prix réels et les valeurs des diverses marchandises disparaissent aussitôt qu'on considère la somme de toutes les marchandises constituant le produit national annuel. »

(1) Tout dabord. dans une critique de Tétude ci-dessus mentionnée de Schmidt, Tûbinger Zeitschrift, 1890, p. 590 et s.

bien de minutes le vainqueur d'une course a employées de moins que ses concurrents pour parcourir l'arène et qu'on nous réponde : la moyenne employée par tous les concurrents a été de 2o minutes et 13 secondes; nous serions alors exactement dans le même cas que plus haut !

En réalité, les choses sont ainsi : Au problème de la valeur, les marxistes répondent d'abord avec la loi de la valeur, suivant laquelle les marchandises s'échangent dans le rapport des temps de travail correspondants. Puis ils révoquent cette même loi — ouvertement ou tacitement — quand il s'agit de l'échange des diverses marchandises, c'est-à-dire précisément pour le domaine pour lequel la question a un sens. Ils soutiennent cependant que la loi est encore vraie pour le produit national tout entier, c'est-à-dire pour un domaine où la question posée, n'ayant plus d'ol)jet, ne peut plus être posée. Ainsi la « loi de la valeur », en tant que réponse à la véritable question du problème de la valeur, est contredite parles faits. Dans le seul domaine où elle ne l'est pas, elle répond peut-être à quelque chose, mais certainement pas à la (juostion posée.

Or, elle ne répond même pas à une autre question, mais constitue une simple tautologie. Comme tout économiste le sait, en efïet, les marchandises finissent toujours par s'échang-er contre des marchandises, malgré l'immixtion dans l'échange du terme intermédiaire argent. Toute marchandise entrant dans un échange est à la fois une marchandise et le prix de la marchandise troquée contre elle. La somme des marchandises est donc identiijue à la somuK^ des [)rix payés. Ou encore : le prix du produit national global est tout simplement le produit national lui-même. En conséquence, il est absolument exact que la somme des prix payés pour tout le produit national coïncide pleinement avec la somme de travail ou de valeur cristallisé en lui. Mais cette propo- Bôhm-Bawerk II. 8

114 CHAP. XII. LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

sition tautologique ne constitue pas un accroissement réel de nos conuaissances. Elle ne peut pas davantage servir de contrôle pour la loi suivant laquelle les- biens s'échangent dans le rapport de s quantités de travail correspondantes. Car on pourrait vérifier exactement de la même façon — avec autant, ou plutôt aussi peu de succès — toute autre loi de la valeur, par exemple, celle-ci : Les biens s'échangent en proportion de leurs poids. Car si une livre d'or, considérée à part, s'échange, non point contre une livre^ mais contre 40000 livres de fer, la somme des prix A' nne livre dor et de 40000 de fer est exactement 4<I000 livres de fer et une livre d'or. Le prix total, 40000 livres, correspond alors exactement au poids total de la somme des marchandises. Par conséquent, le poids est le véritable étalon servant de base aux rapports d'échange.