C. La doctrine de Marx chez ses successeurs

Si je ne me trompe pas. le troisième volume de l'œuvre de Marx a été le commencement de la fin pour la théorie de la valeur due au travail. La dialectique de Marx y fait si nettement naufrage que la confiance aveugle dont elle jouissait chez les partisans de la doctrine devait s'en trouver ébranlée. On s'en aperçoit déjà dans la littérature, du fait qu'on cherche à sauver la doctrine de Marx, qui n'est plus défendable au pied de la lettre, en l'interprétant de diverses façons.

Des théoriciens sérieux ont fait, tout dernièrement, des tentatives de ce genre. Werner Sombart a ouvertement reconnu que la loi de la valeur de Marx n'est pas soutenable, si on exige qu'elle réponde à la réalité empirique. Mais il interprête la doctrine de Marx comme devant seulement constituer, par sa « notion de la valeur, « un adjuvant pour notre esprit ». La valeur de Marx n'apparaît pas dans les rapports d'échange des

"NVERNER SOMBART 115

marchandises produites sous le régime capitaliste. Elle ne joue pas non plus le rôle d'un facteur de distribution dans la répartition du produit social annuel. Elle est simplement une notion auxiliaire permettant de considérer comme grandeurs commensurables les biens, qui, par suite de la diversité de leurs qualités, ne le sont pas. A ce point de vue, on peut conserver la notion de la valeur de Marx (1).

Je crois, — et j'ai déjà expliqué pourquoi en un autre endroit (2) — que cette proposition deWerner Sombart possède tous les caractères d'un compromis inacceptable pour les deux partis. Elle ne peut satisfaire les marxistes, parce qu'elle contredit les assertions les plus caractéristiques de Marx, et constitue, en fait, un abandon complet de sa doctrine. Cne théorie, dont on avoue qu'elle ne correspond pas à la réalité, ne peut évidemment pas permettre d'expliquer et de juger les faits réels. Aussi des voix se sont-elles élevées dans le camp marxiste pour repousser catégoriquement l'interprétation précédente (3). D'autre part, le théoricien impartial, (jui se place au point de vue purement théorique, ne peut point s'en trouver satisfait, car les notions auxiliaires introduites dans une théorie doivent provenir de la réalité et ne point la contredire. En conséquence, je considère l'essai d'interprétation de Sombart comme devant difficilement se faire beaucoup damis et de défenseurs.

Une seconde tentative d'interprétation, faite il y a peu de temps par ('onrad Schmidt, doime davantage matière à la discussion. A l'occasion d'une critique de mon écrit souvent cité : Zum Abschhiss des Marxschen

{{) Zur Kritik des ijkonomisc/teti Syslt'i/is von Karl Marx, {Arc/n'v fiir sociale (lesetcfjehan;/. 'VomaWX. Caliier 4, p. 573 et s.).

(2) Zam Abschluss, etc., p. 103 et s.

(3) Far exemple, lingels, dans son dernier article de la Xeue Zeit, nos 1 et 2, XIV année {lS'Jo-!)u), el ayant pour litre : Kn/dncunt/ und Nachtrag zum drilten Buch des Ca^ilal.

116 CHAP. XII. — LES THÉORIES DE l'eXPLOITATION

Syslema — critique dont il faut reconnaître le sérieux et l'impartialité — Schmidt est arrivé à cette conclusion que la loi de la valeur de Marx perd, du fait du troisième volume, la signification « qu'elle paraissait avoir dans l'exposé du premier», signification contre laquelle ma critique était dirigée. Mais la loi de la valeur acquiert précisément par cela « un sens nouveau et plus profond, qui devrait seulement être plus clairement mis en opposition avec la façon primitive de la concevoir ». En interprêtant la théorie de la valeur d'une façon « que Marx, à la vérité, n'a pas nettement exprimée », il est possible. « du moins en principe », dit Schmidt, de faire disparaître la contradiction indiquée par moi. II donne alors l'esquisse de cette interprétation.

Le prix et le temps de travail sont, pense Schmidt, des choses mesurables. On peut donc imaginer entre eux une double relation. « Ou bien le prix est directement proportionnel au temps de travail contenu dans la marchandise, ou bien, pour certaines raisons formclables, du moins dune façon générale, le rapport en question diffère de cette valeur normale. » Comme la seconde hypothèse est aussi admissible que la première, on ne peut considérer, a priori^ l-a loi de la valeur reposant sur la première que comme une simple hypothèse, et l'objet des recherches concrètes doit être de la démontrer ou de la modifier. Les deux premiers volumes de Marx « développent l'hypothèse simple primitive dans toutes ses conséquences », et conduisent aune « description détaillée de ce que serait le régime économique capitaliste si les prix correspondaient aux temps de travail w. Mais cette image, « tout en reflétant dans ses grands traits» la réalité capitaliste, s'en écarte sous certains rapports. Il faut donc — et c'est ce qui a lieu dans le troisième volume — modifier l'hypothèse primitive « de façon à lever l'opposition partielle existant entre elle et la réalité. » La règle générale de la proportionnalité des deux facteurs

CONRAD SCIIMIDT 117

— règle dont l'admission était inévitable pour s'orienter au début — doit être maintenant modifiée en ce sens que les prix réels diffèrent de la norme supposée suivant une certaine loi formulable d'une manière générale ». De cette façon, et de cette façon seulement, la véritable relation existant entre les prix et les temps de travail pouvait être reconnue et comprise dans ses détails et, en même temps, le véritable mode d'exploitation caractérisant le mode de production capitaliste (1).

Je ne puis pas émettre sur cet essai d'interprétation un jugement plus favorable que celui que j'ai émis sur l'œuvre même de Marx. En fin dialecticien qu'il est, C. Schmidt essaye de rendre acceptable, par d'adroits détours et des arguments captivants, l'exposé détaillé de la doctrine esquissée plus haut. Cependant, malgré tout l'art de son exposition et de son argumentation, il n'arrive pas à sortir de deux difficultés de fait qu'il doit forcément rencontrer sur sa route, étant donnée l'esquisse précédente. Il s'agit d'une faute de méthode et d'une négligence qui apparaissent déjà dans son programme : une pétition de principe contradictoire et le manque de base du point de départ.

Tout d'abord, une pétition de principe contradictoire. Plaçons-nous, pour un moment, au point de vue (jue Schmidt nous pi-ojjose. Considérons la « loide la valeur »

— d'après laquelle le rapportd'échange des marchandises serait seulement déterminé par le travail incorporé — comme une simple hypothèse encore injustifiée, mais devant être vérifiée par l'analyse exacte des faits. Que donne cette analyse ?

Que l'hypothèse ne soit pas complètement vérifiée par la réalité, c'est une chose ouvertement reconnue. On doit même admettre, au contraire, (pie le (jn<m/inii de travail incorporé n'est pas, en lait, le motif déterminant,

(1) Supph'menl au numéro du Vonn'irfs du 10 avril tS97.

exclusif des prix payés au propriétaire des marchandises. Qu'on observe maintenant que le trait distinctif, caractéristique de la loi de valeur de Marx est précisément d'affirmer l'influence exclusive du travail sur la valeur, influence que toutes les autres théories reconnaissent en partie. On voit alors que la « confirmation incomplète » de l'hypothèse marxiste par les faits revient à sa non confirmation dans son unique point important. Et je demande alors : De quel droit, dans ces conditions, Schmidt peut-il prétendre que l'hypothèse en question — non confirmée en son point principal — « reflète cependant le système économique capitaliste dans ses traits fondamentaux » ? Comment peut-il. en particulier, prétendre que le prélèvement de l'intérêt par les capitalistes repose, en principe, sur une « véritable exploitation » des ouvriers? Si Schmidt introduisait d'autres considérations de nature à démontrer le caractère d'exploitation de lintérêt, nous devrions naturellement les examiner. Mais Schmidt n'introduit dans son explication aucune raison de ce genre et, comme nous le verrons dans un moment, il ne peut pas en introduire. Sa seule justification de l'exploitation qui résulterait de l'intérêt, consiste dans l'hypothèse de la loi de la valeur. Mais, d'après cette hypothèse, le caractère d'exploitation de l'intérêt est simplement déduit du fait que la cause et la grandeur de la valeur d'échange doivent être exclusivement cherchées dans le travail incorporé. C'est seulement dans le cas où aucun atome de valeur d'échange n'a d'autre source que le travail, qu'on peut dire que toute portion de la valeur du produit reçue par un non-travailleur est perçue aux dépens des travailleurs, c'est-à-dire constitue une exploitation. Mais si Ton doit admettre que la valeur d'échange des marchandises diffère de la quantité de travail incorporée, il est également clair qu'un facteur causal différent du travail agit encore dans la détermination de la valeur