AFFAIRE DE DONOSO CORTÈS

Le 4 janvier 1849, un membre du parlement espagnol parut à la tribune pour donner son avis dans une discussion sur la politi-^ que générale. Ce député appartenait à la majorité conservatrice, il venait répondre à l'un des chefs du parti progressiste, nommé Cortina. On débattait la thèse qui se discute sans fin entre le gouvernement et l'opposition, partout où la tribune exerce quelque empire. Le gouvernement avait maintenu l'ordre au milieu des redoutables crises de 1848 ; l'opposition lui reprochait d'avoir blessé la légalité. On s'était de part et d'autre exercé assez éioquemment; la joute avait satisfait au décorum parlementaire, elle pouvait finir. Au fond il n'existait pas plus de division dans les esprits que de doute sur le vote. L'exemple de la France, de l'Allemagne, de l'Italie, était là: progressistes et conservateurs voyaient suffisamment clair aux lueurs de la foudre. L'honorable Cortina, tout le premier, s'accommodait d'une illégalité qui, écartant la république, le préservait de l'ignominie d'être conservateur à son tour. Un discours de plus semblait donc inutile ; personne ne trouvait nécessaire de réfuter davantage Cortina.

Mais, dès que le nouvel orateur eut ouvert la bouche, l'assemblée s'aperçut qu'il restait quelque chose à dire, quelque chose que personne encore n'avait dit sur ce thème tant rebattu, où la casuistique constitutionnelle prétend limiter dans un équilibre parfait les entraînements de la liberté et la résistance du pouvoir. La question changea de place et de face.

En argumentant sur le point de fait, la majorité qui, semblable à toutes les majorités conservatrices, se piquait d'être libérale et

même progressiste, avait scrupuleusement respecté, comme son bien propre, le fonds doctrinal de tous ses adversaires. L'orateur commença par déclarer qu'il venait enterrer au pied de la tribune dans leur sépulture légitime, toutes les idées de l'opposition, c'està-dire toutes les idées libérales : « Idées stériles et désastreuses dans lesquellesse résument les erreurs inventées depuis trois siècles pour troubler et dissoudre les sociétés humaines. » Il tint sa parole. Accoutumés pourtant aux hardiesses de son langage et de sa probité, ses auditeurs ne s'attendaient pas à cet héroïsme de conviction qui venait heurter avec dédain, l'un après l'autre, les dogmes les plus universellement reçus de la liberté moderne, qui prédisait à cette liberté sa mort imminente, qui flétrissait cette mort comme un suicide. Annonçant à la civilisation du dix-neuvième siècle des humiliations aussi prodigieuses que les élans de son orgueil, et la montrant prochainement accroupie et tremblante sous quelque dictature, il lui criait : « Tes adorateurs ne te sauveront pas, tes arts ne te seront d'aucun secours, tes armées hâteront ta perte ; le despotisme même trahira tes viles espérances : tu ne trouveras pas un despote : tu ramperas et tu périras sous les pieds de la multitude, si tu ne t'inclines pas devant la croix ! »

C'est là ce qui n'avait pas été dit dans la discussion. Ceux qui l'avaient pu penser s'étonnaient de l'entendre : l'orateur lui-même se reportant un peu en arrière dans son propre passé, pouvait s'étonner de le dire. Ces idées, si nouvelles pour son auditoire, étaient à peine moins nouvelles pour lui dans la brillante expression qu'il leur donnait. Il avait partagé les illusions qu'il venait déchirer. Il avait cru à la presse, à la tribune, aux constitutions, aux assemblées, au progrès: son talent, ses succès antérieurs, l'avaient sacré l'un des pontifes de ce culte de l'esprit humain dont il bafouait maintenant les superbes et frivoles mystères. Mais il venait de perdre un frère pieux et tendrement aimé et il contemplait les convulsions misérables au milieu desquelles la monarchie européenne, infidèle à Dieu depuis longtemps, périssait sans ressource. Ses yeux faits pour la vérité, déjà frappés de lueurs mouvantes, non encore dessillés, avaient enfin vu dans son propre

cœur et dans les choses humaines tout ce qu'éclairent les flambeaux qui escortent la mort. A cette lumière il était devenu chrétien. Le christianisme le tirait de ce groupe de penseurs subtils et bien disants, qui n'est que l'élite du vulgaire. Désormais ses pensées, ordonnées et illuminées par la foi, allaient retentir dans le monde . Son discours de la Dictature , traduit par un journal catholique français, fut immédiatement répété par cent échos, et l'Europe apprit, pour ne plus l'oublier, le nom jusqu'alors à peu près inconnu, de Juan Donoso Cortès, marquis deValdegamas.

Quatre ans après ce jour où il prit rang non seulement dans la célébrité, mais dans l'autorité, Donoso Cortès était mort à quarantequatre ans, plein de force, emportant avec lui des clartés dont le monde avait besoin. Ce fut un deuil égal pour l'Espagne, la patrie de son cœur ; pour la France qui était comme la patrie de son intelligence ; pour l'Eglise, sa mère vénérée, et qui voyait en lui un de ces enfants qui la consolent, grands, purs et humbles et sur lesquels elle s'appuie.

La providence avait amené Donoso Cortès à Paris, au foyer principal des erreurs qu'il devait combattre. Ceux quil'ontapproché et qui étaient dignes de le juger, l'ont trouvé supérieur à sa réputation. En deux ans, sans y prétendre, il était devenu l'un des chefs de la société française. Il exerçait une influence considérable, non seulement sur les catholiques qui ne connaissent point entre eux d'étrangers, mais aussi dans le monde de la politique et des lettres, oùilapportait tout à la fois l'autoritédeson vaste esprit et le charme de son incomparable simplicité.

Ses idées sans doute, étaient bien éloignées de celles qui régnent encore dans ces régions moins éclairées qu'il ne semble, et où l'ombre se refait plusvite qu'on nele croirait. Des vieillardsillustres, des personnages d'un grand crédit, des savants, des chercheurs, des découvreurs entourés de renommée, n'ont guère mieux compris Donoso Cortès qu'ils n'ont compris les événements de l'époque, si naturels en même temps que si prodigieux. Mais de même qu'il fallait bien compter les événements, force était de compter avec

cette raison vaillante qui ne reculait devant aucun préjugé anticatholique ou révolutionnaire, c'est la même chose, et qui n'en laissait aucun sans atteinte. Au milieu de sa carrière diplomatique, Donoso Cortès avait écrit n Essai sur le catholicisme, le libéralisme et le socialisme. Cet écrit n'était pas le grand ouvrage où l'ambassadeur d'Espagne, émule du comte de Maistre, voulait consigner l'ensemble de ses pensées sur la marche de la civilisation contemporaine ; ce n'en était guère que la préface. Dans sa brièveté éloquente, cet opuscule offrait toutefois en substance, les idées de l'auteur sur les grandes erreurs du temps présent. D'après Valdegamas, l'affirmation catholique contient toute la vérité sans mélange d'erreur : le libéralisme est une théorie philosophique et gouvernementale où l'on déchoit de la vérité révélée et par quoi l'on cherche à la trahir ; le socialisme est l'aboutissement du libéralisme et l'antithèse de l'Evangile. Pour établir ces différentes propositions, le diplomate espagnol ne se plaçait pas au point de vue d'une scolastique élémentaire ; il s'élançait, comme un géant, dans l'immensité des solutions métaphysiques et, du haut de ces hauteurs, il faisait tomber, sur les aberrations vulgaires, la foudre de ses victorieuses intuitions. A ses yeux, Dieu est la seule explication complète delà nature et de ce qui est au-dessus de la nature ; la théologie seule donne à toutes les sciences leur complément parfait ; la religion catholique seule peut résoudre les problèmes qui s'imposent chaque jour à la politique ; il n'y a que l'Eglise qui puisse sauver la société mourante.En vain les libéraux et les socialistes se flattent de remédier, au moyen de leurs doctrines et de leurs découvertes, aux maux de l'humanité ; si le libéralisme et le socialisme sont vainqueurs, c'en est fait de l'ordre social et il faut renoncer à toute espérance d'heureuse rénovation. Tel est le fonds de l'ouvrage de Donoso Cortès, thème vaste s'il en fût et admirablement adapté aux besoins de l'époque. Sans se laisser effrayer parles difficultés de son sujet, le grand écrivain l'aborde hardiment, il l'envisage de haut, il en mesure l'étendue, il le parcourt , d'un pied ferme et résolu, répandant autour de lui des torrents de lumière qui rendent ac-

cessibles, même aux intelligences communes, les questions les plus abstraites et les plus ardues.

L'ouvrage est divisé en trois livres. Dans le premier^ après avoir démontré que toute grande question politique implique une question théologique, l'auteur retrace à grands traits et avec de vives couleurs, le tableau de la restauration du monde, de l'Etat, de la famille, par l'action de la théologie catholique et de l'Eglise. Recherchant ensuite en vertu de quel principe intrinsèque la société catholique a pu avoir une telle fécondité et produire tant de biens, il trouve que ce principe est la loi de grâce et d'amour, grâce pleine de douceur et de force qui attire à Dieu mystérieusement le cœur des hommes et qui, en les attirant à Dieu, réalise entre eux la plus intime union ; grâce surnaturelle et cachée qui seule peut expliquer d'une manière satisfaisante le triomphe de la vertu sur le vice, de la vérité sur l'erreur, de la doctrine du Christ sur un monde corrompu et pervers.

Dans le second livre, l'auteur affronte cette vaste et difficile question : comment et pourquoi le mal se rencontre-t-il dans le monde et dans tous les ordres ? Pour y répandre la lumière, il expose d'abord la théorie de la vraie liberté, considérée comme perfection ou comme moyen d'y arriver. Il parcourt ensuite les phases que la liberté a eues dans le ciel et sur la terre ; il indique l'abus que les anges et les hommes en ont fait et les conséquences immédiates qui ont suivi cet abus ; il combat le nouveau manichéisme du socialiste Proudhon, et il fait voir comment, dans la doctrine catholique, la providence de Dieu se concilie parfaitement avec la liberté de l'homme. Passant de là au domaine de la nature et de l'histoire, il décrit les secrètes analogies entre les perturbations physiques et les perturbations morales, qui dérivent les unes et les autres du péché. Puis dans un récit raisonné du drame merveilleux qui a commencé dans le ciel et fini dans le paradis terrestre, il enseigne comment Dieu a tiré le bien du mal, l'ordre du désordre, la gloire du sein de la prévarication et il s'écrie à bon droit : « Plus on pénètre dans les profondeurs de ces dogmes effrayants, plus on voit resplendir la souveraine conve-

nance, la parfaite connexion et la merveilleuse harmonie des mystères chrétiens. La science des mystères, si l'on veut bien y réfléchir, est la science même de toutes les solutions ».

Après l'exposition de-la solution catholique vient l'examen des solutions proposées par l'école libérale et l'école socialiste. L'auteur fait ressortir la stérilité et l'impuissance inhérentes aux doctrines libérales, même en politique; il rappelle comme contraste quelle est. sous ce rapport, la fécondité du catholicisme et quels grands hommes politiques sont sortis de son sein ; il prouve que la science de Dieu donne à celui qui la possède, la sagacité et la force, qu'elle aiguise l'esprit, agrandit les pensées, perfectionne admirablement la connaissance pratique, et produit ce bon sens exquis qui est le propre des hommes sages et prudents; d'où il est conduit à dire que si le genre humain n'avait pas l'habitude de voir les choses à rebours, « il choisirait pour conseillers, entre tous les hommes, les théologiens ; entre les théologiens, les mystiques et entre les mystiques ceux qui ont mené la vie la plus retirée du monde et des affaires. » Pensée admirable chez un diplomate illustre, que distingue une connaissance si profonde des hommes et de la société.

La peinture qu'il fait de l'école libérale n'est pas moins remarquable de justesse et de vigueur: « De toutes les écoles, dit-il, celle-ci est la plus stérile parce qu'elle est la moins savante et la plus égoïste. Comme on vient de le voir, elle ne sait absolument rien, ni sur la nature du mal, ni sur la nature du bien ; elle a à peine une notion de Dieu ; elle n'en a aucune de l'homme. Impuissante pour le bien, parce qu'elle manque de toute affirmation dogmatique, impuissante pour le mal, parce qu'elle a horreur de toute négation intrépide et absolue, elle est condamnée, sans le savoir, à aller se jeter avec le vaisseau qui porte sa fortune, ou dans le port du catholicisme ou sur les écueils socialistes. Cette école ne domine que lorsque la société se dissout : le moment de sa domination est le moment transitoire et fugitif où le monde ne sait s'il choisira Barabas ou Jésus, et demeure en suspens entre une affirmation dogmatique et une négation suprême. La société

alors se laisse volontiers gouverner par une école qui jamais n'ose dire : f affirme, qui n'ose pas non plus dire : je nie, mais qui répond toujours : je distingue. L'intérêt suprême de cette école est que le jour des négations radicales ou des affirmations souveraines n'arrive pas ; et, pour l'empêcher d'arriver, elle a recours à la discussion, vrai moyen de confondre toutes les notions et de propager le scepticisme. Elle voit très bien qu'un peuple qui entend des sophistes soutenir perpétuellement sur toutes choses le pour et le contre, finit par ne plus savoir à quoi s'en tenir sur rien, et par se demander si réellement la vérité et l'erreur, le juste et l'injuste, le honteux et l'honnête sont choses contraires, ou si ce ne serait pas plutôt une même chose considérée à des points de vue divers? Si longues que puissent paraître clans la vie des peuples les époques de transition et d'augoisse où règne aussi l'école dont je parle, elles sont toujours de courte durée. L'homme est né pour agir, et la discussion perpétuelle, incompatible avec l'action, est trop contraire à la nature humaine. Un jour arrive où le peuple, poussé par tous ses instincts, se répand sur les places publiques et dans les rues, demandant, résolument Barabas ou Jésus, et roulant dans la poussière la chaire des sophistes ».

Les libéraux font consister le mal de la société dans le gouvernement monarchique, subissant l'influence de l'idée catholique, ou dans l'anarchie produite par le socialisme ; le désordre pour eux n'est que là et dans les conséquences qui en résultent. La société sera donc heureuse et prospère, le mal disparaîtra de ce monde quand le gouvernement des peuples passera aux mains des philosophes et de la bourgeoisie.

Les socialistes, de leur côté, soutiennent que l'homme est naturellement saint et parfait, et que le mal lui vient de Dieu, des lois et du gouvernement ; que par conséquent l'âge d'or annoncé par les poètes et attendu par les nations commencera sur la terre quand on verra s'évanouir la croyance en Dieu, l'empire de la raison sur les sens et la domination des gouvernants sur les peuples : c'est-à-dire quand les multitudes abruties se tiendront lieu à ellesmêmes de divinité, de législation et de royauté.

Ces aberrations monstrueuses sont exposées, combattues dans le reste du livre avec une logique si vigoureuse et si serrée, avec une telle lucidité de raisonnement, une telle bauteur et nouveauté d'aperçus, que le lecteur se trouve à la fois convaincu, persuadé, ému et charmé. Il n'est pas de cœur noble, d'âme honnête qui n'éprouve un serrement douloureux en entendant les blasphèmes inspirés par l'enfer que les socialistes et Proudhon vomissent contre Dieu, l'appelant avec un cynisme inouï folie et bassesse, hypocrisie et mensonge, tyrannie et misère et le défiant de les pulvériser avec toutes ses foudres ; mais comme l'esprit se repose ensuite sur ces belles paroles que l'auteur recueille si à propos de la bouche même qui tout à l'heure blasphémait, et que la vérité victorieuse un instant contraint de chanter ses louanges : « Oh ! combien le catholicisme (s'écrie Proudhon), s'est montré plus prudent, et comme il vous a surpassés tous, Saint-Simoniens, républicains, universitaires, économistes, dans la connaissance de l'homme et de la société ! Le prêtre sait que notre vie n'est qu'un voyage et que notre perfectionnement ne peut se réaliser ici-bas, et il se contente d'ébaucher sur la terre une éducation qui doit trouver son complément dans le ciel. L'homme que la religion a formé, content de savoir, de faire et d'obtenir ce qui suffît à sa destinée terrestre, ne peut jamais devenir un embarras pour le gouvernement: il en serait plutôt le martyre! 0 religion bien-aimée; faut-il qu'une bourgeoisie qui a tant besoin de toi, te méconnaisse î » 0 vérité, dirons-nous, ô grande et noble reine des intelligences, est-il possible qu'un homme te voie si radieuse et si belle, et qu'il ne t'admire un moment que pour te trahir !

Après avoir montré combien est satisfaisante l'explication que la doctrine catholique donne de l'origine du mal, le philosophe catholique se propose, dans son troisième livre, cet autre problème : Pourquoi le mal produit par une première faute se perpétue-t-il dans le monde, et se transmet-il du premier père aux descendants les plus éloignés"? S'appuyant sur les données de la révélation, il entre alors dans l'examen de ce grand, mystère, de ce dogme delà solidarité et de la transmission de la faute qui accompagne la

transmission de la peine. Il fait voir qu'il n'y a rien dans celte doctrine qui ne s'accorde avec la raison, qu'elle tient par des liens dont il faut nécessairement confesser l'existence, aux faits les plus incontestables et les plus éclatants, et qu'elle est en une parfaite harmonie avec les lois universelles de la nature ; il parle de la douleur, et, recherchant ce qu'elle est en elle-même, il montre comment Dieu en change pour ainsi dire la nature, la transformant de mal en bien, de châtiment en remède d'une incomparable vertu. Ainsi s'explique et s'harmonise pour le chrétien la permanence de la faute et de la peine.

L'école libérale, au contraire, nie la solidarité humaine dans l'ordre religieux et dans l'ordre politique : dans l'ordre religieux, en rejetant la doctrine de la transmission de la peine et de la faute ; dans l'ordre politique, en proclamant la non-intervention, en détruisant la noblesse et en soutenant le droit de chacun aux dignités de l'Etat. Mais, tout en niant la solidarité, les libéraux sont obligés de l'admettre puisqu'ils reconnaissent l'identité des nations, l'hérédité de la monarchie et la transmission des richesses avec le sang, comme si le pouvoir des riches était plus légitime et plus sacré que le pouvoir des nobles.

L'auteur reproche avec raison des contradictions semblables à l'école socialiste. Cette école soutient, contre les libéraux, que lorsqu'on rejette la solidarité dans la famille, dans la politique et dans la religion, on ne doit pas l'accepter en faveur de la nation et de la monarchie. Mais que fait-elle à son tour ? Après avoir condamné et réprouvé la solidarité en tous ces points, elle proclame la solidarité humaine. Prêcher la liberté, la fraternité et Y égalité, ne signifie absolument rien, ou cela signifie que les hommes sont solidaires entre eux. Or comment peut-il se faire que la naissance, l'état politique, n'établissent aucun lien qui unisse les hommes les uns aux autres et que l'humanité entière soit une société de frères participant également à une liberté commune.

De plus le socialisme est contradictoire, parce qu'il y a contradiction dans les doctrines proclamées par les diverses écoles qui le composent, et l'auteur le démontre en traçant l'histoire des va-

nations dont le socialisme nous a en si peu de temps donné le spectacle. Enfin, cette théorie est la plus grande des contradictions, parce que, de quelque côté qu'on la considère, elle aboutit à la négation absolue. Négation absolue de l'homme, de la famille, delà société, de l'humanité, de Dieu, telles sont en effet les conséquences auxquelles conduit successivement l'hypothèse socialiste dès qu'on veut la presser avec une logique irrésistible comme le fait l'illustre écrivain dans le chapitre V de son troisième livre.

Dans le reste de l'ouvrage, la solidarité de la faute et de la chute trouve sa contre-partie dans la solidarité du rachat et du mérite. Ici retraçant les traditions des peuples et les illuminant par l'exposition du dogme catholique, l'auteur démontre la vertu expiatrice du sacrifice, vertu inexplicable si l'on s'en tient aux principes socialistes et libéraux. La rédemption, centre de tous les mystères et source de toutes les solutions, se présente alors au reli* gieux écrivain dans son auguste majesté. Il en met en lumière la haute convenance par rapport à Dieu, à l'homme, à l'ordre uni-> versel ; il fait voir comment dans le sacrifice de l'Homme-Dieu, la faute est lavée, le monde vaincu et toute chose ramenée à son principe ; c'est ainsi qu'il achève la démonstration de son sujet et qu'il demeure établi que les problèmes fondamentaux de l'homme et de la société ne peuvent être véritablement expliqués sans la révélation et sans l'Eglise.

Cette courte analyse nous dispense d'insister sur les louanges dues à l'écrivain et à son ouvrage, dans lequel on ne sait ce qu'on doit le plus admirer : la magnificence du style ou la beauté du plan, la clarté et la hauteur des pensées ou la vigueur de l'argumentation et la vivacité pénétrante de la polémique, la profondeur de la doctrine ou la pureté de la foi et la noblesse d'un sentiment toujours élevé, généreux, éminemment catholique, qui est l'attribut particulier de cette nation espagnole dont le marquis de Valdegamas est une gloire.

Au sujet de ce livre, voici ce qu'écrivit, dans V Ami de la religion, l'abbé Gaduel, vicaire général d'Orléans :

« Ce n'est pas sans une longue hésitation et une vive peine que

je me suis déterminé â relever publiquement les graves et nombreuses erreurs théologiques et philosophiques échappées à la plume de l'honorable M. Donoso Gortès... Maison comprend qu'un ouvrage patronné par un journal si répandu et recommandé par des voix si connues et si bien écoutées, a dû rencontrer un* fort grand accueil et pu exercer sur les esprits une influence aussi considérable que dangereuse. C'est ce qui nous a déterminé à élever la voix. Le mal ayant été si public, le remède devait essayer de l'être aussi...

... Le jour viendra, et il n'est peut-être pas fort éloigné, où l'on comprendra enfin la nécessité de réviser et de réduire à Leur juste valeur ces réputations usurpées et décevantes, si l'on ne veut tout à fait en finir parmi nous avec la science et le bon sens. En attendant, ce qui importe surtout, c'est d'empêcher que ces fausses réputations ne puissent nuire en servant de passe-port à l'erreur. Voilà ce qui m'a fait estimer utile et nécessaire de mettre sous les yeux du public les erreurs théologiques de M. Donoso Cortès.

« Dieu, — la Trinité, — lesanges, — la chute de l'homme, — les effets du péché originel, — la révélation, — la raison, — le libre arbitre, — les sacrifices, — les rapports du paganisme avec la vraie religion, — l'incarnation, — la grâce, — l'établissement du christianisme, — l'Eglise, etc. M. Donoso Cortès touche toutes ces graves questions avec une témérité et une hardiesse qui ne sont égalées que par sa bonne foi. Sans qu'il s'en aperçoive, sans qu'il paraisse en avoir le moindre soupçon, les erreurs coulent de sa plume avec la plus étonnante facilité. Parmi ces erreurs, souvent très graves, il en est qui sont indubitablement dans son esprit ; d'autres ne sont que dans l'expression de sa pensée, etc., etc. ».

Dans une lettre à l'archevêque de Paris, le même Gaduel parle du même livre dans les mêmes termes : « J'ai commencé, dit-il, à lire Y Essai sur le catholicisme, etc., sans prévention. Quel n'a pas été mon étonnement de trouver dans ce livre une multitude d'erreurs évidentes et très graves contre la saine théologie, et contre la doctrine catholique ! J'ai lu ce livre tout entier ; j'ai noté et re-

cueilli les erreurs les plus considérables ; j'en ai fait une critique théologique, et après avoir soumis mon travail à l'examen de théologiens fort instruits, j'en ai publié une partie dans un recueil ecclésiastique, Y Ami de la Religion. En cela, je n'ai pas pensé exercer seulement un droit ; j'ai cru remplir un devoir. On a toujours regardé comme utile et même nécessaire dans l'Eglise de prémunir le public contre les erreurs qui peuvent blesser ou altérer la pureté de la religion ; et cela devient particulièrement important , quand les livres qui contiennent ces erreurs sont, comme était celui-ci, très répandus, et se produisent avec un éclat de renommée propre à égarer l'opinion. Dans ce cas, un avertissement particulier adressé à l'auteur ne serait pas un remède suffisant ».

Dans une lettre à l'auteur de VEssai, l'abbé Gaduel, de plus en plus satisfait de ses critiques, s'exprime ainsi : « Quand un homme, même que l'on ne connaît pas, et qui a passé toute sa vie à étudier et à enseigner la religion, indique dans un livre des erreurs qu'il regarde comme considérables ; quand il cite les textes où ces erreurs sont exprimées, et met en regard de ces textes des vérités catholiques qu'il croit attaquées, ne vous paraît-il pas, Monsieur, qu'il y aurait lieu à s'en occuper? Mon inquiétude devrait au moins exciter la vôtre, et il me semble qu'à votre place, je concevrais quelque doute et m'appliquerais à voir si je ne suis pas tenu vis-à-vis du bien public et de mes lecteurs, à quelque chose de plus qu'une déclaration générale, laquelle certainement ne suffît pas pour prémunir vos lecteurs.

« Si je ne suis pas ici juge contre vous, je ne crois pas que vous puissiez l'être vous-même ; mais vous avez des supérieurs ecclésiastiques que vous respectez et qui assurément vous honorent. Il y a, si vous ne voulez remonter plus haut, un évêque ou un archevêque dont vous êtes le diocésain. Pourquoi ne soumettriez-vous pas votre livre à leur jugement ? Si je m'étais trompé, je suis prêt, à vous en faire des excuses publiques : mais si les juges de la doctrine reconnaissent dans les écrits publiés par vous les erreurs quej'y ai moi-même vues, vous répareriez simplement ces erreurs, de la manière et dans la mesure que la sagesse des

supérieurs aurait marquée, el que votre foi et votre vertu vous conseilleraient.

« J'ajoute que M. Louis Yeuillot ayant publié et propagé votre livre dans une Bibliothèque nouvelle de religion, destinée à un grand nombre de lecteurs, il n'est pas douteux qu'il ne soit tenu au môme devoir.

« Et il n'y a rien là qui puisse de votre part ni de la sienne, répugner à la sincérité, à la droiture et à la modestie d'un catholique ».

Le rédacteur de Y Univers, mis en cause, à peu près sans raison, par le censeur Orléanais, répondit séance tenante : « Pour qu'un auteur conçoive des inquiétudes sérieuses sur l'orthodoxie de ses écrits, il ne suffit pas, ce nous semble, qu'un journaliste se plaise à y signaler des erreurs considérables ; il faut encore, même quand ce journaliste a l'honneur d'être prêtre, même quand il a passé toute sa vie à étudier et à enseigner la religion, que ses critiques ne soient pas de nature à faire douter de sa compétence dans les matières qu'il traite, qu'elles ne soient pas manifestement inspirées par la passion et Y esprit de parti, qu'elles ne soient pas fondées sur des textes tronqués, perfidement isolés ou artificieusement rapprochés et toujours accompagnés d'une interprétation qui leur donne un sens tout différent de celui qu'ils ont dans le livre même. Nous avouons que la critique de M. l'abbé Gaduel ne nous a paru satisfaire à aucune de ces conditions, et nous démontrerons qu'en effet elle ne les remplit pas. Voilà pourquoi elle n'excite en nous aucune inquiétude ».

En d'autres termes, les éclipses théologiques , visibles à Orléans, n'étaient pas visibles à Paris, et les éclipses visibles à Paris ne l'étaient pas à Orléans. Dans cette contradiction des observatoires, il faut nous adresser à Rome.

Voici comment YArmonia, journal de l'abbé Margotti, jugeait le livre de Donoso Cortès et répondait sommairement aux critiques :

« En traitant des questions si profondes et si élevées, disait la feuille turinoise, l'auteur suit les traces d'un autre grand écrivain,

le comte Joseph de iMaistre, qu'il rappelle par le style, l'allure grande et majestueuse qui est propre à cette école. Il a des tableaux peints de la manière la plus large et la plus vigoureuse, dont un seul a plus de valeur que les mille raffinements de certains maîtres. Les Soirées de Saint-Pétersbourg et le traité sur les sacrifices du diplomate sarde semblent avoir inspiré la plume du diplomate espagnol.

« Nous nous arrêterions ici, si les critiques dirigées contre cet ouvrage par un savant théologien français, ne nous obligeaient à ajouter quelques mots. Nous ne voulons pas nous engager dans une discussion avec l'honorable théologien, étant bien décidés à ne pas engager de polémique avec nos amis, tant que nous avons des ennemis en face. Toutefois, qu'il nous soit permis de présenter quelques observations plutôt pour rassurer nos lecteurs touchant les doctrines du marquis de Yaldegamas, que pour répondre aux critiques de l'abbé Gaduel.

« Premièrement, le style et la manière de notre auteur et de son école ne se prêtent pas aux procédés de ceux qui voudraient les peser minutieusement et ramener tout à J'exactitude théologique d'un traité de théologie élémentaire. Si l'on voulait examiner de la sorte les ouvrages de Joseph de Maistre, quelles choses n'y trouverait-on pas à noter? Ces écrits s'échappent avec impétuosité: Corne torrente che alla venu preme : ils ne disent pas la centième partie de ce que l'auteur voit et sent. Les obstacles ne les arrêtent point, ils vont où les entraine la soif de la vérité, et ils s'épanchent là où ils rencontrent des mystères et des paradoxes, sachant bien que la sagesse, c'est-à-dire la science des causes ne git pas à la superficie, et que l'ignorant seul ne trouve ni mystères, ni paradoxes dans le chemin de science. On peut dire d'eux comme des écrivains mystiques, qu'ils ont besoin d'être goûtés pour être compris.

« D'autre part, nous croyons que les censures adressées par l'abbé Gaduel ne, sont pas fondées, même abstraction faite de ce que nous venons de dire. Il nous semble qu'en certains passages le docte censeur n'a pas compris de quoi il est question, que dans

d'autres, en isolant un membre de phrase du contexte, il lui a laissé une crudité d'expressions qui en fait réellement une erreur, lorsque l'auteur, par ce qui suit ou ce qui précède donne un véritable sens à la pensée qu'il veut exprimer. Si le critique voulait exécuter sur quelqu'un des ouvrages de S. Augustin le travail anatomique qu'il fait subir à Donoso Cortès, nous croyons que le saint docteur s'en trouverait fort mal. »

La Civilta cattolica, alors publiée à Rome parles Pères Jésuites, pour expliquer les propositions, hardies en apparence, de Donoso Cortès, proposait également deux observations :

« D'abord, disait la Revue Romaine, le marquis de Vaidegamas, doué comme il l'est d'une haute et vaste intelligence, d'un esprit ferme et résolu comme le sont d'ordinaire les natures espagnoles, se trouve naturellement enclin à affirmer nettement ce qui lui paraît vrai ; il doit être ennemi d'hésitations et d'incertitudes qui sont parfois un effet de la prudence, mais qui souvent aussi sont l'indice d'une intelligence faible et timide. Voyant donc cette société qui l'entoure, travaillée parle doute, par le flux et le reflux des opinions, osciller perpétuellement entre l'erreur et la vérité, il a dû par une réaction nécessaire, sentir se fortifier et devenir encore plus énergiques ses dispositions innées à la certitude, à l'affirmation, au dogmatisme et ayant à combattre dans ses écrits les sceptiques et les libéraux, il ne s'est pas mis en peine de chercher dans les fausses doctrines ces vérités fugitives et altérées qui accompagnent toujours l'erreur; aux distinctions laborieusement élaborées de l'homme qui discute avec rigueur, il a préféré les affirmations hardies, mais nettes et précises, attaquant ainsi ses adversaires de front et les terrassant par l'absolutisme de ses affirmations. Les ennemis qu'il avait à combattre niaient Dieu, ou, s'ils en admettaient l'existence, ils l'exilaient pour ainsi dire de la création en expliquant tout par la seule intervention de là nature et de l'homme ; et lui, il est venu leur affirmer que l'explication de la nature et de l'homme ne se trouve qu'en Dieu et dans sa sagesse régulatrice des êtres et des événements. Le siècle incrédule auquel il s'adressait refuse de croire aux impénétrables mystères de la foi ; il a voulu

par des comparaisons et des figures, rendre acceptable aux esprits rebelles, le plus profond et le plus auguste des secrets révélés : Dieu un et trine. A ceux qui nient l'existence de la faute originelle et l'infirmité de notre nature, qui en est la peine, il s'est efforcé de prouver que la première n'a rien de choquant puisqu'elle devient presque nécessaire à la manifestation des divins attributs, et il a paru exagérer la seconde en disant que la nature humaine est dans tous ses actes esclave de la faute et de l'erreur. A ceux qui exaltent la liberté et l'indépendance de l'homme, il a dit: « Vous n'êtes pas libres, mais esclaves ; la vraie liberté réside dans les saints, dans ceux qui usent de la force de la grâce pour se soustraire à la possibilité de la faute ». Les miracles et les prophéties sont relégués parmi les fables et ce qui devrait être un motif de croire est devenu une pierre de scandale ; à ceux qui sont dans ce cas il a dit d'une manière générale: « La religion du Christ n'a pas vaincu le monde par les prophéties et les miracles ». Ainsi l'ardeur de la lutte l'a entraîné à quelques pas d'une grande hardiesse, et, pour être sûr de ne pas rester en deçà du but, il a paru quelquefois le dépasser.

« A cette première raison, qui explique les exagérations de Illustre écrivain, ajoutons-en une autre qui est très vraie, et qui fera comprendre comment l'expression propre manque en certains passages. Tout le monde sait qu'en parlant des vérités divines et humaines, les anciens Pères, bien qu'unanimes dans la foi, n'ont pas toujours employé le même langage pour exprimer les mêmes vérités ; que les mêmes mots ont eu des significations diverses chez les différents auteurs, soit par la différence des temps ou des pays où ils vivaient, soit à cause des écoles de philosophie qu'eux-mêmes et leurs adversaires suivaient alors, soit que les explications du ogme répétées d'âge en âge rendissent nécessaire l'emploi de nouvelles locutions que chacun adoptait suivant le besoin et les circonstances. Les conciles, par leurs définitions, ont ramené peu à peu l'uniformité dans le langage scientifique de l'Eglise, et les docteurs de l'école l'ont réduit à une précision presque géométrique. Dès lors, il a été tacitement convenu entre les catholiques de

n'employer les mots scientifiques que dans le sens et avec la valeur universellement acceptée par les écoles, et de ne jamais violer cette règle sans quelque raison, sans jamais le faire sans en prévenir les lecteurs : sage et prudent conseil pour écarter ou rendre plus rares des disputes de mots quand on est d'accord sur les idées. C'est pourquoi les hommes sages sont d'avis que, pour profiter de la lecture des Pères, il faut d'abord lire les docteurs qui ont enseigné dans les écoles. « La Somme de S. Thomas, dit le savant Gerdil, est un chef-d'œuvre de méthode, d'ordre et de discussion, et l'abbé Duguet pense qu'il faut la lire avant de se livrer à la lecture des pères. Les matières les plus difficiles y sont traitées avec toute la clarté dont elles sont susceptibles et dans les termes les plus propres à préciser la doctrine, à empêcher les esprits d'aller au delà des justes limites. Si certains docteurs qui sont venus dans la suite s'étaient astreints au langage communément usité dans les écoles, on n'aurait pas vu tant de malheureuses disputes, qui ont fait un grand tort à la religion (1). » Or il nous semble que le défaut de ces études scolastiques auxquelles peut difficilement se livrer un laïque, diplomate et publiciste, a été la véritable cause de ces locutions impropres que Ton rencontre dans l'Essai, et qui, après tout, ne sont pas rares même dans les écrits de bien des gens qui ont fréquenté les écoles. A part ces études particulières, étrangères à son état, le marquis de Valdegamas, autant que Ton peut en juger par son ouvrage et par certains passages d'une de ses lettres, s'est nourri de la lecture des Pères, il s'en est approprié la substance, et ses écrits portent l'empreinte des locutions, des figures, des comparaisons qui étaient en usage de leurs temps, alors que le langage théologique n'avait pas encore atteint cette unité et cette perfection qu'il a eues depuis. En fait, nous croyons pouvoir dire sans trop de témérité que toutes ou presque toutes les expressions relevées par son critique se retrouveraient facilement, sous une forme semblable ou équivalente, dans les écrits des anciens docteurs les plus célèbres. »

(1) Gerdil, Opère, t. I, p. 252, éd. de Rome, 1806.

Pour juger la valeur de la critique orléanaise, nous croyons qu'il ne faut pas seulement se référer aux observations préjudicielles de VAnnonia eide\'dCivilta. On peutencore examiner les observations en détail et s'assurer, sans peine, de leur peu de fondement. Les catholiques ont eu quelquefois pour devise : Dieu et la liberté. Sur ces deux pointscapitaux, voyons lesobjections de l'abbé Gaduel et montrons qu'elles reposent sur le sophisme qu'on appelle, dans Pécole, Ignoratio elenchi.

Le critique reproche à notre auteur d'avoir dit : « Seul, Dieu est le créateur de tout ce qui existe, le conservateur de tout ce qui subsiste, et l'auteur de tout ce qui arrive, comme on le voit par ces paroles de l'Ecclésiastique : Bona et mala, vitaet mors, paupertas et honestas, a Deo sunt. C'est pourquoi S. Basile dit qu'attribuer tout à Dieu, c'est la somme de toute la philosophie chrétienne. »

Le censeur, en rendant justice aux intentions catholiques de l'auteur, affirme que « ces lignes expriment (les majuscules ne sont pas de nous) le fatalisme le plus cru ; en faisant Dieu auteur de tout ce qui arrive, elles le font par conséquent auteur du péché ».

Or, à cet endroit notre auteur s'attache à démontrer dans une longue suite de pages que « les choses de l'ordre naturel, celles de l'ordre surnaturel, et celles qui, sortant de l'ordre commun, naturel et surnaturel, s'appellent et sont miraculeuses, ont, sans cesser d'être différentes entre elles, puisqu'elles sont gouvernées et régies par des lois différentes, ce caractère commun qu'elles sont sous la dépendance absolue de la volonté divine ». Et cela pour faire voir que les miracles, loin d'être absurdes pour Dieu, lui sont choses égales et communes, comme tous les autres actes de la Providence. Par exemple, que les fontaines coulent, que les arbres portent des fruits, etc., ce sont là des faits qui attestent la souveraine puissance de Dieu, tout aussi bien que la résurrection de Lazare, etc. Dans tout ce passage, il n'y a pas même un mot qui se rapporte au mal moral. D'ailleurs, l'écrivain parle dans le sens de l'Ecclésiastique et de S. Mathieu qui, certainement, ne sont pas suspects. Ainsi ces paroles qui expriment le fatalisme le plus cru

et qui font Dieu auteur du péché sous la plume du censeur, sont une vérité très simple sous la plume de l'auteur.

Voilà pour Dieu, voici pour la liberté. Le censeur déclare le passage qui en traite, absolument faux, tendant au baïanisme, au jansénisme, au calvinisme et au lut hérianisme , et il a besoin de se retenir pour ne pas le déclarer hérétique. Or, voici ce passage, où l'auteur, cherchant quelle est V essence intime de la liberté, s'exprime ainsi : « Abordant la véritable question qui est le sujet de ce chapitre, je dis que l'idée qu'on se fait généralement du libre arbitre est fausse de tous points. Le libre arbitre ne consiste pas, comme on le croit communément, à choisir entre le bien et le mal, qui le sollicitent par des sollicitations contraires. Si le libre arbitre consistait dans cette faculté, il s'ensuivrait forcément deux conséquences, l'une relative à l'homme, l'autre relative à Dieu, toutes deux d'une absurdité évidente. Quant à ce qui touche l'homme, il est manifeste que plus il deviendrait parfait, moins il serait libre, puisqu'il ne peut grandir qu'en s'assujettissant à l'empire de ce qui le sollicite au bien... » Il s'ensuivrait en second lieu que: « Pour que Dieu fût libre, il faudrait qu'il pût choisir entre le bien et le mal, entre la sainteté et le péché. »

On voit par là que l'auteur attaque ce préjugé vulgaire qui fait consister la liberté dans la possibilité de pécher ou de ne pas pécher. En quoi il n'affirme rien d'étrange; il ne fait que répéter ce que disait autrefois S. Augustin contre Julien : voici les paroles du saint docteur : Tu dis : le libre arbitre n'est autre chose que la possibilité de pécher ou de ne pas pécher. Par cette définition, tu enlèves le libre arbitre d'abord à Dieu lui-même... ensuite à ses saints, qui dans le ciel ne pourront plus pécher (1). »

S. Anselme faisait la même observation dans son dialogue sur le libre arbitre. Interrogé par un de ses disciples, le maître répond : Je ne pense pas que le libre arbitre consiste dans la puissance de pécher ou de ne pas pécher : Libertatem arbitrii non puto esse potentiam peccandi et non peccandi.Et quel les raisons apporte-t-il

(1) S. August., Op, cont. Julian., lib. Vl.n" 80.

pour détruire ce préjugé ? Les mêmes que M. Donoso Gortès : « Si cette définition était vraie, ni Dieu, ni l'ange, qui ne peuvent pécher, n'auraient le libre arbitre, ce qu'on ne saurait soutenir sans impiété... la volonté qui ne peut s'écarter de la loi est plus libre que celle qui le peut (1) »..

S'élevant ensuite à l'idée générale et première de la liberté, l'auteur dit qu'elle ne consiste pas dans la faculté de choisir (sous-entendez entre le bien et le mal, comme il est expliqué ci-dessus et répété ensuite plusieurs fois), mais dans la faculté de vouloir, faculté qui suppose celle de comprendre. D'où il tire cette conséquence : « Si la liberté consiste dans la faculté d'entendre et de vouloir, la liberté parfaite consistera dans la perfection de l'intelligence et de la volonté ; or l'intelligence n'est parfaite, la volonté n'est parfaite qu'en Dieu seul, il s'ensuit donc nécessairement que Dieu seul est libre ».

Puis il conclut : « La faculté octroyée à l'homme, loin d'être la condition nécessaire de la liberté, en est l'écueil, puisqu'en elle se trouve la possibilité de s'écarter du bien et de s'engager dans l'erreur, de renoncer à l'obéissance due à Dieu et de tomber entre les mains du tyran. Tous les efforts de l'homme doivent tendre à réduire au repos, avec l'aide de la grâce, cette faculté, jusqu'à la perdre entièrement, si cela était possible, en s'abstenant continuellement d'en faire usage... Voilà pourquoi aucun de ceux qui sont véritablement heureux n'a cette faculté de choisir entre l'erreur et la vérité, entre le mal et le bien, ni Dieu, ni ses saints, ni les chœurs de ses anges ».

Or, dans tout cela, si on veut le comprendre comme il faut et sans y mettre une excessive rigueur, nous ne voyons qu'une doctrine orthodoxe. Que le libre arbitre ne soit pas une faculté distincte delà volonté, saint Jean Damascène l'affirme : Liberum arbitrium nihil aliud est quam voluntas (2) et saint Thomas l'accorde. Que la possibilité de pécher soit une imperfection et que l'homme

(1) S. Ansel. Dial. de lib. arbit.

(2) De fide orlhodoxâ, lib. III, cap. XIV.

doive l'affaiblir en lui-même en s'abstenant d'en faire usage, c'est chose aussi certaine que l'impeccabilité de Dieu et des saints.

Mais si cette manière de voir s'accorde avec la pensée commune des docteurs, comment se fait-il, dit le critique, que l'écrivain combatte une erreur vulgaire? La réponse est facile. Dans tout son livre M. de Yaldegamas ne combat pas les écoles catholiques, mais les libéraux et les socialistes dont les idées, personne n'en doute, sont singulièrement obscurcies sur ces matières. Il y a plus ; quelques lignes avant d'entrer dans cette discussion, l'auteur proteste qu'il ne fait que suivre les maîtres catholiques négligés et ignorés de ses adversaires : « Ces questions, dit-il, occupèrent toutes les intelligences dans les siècles des grands docteurs. Elles sont dédaignées aujourd'hui par les imprudents sophistes dont la main habile ne pourrait pas soulever les armes formidables que maniaient avec tant d'aisance et d'humilité, ces puissants génies des âges catholiques ». La pensée de l'illustre écrivain devient encore plus manifeste par l'exposé d'une seconde erreur qu'il combat avec la première et qui consiste à croire, comme quelques-uns le font, que la liberté et l'indépendance absolue ne sont en réalité qu'une même chose : cette opinion ne règne certainement pas dans les écoles orthodoxes, et elle fait voir quels adversaires l'auteur s'est proposé de combattre. Ajoutez que l'on pouvait sans trop s'éloigner de la vérité, dire que, même parmi les catholiques (nous parlons de ceux qui sont étrangers à la science de l'école), il n'est pas rare de rencontrer des hommes qui regardent la faculté de choisir entre le bien et le mal comme essentielle à la liberté, confondant ainsi un fait universel dans cette vie d'épreuve avec les conditions essentielles d'une perfection qui doit convenir à tous les êtres intelligents.

Si la liberté n'est pas une puissance distincte de la volonté, si elle est la volonté elle-même, la liberté dès lors se concilie avec la grâce nécessitante de'Luther, de Calvin, de Baius, de Jansénius, poursuit le docte censeur. A cette difficulté on peut donner plusieurs solutions ; mais la plus simple et la plus catégorique est celle que Donoso Cortès apporte lui-même verbis amplissimis, et

qui n'aurait pas dû échapper à l'œil exercé de l'éminent ecclésiastique : « D'autres prétendent ne pouvoir comprendre comment la grâce, par laquelle nous avons été remis en liberté et rachetés, se concilie avec cette liberté et cette rédemption. Il leur semble que dans cette opération mystérieuse, Dieu seul agit et que l'homme n'y joue qu'un rôle passif ; mais en cela ils se trompent complètement : ce grand mystère exige le concours de Dieu et de l'homme ; il faut coopération de celui-ci à l'action divine. De là vient qu'en général et selon l'ordre ordinaire, il n'est accordé à l'homme d'autre grâce que celle qui suffit pour mouvoir la volonté par une douce impulsion. Comme s'il craignait de lui faire violence, Dieu se contente de le solliciter par d'ineffables appels. De son côté, quand il se rend à cet appel de grâce, l'homme accourt avec des mouvements d'une joie et d'une douceur incomparables; et, lorsque la volonté de l'homme qui se complaît à répondre à l'appel de la grâce ne fait plus qu'une avec la volonté de Dieu qui se complaît à lui faire entendre cet appel, alors de suffisante qu'elle était, elle devient efficace par le concours de ces deux volontés. « En expliquant ainsi l'accord de la grâce et du libre arbitre, l'illustre auteur expose celui de tous les systèmes catholiques qui favorise le plus la liberté et s'éloigne davantage des doctrines condamnées dans les hérétiques nommés tout à l'heure.

Exclure de la liberté de l'homme mortel la possibilité de pécher, n'est-ce pas une erreur monstrueuse, dit encore le docte censeur, et cette erreur ne ressort-elle pas de la doctrine émise sur le libre arbitre ? » M. de Valdegamas a prévu cette difficulté et il y a répondu lui-même lorsqu'il a écrit que Vhomme ne serait pas libre s'il ne pouvait choisir entre le bien et le mal ; que sans la possibilité de mal faire la liberté humaine serait inconcevable ; propositions qui contiennent et exagèrent jusqu'à un certain point une doctrine diamétralement opposée à celle que l'on impute à l'auteur en vertu de ses définitions précédentes. Quel peut donc être en tout cela le tort du grand écrivain ? Nous l'avons déjà dit : son unique tort, si Von peut appeler cela un tort, est d'avoir employé des expressions et des manières de parler qui s'éloignent quelquefois des

locutions aujourd'hui en usage dans renseignement des écoles, locutions plus familières au savant professeur d'Orléans que celles dont se servait l'antiquité chrétienne.

Nous ne pousserons pas plus loin cet examen. Il a été fait, en France, une édition de Y Essai, par Melchior Dulac, rédacteur de Y Univers. Dans cette édition, des notes, placées au bas des pages, répondent à toutes les observations de l'abbé Gaduel. De toutes les critiques par lesquelles le vicaire général de Mgr Dupanloup prétendait que l'ambassadeur d'Espagne était fataliste, baïaniste, janséniste, calviniste, luthérien, antitrinitaire, etc., il ne reste rien, sinon la preuve que l'abbé Gaduel est un esprit extraordinairement faux ou un censeur rempli de mauvais vouloir. On remarque même que lui, qui se donne pour un maître dans la science sacrée, n'est pas à l'abri des censures qu'il veut infliger aux autres. Par exemple, en parlant du mystère de la Sainte-Trinité, il enseigne que « l'on dit bien la diversité des personnes divines, mais qu'on ne doit pas dire la diversité divine ». Peut-on user de cette expression : la diversité des personnes divines ? Nous l'accorderions à un laïque qui confondrait la diversité avec la distinction, mais chez un homme qui se flatte de connaître la théologie, qui nous assure avoir passé sa vie à étudier et enseigner la religion, on pourrait y voir un indice d'hérésie arienne. Pour éviter cette erreur, Fange de l'école qui n'était pas vicaire général d'Orléans, nous donne le prudent conseil de ne point nous servir de ces mots : diversité, différence, quand il est question des personnes divines.

Il a été fait aussi, à Foligno, dans l'Etat pontifical, une édition de Y Essai, avec notes. Ces notes placées au bas des pages, tantôt tempèrent les formes hardies du texte original, tantôt ramènent au sens vrai les propositions ambiguës, ou jettent la lumière sur celles qui présentent quelque obscurité, et font ainsi disparaître en bien des points tout danger de fausse interprétation. De la sorte, si l'édition italienne n'égale pas l'original pour la magnificence du style, elle le surpasse par la précision et la sûreté de la doctrine. Mais un livre auquel il suffit d'ajouter quelques notes pour le rendre excel-

lent, voire supérieur, n'est pas évidemment cette composition absurdement fausse qu'avait cru découvrir l'esprit effrayé du vicaire Gaduel.

Jusqu'ici toutefois il n'y a qu'affaire de critique, querelles de théologien à journaliste, engagement quinteux au sujet duquel on peut dire : Grammatici ceriant : les grammairiens se battent et n'arrivent pas à conclusion. La censure orléanaise devait avoir une autre suite.

Le livre avait été dénoncé comme inexact, plein d'erreurs, où la pensée et le langage trébuchent à chaque pas. L'auteur refusa de répondre à la polémique. « Néanmoins, ajoutait-il, il me suffit de savoir que l'on m'accuse d'être tombé dans un si grand nombre d'hérésies pour déclarer, comme je le déclare, que je condamne tout ce que condamnera, dans les autres ou dans moi, la sainte Eglise catholique, dont j'ai le bonheur d'être le fils soumis et respecteux. Pour faire cette déclaration, je n'ai pas besoin que l'Eglise parle elle-même. C'est assez qu'un seul homme m'accuse d'erreur en matière grave. A de pareilles accusations, je suis toujours prêt à répondre par cette déclaration, sans examiner préalablement si celui qui m'accuse est prêtre ou laïque, obscur ou de grande renommée, savant ou ignorant. »

Par une inspiration de haute piété, en présence d'attaques qui allaient leur train, Donoso Cortès dénonça lui-même son livre à la congrégation de l'Index. A cet effet, il écrivit au Souverain Pontife une lettre où nous lisons ces paroles : « Quoique les articles de l'abbé Gaduel soient, à ce qu'il me semble, peu dignes d'attention, et quoique la réputation théologique de leur auteur ne soit pas bien assise, il m'a paru non seulement convenable, mais nécessaire, de soumettre cette affaire à la décision suprême de Votre Sainteté, seule autorité sur la terre dont les sentences soient des oracles et dont les oracles soient infaillibles. »

Sur le fond des choses, voici ce qu'ajoutait l'ambassadeur d'Espagne : « Dans cette grave affaire, il y a deux questions : l'une relative au fond, l'autre relative à la forme. La première est de savoir si je suis ou non tombé dans de graves erreurs ; la seconde,

384 CHAPITRE Xtl

si celui qui m'attaque a gardé envers moi non seulement le respect qu'un chrétien doit à un autre chrétien, mais encore celui qui est dû à la position que j'occupe dans la société et à la dignité que je tiens de l'Etat.

« Sur la première question, je n'ai rien à dire, sinon que dès maintenant, je me soumets humblement à la décision de Votre Sainteté, promettant, comme je le promets, de corriger ce que Votre Sainteté jugera devoir être rétracté, d'expliquer ce que Votre Sainteté jugera avoir besoin d'explication.

« Sur la seconde question

« Il est des attaques sans importance et des injures sans gravité qui constituent simplement un manque de respect et qui accusent chez l'offenseur un défaut d'éducation plutôt qu'elles ne portent atteinte à la dignité de l'offensé. Les articles écrits par l'abbé Gaduel... sont remplis de choses de ce genre ; mais ce n'est pas là ce dont je me plains, ce n'est pas là ce qui m'a mis la plume à la main pour élever jusqu'au trône auguste de Votre Sainteté l'expression de ma profonde affliction. Ce qui m'afflige c'est qu'on m'ait représenté aux yeux de l'Europe comme un empoisonneur des âmes et comme un propagateur d'erreurs énormes mille fois condamnées par l'Eglise ; que, pour démontrer cette thèse, on ait isolé des phrases qui ne peuvent être comprises dans leur vrai sens qu'à leur place, par ce qui les précède et par ce qui les suit, et par l'esprit général de l'ouvrage ; que, pour me censurer, on n'ait pas même pris la peine de recourir à l'original espagnol, et que le censeur se soit contenté, comme s'il s'agissait de chose légère, déjuger, d'après une traduction inexacte ; que pour trouver l'erreur, il ait poussé les choses jusqu'à la rechercher dans les fau* tes d'impression et enfin que Y Ami de la Religion, démentant son titre et au scandale de tous les hommes religieux, ait refusé, bien qu'il en fût requis par Y Univers, d'insérer un article du journal italien YArmonia. duquel il résulte qu'une traduction italienne de mon ouvrage, a été publiée à Foligno, avec l'approbation d'un assistant de l'Inquisition et de l'Ordinaire. »

L'écrit de Donoso Gortès, examiné par lesjuges ecclésiastiques,

DOiNOSO CORTÈS 385

fut donc déclaré non coupable ; et ce même livre, déféré au tribunal de llndex, non seulement en sortit indemne, mais l'affaire fut vidée par la question préalable, sur une ordonnance de nonlieu. L'ouvrage par la recommandation du Pape fut même examiné dans la Civilta cattolica : le résultat de cet examen fut que le livre n'était pas souillé par mille et une hérésies ; qu'il devait, au contraire, en des jours si profondément troublés, nous offrir contre le libéralisme, une digue, et, pour la société, un moyen de salut.

En présence de ces jugements réitérés, toujours concordants, de la critique et de l'Eglise, que deviennent les accusations du vicaire général d'Orléans? — L'accusateur, du reste, ne fît aucune réparation au marquis de Valdegamas : l'émule des Bonald et des de Maistre descendit dans la tombe, sans avoir reçu, des catholiques libéraux, autre chose que de misérables et ineptes injures.

Personne, parmi les lecteurs, n'en éprouvera la moindre surprise. C'était, pour ces apprentis sectaires, un parti-pris d'écraser tous ceux qui ne cédèrent point à leurs séductions ; d'oublier tous les génies dont les œuvres contredisaient leur erreur ; et d'exalter parmi les contemporains, ceux-là seulement qui portaient le signe ae la bête libérale. Jamais on ne pratiqua mieux la devise de toutes les coteries :

Nul n'aura de l'esprit, hors nous et nos amis.

Le temps a passé sur cesprétenlions. Les oubliés et les dédaignés, les Balmès, les de Maistre , les Bonald brillent de l'éclat d'une gloire incontestable ; les Donoso Cortès, les Yeuillot, les Gaume n'ont rien perdu aux procès qui devaient les ruiner ; les Dupanloup et consorts sont fort avariés au milieu de leurs œuvres tumultuaires, plus ou moins délustrées. Je ne pense pas que personne puisse être troublé dans son sommeil par les lauriers deGaduel, critique de Donoso Cortès, censeur des évêques infaillibilistes au concile et probablement l'an des types les plus absurdes du dix-neuvième siècle.

LES PROCÈS DU JOURNAL l' « UNIVERS ».

La presse a été appelée souvent le quatrième pouvoir de l'Etat. Dans la Société telle que les événements l'ont faite et que nos mœurs la comportent, on peut dire que le journal a remplacé le livre, et que sous cette forme de journal quotidien, la presse n'est pas la quatrième, mais la première puissance. Le journalisme fait l'opinion, l'opinion préside aux élections parlementaires, les élections décident de la majorité des Chambres, la majorité fait les lois, les lois commandent au pouvoir. Même dans les sociétés où le pouvoir politique a l'initiative des lois et la charge exclusive du gouvernement, il est influencé dans ses résolutions et ses initiatives ; et lorsqu'il paraît agir le plus par son propre mouvement, ne se déterminer que par sa propre prudence, il ne fait encore d'ordinaire que céder à l'entraînement des esprits. Le journaliste, dans la Société contemporaine, est un prince ; sa plume est un sceptre, souvent méprisé, souvent brisé, mais toujours redoutable et toujours digne de l'être.

Un tel crédit a donné, à la presse, d'innombrables représentants. Dans le monde, il se publie, chaque jour, environ quinze cents gazettes, la plupart impies, révolutionnaires, et au mieux, fort indifférentes en matière de religion. Il est donc de la plus haute importance que la religion ait, dans la presse, des champions valeureux et de solides défenseurs. Que le prêtre, que l'évêque même descende dans cette brûlante arène, nous n'y contrevenons pas, pourvu que le zèle ecclésiastique ne s'exerce que sur des objets assortis à sa condition et ne s'emporte pas au delà des justes bornes. Mais que le simple fidèle, dans cette carrière, ait aussi sa place, nous le croyons indispensable. D'abord parce que c'est

aujourd'hui un moyen de professer sa foi ; ensuite parce que le fidèle, plus désintéressé en apparence, peut défendre la foi avec plus de crédit devant les laïques ; enfin parce que son concours est nécessaire en certaines circonstances où l'intervention du clergé est insuffisante, souvent même impossible. Sans prévenir sur les questions non définies le jugement de l'Eglise, sans aspirer à devenir, dans l'Eglise, une puissance envahisseuse et dominatrice, la presse catholique a de grands devoirs à remplir. Nous pouvons ajouter qu'elle a su y faire honneur ; et de Chateaubriand à J. de Maistre, de Bonald à Veuillot, nous pouvons dire que l'apologétique chrétienne a suscité des émules aux Justin, aux Athénagore et aux Lactance.

L'évêque d'Orléans, journaliste par nature, a compris ces choses et payé souvent de sa personne. Mais par une contradiction difficile à expliquer, il a conçu contre ce qu'il appelle une certaine presse, une animosité toujours croissante et poursuivi, contre l'homme le plus évidemment élu de Dieu pour défendre son Eglise avec une plume laïque, une série d'attaques auxquelles on refuserait de croire, si l'incrédulité était possible.

La suite de ce dessein est une chose étrange, et, de la part d'un ancien compagnon d'armes, de la part d'un évêque, un acte aussi peu justiciable en principe que peu soutenable dans ses agressions réitérées. On a rarement affiché, avec plus d'audace, le projet d'exterminer un homme par la force. Et cet homme, talent à part et abstraction faite de ses services, cet homme était un loyal chrétien, un vaillant soldat de la Sainte Eglise, intrépide comme Duguesclin, sans peur et sans reproche comme Bayard.

Non pas que j'impute à crime de légitimes controverses. Ces choses sont de plein droit, et quand l'homme s'y laisse un peu voir, il ne faut ni s'en étonner, ni s'en plaindre. Nous allons trouver, dans ce récit, quelque chose de plus.

I. — Le premier éclat de la passion belliqueuse contre le journal Y Univers eut lieu à propos des classiques. L'évêque d'Orléans, par un acte en forme de lettre aux directeurs de ses petits séminaires, avait défendu de rien innover dans la pratique scolaire.

Par défaut de préambule et de dispositif, cet acte manquait des conditions ordinaires des actes épiscopaux. Sauf le titre joint à la signature de l'auteur, cette lettre, par son objet et par les considérations qui la remplissaient, n'était qu'un article de journal; elle pouvait faire loi dans le dtocèse du prélat signataire, non au dehors; d'autant que, publiée en la forme ordinaire de brochure et reproduite dans les journaux, elle perdait son caractère primitif, sa raison intentionnelle, pour ne représenler plus qu'une opinion contestable. Ou si l'on voulait lui donner force de loi, il faudrait dire qu'une lettre publiée a Orléans par l'évêque, sur peu importe quelle controverse, aurait pour effet nécessaire de trancher la question dans l'Eglise universelle et d'en supprimer par suite la discussion. Le pape d'Orléans aurait parlé, la cause serait finie.

L'Univers se crut en droit de discuter les opinions de Mgr Dupanloup sur l'emploi des classiques ; il contesta, en effet, et avec beaucoup de raison, plusieurs arguments du prélat, et prétendit même que l'évêque n'avait pas abordé la vraie question. Ce faisant, il se bornait à soutenir le sentiment d'autres évêques, à maintenir le droit de la presse, à défendre aussi, croyons- nous, les intérêts de l'éducation chrétienne. L'évêque d'Orlans crut voir, dans les articles de V Univers : i° une agression contre son autorité; 2° une usurpation qui irait à établir dans l'Eglise, en dehors du Saint-Siège et de Tépiscopat un gouvernement laïque ou presbytérien (!) ce qui serait le renversement des principes les plus certains et des règles les plus incontestées de la hiérarchie. Pour préserver les séminaires diocésains de l'influence d'un enseignement illégitime et dangereux, l'évêque protesta donc contre les témérités de Y Univers et à la suite d'un long mandement où il piétinait ses adversaires de la plus belle façon, il défendit la lecture de ce journal. Puis, dans le projet de déclaration soumis à l'épiscopat français, il introduisit un article dont l'effet prémédité devait être de faire supprimer partout Y Univers.

L'idée que Y Univers eût voulu établir, dans l'Eglise, un gouvernement presbytérien et même laïque est une imputation excessive

qui ne mérite aucun examen. Le reproche d'attaque à l'autorité de l'évêque n'a pas meilleur fondement: il ne s'agissait pas, dans la controverse, du règlement des séminaires d'Orléans, mais de la question beaucoup plus générale et plus libre des classiques. Sur cette question générale, l'évêque avait opéré librement : il était loisible de le contredire, et, s'il s'était trompé ce n'était pas lui manquer d'égard, que d'en fournir la preuve. Où en serait-on, si l'on était coupable de vouloir tout démolir pour cela seul qu'on accuse un dissentiment ?

Dans une lettre au prélat accusateur, Veuillot écrivait : « Je n'avais vu, dans votre lettre, qu'une œuvre de polémique, une opinion particulière très animée et très agressive, sur une question controversée. Daignez remarquer que ce document a été livré à la publicité par un journal de Paris qui reçoit votre direction ; que d'autres journaux l'ont reproduit, commenté, invoqué avec force contre la thèse que nous avions défendue. J'ai cru qu'il était permis de le discuter, comme il était permis de combattre la thèse contraire malgré V autorité que lui donnait le patronage public de deux éminents prélats. Si j'ai franchi la limite d'une liberté que l'Eglise n'interdit guère aux simples opinions, c'est pour la première fois et par erreur. Mais à tout prix et de toute ma force, je proteste contre l'accusation de déloyauté et de ca~ lomnie. Jamais, depuis que je suis chrétien, je n'ai été déloyal dans la discussion contre personne, à plus forte raison contre un évêque. Quant à l'accusation si douloureuse d'avoir calomnié, elle ne serait accueillie devant aucun tribunal, pas même devant ceux qui ne jugent que les actes extérieurs, encore moins devant celui qui connaît les cœurs et les pensées » (1).

L'évêque d'Orléans, en frappant V Univers et en conspirant sa perte, avait évidemment excédé son droit et dépassé la mesure ; il s'était même donné, fort à son aise, les torts qu'il imputait à ses anciens compagnons. Aussi fut-il rejeté avec perte par plusieurs de ses collègues-dans l'épiscopat. « Malgré ses écarts, écrivait l'ar-

(1) Veuillot, Mélanges, 2e série, t. I, p. 493.

chevêque d'Avignon, la presse religieuse a rendu et peut rendre de précieux services ; la défiance solennellement prononcée contre elle ne fournira-t-elle pas à la mauvaise presse une occasion de triomphe et d'applaudissements humiliants pour l'épiscopat ? N'étouffera-t-elle pas des dévouements qui eussent été d'utiles auxiliaires, dans ce temps où la cause de la religion n'a pas trop de toutes ses forces vives ? Puis ces sévérités contre la presse religieuse ne donneront-elles pas prétexte de dire que l'épiscopat n'a de vigueur que pour soutenir ses prérogatives, tandis qu'il se tait sur les attaques incessantes et violentes d'une autre presse contre les dogmes de l'Eglise et les droits divins du Souverain Pontife?... » (1).

Dans sa réponse à plusieurs évêques, l'archevêque de Reims, parlant de l'évêque d'Orléans, disait : « Ce zélé prélat , ayant donné un agenda aux professeurs de son petit séminaire, dans une lettre épiscopale concernant l'usage des auteurs païens, a cru devoir attaquer les opinions de M. l'abbé Gaume, il était dans son droit. Mais il ne pouvait avoir la prétention de rendre ses propres opinions obligatoires, h' Univers pouvait donc continuer la polémique sur la question générale, en la considérant comme une controverse libre. Le sentiment d'un évêque, quoique manifesté dans un acte officiel, ne peut servir de loi à ceux qui sont étrangers à son diocèse ; on peut seulement exiger que la règle de conduite qu'il trace à ses diocésains soit respectée par eux, tant qu'elle n'est point improuvée par une autorité supérieure. Or, Y Univers, tout en discutant les opinions de Mgr Dupanloup, n'a point blâmé l'acte officiel émané de l'autorité de l'évêque. Cependant, Monseigneur publie son mandement contre Y Univers, en accusant ce journal de vouloir diriger les évêques ou entraver l'exercice de leur juridiction ».

Voilà pour l'acte de l'évêque, voici pour la justification de YUnivers : « Je conviens, continuait le cardinal Gousset, que Y Univers a des défauts. Mais si on peut lui reprocher d'être trop

(1) Op. cit., p. 511.

ardent, ne peut-on pas reprocher à d'autres journaux, d'ailleurs estimables, de ne pas l'être assez, ou de confondre la prudence avec la peur, la modération avec la faiblesse. Et puis, convient-il à un évêque de tendre la main aux ennemis de la religion, en dirigeant ses coups contre ceux qui, étant animés d'une foi vive, la défendent courageusement, parce qu'il arrive à ceux-ci quelquefois d'aller trop loin et de ne pas conserver toujours, dans la chaleur du combat, le moderamen inculpatx tutel&l Ne serait-ce pas un scandale si nous nous montrions moins tolérants envers les écrivains qui prennent la défense de l'Eglise qu'envers ceux qui attaquent ses institutions? Le Saint-Siège condamne les mauvais livres, mais il les condamne tous sans acception de personne. Que chacun donc prenne dans l'Univers ce qui lui convient, en tolérant ce qui ne lui convient pas, cherchant à le redresser par des avis ou par la discussion s'il le juge à propos, tant qu'il ne s'écarte pas de l'enseignement catholique : mais qu'on n'oublie ni de part ni d'autre cette maxime si conforme à l'esprit de l'Eglise: In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus chantas ».

Avant de poser la plume, Thomas Gousset dénonçait la trame ourdie et le motif qui en inspirait les ardeurs : « Je finirai, disait-il, par une pensée qui est peut-être fausse, mais que je ne crois point téméraire. La polémique sur l'usage des classiques n'est plus qu'un prétexte pour plusieurs adversaires de Y Univers . On veut faire tomber ce journal parce qu'il est à la fois plus fort que la plupart des autres journaux religieux et plus zélé pour les doctrines romaines, travaillant à resserrer de plus en plus les liens qui unissent les Eglises de France à l'Eglise romaine, mère et maîtresse de toutes les Eglises » (1).

Sur ce coup monté contre YUnivers, l'évêque d'Arras, Pierre- Louis Parisis, écrivait à son tour au rédacteur en chef : « D'abord je serais très surpris que vous puissiez être condamné pour une opinion parfaitement libre sur laquelle jamais l'Eglise ne s'est en

(1) Mélanges, '2Q série, t. I, p. 502.

aucune façon prononcée : et je ne veux pas vous dissimuler qu'à inoins d'une improbation quelconque du Saint-Siège., cette opinion restera la même, quoiqu'il arrive.

« Ce qui me fait croire que tous les évêques, quel que soit leur sentiment personnel, se montreront très réservés, c'est que votre condamnation serait le triomphe de tous les journaux irréligieux, qui représentent au plus haut degré les ennemis de Dieu et de l'Eglise. C'est vraiment un grand honneur pour vous de les avoir vous-même pour ennemis.

<( Quant à l'existence de votre feuille, je la regarde comme un bien pour la religion. Je ne me suis jamais dissimulé vos torts et je ne vous les ai pas cachés à vous-même ; mais les services que vous avez rendus sont incomparablement supérieurs à vos fautes. D'ailleurs, qu'avez-vous besoin de mon témoignage, après avoir reçu, il y a peu d'années, dans des circonstances non moins critiques, des gages si précieux de l'estime et delà satisfaction du prince des pasteurs.

« Je regarderais la suppression forcée et même la suspension volontaire de votre feuille comme un malheur pour la cause catholique : non, sans doute, que l'Eglise ait besoin du journalisme, ce qu'il est fort inutile de répéter sans cesse, mais parce que le journalisme catholique est une arme tout à fait adaptée aux nécessités des circonstances vraiment exceptionnelles dans lesquelles nous vivons » (1).

En présence de raisons si décisives, de lettres émanées d'autorités si hautes , l'orage soulevé contre l'Univers n'était qu'une épreuve où le journal devait puiser une foi plus parfaite. Mais, pour l'agresseur, ce n'était qu'un coup manqué et ce fut partie remise à la première occasion.

II. — En 1850, le rédacteur en chef de Y Univers avait entrepris la publication d'une petite Bibliothèque nouvelle pour la propagande. Avec le concours d'écrivains honorablement connus, il se proposait d'offrir au public de petits volumes dont chacun dé-

fi) Op. cit., p. 512.

vait être, « pour la science, une introduction nette, précise et suffisamment étendue à des connaissances plus vastes ; pour la littérature et la philosophie, une exposition solide des principes ; pour l'histoire, un résumé exact des faits ». Les écrivains qui avaient promis leur concours étaient Louis Rendu, évêque d'Annecy, dom Guéranger, abbé de Solesmes, dom Pitra, religieux bénédictin, l'abbé Martinet, docteur en théologie, Théophile Foisset, Paul Lamache, Melchior Dulac, Léon Aubineau, Roux-Lavergne, l'abbé Darras, dont il suffit de citer les noms. Par cette entreprise on voulait, avec des livres consciencieux, mis à la portée de toutes les intelligences et de toutes les bourses, aplanir l'effrayant amas de préjugés et de mensonges que trois siècles d'erreur avaient élevé entre les regards de l'homme et l'œuvre de Dieu.

Certes, l'œuvre était louable et, d'avance, elle avait obtenu, avec l'approbation de plusieurs évêques, les sympathies du public. Mais, il faut l'avouer, une telle entreprise émut l'esprit de l'abbé Gaduel, vicaire général d'Orléans. Lui, dont le patron n'était habituellement environné que de laïques, éminents sans doute, mais sans caractère dans l'Eglise, ne pouvait se faire à l'idée de voir des laïques entreprendre une œuvre de défense commune. Dans des articles de journaux, — l'abbé Gaduel avait son journal, — il parlait de ce dessein avec épouvante, avec indignation, avec moquerie. A l'entendre, on n'avait jamais rien entrepris de si téméraire ; et ce n'était pas le moindre de ses arguments pour prouver que les laïques étaient en train de tout perdre.

Quoi ! Parce que des laïques écriraient à l'adresse de la classe dite éclairée, des livres de propagande ; parce que celui-ci montrerait le rôle général des saints dans la vie sociale et politique; parce que celui-là, traçant un aperçu de l'histoire delà Papauté, s'efforcerait de neutraliser l'esprit faux et passionné du judicieux Fleury ; parce qu'un troisième décrirait les fêtes et cérémonies de l'Eglise et ferait voir comment chaque heure et chaque action de la vie chrétienne peuvent être sanctifiées ; parce qu'un quatrième raconterait l'histoire des missions apostoliques et des ordres religieux ; parce que tous ceux qui s'occuperaient de l'histoire devraient

montrer comment les nations ont grandi, comment elles ont décru, suivant qu'elles se sont rapprochées ou éloignées de l'Evangile, et indiqueraient, en s'occupant des schismes et des hérésies, la source de nos malheurs ; parce qu'à toutes ces œuvres populaires, on joindrait, sur les lettres, les sciences et les arts, des écrits inspirés par le même sentiment, faudrait-il donc sérieusement croire que tout est perdu et que la religion va périr?

Ces présomptions sont fausses et ces imputations misérahles. En présence d'une œuvre de propagande, lorsque le sol se dérobe sous nos pas et que le torrent grossit à vue d'œil, on ne peut s'attendre à l'opposition d'un prêtre. Le seul reproche qu'un prêtre, vraiment animé de l'esprit apostolique, puisse se permettre décemment, c'est qu'on n'ait pas mis plus tôt la main à l'œuvre.

La Bibliothèque nouvelle publia incidemment un écrit de Donoso Cortès contre le libéralisme. L'abbé Gaduel, vicaire général d'Orléans, critiqua cet opuscule d'une manière encore plus impuissante qu'indigne. Le rédacteur en chef de l'Univers, qui avait provoqué la rédaction de cet ouvrage, crut devoir en prendre la défense. Dans ses articles, fort agréablement écrits et qui n'avaient, dans l'espèce, que le tort d'être trop décisifs, Louis Veuillot justifiait le prospectus de la Bibliothèque nouvelle, et, par les témoignages concordants de Bossuet, de Bourdaloue, de Mgr Parisis et même de Mgr Dupanloup, établissait le devoir, à plus forte raison le droit des laïques à défendre l'Eglise. Entre temps, le polémiste de V Univers, Orléanais d'origine comme Mgr Parisis, plaisantait l'abbé Gaduel sur les mille et une hérésies que ce théologien, doublé de Witasse, appelant forcené, et de Billuart, très digne de ne pas figurer en cette affaire, découvrait dans Donoso Cortès. « Tant d'animosité contre les laïques qui se consacrent à la défense de l'Eglise, disait-il, avec une éloquente raison, nous paraît un sentiment si étrange chez un prêtre que nous sommes tenté d'y voir ou l'un de ces travers d'esprit qui ne sont susceptibles d'aucun re-. dressement, ou l'un de ces travers de cœur qu'il faut souffrir en silence. On peut assurément faire peu de cas de nos services; il nous paraît impossible qu'on méconnaisse notre bonne volonté.

Voilà vingt ans que V Univers est sur la brèche. Durant cette longue carrière, ses rédacteurs ont dû faire des fautes ; néanmoins, quoique ni les occasions difficiles, ni les adversaires, ni les ennemis ne leur aient manqué, ils n'ont été repris à aucun tribunal spirituel pour une erreur contre la foi, à aucun tribunal civil pour une offense contre les personnes. Ils n'ont rien cédé aux ennemis de l'Eglise, rien demandé à ses amis. Ils n'ont brigué ni les emplois, ni les candidatures, on ne peut les soupçonner de courir les canonicats. Ils servent une puissance qui ne peut rien pour eux, sauf de bénir leur tombe, et ils la servent fidèlement. Malgré les défauts qui se mêlent à tout cela, comment tout cela ne touche-t-il point le cœur d'un prêtre ? Que ce passé, à mesure qu'il se remplit des humbles œuvres que nous pouvons faire, nous signale chaque jour davantage à la haine et aux insultes de ceux qui haïssent et insultent pardessus tout ce que nous défendons, c'est-à-dire l'autel et le prêtre, rien de plus simple ; mais comment expliquer que, parmi tant d'hommes ardents à nous diffamer, les plus ardents soient les prêtres? Travers d'esprit ou travers de cœur » (1).

L'abbé Gaduel prit feu ; il déféra à l'archevêque de Paris les cinq articles de V Univers ; dans sa lettre au susdit prélat, on lit : « Sans discuter ma critique et sans paraître même s'occuper le moins du monde de la question doctrinale, qui était ici la vraie et la seule question, le rédacteur de VUnivers a eu recours contre moi aux sarcasmes, aux outrages et à la calomnie et il a entrepris de me livrer aux risées et au mépris du public. Dans cinq articles, empreints de tous les traits de la satire et de toutes les violences de la colère, il me représente, tantôt directement, tantôt par des insinuations perfides, comme un mauvais prudent qui reprend aigrement les zélés ; comme un homme d'un esprit méchant qui fait de la caricature et s'occupe à plaisanter, à rire et à s'égayer aux dépens du prochain; comme un prêtre à petites passions, à petits intérêts qui court des canonicats et cherche des abonnements à un journal; comme un théologien dont les critiques, de nature à faire

(1) Vetjillot. Mélanges, 2e série, t. I, p. 283.

douter de sa compétence sur les matières qu'il traite, sont manifestement inspirées par la passion et par l'esprit de parti, ardent à diffamer les rédacteurs de Y Univers, parce qu'ils n'ont pas lu Witasse et Billuart ; qui montre béant le gouffre de l'erreur à quiconque n'a pas étudié au moins ces deux théologiens ; qui fait un crime à Fauteur de YEssai de s'être occupé des intérêts de la religion et d'avoir étudié les problèmes politiques dans leurs rapports avec la théologie; qui dissèque les écrits d'un grand chrétien pour en faire sortir adroitement un grain d'hérésie; qui voudrait faire passer pour hérétiques des hommes illustres et d'une foi pure, parce qu'il leur est échappé des expressions douteuses, inexactes ou qui ne sont pas selon la rigueur de l'école ; qui pousse enfin la mauvaise foi jusqu'à faire de fausses citations et à se fonder sur des textes tronqués, perfidement isolés ou artificiellement rapprochés, et toujours accompagnés d'une interprétation qui leur donne un sens tout différent de celui qu'ils ont dans le livre. . . » L'abbé Gaduel continue ainsi à se peindre lui-même d'après les données plaisantes de Veuillot ; il réussit tout juste à faire douter encore plus de son jugement que de son goût. Puis, allant crescendo, il déclare tout net que, dans sa personne, la théologie est attaquée, raillée, persiflée. Enfin, mettant les deux mains sur son cœur, il se dit attaqué dans ses sentiments et sa réputation. « Homme, continue-t-il, je pourrais sacrifier ma réputation ; mais chrétien, je dois conserver l'honneur de ma foi ; prêtre, je dois faire respecter la dignité de mon caractère ; professeur, je ne dois pas me laisser suspecter d'avoir, pendant sept années, semé de mauvaises doctrines dans d'eux diocèses. Vicaire général, je dois justifier et honorer la confiance que veut bien m'accorder un évèque dont la foi et le tendre attachement au Saint-Siège sont connus de toute l'Eglise. C'est pourquoi je défère ces cinq articles comme injurieux, comme diffamatoires et comme scandaleux. Je les défère à l'autorité ecclésiastique, parce que l'Univers n'est pas un simple journal politique. Enfin, je les défère au jugement archiépiscopal, parce que l'auteur est diocésain de Paris, parce que le journal où ils ont été publiés s'imprime dans ce diocèse, et parce que la cause dont

LES PROCÈS DU JOURNAL « l' UNIVERS » 397

1 s'agit ici, n'étant pas de celles que le droit appelle majeures, 'est à votre tribunal qu'elle doit ressortir en première instance ».

On voit que si le sulpicien Gaduel, savait peu dresser une thèse ou improviser un article, il excellait à minuter une procédure. La forme est correcte, le fond seul laisse à désirer. On comprend mal qu'un théologien reproche à un laïque de ne pas s'occuper de la question doctrinale : et on ne comprend pas du tout qu'un prêtre assez maladroit pour se faire battre comme journaliste, se couvre de vingt qualités hors de cause pour crier à la garde. Dans l'espèce, l'abbé Gaduel avait bien agi comme vicaire-général, comme répondant de son évêque ; mais enfin, il n'était ni vicaire-général, ni professeur, ni prêtre, mais simplement collaborateur de Y Ami de la Religion et auteur d'articles où il sonnait faux d'un bout à l'autre. Le jugement de l'autorité compétente en a fourni pertinemment la preuve. La seule vengeance à tirer de l'adversaire, c'était de raisonner contrelui et de raisonner victorieusement. Prendre des poses et faire des phrases, s'exclamer et dénoncer, c'est trop laisser voir qu'on est battu. Il eût. été plus habile de se dissimuler. Mais, autour du siège pontifical d'Orléans, un vicaire doit équivaloir au moins à un cardinal et jouir comme tel de certaines immunités. Avec l'esprit processif que voilent trop peu les appels incessants à la charité et que trahissent d'interminables querelles, on crut généreux, noble et grand, d'intenter un procès.

Quatre ou cinq jours après qu'il eut reçu cette plainte, l'archevêque de Paris, Marie-Dominique-Auguste Sibour, y fit droit par une ordonnance qui prohibait la lecture de YUnivers dans les communautés religieuses, défendait aux prêtres du diocèse de le lire, et, sous peine de suspense, d'y écrire et de concourir en aucune manière à sa rédaction. Le prélat défendait, en outre à YUnivers et aux autres journaux religieux imprimés à Paris, de reproduire, en manière de qualificatifs injurieux, les termes d'ultramontains et dcgallicans. Les motifs de cette sentence, très longue et très véhémente, rédigés parait-il par l'abbé Darboy, depuis archevêque, étaient, en partie, empruntés à la plainte de l'abbé

Gaduel; en partie aux correspondances du prélat. L'archevêque y ajoutait la menace d'excommunication si les rédacteurs deY Univers se permettaient de discuter cet acte.

L'Univers publia ce document et le lendemain, sans daigner signaler le hurlement de joie qui s'élevait dans toute la presse incrédule, il se contenta de déclarer que son rédacteur en chef étant à Rome, saurait là ce qu'il avait à faire et ne manquerait pas de remplir pieusement son devoir.

Yeuillot en appela au Souverain Pontife. « J'ai trouvé, écrivait-il de Rome, que la sentence de Mgr Sibour, quoique rendue à l'occasion d'un fait particulier, embrassait néanmoins tout l'esprit et toute la carrière du journal ; qu'elle établissait contre nous une jurisprudence et une justice qui seraient illusoires pour nous ; que, par le nombre, la généralité et la gravité des inculpations, le vénérable prélat, fermant lui-même la porte à tout moyen terme, ne nous laissait d'autre parti honorable et chrétien à prendre, que de nous retirer purement et simplement, ou de demander purement et simplement à un tribunal supérieur l'annulation de son arrêt. Les raisons de conscience, tout à fait étrangères à notre amour-propre et à notre intérêt, qui nous ont obligés jusqu'à présent de maintenir une œuvre si cruellement combattue d'une part, mais d'autre part si glorieusement appuyée subsistent toujours. Je puis vous assurer que ces raisons n'ont reçu aucune atteinte, loin de là, par tout ce que j'ai pu voir et entendre depuis que je suis ici. J'ai donc assez compté sur votre dévouement pour prendre la résolution de ne pas supprimer le journal. J'appelle au Pape de la sentence de Mgr l'archevêque. J'en appelle pour notre honneur et notre liberté trop méconnus. Jugés par le père commun des fidèles, par la plus haute autorité qui soit sur la terre, nous saurons avec certitude ce que nous devons faire et nous le ferons aussitôt ».

Malgré la popularité qu'obtinrent les actes de l'archevêque, surtout dans la mauvaise presse, peut-être même à cause des éloges qu'ils obtinrent, plusieurs prélats voulurent montrer l'intérêt qu'ils portaient à une œuvre traitée avec trop de rigueur. L'évêque de Chàlons écrivait : « Le rédacteur de V Univers est un homme de

zèle et de probité ; il est homme de foi et homme d'esprit. Cette dernière qualité, qui le rend supérieur à tels ou tels qui courent la même carrière, n'est pas propre à le leur faire aimer ; il y a de l'homme partout et ici beaucoup ». L'archevêque d'Avignon, permettant, comme l'évêque de Châlons, à ses prêtres de continuer leur abonnement à Y Univers, disait de cette feuille : « Les services incontestables qu'elle a rendus à la cause catholique sont la garantie de ceux qu'elle peut rendre encore. A une époque où tant d'éléments dissolvants tendent à amoindrir l'esprit religieux, à étendre l'indifférence et à relâcher les liens de subordination à l'autorité suprême du Souverain Pontife dans les choses spirituelles, il nous paraît sage de conserver au clergé comme aux fidèles de notre diocèse le journal qui, depuis plus de vingt ans, soutient avec courage et talent les grands intérêts catholiques ».

L'appel de Veuillot et les dissidences publiques de l'épiscopat posaient donc, devant le tribunal de l'Eglise, la question de Y Univers. L'Eglise ne tarda pas à répondre. Le 9 mars 1853, le secrétaire des lettres latines de Sa Sainteté, Mgr Fioramonti, écrivait au rédacteur en chef de Y Univers : « Je voudrais, en cette circonstance, relever et raffermir votre courage par la parole du Souverain Pontife. La réputation que vous ont fait la distinction de votre talent et la sincérité de votre dévouement envers le Siège Apostolique m'y portant d'ailleurs, j'ai résolu de vous faire connaître sans arrière-pensée mon jugement, quel qu'il puisse être, sur votre journal. Et d'abord tout le monde ici l'avoue et le reconnaît: c'est une résolution inspirée par la piété que celle que vous avez prise d'écrire un journal religieux, afin de soutenir et de défendre courageusement la vérité catholique et le Saint-Siège. Mais ce qui mérite assurément une louange particulière, c'est que dans ce journal vous n'avez jamais rien mis au-dessus de la doctrine catholique, vous appliquant en même temps à donner sur les autres la prééminence aux institutions et aux statuts de l'Eglise romaine, à les défendre et à les-soutenir de grand cœur et avec résolution. Delà vient que votre journal, à raisonnes matières qui sont l'objet de vos travaux, excite ici, comme en France et dans d'autres contrées

étrangères, un grand intérêt, et qu'on le regarde comme très propre à traiter les choses qui doivent l'être dans le temps présent. Cependant les personnes qui tiennent fortement à certains principes, à certains usages, à certaines coutumes, ne portent pas du tout sur votre journal le même jugement. Gomme ils ne peuvent pas rejeter ouvertement ses doctrines, ils cherchent, depuis bien longtemps, ce qu'ils pourraient reprocher au rédacteur et s'ils n'auraient pas autre chose à reprendre que la vivacité de son langage et sa manière de s'exprimer. Les rédacteurs d'autres feuilles, bien qu'elles soient religieuses, se montrent également prêts et ardents à attaquer votre journal selon l'occasion et avec violence. 11 en résulte qu'ils font pénétrer peu à peu la défiance dans les âmes qu'altère surtout en ce temps l'amour de la pure doctrine, et qu'ils retardent ainsi d'une manière déplorable le mouvement qui les entraîne par une impulsion chaque jour plus forte dans l'obéissance et l'amour du Saint-Siège. C'est pourquoi il serait bon, non seulement pour vous-même, mais encore pour l'utilité de l'Eglise, que tout en prenant en main la cause de la vérité et la défense des statuts et décrets du Siège Apostolique, vous examiniez d'abord avec grand soin toutes choses, et que surtout dans les questions où il est licite de soutenir l'une et l'autre opinion, vous évitiez constamment d'imprimer au nom des hommes distingués la plus légère flétrissure. Et, en effet, tout journal religieux s'imposant l'obligation de défendre la cause de Dieu et de l'Eglise, et le souverain pouvoir du Siège Apostolique doit être fait de telle sorte que rien de contraire à la modération, rien de contraire à la douceur n'y vienne choquer le lecteur. C'est le vrai moyen d'attirer sa bienveillance et de lui persuader plus aisément combien cette cause l'emporte sur toutes les autres et quelle est l'excellence du Siège Apostolique . Mais quoique les ressentiments et les divisions qui se sont fait jour paraissent avoir atteint un certain degré de gravité et soient maintenant un obstacle à votre journal religieux, je ne parviendrai j 'cimais à me persuader que cela puisse être durable. Loin de là, j'ai la confiance que ceux qui, pour le moment, vous sont contraires, seront bientôt unanimes à louer le talent et le zèle avec lequel

vous ne cessez de soutenir la religion et le Siège apostolique ».

Ainsi, continue Veuillot dans YHistoire du parti catholique, en nous donnant des conseils qu'il n'adressait pas moins aux autres journaux religieux, le Secrétaire de Sa Sainteté daignait louer spécialement et positivement notre œuvre. Lorsque nous offrions de la supprimer, il nous répondait de la maintenir, exprimant la confiance que ceux mêmes qui la blâmaient ne tarderaient pas à la traiter plus favorablement.

« L'éloge répété d'avoir pris en main la cause de la religion et du Saint-Siège, laissait tomber le reproche si souvent formulé de toucher aux questions irritantes, n'y ayant point de questions plus irritantes entre les enfants de l'Eglise et ses ennemis que ces points, ou historiques ou dogmatiques, sur lesquels l'esprit d'erreur a rassemblé tant de mensonges et cultivé tant de préventions.

« Une partie du mal que ces préventions peuvent produire était attribuée à la violence des attaques dirigées contre Y Univers par d'autres journaux religieux : « Ils répandent la défiance, et ils ? retardent ainsi d'une manière déplorable le mouvement qui entraine les âmes ».

« On approuvait d'une manière particulière le soin de ne mettre rien au-dessus de la doctrine catholique.

« Quant à la ligne politique, le silence calculé de la réponse nous laissait au moins toute liberté » (1).

Assurément les amis et les rédacteurs de Y Univers ne pouvaient *ien désirer de plus ; et pourtant ils allaient recevoir une plus enière satisfaction. Le 21 mars, la parole pontificale elle-même se it entendre, d'une manière plus générale, mais non moins claire, "ans l'encyclique Inter multipliées . En plaçant la presse religieuse ous la paternelle surveillance des évêques, le Saint-Père la metait en même temps au rang de leur plus chère sollicitude.

« Nous ne pouvons, disait le Pontife, nous empêcher de rappeer ici les conseils par lesquels, il y a quatre ans, nous excitions rdemment les évêques de tout l'univers catholique à ne rien né-

(t) Mélanges, lre série, t. I, p. 506.

gliger pour engager les hommes remarquables par le talent et la saine doctrine à publier des écrits propres à éclairer les esprits et à dissiper les ténèbres des erreurs en vogue. C'est pourquoi, en vous efforçant d'éloigner des fidèles commis à votre sollicitude le poison mortel des mauvais livres et des mauvais journaux, veuillez aussi, nous vous le demandons avec instance, poursuivre de toute votre bienveillance et de toute votre prédilection les hommes qui, animés de l'esprit catholique et versés dans les lettres et dans les sciences, consacrent leurs veilles à écrire et à publier des^owrnaux, pour que la doctrine catholique soit propagée et défendue, pour que les droits dignes de toute vénération de ce siège et ses actes aient toute leur force, pour que les sentiments et les opinions contraires à ce saint siège, à son autorité, disparaissent, pour que l'obscurité des erreurs soit chassée et que les intelligences soient inondées de la douce lumière de la vérité. Votre charité et votre sollicitude épiscopales devront donc exciter l'ardeur de ces écrivains catholiques animés d'un bon esprit, afin qu'ils continuent à défendre la cause de la vérité catholique avec un soin attentif et avec savoir. Que si, dans leurs écrits, il leur arrive de manquer à quelque chose, vous devez les avertir avec des paroles paternelles et avec prudence. »

j C'est en ces termes que la cause générale de la presse catholique et de la polémique religieuse fut jugée par le juge suprême, en 1853. Recommandation générale aux évêques de protéger et d'honorer les écrivains catholiques ; consigne donnée aux journaux de défendre les droits du Saint-Siège et de poursuivre les opinions contraires ; avertissements paternels à donner aux écrivains, s'ils venaient à manquer en quelque chose : telle était la charte de la Chaire apostolique, et, dans les circonstances, elle offrait évidemment à Y Univers, je ne dis pas un bill d'amnistie, le journal n'en avait pas besoin, mais une défense contre tout nouvel outrage.

Entre la lettre de Mgr Fioramonti et l'Encyclique, le Saint-Siège avait d'ailleurs manifesta fort explicitement ses vues. Le concile de la province de Reims, tenu à Amiens, avait constaté le concours

que les écrivains laïques ont prêté, dans ces derniers temps, à la bonne cause, particulièrement par la voie des journaux. Tout en reconnaissant des imperfections dans ces œuvres, il avait cru devoir les encourager et faire acte de justice en louant par quelques phrases, évidemment à l'adresse de l'Univers, l'admirable talent, le dévouement constant aux saintes doctrines, la persévérance et le désintéressement avec lesquels ce journal a servi l'Eglise. L'évêque d'Amiens, Antoine de Salinis, crut donc devoir défendre à Rome le journal honoré d'une si imposante approbation, et en prenant sa défense il ne crut qu'accomplir la mission qui lui avait été confiée par les évêques de sa province. Du reste, les attaques dont V Univers était l'objet à cette époque appelèrent d'une manière toute spéciale l'attention delà congrégation du concile sur le décret du concile d'Amiens. Tout le monde à Rome s'occupa de cette affaire avec un soin particulier. Le décret disait en substance qu'il ne fallait pas s'offusquer des fautes quand l'ensemble de l'ouvrage était bon ; qu'il fallait traiter les écrivains avec bénignité, non avec dureté ; et rendre de justes louanges à leurs vertus. Ce décret sur la presse fut approuvé, et si on lit l'encyclique qui intervint quelque temps après, on reconnaîtra que le jugement du concile provincial reçut, en cette circonstance, une sanction qui, pour les catholiques, devait paraître définitive.

En résumé, V Univers, attaqué à. peu près sans raison et avec une très grande violence, à propos des classiques païens et d'un écrit de Donoso Cortès, avait été victorieusement défendu par un grand nombre d'évêques, innocenté par un concile provincial, loué avec effusion par le secrétaire particulier du Pape et bientôt couvert, comme d'un bouclier, par une Encyclique pontificale. La réponse de l'archevêque de Paris ne se fit pas attendre ; elle fut digne de sa foi. Par ordonnance du 8 avril, Dominique Sibour leva la sentence portée contre Y Univers . L' Univers put continuer sa croisade contre les tenants de l'impiété, du libéralisme et du socialisme, sans avoir tiré, de cette seconde épreuve, venue d'Orléans, d'autre châtiment que d'innombrables sympathies, d'autres malheurs qu'un agrandissement de format.

L'évêque d'Orléans n'imita pas son métropolitain, il ne retira pas la sentence portée à Orléans contre V Univers. Malgré l'Encyclique de Pie IX et la publicité de son jugement, l'implacable persécuteur de Y Univers n'entendait pas désarmer. Rien que la mort n'était capable d'expier les forfaits de maître Yeuillot. Nous verrons bientôt ce prélat porter de nouveaux coups.

III. — Après l'Encyclique, Y Univers gardait donc sa position. En politique, en philosophie, en littérature, il restait dans ses thèses, avec l'unique devoir d'observer la justice et la modération. Envers le journal, on avait au moins le conseil de le prendre là ; le passé devait être oublié, et, pour accuser de nouveau, il fallait laisser à Y Univers le temps de commettre des fautes. Sans se condamner à un silence éternel sur lesidées et les opinions qui pourraient paraître contestables, sans abdiquer le droit de défendre ses propres convictions, Y Univers était résolu d'y regarder à deux fois avant d'entrer dans les discussions les plus légitimes. Le Correspondant, revue des catholiques libéraux, entièrement à la dévotion de Mgr Dupanloup, se mit plus à l'aise ; il ne donna pas même un mois de répit. Quinze jours après l'Encyclique, il contenait un article de Lenormand contre Y Univers ; dans la livraison suivante, nouvel article de Foisset contre Y Univers ; puis, pour changer, dans les numéros successifs, articles du prince Albert de Broglie, du P. Lacordaire, de Montalembert, de Falloux,de Cochin, contre Y Univers. Tous les amis de l'évêque d'Orléans donnèrent l'un après l'autre, nous ne savons s'il faut dire leur coup de collier ou leur coup de patte. Dans tous ces articles, ce qu'on reprochait à YUnivers procédait toujours de la même théorie, du libéralisme. L' Univers n'était pas assez favorable aux principes de 89, à la société moderne, aux libertés parlementaires, et, par ses fameux emportements, il irritait les méchants, il rejetait les incertains,, il empêchait d'illustres conversions, bref, il perdait tout en France et dans l'Eglise. La passion politique n'était pas étrangère à ces invectives, la passion gallicane avait aussi sa part. L'Univers était une tête de Turc pour recevoir les coups qu'on n'osait porter à leur adresse véritable, à Napoléon III et à Pie IX. Pour les catholiques libéraux,

.comme pour les libéraux sans épithètes — au fond c'est la même chose — l'Univers était le bouc émissaire delà situation créée par le coup d'Etat du 2 décembre.

Ici se présente une question. L'Univers, comme journal, avait été, pour ses principes et ses œuvres, jugé favorablement par l'Eglise. Le Correspondant se permettait de juger à rencontre, sans articuler de nouveaux griefs, s'en référant uniquement à un passé déclaré non coupable. Le Correspondant portait ce jugement contraire à celui de l'Eglise , par la plume d'écrivains laïques, éminents sans doute, mais enfin de nulle autorité, au moins au point de vue canonique, tin vertu de quel principe osait-on ainsi contrevenir au devoir? De quel droit, des auteurs sans mission, sans caractère, sans autorité, se permettaient-ils de faire à leur tour, contre le Saint-Siège, ce qu'ils venaient de reprendre dans Veuillot? On pense involontairement et sans rire, au grief imaginaire de l'évêque d'Orléans, au gouvernement presbytérien et laïque qui osait, au dire du prélat, se dresser en dehors de l'épiscopat et du Saint- Siège. Des laïques, on ne voyait pas autre chose, et si un siège % épiscopal les inspirait, certainement il n'osait pas se montrer. Sans regarder le dessous des cartes , on sait bien un peu le jeu qui se jouait. Lorsque l'histoire pénétrera le jeu puéril de ces récriminations aussi libérales que peu chrétiennes, elle ne trouvera, je le crains, que peu de raisons à louer et beaucoup de déloyautés à flétrir. — Nous ne parlons pas du devoir catholique et de la vertu chrétienne ; il est évident qu'on en avait perdu la double notion et que la guerre des catholiques libéraux contre le rédacteur en chef de V Univers n'était plus qu'une affaire de haine.

En 1856, au mois de mai, l'Egérie politique de Tévêque d'Orléans, le comte de Falloux, entreprit une* nouvelle campagne. Le Gaduel en robe courte s'y prenait, au reste, d'une manière fort maladroite. Par une faute, que la passion seule explique, il remontait aux temps antédiluviens et reprochait à Y Univers des crimes commisjnême avant sa naissance. Sous couleur de raconter l'histoire du parti catholique, il montrait ce journal toujours funeste à l'Eglise, par ses aveuglements contre ia liberté et ses pas-

sions contre les représentants du libéralisme. A ces imputations, il y avait deux choses à répondre : c'est que Y Univers avait alors pour patrons les nouveaux amis du comte de Falloux et que YUnivers, en 1853, avait reçu au moins un bill d'indemnité. L'accusation était sans valeur; elle n'avait pas même le mérite de la vraisemblance. Rien n'était plus facile que de la confondre. De sa meilleure plume, le rédacteur en chef de Y Univers entreprit cette tâche, et des vaines allégations de l'accusateur, il ne laissa subsister rien, que le souvenir de leur indignité. Les feuilles catholiques libérales, au mépris de toute justice, ne propagèrent pas moins ces accusations si pertinemment réfutées, elles voulaient amener la fusion entre les philippistes et les légitimistes, c'est-àdire la subordination des principes d'ordre aux idées révolutionnaires, et, dans ce beau dessein, par une contradiction vraiment brutale, elles accusaient Y Univers de sacrifier l'intérêt religieux à l'intérêt politique, l'Eglise à l'Empire. Le combat fut d'ailleurs long, et même vif, mais sans résultat parce qu'il n'avait pas de raison d'être. V Univers n'y perdit aucun de ses amis ; il en accrut plutôt le nombre par sa belle défense. On pouvait compter sur une paix durable, lorsqu'une attaque très imprévue, quoique souvent annoncée, d'une forme étrange et toute nouvelle, jeta le journal catholique dans de nouvelles aventures.

Vers la fin de juillet 1856, parut, chez l'éditeur Dentu , un vol. in-8°de 200 pages, intitulé: L Univers jugé par lui-même, ou Eludes et documents sur le journal TUnivers de 1845 à 1855. Pour la correction canonique du titre il aurait fallu de 1853 à 1855, parce que les années précédentes innocentées par les juges naturels du journal, se dérobaient par là même à l'accusation, et à peine de mettre de côté le jugement de l'Eglise, on ne pouvait pousser plus loin. Mais la passion libérale ne se pique pas de respecter le Saint- Siège, et tant qu'on n'a pas ratifié ses arrêts, les questions, même résolues par le Pape, sont toujours des questions à résoudre. L'opnscule se composait de prétendus textes tirés de Y Univers et entourés des commentaires les plus malveillants. C'était l'application du proverbe qu'avec dix lignes d'écritures on peut faire pendre un

homme. L'écrit, ou plutôt, pour lui donner tout de suite le nom qu'il reçut de plusieurs évêques, le libelle ne portait point de nom d'auteur. Mais le luxe de l'impression, l'abondance des distributions gratuites qui en furent faites à grands frais, la prodigalité des annonces, dans les journaux de toutes couleurs, l'unanimité avec laquelle il était vanté dans une foule de réclames et de correspondances, tout montrait que l'auteur n'était pas le premier venu. Ce fut d'ailleurs le sentiment général : les choses ne se font ainsi que quand un certain nombre de personnes s'y intéressent. Immédiatement on accorda de tous côtés au libelle une importance que les œuvres anonymes n'ont pas coutume d'obtenir, et que, par elle-même, celle-ci ne méritait certes pas. L'ouvrage était, disait-on, instructif et piquant ; c'était un coup de massue bien asséné : enfin V Univers t cette fois, allait mourir de sa belle mort, sous le pied d'un pamphlétaire libéral.

Le mystère avec lequel se produisent les écrits anonymes fait qu'on en cherche plus ardemment l'auteur. On attribua bientôt cet écrit à Mgr Dupanloup, évèque d'Orléans, assisté de plusieurs scribes aptes à ce métier. Celui qui se nomma devant les tribunaux, quand le livre fut déféré à la justice, était un abbé Cognât, ecclésiastique peu connu et très digne de ne pas l'être, au moins de cette façon. L'abbé Cognât était ou allait devenir, ou allait cesser d'être (ces phrases contradictoires rendent bien la réalité), rédacteur de Y Ami de la Religion, journal à la discrétion de Mgr Dupanloup. De sa personne, c'était un tempérament mobile, un peu convulsif, j'allais dire convulsionnaire, par le fait très propre à ce bas rôle qu'il sut remplir à la perfection. A cette époque, il était le visiteur assidu de l'évêché d'Orléans, et il n'est pas croyable qu'il fit ce beau coup sans consulter l'évêque. De plus, dans la fabrication de son pamphlet, il avait eu congé ou il avait cru pouvoir s'arroger licence de prendre, dans un mandement de l'évêque contre V Univers, certaines choses qu'on ne s'attribue pas sans permission. Ce mandement n° 2 contre l'Univers avait été composé après la sentence de l'archevêque de Paris et il avait été imprimé pour venir à rescousse : l'Encyclique du 21 mars empêcha l'é-

408 CJJAPITRE XIII

vêque de le lancer, mais grâce au biais reproducteur du pamphlet anonyme, ce fruit d'une ardente passion ne devait pas être perdu. Enfin on sut. bientôt que le manuscrit du libelle, manuscrit destiné à l'impression, avait été transcrit par les élèves du grand séminaire d'Orléans ; nous l'avons appris nous-même de plusieurs qui ont prêté leur plume à l'ouvrage ; or, on ne fera croire à personne qu'un supérieur de grand séminaire fasse copier, à ses élèves, les feuilles d'un pamphlet, sans avoir, pour une telle œuvre, le parfait agrément de l'évêque. L'évêque d'Orléans était donc dans l'affaire. Après avoir attaqué V Univers de sa personne, après l'avoir attaqué par la plume du Witassien Gaduel, il l'attaquait par la plume du convulsif Cognât, qui depuis recepit mercedem suam.

L'auteur se proposait un but qu'il ne pouvait atteindre. Dans son aveugle colère, il voulait prouver que Y Univers avait été, pendant dix ans, et était encore un journal révolutionnaire, turbulent, sans respect, sans charité, plein d'injures et d'insultes, qui s'est jeté, au nom de V Eglise, dans des contradictions et des palinodies dont la solidarité la déshonorerait. Aux yeux mêmes des adversaires de YUnivers, ces conclusions excessives choquaient le boa sens et ne pouvaient recevoir un semblant de preuve que par la fraude. Le fait seul de l'existence du journal les réfutait. Sans rappeler par quiet comment il avait été toujours soutenu dans les moments qu'on l'attaquait davantage, tout le monde devait finir par comprendre qu'une publication qui aurait eu ces odieux caractères, n'aurait pas réussi à se faire tolérer un instant dans l'Eglise. Les prétendues démonstrations du libelle étaient donc plus injurieuses pour les catholiques qui lisent l'Univers, que pour ce journal même. Dans la réalité, c'était accuser les évêques de France d'avoir toléré un long scandale et la plupart d'entre eux, d'y avoir connivé.

Parmi ces reproches, il y en a un tout à fait bête, c'est celui qui représente YUnivers comme un journal révolutionnaire, fauteur de la démagogie, frayant la voie à Mazzini, Kossuth, Ledru-Rollin et Garibaldi. L'Univers est si peu révolutionnaire, qu'il est au contraire l'antithèse de la révolution. Les préparateurs de la révolution, Voltaire, Rousseau, Montesquieu ; les auteurs de la Révolution, Mira-

beau, Danton, Robespierre, Napoléon ; les continuateurs politiques ou philosophiques de la révolution, Guizot, Thiers, Benjamin Constant, Proud'hon, ont toujours été l'objet des animadversions de YUnivers. Il n'est pas, dans l'ordre de la pensée et de l'action, une seule sphère où YUnivers n'ait ardemment poursuivi la révolution. Théologie, philosophie, morale, politique, économie politique, histoire, sciences, arts et belles-lettres, le journal catholique a partout combattu l'idée révolutionnaire. Exterminer la révolution pour défendre l'Eglise, c'est là son but, sa raison d'être, en un mot toute son histoire. Reprocher à YUnivers l'esprit révolutionnaire, c'est un trait de rare inintelligence.

Mais il faut donner une idée de ce travail audacieux et peut-être unique dans l'histoire des discussions.

Le libelle saisit un incident, il le commente à l'aide d'une phrase coupée arbitrairement, qu'il souligne et détourne de son sens positif et visible. C'est le procédé ordinaire, mais il a de nombreux perfectionnements. L'un des plus fréquents consiste à compléter cet extrait par d'autres petits passages, tantôt pris dans le même article, tantôt arrachés d'autres numéros d'une date souvent très éloignée en avant ou en arrière. Lorsque les auteurs du libelle rencontrent une phrase à leur convenance, ils ne se bornent pas à l'isoler de celles qui l'éclairent, pour la rapprocher d'autres citations qui la transforment : ils la parent de lettres italiques, de lettres capitales et Térigent en profession de foi. Ainsi une forme de polémique devient une affirmation ; une ironie, un principe absolu. Au besoin, pour que la citation marche mieux, soit plus significative et n'indique pas par sa tournure une coupure trop arbitraire, on ajoute un mot, deux s'ils sont utiles : on met le passé ou le futur au lieu du présent, ?on biffe l'expression qui ferait deviner une réserve ou un doute, on intervertit l'ordre des phrases. Par une autre ruse, des observations toutes simples deviennent odieuses, rapprochées des catastrophes ou des doctrines auxquelles le libelle les associe. Les -erreurs de date sont nombreuses. On use de tout ; on descend à de véritables enfantillages. Les dissections d'articles sont fréquentes : c'est tout simple, une citation complète donnerait

la pensée de l'écrivain et ruinerait la malhonnête industrie du commentateur. Pour donner un échantillon de ces coupures, je cite l'article du 27 février 1848, article où Veuillot donne, sur l'histoire des peuples chrétiens, des aperçus qu'eût signés l'évêque d'Hippone. Or, de cet article on cite : page 2, trois lignes ; page 5, quatre lignes ; pape 24, trois lignes ; page 31,. trois lignes ; page 50, trois lignes ; page 77, trois lignes ; page 113, cinq lignes, deux fois coupées par des points : total, vingt-cinq lignes. Je le demande à tout honnête homme un peu au courant des livres : n'eût-il pas été plus simple, surtout plus loyal, de produire l'article entier, qui forme une bonne page in-8°, par soixante lignes.

Les auteurs n'ont garde d'oublier le célèbre chapitre des violences. D'après eux et leurs congénères, les rédacteurs de Y Univers seraient des espèces de foux furieux, insultant tout le monde comme des crocheteurs ivres. Le rédacteur en chef notamment a été souvent comparé à l'esclave qu'on grisait à Lacédémone, pour dégoûter du vin les jeunes Spartiates. C'est une manie presque passée en mode, mais facile à démoder, si l'on avait affaire à des antagonistes dé bonne foi. Le fait est que tous les journaux se permettent et doivent se permettre des formes plus vives qu'un livre ou une revue. L'article est un coup de feu tiré dans l'ardeur du combat ; le soldat cède à l'entraînement du champ de bataille ; et si ce soldat est un Français, il est aisé de croire qu'il cédera à la furia francese ou à la causticité gauloise. Nous sommes un vieux lecteur de journaux ; nous avons lu tous les journaux de France, beaucoup de journaux d'Italie, d'Allemagne, d'Angleterre ; nous en connaissons fort peu qui ne fasse, comme Y Univers, son coup de plume et nous n'en connaissons pas qui les réussisse aussi bien. Et parmi les motifs d'accusations de brutalités intentées à Y Univers, la difficulté de l'égaler dans cette lutte n'est pas pour rien dans l'accusation. Nous ne prétendons pas que jamais Y Univers se soit permis une parole trop vive, ou une expression blessante : les articles du journal ne se tirent pas au cordeau. Malgré les allures de la polémique, YUnivers avait toujours été assez modéré envers les personnes pour que l'adversaire eût dû

souvent présenter, comme des énormités, des plaisanteries fort peu coupables et des reproches trop légitimes pourquoi y eût lieu de les regretter.

Afin de donner à ses accusations une couleur de vraisemblance, l'agresseur avait multiplié les renvois. D'aucunes fois, il se contentait d'un renvoi général, par exemple 1848 ; en sorte que, pour vérifier une citation de quatre lignes, il eût fallu lire les trois cent soixante numéros de V Univers publiés en 1848. C'est une ruse cousue de fil blanc. D'autre fois, les renvois sont conformes à l'usage et exacts quant à l'indication. On s'étonnera peut-être de l'audace supérieure dont il faut être doué pour donner une date à des preuves qui tombent dès qu'on les vérifie. Il semble même que l'audace soit poussée ici jusqu'à la maladresse. Du tout ! Leslibellistes ont calculé que les collections d'un journal quotidien sont fort rares, et que, même parmi les rares lecteurs qui possèdent les moyens de vérification, plus rares encore sont ceux qui auraient le loisir et le courage de se livrer à une pareille besogne. Il faut une maîtresse haine pour relire dix-sept mille pages d'un journal, sans oublier même les nouvelles étrangères. C'est, pour la calomnie une grande chance de faire son chemin. Tout ce qu'elle-sème ne lèvera pas, mais il en restera bien quelque chose. Les auteurs du libelle l'avait espéré, c'est pourquoi ils avaient dépensé tant de veilles et tant de points d'exclamation. C'est ce qu'ils appelaient se dévouer à la vérité. On voit qu'en mentant comme le diable, ils avaient aussi le mot pour rire.

IV. — U Univers, surpris par cette attaque aussi imprévue qu'annoncée, essaya, d'abord de se défendre. Mais il avait fallu écrire déjà trente colonnes et l'on n'était encore qu'à la troisième page du libelle. Pour répondre à ces deux cents pages, il aurait fallu en écrire deux mille : pages inutiles pour les lecteurs ordinaires du journal, et non avenues, pour ceux qui, connaissant l'attaque, auraient eu besoin de connaître la défense. Après de longues délibérations, les rédacteurs diffamés déférèrent le pamphlet aux tribunaux. Outre le motif de ne pas faire l'honneur d'une discussion à des adversaires inconnus ou du moins cachés, qui se mettaient

par leurs pratiques en dehors de toutes les lois de la loyauté et par leur langage en dehors des convenances, ils avaient une raison considérable d'agir ainsi. Ils voulaient à la fois s'épargner les fatigues d'une polémique interminable, à laquelle d'ailleurs leurs adversaires ne se rendraient pas, et retirer à ceux-ci un avantage dont ils profiteraient, même battus, ayant coutume d'arguer des polémiques dont ils étaient les provocateurs, pour trouver que Y Univers troublait la paix.

« On se ligue et on se relaie pour attaquer Y Univers, écrivait Veuillot, forl au courant de toutes les menées de la partie adverse. On fait tous les deux ou trois mois un article d'apparat qui alimente toute la presse de la province ; les lieutenants succèdent aux capitaines; les sous-officiers s'évertuent quand les ofïiciers se reposent ; les pamphlets accourent après les grands et les petits articles : tout cela tombe sans relâche sur la politique, sur la philosophie, sur l'histoire, sur la littérature, sur le langage de l' Univers. On accuse le passé, le présent, l'avenir, les intentions, le caractère, la foi, la probité même de Y Univers : la main sur la conscience et le stylet à la main, on atteste Dieu et les hommes que Y Univers trouble la paix. Et quand Y Univers se défend, on s'écrie : « Vous voyez bien, il trouble la paix ».

Cette résolution d'intenter procès parut déconcerter un peu la ligue formée contre le journal. On prétendit que c'était s'écarter des usages, même des convenances: et on insinua plus timidement que qui ne serait point embarrassé de répondre, ne songerait pas à s'adresser aux tribunaux.

Le procès entamé, Y Univers déclara que, pour épargner à ses adversaires inconnus, le danger d'une comparution en police correctionnelle, il retirerait sa plainte en présence d'un désaveu. Un grand nombre de prélats avaient blâmé le système et la publication de la brochure anonyme; d'autre part, on insinuait qu'une trentaine d'évêques se tenaient cachés derrière le pamphlétaire. En présence d'une situation qui menaçait d'allumer la guerre, les auteurs, par l'organe de leur éditeur, pouvaient déclarer que sans condamner eux-mêmes leur écrit, ils le retiraient. Pour un motif

de susceptibilité personnelle, ils préférèrent user de négociations par tiers. Mais, sur ces entrefaites, l'abbé Sisson, successeur de l'abbé Cognât à Y Ami de la Religion, ayant ouvert son feu sur V Univers, auquel on voulait cette fois reprocher des erreurs doctrinales, ce surcroît d'attaques, avec affichage d'impudence, provoqua, de la part du clergé, la plus imposante manifestation : les évêques soi-disant favorables au libelle disparurent comme un mirage ; les évêques, favorables à Y Univers, parlèrent avec une sympathie touchante et des accents vraiment apostoliques. Il y a, dans l'histoire contemporaine, peu d'actes plus honorables pour la feuille misérablement accusée, sans que ni ses talents, ni ses vertus, ni ses services puissent, de la part de l'adversaire, faire espérer autre chose qu'un surcroît d'accusations. L'épiscopat jugea qu'il fallait en finir avec ces trames souterraines, ces accusations sans pudeur, cette furie qui avait juré la mort de Y Univers et la mort dans l'infamie.

Le premier qui éleva la voix fut l'évêque d'Arras, Pierre-Louis Parisis, le chef militant du parti catholique. Le 2 août 1856, dans une lettre à l'abbé Sisson, il disait :

« L'Univers est, depuis quelque temps, en butte à des attaques tellement violentes de la part des hommes les plus connus par leur dévouement à la religion, que l'on se demande avec anxiété quel est le but de cette coalition étrange.

« Si YUnivers était ce que l'on dit, et s'il n'était que cela, son procès serait tout fait ; il faudrait le supprimer. Eh bien, je ne crains pas de le proclamer avec une profonde conviction, la suppression de YUnivers serait pour la religion un malheur public. »

Puis, par un retour sur l'histoire, le prélat assimilait la tactique des ennemis du journal à la taclique des ennemis des Jésuites au XVIIIe siècle et il continuait :

« Les services rendus à la cause de l'Eglise par YUnivers sont ceux que rend partout le journalisme catholique, dont personne aujourd'hui ne méconnaît ni l'importance ni la nécessité; seulement, ces services sont plus grands que ceux des autres, parce qu'il est lui-même le plus grand, c'est-à-dire le plus influent et le plus répandu des journaux catholiques. C'est lui qui les a tous pré-

cédés et, pour ainsi dire, produits. Ceux mêmes qui le combattent aujourd'hui, c'est lui qui les soutient et les alimente, non seulement en France, mais dans toutes les contrées de l'Europe.

« En Italie, en Angleterre, en Irlande, partout j'ai rencontré F Univers chez tous les prélats, comme chez tous les autres catho liques éminents. Demandez aux missionnaires de l'Amérique ou de l'Océanie, des Indes ou de la Chine, quel journal ils voient, tous vous répondront : Y Univers.

« Et en France, et à Paris, malgré toutes les concurrences qu'on lui fait, Y Univers n'est-il pas le seul qui marche de pair avec les grands journaux de tous les partis?

« Qu'il vienne tout à coup à disparaître, quel vide, quel isolement, quelle stupeur ! Qui est-ce qui le remplacera ? Quand est-ce qu'une autre feuille catholique aura conquis une position semblable ou équivalente ?

« N'est-il pas vrai qu'à ce seul point de vue, si Y Univers est un journal vraiment religieux, et il est difficile de le méconnaître, sa disparition serait un grand malheur.

« Au reste, pour bien savoir si la religion aurait ou non à gémir de cette suppression, veuillez réfléchir à ce que les impies en ressentiraient ; tous, certainement, tous en seraient réjouis, très réjouis. Donc, c'est que la religion aurait à en souffrir du dommage et de la douleur. En général, défions-nous, éloignons-nous de tout ce qui doit réjouir les ennemis de Dieu ; quand on s'y complaît, c'est qu'on est, par quelque côté, de connivence avec eux. »

Ici, le prélat revenait sur la question des classiques, du traditionalisme et autres questions secondaires où Y Ami de la Religion avait eu le triste avantage de plaire aux indifférents et aux mécréants, tandis que Y Univers avait eu la gloire de leur déplaire, a Vous dites, ajoutait-il, que Y Univers a bien d'autres torts, et vous vous réjouissez de ce qu'une brochure récente vient d'extraire de vingt volumes in-folio et de juxtaposer des citations qui ne rempliraient pas en tout un numéro du journal, en donnant pour conclusion : Voilà i Univers. Je viens vous dire que l'auteur des Provinciales vous a devancé dans cet art facile. J'ajoute que vous ne l'avez pas égalé.

« Il y a donc, dans la collection de Y Univers, dans vingt volumes in-folio (qui comprennent 6.300 numéros), quelques paroles malsonnantes, au moins pour quelques oreilles. Mais d'abord la merveille serait qu'il n'y en eût pas. On a eu tort de juger la doctrine de la Compagnie de Jésus par quelques propositions extraites des ouvrages de quelques Jésuites espagnols et pourtant ces Jésuites écrivaient de sang-froid et à loisir, ils n'étaient pas, comme le journaliste, toujours dans l'excitation de la mêlée et le péril des improvisations. Ils n'avaient pas à subir les secousses violentes de ces transformations politiques qui inquiètent et font vaciller les plus fermes intelligences. La seule question sérieuse est donc •de savoir, non pas si Y Univers n'a pas un mot à retrancher ou à modifier, mais si, au fond et dans son ensemble, il soutient les bonnes doctrines et combat les mauvaises. Qui oserait dire que non?

« D'ailleurs, comment n'avez-vous pas remarqué que la plupart des phrases qu'on lui reproche sont antérieures à 1853. Or, dans cette année, parut une encyclique, témoignage le plus glorieux, le plus doux, le plus extraordinaire qu'un journal ait jamais reçu. Hélas ! témoignage en même temps le plus redoutable par les jalousies profondes qu'il a suscitées et qui devaient éclater un jour. »

Ici, nous ouvrons une parenthèse. L'évêque d'Arras paraît croire que la querelle de Y Univers jugé par lui-même est entre Y Ami de la Religion et ce journal. C'est une erreur de bienveillance, erreur que les faits ne comportent pas. Si des évêques du monde entier ont cru devoir protester contre le libelle, ce n'était assurément pas pour défendre Veuillot contre les coups de l'abbé Sisson. L'abbé Sisson est, sans doute, un théologien de première force, un polémiste redoutable, un Pascal qui n'a eu que le défaut de ne pas mûrir... comme l'autre, du reste ; mais enfin Veuillot aurait pu se défendre, et si tant d'évèques vont abattre leurs coups de crosse sur Y Ami de la Religion et sur Y Univers jugé par lui-même, ce n'est pas pour dépenser de la poudre sur des moineaux.

L'évêque d'Arras concluait: « Cette encyclique, elle a jugél'/Tnivers sur tout son passé. Sans doute, elle n'a pas prétendu tout

justifier, mais elle a jugé que, nonobstant ses défauts, Y Univers ne méritait pas la condamnation dont il a été frappé ou menacé ; qu'au contraire, il méritait des encouragements, des félicitations, des avis. De quel droit venez-vous donc maintenant exhumer les pièces d'un procès jugé par le tribunal le plus élevé et le plus sûr qu'il y ait au monde? Le Saint-Siège a vu ce que vous ne voulez pas voir, qu'à côté de quelques paroles que l'on vous permet de juger sévèrement, il y en a des milliers qui méritent l'approbation, sinon l'admiration des catholiques et les bénédictions de l'Eglise.

« Au reste, si la crainte de procurer une joie abominable aux ennemis de Dieu et de donner un démenti aux paroles apostoliques de 1853 ne suffisait pas à vos amis pour les faire renoncer ait désir inqualifiable de la suppression de YUnivers, je vous conjurerais de penser à ceux qui souffrent persécution dans l'Eglise, quelque part qu'ils soient. Demandez à Nosseigneurs de Fribourg, de Turin, de Genève, demandez aux catholiques de l'Espagne , de la Savoie, du Piémont, de la Grande-Bretagne, des deux Amériques, demandez-leur ce qu'ils pensent de YUnivers : ils vous diront unanimement que c'est dans la presse le plus puissant, le plus intelligent, le plus courageux. Ah ! monsieur, gardons-nous de consister de telles âmes ou de dédaigner de telles appréciations. Les premiers chrétiens demandaient aux martyrs des lettres de communion et c'était un titre sacré à l'indulgence de l'Eglise. Je ne reconnais pas que YUnivers ait été bien coupable; mais, l'eût-il été, le témoignage unanime des confesseurs et des martyrs de ce siècle devait suffire pour vous le rendre respectable.

« La brochure qui vous réjouit cite un passage d'un de mes écrits comme étant un blâme infligé à YUnivers seul. C'est un blâ* me infligé à tous les journalistes qui se servent de la presse comme d'un organe à leurs ressentiments et d'un instrument à leur vengeance, en usant d'un langage que la charité ne peut jamais avouer, et, permettez-moi de le dire, si je l'écrivais aujourd'hui, il s'adresserait à l'article qui m'a inspiré ces lignes. »

Cette lettre inattendue, si forte et si épiscopale, produisit une sensation profonde. L'abbé Sisson, vicaire général d'Orléans in

petto, répondit à l'évêque d'Arras pour le mettre en poussière. ./L'évêque ne voulut point refuser, à l'abbé Sisson, la publicité de Y Univers ; mais il voulut y joindre cette note : « Si j'ai parlé, c'est comme évêque. J'ai vu la religion intéressée dans cette affaire, en ce qui concerne l'existence même de l' Univers, menacée par des projets que je connais, que je déplore et que je ne puis pas ne pas craindre. Ce n'est pas un journal que je défends, c'est une grande institution catholique qui, depuis vingt ans, porte de plus en plus la défense de l'Eglise dans toutes les parties du monde, et que l'on veut faire briser par ceux mêmes à qui elle est dévouée. J'ai vu des passions violentes et d'incroyables illusions au service de ce projet détestable, et j'ai jeté le cri d'alarme : voilà tout le secret de ma lettre. »

Cette lettre, si fortement épiscopale, produisit, dans l'épiscopat, une protestation et une acclamation, dont il y a peu d'exemples dans l'histoire. Le cardinal Gousset félicite l'évêque d'Arras d'avoir saisi le moment opportun, pour arrêter ou au moins réprimer les intrigues de ceux qui ne peuvent pardonner à Y Univers, les services qu'il a rendus, en défendant la foi contre les erreurs de la philosophie moderne, ainsi que les institutions de l'Eglise et les prérogatives du Saint-Siège contre les nouveautés du dernier siècle. Jean Doney, de Montauban, applaudit pleinement et souscrit sans réserve à cette défense de la vérité, delà justice, du dévouement le plus sincère et le plus ardent, à la cause la plus sacrée qu'il y ait au monde, celle de l'Eglise, du Saint-Siège et du Pontife romain. Charles Thibault, de Montpellier, habituellement étranger aux controverses, s'élève contre V inutilité de la brochure. Le cardinal de Bonald n'hésite pas à dire que la suppression de Y Univers serait un malheur. Mellon Joly, de Sens, renchérissant sur le cardinal, dit que ce malheur serait irréparable peut-être et priverait la religion d'un défenseur plein de courage, de zèle, de lumière, parfaitement approprié au temps où nous vivons. Pierre Mabille, de Saint-Claude, réprouve de toutes ses forces le Delenda Carthago des ennemis de Y Univers. Le cardinal Donnet, de Bordeaux, abandonne ceux qu'il avait suivisdans l'affaire des classiques et se range

parmi les défenseurs de Y Univers. Antoine de Salinis, d'Auch, célèbre les immenses services rendus par Y Univers, à la cause catholique, depuis vingt ans. Le cardinal Clément Villecourt se dit ravi de la lettre d'Arras et déclare que rien ne pouvait se dire de plus à propos et déplus solide. Louis-Edouard Pie, de Poitiers, oppose à

Y Ami de la Religion, la question préalable, ordonnée par les juges naturels de la cause. Joseph-Armand Gignoux, de Beauvais, dit que

Y Univers a pour lui, la vérité et la charité. Mathias Debelay, d'Avignon, met Y Ami de la Religion en/Contradiction avec lui-même, par l'opposition irréductible de ses sages conseils et de sa conduite violente envers Y Univers. Philippe-Olympe Gerbet, de Perpignan, grand controversiste lui-même, adresse à Louis Veuillot les plus chaudes félicitations. Irénée Depéry, de Gap, reproche à Y Ami, une guerre déloyale, sous pavillon anonyme, et pour tout dire d'un mot, une flagrante trahison. Un évêque qui ne dit point son nom, reprend l'argument de Mathias Debelay et dans ses réprobations, joint très justement le Correspondant à Y Ami. Joseph-Henri Jordany, de Fréjus, relève, dans l'agresseur, ce rôle inadmissible d'un prêtre, sans autorité dans l'Eglise, qui se permettait de reviser le jugement du Pape et de condamner publiquement un journal publiquement encouragé par le Saint-Siège. L'évêque de Strasbourg, André Rœss, ordinaire de l'abbé Sisson, l'invitait à de plus pacifiques travaux, l'assurant qu'avec le système Cognât, saint Augustin, Bossuet, le Concile deTnenteet même l'Oraison dominicale ne seraient pas en sûreté. L'évêque de Rennes, Godefroy Brossais- Saint-Marc, l'évêque deQuimper,René Sergent, l'évêque de Bayonne, François Lacroix, l'évêque de Tulle, Léonard Bertaud, l'évêque de la Basse-Terre, Augustin Forcade, adressaient au rédacteur de Y Univers des encouragements au milieu des épreuves, qui ne paraissaient, du reste, que propres à le grandir. L'évêque de Soissons, Ïgnace-Armand-Gaston de Garsignies, imputait à l'abbé Sisson, des réflexions malséantes et le menaçait de se désabonner s'il persévérait. L'archevêque de Smyrne et l'évêque de Solie, Adolphe Marinelli, déclaraient que la suppression de YUnivcrs serait un malheur pub lie 3 une calamité. L'archevêque de New-York,

les évêques de Saint-Hyacinthe et de London au Canada, l'évêque de Waterford, en Irlande, l'évêque d'Annecy, en Savoie, faisaient, pour leurs pays respectifs, la même déclaration. « Ils ont fait pour V Univers, disait ce dernier prélat, ce que Voltaire, ce que les protestants, ce que les impies font tous les jours pour les Ecritures. »

En résumé, YUnivers était accusé de toutes les erreurs, de tous les crimes, par un pamphlet anonyme de l'abbé Cognât, familier de l'évêque d'Orléans, par Y Ami de la Religion, journal à la discrétion de l'évêque d'Orléans, par le Correspondant, revue à la dévotion de l'évêque d'Orléans et parle Moniteur du Loiret, petit roquet qui mordait l'Univers pour le compte de l'évêque d'Orléans. — D'autre part, V Univers était défendu par trente évêques, qui exaltaient très haut les mérites, les services et les vertus de Y Univers, qui déclaraient abominable la conspiration ourdie contre une feuille si méritante, qui tenaient pour infâmes les procédés de la polémique, qui rejetaient comme absurdes les erreurs imputées au journal catholique, qui l'innocentaient enfin de tous les griefs et invitaient l'adversaire à tourner contre l'ennemi commun des forces qu'il usait si misérablement contre un frère d'armes.

Hors de France, la conspiration contre YUnivers était appuyée par plusieurs journaux allemands, déjà favorables à ces idées de fausse conciliation, d'où est sortie la secte des vieux catholiques. Au fond, ce qu'on reprochait à YUnivers, c'était sa fidélité, et, pour l'en punir, on le diffamait. En France et hors de France, tous les journaux acquis à la défense exclusive de la sainte Eglise, ne voyaient, dans l' Univers jugé par lui-même, que YUnivers calomnié par ses ennemis. En Belgique, le Journal de Bruxelles, la Patrie de Bruges et le Bien public de Gand ; en Angleterre, le Tablet ; en Espagne, la Esperanza; en Italie, Y Echo du Mont-Blanc, la Bilancia, Y Amie o cattolico de Milan, YArmonia et la Civilta cattolica considéraient la cause de YUnivers comme la cause de la Religion des vrais principes catholiques et de l'indépendance de la presse. On répétait partout que YUnivers, couvert par une encyclique pontificale, après toutes les attaques dont il avait été l'objet et les témoignages favorables que lui avaient attirés ces attaques,

avait toutes les raisons de se croire dans la bonne voie. Quant à l'Univers, il se taisait ; il se bornait à enregistrer les faits. « A part même toutes les raisons de conscience, lui écrivait l'évêque d'Arras, il vous siérait de ne pas être plus que jamais digne, calme et modéré. On comprend l'agitation dans l'impuissance, on ne la comprend pas dans la force. Le reflet qui tombe maintenant sur votre œuvre doit vous la rendre tout à fait digne de respect. »

Quant au promoteur de cette triste campagne, sauf les sympathies que lui accorda la presse impie, il n'eut presqu'aucun approbateur dans la presse catholique, et pas un seul qui se fît connaître dans Tépiscopat. Le procès intenté à l'abbé Cognât fut, sur l'engagement pris par l'abbé Cognât de ne pas réimprimer son libelle, supprimé après l'assassinat de l'archevêque de Paris, Sibour, qui fut tué à Saint-Étienne-du-Mont, le 3 janvier 1857.

Nunc erudimini !

La campagne contre le monopole de l'Université avait prêté matière à plusieurs incidents. Faibles sur le terrain du droit, les partisans de cette tyrannie, pour soutenir les étranges prétentions d'un Etat sans doctrine à garder le monopole de l'enseignement, avaient allégué deux choses énormes : le danger que faisait courir, aux mœurs des clercs, la casuistique de la formation cléricale et le péril que suscitait contre la liberté civile, une soi-disant conspiration de Jésuites. De leur côté, les défenseurs de l'Eglise, rendant coup pour coup, découvraient ce chancre de corruption qui dévorait les collèges et cette puce maligne du philosophisme éclectique qui voulait prendre la place de l'Eglise. Sur ce dernier point, il n'avait pas été difficile de couler bas les théories humanitaires des uns et les visées ambitieuses, mais stériles, des autres, surtout de Cousin. On avait pu reproduire les menaces vomies contre l'Eglise et montrer, dans les progrès de l'impiété, le germe d'une révolution. A cet égard, le coup d'ceil des controversistes orthodoxes avait porté très loin ; il avait dénoncé les envahissements du socialisme et les progrès de l'anarchie. Tant et si bien que la révolution de février, éclatant comme un coup de tonnerre, dans le ciel embrasé du philosophisme, avait couvert les philosophes de la plus extrême confusion. Eux qui naguère se contentaient de tirer leur chapeau à l'Evangile, parlaient maintenant de renouer l'antique alliance de lareligionavec laphilosophie. Plusieurs parlaient même de se convertir^Jusque-là que l'Académie, par une confession implicite de ses torts, ouvrait une croisade morale et religieuse, pour travailler, selon ses forces, au salut de la France.

A ce moment, on vit paraître en scène, un Jésuite, le P.Chastel.

Depuis trois siècles, les Jésuites sont aux avant-postes du grand combat contre la révolution ; depuis trois siècles, ils se font tuer sur toutes les brèches et écraser par toutes les persécutions. Sous ce ciel orageux de la controverse, l'apparition d'un Jésuite promettait donc, à la bonne cause, un brave soldat de plus et au besoin un martyr. Pas du tout : le P. Chastel entrait en scène, carquois au dos et flèches à la main, non pour tirer sur les philosophes, mais pour les défendre ; non pour suivre les traces de ses devanciers, mais pour entrer dans les voies tortueuses de la concession. Le rôle qu'il joua, n'a pas été encore bien compris, de nous, du moins, et le rôle analogue de plusieurs ne tombe pas plus que celui-là, sous notre claire appréciation. Plus d'une fois, en ce siècle, les Jésuites ont laissé à d'autres l'honneur de prendre leur place au feu : Lamennais, Gousset, Guéranger, Parisis, Bonnetty, Lacordaire, Yeuillot, tous les grands remueurs d'idées rénovatrices, tous les enchanteurs de la foule, n'appartenaient pas à l'admirable Compagnie; mais c'est la première fois en ce siècle que nous voyons un Jésuite, non pas désarmer, mais se jeter entre les combattants, avec ces énervantes pensées de conciliation libérale, qui ne servent jamais à rien, qu'à favoriser le progrès de l'ennemi.

A cette date, rien ne paraissait commander cette évolution. En 1845, Thiers avait obtenu, contre les Jésuites, un ordre de dissolution. En 1849, les Jésuites étaient revenus sur l'eau, et offraient, comme apologistes, comme professeurs et comme religieux, au parti conservateur, un précieux appoint. Leurs services n'étaient plus dédaignés, on les recherchait. Dans les revues catholiques, ils avaient des entrées gracieuses et savaient, comme toujours, en profiter. Les chefs du parti catholique les tenaient avec raison pour les meilleurs soldats du Saint-Siège. L'évêque d'Amiens, Salinis, était l'ami particulier du plus célèbre jésuite de l'époque, le P. de Ravignan. A Amiens, lorsqu'il voulut fonder un collège catholique, il le confia aux Jésuites, et, en moins d'une journée, il trouva cent mille francs : le collège de la Providence put s'ouvrir.

Or, à cette heure, vivait à Saint-Acheul un jésuite parfaitement inconnu, nommé Chastel. Ce jésuite préparait depuis longtemps,

dans l'ombre, une attaque inouïe contre les écrivains laïques, prêtres, religieux, évêques, qui avaient défendu, avec plus de succès, la cause catholique, depuis trente ans. Au moment où les catholiques sans épithète couvraient de leur protection cordiale son ordre persécuté, il crut devoir, au nom d'un ordre qui ne le démentit point, démasquer ses batteries et tirer à mitraille contre les chefs de l'armée catholique. Le Correspondant, forteresse ouverte aux faux frères et déversoir habituel de toutes les incohérences du libéralisme, fut le tremplin où il commença son évolution. Les attaques réunies formèrent, en 1850, un opuscule intitulé : « Les rationalistes et les traditionalistes ou les écoles philosophiques depuis vingt ans ». Il faut citer, pour y croire, ces aberrations incroyables.

« Depuis plusieurs années, dit le jésuite, certains défenseurs de la religion ont inventé pour elle un nouveau système de défense, un système inouï et dont elle-même s'est éloignée. Pour mieux venger la foi et la révélation des excès de la philosophie et des abus de la raison, ils ont cru habile d'attaquer la philosophie et la raison elle-même : c'est ce qu'ils appellent porter la guerre chez l'ennemi. On refusera de croire un jour que des écrivains religieux aient pensé rendre service à la cause de Dieu en niant la valeur de la raison, l'un des plus sublimes présents de Dieu.

« Bien des catholiques instruits, à qui le temps ne permet pas aujourd'hui de lire tout ce qui se publie, ignorent sans doute la manière humiliante pour eux dont on défend ce qu'ils ont de plus sacré au monde. Ils ignorent combien de nouveautés étranges, d'arguments frivoles et de vaines théories inventent et propagent dans leurs journaux, leurs revues et leurs livres, des hommes estimables, mais qui s'abusent jusqu'à se croire et s'appeler école catholique moderne.

« Nos adversaires naturels, les ennemis de notre foi, ne sont point arrêtés parcette tactique de nouveaux défenseurs du Christianisme. Au contraire ils en triomphent ; et forts de notre faiblesse prétendue et de leur propre audace, ils continuent une guerre insensée et se flattent de substituer au règne du catholicisme, le règne d'une

philosophie purement naturelle » (1). Le jésuite ne met certainement pas sur le même pied les personnes et les intentions; mais il considère le rationalisme et le traditionalisme, comme deux erreurs funestes, et, à son sens, il n'est que temps, pour l'honneur de la cause catholique, de dévoiler les dangers de cet imprudent et déplorable système du traditionalisme. Autrement l'Eglise courrait le risque de ne pouvoir plus démontrer, à soi et aux autres, l'existence de Dieu.

Voilà de bien grosses imputations; il eût fallu des preuves. Tout le monde est convaincu que l'esprit humain est fait pour la vérité et qu'il peut la connaître. Il s'agit de savoir comment il peut y parvenir ; mais la question est résolue par le fait, puisqu'on sait comment il y est parvenu. Une pure possibilité est une affaire de spéculation ; ce qui importe, c'est la réalité. Or, la réalité est que Dieu a créé l'homme adulte, qu'il lui a donné une âme vivante, qu'il lui a fait connaître la loi de vérité et de vie, que l'homme l'ayant reçue s'y est soumis et l'a enseignée ensuite à ses descendants. Tous conviennent qu'une fois instruit par Dieu d'un certain nombre de vérités, l'homme peut féconder le dépôt qu'il a reçu ; aux vérités qu'on lui enseigne, chercher et trouver un fondement rationnel, une preuve, une démonstration logique; de ces vérités premières, faire jaillir par le raisonnement plusieurs autres vérités secondaires qui s'y trouvaient renfermées et qui en découlent comme conséquence. Mais avoir une pensée avant toute révélation, ou après la révélation, découvrir une vérité entièrement nouvelle, qui n'ait pas été donnée par Dieu ou par ceux qui la tiennent de Dieu, voilà, selon le P. Chastel, ce que les traditionalistes jugent impossible.

Dans son livre contre les rationalistes et les traditionalistes, le P. Chastel veut prouver le contraire par une discussion philosophique ; il s'excrime cent pages durant, contre ces impies novateurs ; il appelle à son aide, S. Augustin, S. Thomas, et ne remet l'épée au fourreau qu'après avoir exterminé ses adversaires. Si non e vero, e ben trovato.

(I) Les Ration ails Le s et Les Traditionalistes, préface.

Dans un second ouvrage, publié en d852 et intitulé L'Eglise et les systèmes de philosophie, le P. Chastel vient à rescousse. D'abord il pose le droit qu'a l'Eglise d'intervenir dans les questions de philosophie. Ensuite, sans citer un nom, sans citer aucun livre, il choisit des phrases et des lambeaux de phrases, les amalgame, les met sous la protection de guillemets, en forme un système monstrueux qu'il appelle le traditionalisme et l'accable de ses anathèmes. A l'entendre, l'auteur de tout mal, c'est Lamennais. Lamennais niait la raison individuelle, ne se fiait qu'à la raison générale et à l'action de l'autorité. Depuis, ses disciples, soumis en apparence, ont repris et aggravé toutes ses erreurs. Le P. Chastel le prouve par cinquante pages de citations ; en voici quelques-unes : « Notre raison est si incertaine par elle-même que lorsqu'elle sort de la foi, elle ne peut plus trouver le port sur le vaste océan des droits. Notre entendement ne peut tenir la vérité ; la foi seule peut lui donner un fond.

« La raison ne peut s'élever d'elle-même au-dessus des sens où elle ne tarde pas à expirer comme dans le vide... il faut qu'elle emprunte le secours de la foi.

« L'élément historique, traditionnel, est seul certain, fixe, réel, divin ; tandis que l'élément personnel, étant assis sur la réflexion humaine, est mobile, changeant, nébuleux comme elle.

« Les vérités nécessaires, qui portent tout l'édifice de nos conaissances, proviennent toutes en principe de notre contact avec a société, où elles sont infuses, où elles existent par le fait, et où tout se transmet et s'apprend, même la vertu.

« L'école catholique soutient que le principe des idées, la règle e nos affirmations, est extérieure à l'homme. Elle les place dans la révélation conservée extérieurement, dans la tradition, dans l'Eglise. Voilà ce qui sépare les rationalistes des catholiques ».

« L'ordre de foi doit toujours précéder l'ordre de conception. — La raison, dans chaque homme, est le résultat des enseignements reçus (1) ».

(1) L'Eglise et les systèmes de philosophie moderne, pp. 140 à 179.

Le P. Chastel fait toutes ces citations, sans indiquer ni un titre de livre, ni un nom d"auteur, ni rien de ce qu'exige, en pareil cas, la plus vulgaire probité. On doit le croire, mais on ne peut y aller voir. L'auteur, prévoyant l'objection qui se présente naturellement à l'esprit, dit qu'il a dû tronquer les textes, par la raison qu'il ne pouvait produire d'innombrables pages ; mais il proteste de l'exactitude des textes produits et n'admet pas le doute contre sa bonne foi. On peut, sans être de mauvaise foi, s'abuser ; et sans produire des volumes entiers, on peut allonger un peu plus ses citations pour en mieux faire ressortir le sens. Richelieu disait: « Donnez-moi quatre lignes d'un homme et je me charge de le faire pendre ». Quatre lignes, en effet, c'est tout juste ce qu'il faut pour dresser une potence ; avec huit, ce serait moins facile. Mais ce qui est parfaitement déraisonnable et déloyal, c'est d'attaquer vingt auteurs sans les regarder en face ; c'est de les frapper, par derrière, en se donnant, par une dernière inspiration de bassesse, le vernis de la lovauté.

« Nous pensons, conclut le P. Chastel, que ces doctrines ne sont guère différentes des propositions lamennistes que Fépiscopat français, en 1832, condamna et censura, « comme fausses, contraires à la parole de Dieu et à la tradition constante des Saints Pères, comme anéantissant l'un des plus grands et des plus incontestables bienfaits de l'Incarnation ; comme grièvement offensives des oreilles chrétiennes, en ce qu'elles assimilent le culte des anges et des saints à celui des divinités chimériques ; comme renversant toutes les notions que l'Ecriture et les Pères donnent de l'idolâtrie ; comme injurieuses à la révélation mosaïque, dont elles anéantissent un des effets les plus précieux, qui est d'avoir conservé le dépôt de la révélation primitive ; comme injurieuses envers le Sauveur, à qui elles enlèvent la gloire d'avoir tiré les hommes des ténèbres de l'erreur ». Il est donc vrai que, sur les points les plus fondamentaux, les traditionalistes d'aujourd'hui ne sont que trop fidèles à l'esprit de l'école qu'ils continuent, et que le concile de Rennes a eu grandement raison de signaler les efforts de résurrection du lamennisme en France. »

Les deux allégations du P. Chastel, à l'appui de sa conclusion, étaient fausses. La censure de Toulouse contre Lamennais n'avait pas été confirmée à Rome, et le cardinal Morlot, président du concile de Rennes, déclara que cette assemblée n'avait pas prononcé une sentence contre le traditionalisme.

En 1852, le P. Chastel, pieusement obstiné, du moins, il le croyait, attaquait les traditionalistes dans un troisième ouvrage sur l'origine des connaissances humaines d'après l'Ecriture sainte. « L'école nouvelle des traditionalistes, dit-il (p. 2), a pour dogme fondamental, cette supposition inventée par elle, que la raison humaine ne peut acquérir et posséder aucune notion religieuse, morale et intellectuelle, si ces notions ne lui sont communiquées, transmises par quelque intelligence antérieure, qui l'enseigne. L'homme, disent-ils, est essentiellement un animal enseigné ; et la vérité lui arrive, comme les autres biens de famille, par héritage, par transmission. »

Le P. Chastel, dans toutes ces algarades, ne citait personne, mais il avait soin d'ajouter : « On devinera sans peine à qui cela doit s'adresser ». Un correspondant osa demander au P. Chastel de vouloir bien user des formes, convenances, usages, droits et justices, acceptés par les honnêtes gens dans une polémique. Afin que l'on pût dire que les catholiques discutent entre eux comme d'honnêtes gens, on le priait de citer les noms propres et d'indiquer les citations. « Pour les doctrines que je signale, répondit-il, chacun est libre de les laisser à d'autres comme leur appartenant ou de les défendre pour soi et de les défendre comme siennes. » On comprendrait cette réponse, si le P. Chastel avait fait des objections générales, mais telle n'était pas sa polémique. L'obscur jésuite avait dénoncé au monde, une école composée de tous ceux qui, depuis vingt ans, défendaient l'Eglise ; et c'était grâce à ces défenseurs que la cause catholique avait fait des progrès tels, que lui, Chastel, pouvait se dire ouvertement jésuite et que sa Compagnie pouvait ouvrir partout des collèges. Or, c'étaient ces mêmes apologistes, qui tous avaient défendu la Compagnie, qu'il accusait d'être en révolte contre les conciles et contre l'Eglise. Mais, en

les dénonçant ainsi, en signalant leurs erreurs, sans indiquer aucun texte ni aucun nom, voulait-il, du moins, qu'ils demeurassent inconnus ! Non ; lui-même faisait cet affligeant aveu : « De cette manière, sans que leur nom soit livré au public, les auteurs d'abord, et ensuite ceux qui les liront, verront à qui et à quelles erreurs peut s'appliquer le blâme du concile. Nous tenons à le faire remarquer, parmi les nombreux auteurs que nous allons citer, nous ne voulons pas dire quels sont ceux que le concile a eu directement en vue, ni à qui il entendait spécialement s'adresser (1) ». Explique qui pourra cette logomachie.

Telle était la méthode du P. Chastel. Quant à sa loyauté, il donnait sa parole de chrétien, de prêtre et de religieux : « Quiconque, disait-il, croirait devoir publier un doute sur quelqu'une de nos citations et sur le sens qu'elle peut avoir, nous nous offrons à le satisfaire, pourvu qu'il s'engage : 1° à publier que nous l'avons satisfait ; 2° à ne pas divulguer le nom que nous lui aurions révélé ». Ainsi la conspiration était parfaitement ourdie. Qui, en effet, parmi les lecteurs ordinaires, et surtout parmi les lecteurs chrétiens, aurait misen doute la parole d'un prêtre parlant avec tant d'assurance, avec une si belle fermeté? Les auteurs incriminés devaient, à ce coup, douter eux-mêmes d'eux-mêmes et se dire : « Serait il possible que de telles expressions fussent sorties de ma plume ? ne me suis-je pas trompé grossièrement et ne faut-il pas rétracter mon erreur ? »

Les bruits, on le pense bien, allaient leur train. On disait : « C'est celui-ci, c'est celui-là. Le P. Chastel attaque tel évêque, tel archevêque, tel cardinal ». L'auteur, comme tous les hommes engagés dans une mauvaise affaire, n'était pas bien sur de son fait et encore moins de sa situation. Pour replâtrer les brèches qu'y faisaient les morsures de l'opinion publique, il donnait, de vive voix ou par écrit, différentes réponses. On ne demandait que plus fort ce que voulait cet écrivain, où il voulait aboutir, quel honneur, quel profit il pouvait espérer de sa polémique ? Questions

(1) Correspondant, t. XIX, p. 142.

importantes, mais insolubles, à moins, ce qu'on ne doit jamais faire, de pénétrer dans la conscience du censeur pour lui imputer un crime.

Ce que ne disait pas le P. Chastel, d'autres le dirent; ce que le P. Chastel ne faisait qu'en cachette, d'autres voulurent le publier sur les toits. Un autre jésuite, le P. Deschamps, dans un livre intitulé : Du paganisme dans l'éducation ou défense des auteurs catholiques des quatre derniers siècles contre les attaques de nos jours, nomma l'évêque d'Amiens, Salinis, et, avec l'évêque, Charles de Coux, Montalembert, Bonnetty, Ventura, Gaume. Un certain abbé Delacouture, dans un ouvrage intitulé : Observations sur un dé<cret de l'Index du 27 septembre (c'est celui qui avait frappé le droit canon de Lequeux,) ajouta, comme coupables au premier chef du traditionalisme démasqué par le P. Chastel : le comte de Maistre, dont il ne savait pas orthographier le nom et qu'il appelait un certain Demaistre ; le vicomte de Bonald, l'auteur de la Législation primitive; Auguste Nicolas, l'auteur des Etudes philosophiques sur le Christianisme ; Charles Sainte-Foi, le traducteur de la Mystique de Goerrès et de vingt autres ouvrages ; Veuillot, Dulac de Montvert et Coquille, rédacteur de Y Univers ; l'abbé Morel, collaborateur du même journal; le docteur Bouix, l'auteur du Courts de droit canon ; le docteur Martinet, l'auteur de la Solution de grands problèmes et de deux théologies, plus d'un traité sur l'accord de la foi avec la raison ; l'abbé Gerbet, l'auteur de Rome chrétienne ; l'abbé Combalot, le grand orateur, auteur d'un traité de l'Incarnation ; Parisis, évêque de Langres, le Pierre l'Ermite de la Croisade pour la liberté d'enseignement ; Jean Doney, évêque de Montauban, un des maîtres de la philosophie ; et, comme digne couronnement, le grand cardinal Gousset, digne successeur de S. Remy, d'Hincmar et de Gerbert. Tels sont les hommes que Delacouture, Deschamps et Chastel, trois grandes trompettes de la vérité, dénonçaient, en Galaad, comme les coryphées de la grande hérésie contre la raison. Par le contraste qui s'établit, spontanément, entre les accusateurs et les accusés, on se demande s'il faut prendre au sérieux l'accusation et s'il ne serait pas plus court d'envoyer les dénonciateurs dans une maison de fous.

Le grand pourfendeur, le P. Chastel, n'était pas lui-même si bien autorisé qu'on peut le croire. Dans ses cogitations, si fortement improbatives, contre d'illustres apologistes, il osait, entre autres énormités, soutenir les propositions suivantes : « Antérieurement à la prescription et à la volonté divine, il y a bien et mal moral, il y a obligation morale... Car si Dieu ordonne ou défend, il faut qu'il y ait ou non une raison antérieure d'accepter sa volonté et de lasuivre. Il y a toujours obligation morale, devoir réel, quand même on ferait abstraction de Dieu et de la religion... Il y aurait quelque obligation naturelle, quand même on accorderait, ce qui ne se peut, qu'il n'y a point de Divinité, ou en faisant abstraction pour un moment de son existence » (1).

De ces paroles, il résulte : 1° qu'on peut mettre en supposition que Dieu n'existe pas ; 2° que dans cette supposition, il y aurait toujours une morale ; 3° que cette morale serait obligatoire. « Voilà, dit Bonnetty, la profession de foi du P. Chastel. Nous acceptons toutes ces paroles telles qu'il nous les donne et nous les déclarons abominables. Oui, abominables et souverainement dangereuses, parce qu'elles enseignent à l'homme civil, à l'homme politique, aux gouvernements, à croire qu'ils peuvent se passer de Dieu ; et, à plus forte raison, qu'ils peuvent se passer du Christ et de l'Eglise, et, par suite, de son Chef et de ses évêques : c'est la justification des attentats sacrilèges de Mazzini et de tous ceux qui ont chassé Pie IX de Rome. Aussi, sur cette question, nous n'acceptons l'autorité d'aucun philosophe, d'aucun écrivain, à moins qu'il ne nous apporte l'autorité de l'Eglise, devant laquelle nous faisons profession de soumettre notre entendement, parce que nous reconnaissons en elle la conservation et l'organe des révélations de Dieu » (2).

Ces paroles ne sont pas trop fortes. Le P. Chastel ressuscitait, probablement sans le savoir, la théorie païenne de Socrate et de Platon ; il se mettait à la suite de Cousin, le patriarche de l'éclectisme, le propagateur en France du panthéisme d'Allemagne, invasion qui préparait celle des fusils prussiens. Or, Cousin, prônant

(1) Les rationalistes et les traditionalistes, p. 44-45 et sq.

(2) Annales de philosophie chrétienne, t. 44, p. 268.

les idées de Platon, voulait supprimer toute révélation extérieure de Dieu.

Pour revenir au fait du P. Chastel, ce jésuite reprenait tout simplement, contre les plus vaillants défenseurs de l'Eglise, la méthode employée, contre les jésuites, au XVIIIe siècle, dans les Extraits des assertions, qui servirent tant à la proscription de la Compagnie. Or les Extraits des assertions avaient été faits avec une formidable apparence de droiture et d'impartialité. En tête de chaque article figure d'abord en grosses lettres le nom de Y auteur, à la suite vient le titre entier de son livre, suivi du nom du supérieur qui l'a approuvé; la page gauche contient le texte latin, la page droite la traduction française, et, en marge, l'indication du volume, le titre du chapitre et la page où est prise la citation. Bien plus, on a eu le grand soin de marquer par des points, les endroits où l'on omet quelque chose de la citation. Enfin, au quatrième volume se trouve une table des auteurs renfermant, pour chaque question, l'année de l'édition, le nom de l'auteur et la page du livre cité. C'est à l'aide de ces indications qu'on a pu prouver facilement que ces citations étaient souvent fausses, toujours dénaturées et perfides.

Le P. Chastel n'a pas imité cette adroite fourberie. D'abord il ne cite ni un auteur, ni un nom, ni un livre, ni une page ; il n'y a là qu'un auteur responsable, c'est l'école traditionaliste. Toutes les citations, dit-il, sont justes, fidèles, conformes au sens offert par le P. Chastel ; et c'est lui seul qui en témoigne. Testis unus, testis nullus, dit un apophtegme du droit.

Voici ensuite ce que le P. Chastel a fait de ces extraits mis l'un à côté des autres. On connaît les C entons d'Homère et de Virgile. On désigne ainsi le travail de quelques auteurs qui ont publié l'histoire entière de l'ancien et du nouveau Testament, seulement avec des vers de Virgile et d'Homère. Le P. Chastel fait la même chose pour composer ce qu'il appelle les erreurs des traditionalistes. D'unelnain habile, il a découpé (on ne peut pas dire cité) dans les auteurs catholiques çà et là, des phrases, et, après les avoir coupées, en les rajustant, il a essayé de composer les dogmes

de je ne sais quel système, et, pour y réussir, il ne s'est pas fait faute de violer toutes les règles reçues des écrivains, non pas seulement religieux, mais incrédules et même révolutionnaires.

Ainsi, ilestd'usagequ'une citation se mette entre guillemets ; cela signifie que les paroles citées appartiennent à un seul auteur. Le P. Ghastel se moque de cette règle ; il prend plusieurs phrases dans plusieurs écrivains et les met à la suite les unes des autres, sans séparation et sous les mêmes guillemets.

Ainsi, quand on cite plusieurs phrases sans les séparer par des points, c'est que ces phrases suivent dans l'auteur cité. Or, le P. Chastel ne s'astreint pas à cette règle de justice et même de convenance puérile et honnête ; il joint des phrases prises à trois ou quatre ans d'intervalle ; il supprime un mot au milieu de ces phrases, sans dire pourquoi, ni comment. Et si l'on réclame contre ces procédés sans pudeur, il répond : Que chacun reprenne son bien où il le trouve. Mais ne voyez-vous pas que quand votre lecteur aura reconnu quelques phrases pour être d'un auteur, il se croira autorisé à attribuer au même auteur la suite des phrases? et vous qui l'y aurez autorisé, ne continuerez-vous pas à faire calomnier cet auteur et par conséquent à le calomnier vous-même?

Le P. Chastel sent bien que de tels procédés provoquent dejustes plaintes ; il sent qu'il peut s'élever des doutes sur la fidélité des citations et sur le sens qu'il Lui plaît de leur attribuer. Alors il offre, atout plaignant, une satisfaction, mais à huis clos ; et c'est au plaignant lui-même qu'incombera la charge de se dire, cor am populo, satisfait. On comprend que cela peut se faire à un homme présent et qui vous parle ; mais est-ce sérieusement qu'on offre de satisfaire tous les lecteurs qui, en Europe et Amérique, auront eu connaissance d'accusations? Supposez que cela fut possible du vivant de l'accusateur, après sa mort, quelle ressource restera à ceux qui concevront des doutes sur sa loyauté? Les voilà contraints de se fier à une parole erronée et trompeuse.

Qu'eussent dit les Jésuites si, lorsque Pascal publia ses Provinciales, il avait fait cette déclaration : « Je tiens à le faire remarquer, si parmi les nombreux auteurs que je vais citer, je ne veux

point dire quels sont ceux que j'ai directement en vue, ni à qui j'entends spécialement m'adresser ; je parlerai cependant de manière que, sans livrer leur nom au public, les auteurs d'abord et ensuite tous mes lecteurs verront à quelles erreurs et à quels auteurs doivent s'appliquer mes critiques ». Si Pascal eût parlé de la sorte, tout le monde eût crié à la calomnie. Ce que Pascal n'a pas osé, le P. Chastel le faisait. Tout auteur cité a droit à ce que son livre parle pour lui ; il a droit à ce que celui à qui l'on cite sa parole puisse voir comment elle a été placée par son auteur. En refusant de le citer, vous lui ôtez un droit acquis ; en manipulant ses paroles, vous violez toutes les règles, vous foulez aux pieds le droit des gens.

Que sera-ce si nous examinons les citations du P. Chastel?

Le P. Chastel reproche à Auguste Nicolas d'avoir dit que la philosophie n'est rien et qu'elle ne sera jamais rien. Or, Nicolas avait cité ces paroles de Jouffroy : « L'objet précis de la philosophie n'a pas encore été déterminé ; et voilà ce qui a fait faillir et les tentatives d'Aristote, et celles de Bacon, et celles de Descartes, pour réformer la philosophie proprement dite ». Jouffroy, dit Pierre Leroux, s'était donné en exemple à la jeunesse, « dans le but de démontrer la douloureuse situation de l'esprit humain, dépouillé à jamais de foi aux dogmes religieux du passé, et n'ayant, pour y suppléer, que la radicale impuissance d'une philosophie qui s'ignore elle-même, puisqu'elle ignore son objet véritable ». Nicolas citait encore des paroles semblables de Laromiguière et de Hegel. Puis, fidèle à son rôle d'apologiste, il repoussait « cette philosophie fallacieuse qui ruine les bases de la raison, pour empêcher la religion de s'y appuyer ». Faisons toutefois, ajoutait-il, des réserves en faveur de la philosophie véritable et sauvons-la, avec la foi, des mains de leurs communs ennemis. La philosophie est quelque chose de vrai, de grand, de beau, de saint ; car c'est une assimilation de la sagesse éternelle. C'est elle que suivait Platon et pour laquelle mourait Socrate ; -c'est elle que recueillait Cicéron et qu'il défendait contre les sophistes, comme il défendait Rome contre les dévastateurs ; c'est elle qui vint se réfugier mourante au sein du

Christianisme, et qui, ravivée par lui, a pris un vol si hardi et si soutenu sous la plume des grands docteurs de la foi chrétienne, et notamment de S. Augustin, de S. Anselme et de S. Thomas ; qui depuis a inspiré de si beaux traités, orgueil légitime de la raison, à Malebranche, à Leibnitz, à Bossuet, à Pascal, à Fénelon, à Clarke, à Schlégel, à Euler, et qui a produit, dans notre siècle, les deux seuls noms philosophiques qui passeront à la postérité : de Maistre et Bonald. Celle-là est une vraie science en possession de son objet et qui manifeste sa vie par ses œuvres ».

Ainsi avait parlé Auguste Nicolas. Que penser de l'imbécile mensonge de Ghastel et de Delacouture qui lui prêtaient les paroles de Jouffroy et de Pierre Leroux, quand Auguste Nicolas ne les avait produites que pour les réprouver et dire précisément le contraire de ce que lui prêtaient ces deux censeurs? Lui qui fait des réserves en faveur de la philosophie véritable ; lui qui l'appelle quelque chose de vrai, de grand, de beau, de saint ; lui qui l'assimile à la sagesse éternelle et glorifie ses créations : c'est lui qu'on veut faire passer pour un iconoclaste de la philosophie.

Le P. Chastel avait reproché, au P. Ventura, d'être partisan du système de Lamennais. Or, le P. Ventura avait dit : « La philosophie chrétienne, prenant de Jésus-Christ la lumière pour connaître... a reconnu que l'homme a en lui le principe de la certitude, mais non pas une certitude absolue sur toute chose ; que l'homme a en lui la certitude complète des premiers principes, certitude de ces vérités premières par lesquelles l'entendement de l'homme est comme constitué... et par conséquent, disait S. Thomas: « L'intelligence en tant qu'elle ne fait que percevoir est toujours dans le vrai ». Il en était de même des sens. La philosophie chrétienne ne dédaignait pas leur témoignage ; elle plaçait, au 'contraire, dans les sens, la certitude des vérités de l'ordre physique. Voilà comment la philosophie chrétienne conciliait les droits de la raison avec les droits du sens commun ». Puis, combattant Lamennais, le P. Ventura, s'appuyant sur la Somme de philosophie du dominicain Rosellius, disait : « La certitude résultant du témoignage commun, repose principalement sur des certitudes particulières ,

comme le nombre est formé des unités qu'il comprend. On conçoit que plusieurs hommes, n'ayant que de faibles ressources, en réunissant leurs fonds, puissent former un grand capital ; mais on ne conçoit pas comment un grand capital peut se former par plusieurs hommes ne possédant absolument rien. Fonder donc la certitude sur le témoignage universel des hommes, tandis qu'on leur refuse tout moyen de certitude particulière, c'est absurde et même ridicule. C'est cependant la méprise où est tombé l'auteur de Y Essai, ayant prétendu que l'homme seul ne peut être certain de rien, pas même de sa propre existence ; et que des hommes qui, séparément, ne sont certains de rien, en s'accordant à affirmer une chose, puissent produire un témoignage d'infaillible certitude » (1).

Ainsi, le P. Ventura avait proclamé les certitudes de la philosophie chrétienne ; il avait combattu expressément le système de Lamennais et le P. Chastel lui avait reproché de le soutenir, quand, par ailleurs, il était historiquement certain que le P. Ventura avait repoussé les aberrations de l'auteur de VEssai sur Vindiffé* rence. Quel nom donner à une pareille ignorance et à une telle audace ?

Le P. Chastel avait reproché aux Annales de philosophie chrétienne d'être l'organe attitré du traditionalisme et avait essayé de le prouver par des textes découpés où Bonnetty ne relevait pas moins de dix altérations (2). Delacouture, précisant les griefs de Chastel, avait prêté à Bonnetty, cette phrase décisive : « La raison dans chaque homme est le résultat des enseignements qu'il a reçus » ; preuve accablante, en effet, de son traditionalisme. Or Bonnetty avait dit : « La raison, selon nous, est, dans l'homme : 1° la faculté innée, naturelle de connaître et de comprendre plus ou moins ce qu'on enseigne : l'âme humaine, comme le dit S.Thomas, est une table rase sur laquelle il n'y a rien d'écrit. — Elle est : 2° le résultat de l'enseignement qu'il a reçu. M. Maret et M. Freppel di-

(1) La raison philosophique et la raison catholique, t. I, p. 158-162*

(2) Annales de philosophie chrétienne, t. XLIV. p. 307.

sent que c'est une véritable révélation de Dieu : que nos lecteurs prononcent » (1).

C'est sur cette conception de la raison naturelle, que les Annales de philosophie recueillaient, comme preuve de la révélation primitive, les rayons brisés de cette tradition, consignés dans les livres des Gentils. En les recueillant, les Annales ne négligeaient pas défaire observer que ces textes n'étaient pas compris de la foule; que les initiés seuls les connaissaient bien, et encore pas toujours ; et que nous, grâce aux révélations du Christ, nous les connaissons mieux que les initiés des mystères païens. Le P. Chastel leur reprochait d'enseigner que les païens en étaient arrivés là par la puissance native de leur esprit; que c'est là que le Christ aurait pris les principaux articles du symbole ; qu'ainsi l'esprit humain n'aurait eu besoin ni du Christ, nj de l'Eglise, pour savoir ce qu'il faut croire et ce qu'il faut faire, puisque les vérités du symbole leur auraient été données par la raison et par la conscience. A quoi les Annales répliquaient naturellement qu'imputer des indignités pareilles à des catholiques de marque, c'est un comble de sottise. En effet, prouver la révélation primitive par des témoignages païens, ce n'est pas démontrer la parfaite suffisance de la raison naturelle, c'est prouver, au contraire, son insuffisance. Du reste, sur le fait capital des traditions anciennes, objectées à tous les fabricants de religions naturelles, on ne peut en contester sérieusement l'existence. Pour les Juifs, ces traditions ont été recueillies dans le Thalmud, et, pour les Gentils, outre qu'ils pouvaient les connaître par la révélation primitive, ils pouvaient les puiser encore dans les anciens livres canoniques, non parvenus jusqu'à nous. Ces livres sont en grand nombre ; nous citons ici la Prophétie oV H 'c no c h (Epit. de S. Jude,4); le Livre de l'alliance (Exod.,XXIV,. > 7) ; le Livre des guerres du Seigneur (Nomb., XXI, 14) ; le Livre des Justes (Jos., X, 13 et II Rois. I, 18); le Livre du Seigneur (Isaïe, XXXIV, 16) ; les Livres de Samuel, de Nathan, de Gad, de Séméias, d'Addo, d'Ahias, de Jehu (I Paralip., XXIX, 2, et II Par., IX, 29-

(1) Annales, t. XL. p. 147.

30 ; XII, 15 ; XIII. 22 ; XX, 23) ; Les discours d'Osai (Par., XXXIII, 17) : Les Actions d'Osias, écrites par Isaïe (II Par., XXVI, 12) ; Trois mille Paraboles, par Salomon (III Rois, IV, 32-33) ; Mille et cinq cantiques, par le même ; l'Histoire naturelle, par le même ; VFpi- Irrdu prophète Elie au roi d'Lsraël (II Par,, XXI, 12): Le livre de Jean Hircan (I Mach., XVI, 24) ; Les Descriptions de Jérémie (II Mach., II, 1) ; Les livres de Jason (fbid., 24). Voilà où il faut renvoyer ceux qui nous disent les dogmes chrétiens sortis des livres de la Gentilité. Qu'ils nous prouvent que les Gentils n'ont pas puisé leurs traditions dans ces livres, dans le Thalmud ou dans les Saintes Ecritures. Quant au P. Chastel, trouvant que ces témoignages, fournis par les traditions de la Gentilité, exaltent trop la raison, c'est un paralogisme qu'il est superflu de discuter.

Cependant le P. Chastel vivait à St-Acheul, sous la direction de Mgr de Salinis, qui avait donné, aux Jésuites, le beau collège delà Providence. En reprochant, aux traditionalistes, de vouloir détruire la raison, il attirait naturellement, à sa compagnie, les sympathies des rationalistes, des universitaires et du gouvernement. A côté du P. Chastel, se trouvait un autre jésuite, qui adopta sa thèse et reprocha, avec une grande hauteur, l'expression de rationalisme catholique, dont s'était servi l'évêque de Montauban : « Nous estimons, disait-il, qu'il faut une rare audace, ou une légèreté plus rare encore, pour jeter à des hommes dont l'orthodoxie ne peut être mise en suspicion, la dénomination, pour le moins étrange, de rationalistes catholiques. Il n'y a pas d'hérésie catholique ; il n'y a pas de schisme catholique ; et quiconque en subit le reproche aurait le droit de se croire insulté » (1).

L'évêqued'Amiens fut justement ému de voir de semblables attaques se produire contre des écrivains dignes de la plus haute considération et contre d'illustres évêques, au nombre desquels il avait l'honneur de compter. Le P. Chastel et le P. Félix furent donc mandés devant lui, et aux objurgations qui leur furent faites, ils ne répondirent qu'une chose : « C'est qu'ils avaient obéi à des or-

(4) Ami de la Religion, t. 151, p. 557.

dres. » Cependant ils furent retirés d'Amiens et intronisés à Paris. Le P. Félix s'est relevé depuis noblement d'un moment de faiblesse, et si la Compagnie avait poussé ses voltigeurs contre les tenants de la plus stricte orthodoxie, elle se retrouve digne d'ellemême en encourant de nouvelles persécutions.

Quoi qu'il en soit des catholiques et des prélats, mis en cause par les Jésuites, il est clair que, fussent-ils disciples de Lamennais, de Jansénius ou de Calvin ; fussent-ils même panthéistes ou athées, ils ne devaient pas être attaqués par les procédés non recevables et très regrettables du P. Chastel.