LES PETITES PERSÉCUTIONS CONTRE BONNETTY

trois vicaires généraux, certainement, sauf Maret, capables, mais non recevables aux fonctions déjuges instructeurs: c'étaient Lequeux dont les Annales avaient critiqué la philosophie et annoncé, par production de documents, la mise à l'index ; Maret dont les Annales avaient criblé, d'une façon triomphante, les fantaisies soidisant philosophiques; et Georges Darboy, à qui les Annales avaient justement reproché une façon trop embrouillée de comprendre la conviction chrétienne. Ces trois hommes, par simple délicatesse, n'auraient pas dû accepter la charge de requérir contre les Annales, parceque c'était, trop évidemment, occuper dans leur propre cause. Sans s'arrêter à ces scrupules de délicatesse, ils rédigèrent un mémoire de 22 pages in-4°, où ils reproduisent, en style irrité, toutes les objections soulevées par eux contre les Annales, mais en faussant la situation et en supprimant, au mépris de toute équité, les réponses de cette revue. Voici la conclusion de ce mémoire:

« Nous croyons en avoir assez dit, pour être autorisés à conclure et à dire que les rédacteurs des Annales se sont écartés de l'enseignement commun, qu'ils ont condamné la méthode suivie jusqu'ici et interprété les divines Ecritures d'une manière inconnue à l'antiquité. Cependant ils donnent le nom de traditionalisme à un système qui n'a pas sa racine dans la tradition ; ils appellent catholiques des théories qui non seulement ne sont pas l'expression de la doctrine catholique, mais sont contraires au sentiment le plus répandu ; ils n'ont pas craint de désigner sous les qualifications inférieures de rationalistes et de semi-rationalistes , des écrivains orthodoxes et attachés à l'enseignement des docteurs les plus autorisés dans l'Eglise. Cet abus étrange des mots, qui produit une dangereuse confusion dans les esprits, cette affectation soutenue d'appeler catholiques des doctrines contestables, cette prétention orgueilleuse d'identifier des idées trop personnelles avec l'enseignement de l'Eglise, cette imprudence de faire croire aux hommes peu instruits ou mal disposés envers la religion, que les vérités, les doctrines de la foi, sont un objet de discussion, de controverse ou de doute parmi les catholiques, ces accusations de paganisme et de rationalisme dirigées contre nos maîtres les plus vénérés et nos

écoles les plus illustres, ces écarts de polémique, ces intempérances de langage, cette mainmise du laïcisme sur l'enseignement théologique, dont la direction n'appartient cependant qu'aux évêques, cette fureur de tout critiquer pour tout abattre et tout changer avec des moyens souvent puérils et par des voies toujours anticanoniques et révolutionnaires : tout cela nous semble un mal plus grave au fond que ne le montrent ses apparences néanmoins si menaçantes. Pour nous, nous n'hésitons pas à prier Votre Grandeur d'y porter un instant le regard de sa sollicitude si intelligente et d'y appliquer, avec son courage ordinaire, un remède à la fois prompt et efficace » (1).

L'archevêque adressa non pas le mémoire à Bonnetty, mais une lettre du 1er mars 1853, où il est dit: « Mon intention n'est pas de porter moi-même un jugement. J'ai des motifs personnels qui me font désirer de m'abstenir. D'ailleurs il s'agit ici d'une grave question doctrinale, qui ne touche pas seulement mon diocèse, mais l'Eglise entière. J'ai donc cru que la cause regardait surtout le Saint-Siège et c'est au Souverain Pontife que je l'ai déférée. J'envoie aujourd'hui à Rome le rapport de ma commission d'examen. C'est là désormais que vous aurez à porter vos défenses et à présenter toutes les explications que vous jugerez convenable ». En même temps l'archevêque imposait silence, mais il n'envoyait pas jle mémoire, et exigeait dans les Annales l'insertion de sa lettre.

Bonnetty refusa l'insertion de cette lettre ; rien ne l'y obligeait et plus d'une raison commandait ce refus. La lettre était déjà un jugement confîrmatif d'un mémoire inconnu ; il n'était pas permis de les publier, puisque ce dernier était envoyé à Rome. L'affaire était déférée à Rome, pour la soustraire au public ; en publier quoi que ce soit, c'eût été irrévérencieux et injuste. Ce qui était plus injuste encore, c'était le mémoire lui-même. Dans sa forme, il renferme plus d'excès de langage qu'on n'en trouve dans les 96 volumes des Annales. Dans le fond, il ne constitue qu'un grossier sophisme.

(1) Rapport présenté à la comtnission chargée d'examiner les Annales de philosophie chrétienne, p. 22.