III. 2/l

57^ POSTSCRIPTUII.

et vous vous rangez à ce sentiment Je crois qu'un examen, approfondi de ce manuscrit est nécessaire pour décider l'école gnostique qui peut le revendiquer. Mais çn tout état de cause j'ai lieu de crcôre avoir en &veur de mon hypothèse de bien plus forts arguipents que Mûnter n'en a émis enfàveur de la sienne.

((Vous faites pressentir dans votre ouvrage, Monsieur^ toute l'importance de ce manuscrit avec juste raison ^ et cependant qu'est-ce qu'en a fait connaître Wpide en comparaison du reste? Qu'est-ce que ces odes de SalomQn^ où à p^ percent quelques idées gnostiques^ avec le corp de l'ouvrage où se déploient toutes les richesses du plus vaste système et d'une terminolo^e si complexe, si abondante? Il y a bieç longtemps que j'ai l'ambiûpn de traduire ce manuscrit; loais, après être allé jusqti'à la deuxième partie, je me suis arrêté devant une tâche aussi difficile. U Êuidrait un commentaire perpétuel,^ et ce commentaire où en prendre les élément^? dans les pèpres d^ l'Église? dans les écrivains païens contemporains? Mais à peine ont -ils su les prem^iers éléments des doctriipes ^ostiques, et mon m0Ôuscrit est là poHr l'attester. Peut-être qu'un jour de nouvelles forces me reviendront avec un nouveau

liOSTSCRIPTim; 671

courage, et que je compléterai ma traducûon.

«Je forme des vœux bien suicères, Monsieur, pour TOUS voir pubtier vos Monuments du Gnosticisme. Mon* manuscrit est de nature à fournir sur ce sujet bien des ëlucidations. Je me ferai un Trai plaisir de vous les donner.'* * Postérieurement à la transmission de cette note, M. Dulaurier' a bien, voulu me communiquer la version littéralement fidèle qu'il fait de ce manuscrit d'une interprétation difficile, et j'ai pu me tonvaincre de toute l'importance d'un travail dont je ne dois pas déflorer ici la nouveauté et qui préisentera de grandes questions.

La seconde rectification concerne les dépositions auxquelles j'ai fait allusi[on dans une note de la page 528 du troisième volume , ne pouvant pas re* trouver, au moment où' je corrijgeais cette feuille, les pages du volume (Procès des Templiers, par M. Michelet) que j'avais à désigner» Pour ne pas obliger le lecteur à feuilleter tout ce volume, je lui indiquerai aujourd'hui plus particulièrement. les pages 655, 655 et 640.

J'arrive aux trois renseignements.

Mon mémoire. De r initiation chez les Gnostiques^ qui m'est souvent demandé, -est épuisé, et ne voulant pas le réimprimer a part, je l'ai inséré

dans ce troisième volume , avec toutes les additions qu'il devait recevoir.

Depuis la mise sous presse de cette nouvelle édition, M. Franck a publié et m'a donûé, surja Kabbale^ un mémoire étendu et savant, dont je dois faire mention* pour l^en remercier et pour compléter mes indications littéraires sur cette importante doctrine.

La lettre de Flore ^ la Valentinienne, a été imprimée à paft avec un commentaire qui mérite une attention spéciale, mais qui n'avait pas paru non plus à l'époque dont je viens de parler.

J'ai réservé pour mon travail sur les Monuments gnostiques l'examen de la brochure de M. Kuehner [Sur les vestiges de l'astronomie et d'astrolo^e dans le Gnosticisme ] , qu^ je dois aux bontés de M^ Letronne, et l'analyse de l'Ophion, que je dois à celles de ^ A. Denis.

J'y publierai aussi, pour la première fois, un monument fort curieux, que je dois au zèle constant pour mes recherches de M. le marquis de Laizer, un de mes plus anciens amis.

J^arrive de ces renseignements à quelques explications sur le caractère moral et philosophiqae de cet ouvrage, j'entends mon Histoire du Gnosticisme.

POSTSCftiPTCJBI. 575

I\ihlié d'abord en 1828, et examiné dans les jounaaux des pays les plus religieux, cet ouvrage était épuisé depuis quatre ans sans avoit* rencontré aticune objection sous le rapport de la doctrine. Peu de temps après la mise en vente des deux premiers volumes de la seconde édition, on a vivement critiqué quelques passages tirés de la première. On y trouvait pour les erreurs des Onostiques, non pas seulement une indulgence Uâmable, mais de véritables sympathies.

Ce n'est pas dans im examen spécial de mon ouvrage, c'est dans un écrit de polémique générale contre la grande institution à laquelle j'ai Fhonneur d'appartenir, qu'on a élevé ces objections, les plus risibles , les plus extravagantes qui se conçoivent. En effet, dans un de ces pamphlets dont le but était d'alarmer les consciences sur les erreurs de l'université, l'on alla jusqu'à reprocher à l'auteur de préférer, au Christianisme le Gnosticisme, au Gnosticisme le Mabométisme.

On ne s'est ps arrêté là. On a dit que l'auteur était probablement panthéiste, sans toutefois rien citer à l'appui de cette insinuation.

Cêst à ce sujet que je dois donner qudques explications.

La première , c'est qu'en cherchant dans la pre-

574 POSTCRlFTOlil.

mière édition de cet ouvrage les passages que Ton en. ûrait y en les U'onquant et en les amjJîfiant , pour pouvoir les reprocher à Tauteur, ou je ne les ai pas reconnus, ou je les ai trouvées à ce poim modifiés que je me suis affligé profondément, obligé de reconnaître que, même sous le rapport de Teipression^ ils étaient à ce point irréprochables qu'il avait fallu les altérer pour pouvoir les blâmer.

Étaient-^ils purs sous le rapport de la doctrine?

Pour le lecteur vulgaire, j'aurais dû flétrir peojtêtre avec plus d'énergie les principes des NicolaStes, traiter avec plus de colère ceux des Carpocratiô^Sf et ne rappeler ceux des Atactites qu'avec une horreur plus fortement rendue. Pourquoi ne l'avals-je pas lait?

C'est tout simplement parce que je ne comptais pas sur la classe des lecteurs vulgaires.

Et que va donc chercher le vidgaire dans l'histoire du Gnosticisme? Qu'y peut-il entendre?

Cesft le lecteur éclairé, c'est même le lecteur érudit seul qui peut lire mon ouvrage. Or, quel est l'érudit assez dénué de jugement pour qull fut nécessaire, de l'avertir sans c6s^ de l'erreor ou même des dangers d'une opinion monde ou philosophique qu'on rappelle? Je dirai plus^ Qud est le lecteur qui trouverait tolérablejune .prétention

PQSTSCIUPTUM. 375

aus^i blessante pour son amour-propre , aussi fas* tîdieuse pour sa curiosité ? Mais les ouvrages ainsi fiûts, dans des temps qui ne sont plus , repoussent aujourd'hui , même' le publie le moins savant , et notre âge prendrait en pitié l'historien qui se croirait autorisé à répandre ainsi à pleines mains', sur tout ce quil toucherait, ses répugnances, ses horreurs ou ses censurer

Ce que nous aimons dans un siècle de lumières , c'est cette élévation pleine d'indulgence pour hes errairs manifestes et pleine de ménagements pour les personnes égarées, qu'en, histoire on appelle impartialité ; en philosophie , tolérance ; en religion , charité. C'est dans ce sens que sont écrites toutes Icis pages que j'ai livrées au public. Et cela s'est 6it sans aucune espèce de système. Du moins si j'y apporte un système, ce système c'est moi-même, ce n'est pas ma. manière d'être; c'est moi. En effet, je n'ai pas cette impétuosité de haines et de colères dont une polémique surannée voudrait que la philosophie elle-même saturât son langage toutes les fois qu'elle rappelle une école qui a Êiilli.*Mais quidonc ne faillit pas en spéculation? Nousi-mêmes , si fiers aujourd'hui du progrès de la lumière qui luit à la raison de l'homme , grâce à tout ce qui est venu Féclairer de haut , de quel droit frapperions-

St^ postscriptdm.

nous ainsi tous ceux qui, moins heureuiK que nous, se sont trouvés éloignés de cette lumière? Si tant d erreurs se sont évanouies successivement, n'est-ce pas un peu le mérité de ces hommes du passé qui ont eu le courage d'aborder les plus grands problèmes, même avec des méthodes impar&ites, et rhumilité d'exposer leurs connaissances, même défectueuses? L'histoire de la philosophie est -die autre chose qu'une grande succession de méthodes essayées et de solutions abandonnées ? El quels fruits tirerions-nous de tant de travaux généreusement tentés ou accomplis, si, au lieu de voir avec gravité, même dans les voies qui n'ont pas abouti, le jeu providentiel dçs facultés données à 1 âme humaine, nous n'y voyions qu'une matière à dia^ tribes injurieuses pour ceux qui ont fait usage d'une intelligence mal éclairée?

La pureté de là doctrine est^elle donc compromise par cette indulgence si sensée ?

Je ne le pense pas, et je Vais montrer ce qui en est par un exemple qui me touche.

J'ai dit que,, par suite de cette réseeve qui m'est habituelle et qui me Êdt hésiter à flétrir l'erreur involontaire, jai parlé avec ménagement d'une école dont j'ai retracé la destinée.

Eh bien ^ on a dit de moi^ non pas sérieuse-

POST8GRIPTUM. 377

ment 9 mais c^ndant avec un sang «froid qui cachait la plaisanterie au lecteur ordinaire, qu'au Christianisme je préférais le Gnoétidsmé, le Mahométisme, et probablement le Panthéisme.

Je le repète, cela na pas été dit sérieusement. Cela n'a été mis que dans un pamphlet rempli de bouffonneries contre une grande institution et de gfands noms. Ce n'étaient donc là que des attaques du genre le plus frivole.

. ' Cependant les éléments de ces attaques de cir^ constances ont été pris dans les feuilles impétueuses d'un volume considérable, et puisqu'il a été déclaré qu'on considérerait comme acquis tout ce qui ne serait l'objet d'aucune réclamation, je dois dire, aussi sérieusement que possible, ce qu'il en est de mes préférences en matière de système.

Prenons d'abord le Panthéisme.

. J'ai écrit, il y a cinq ans , un article étendu sur cette grande aberration. J'en ai exposé l'origine, les principes, les progrès, les transformations, la décadence et l'absurdité^

Cet article se termine ainsi: uLe Monothéisme est la règle de la mîson et de la conscience humaine; il a toujours existé; il ne saurait mourir. Le Panthéisme n'apparaît que de temps à. autre, ne prend jamais racine au cœur de Thumanilé, et

578 P0OT8CR1PTDM.

ne saurait être une doctrine que. pour l'enthousiaste ou vie métaphysicien. Chez nous, aucun hcHnme sérieux n'a jamab professé le Panthéisme. *^

Ce n est pas tout JTai Êiit un exposé de Fan* cien systime de M. de Schelling qui m'a paru pencher vers le Panthéisme , et si profonde que soit mon estime pour un penseur qui proclame maintenant si haut la révélation, et s^attache à fiire ressortir si puissamment la valeur du Christianisme de S. Paul et de S; Jean , j'ai combattu ceux de ses principes qui semblaient aboutir au Panthéisme,

Passons au Mahoméiisme.

Ici j'ai encore plus de peine à garder mon sérieux; car le reproche qu'on m'a fait est évidraiment trop frivole pour ne pas déconcerter ma gravité.

Cependant, il faut bien que je prenne «ur moi de répondre, et je le ferai âicilement En effet, quoique je n'aie pas écrit deux fois contre le Mahométisme, comme j'ai fait contre le Panthéisnie, je trouve dans un ouvrage un peu ancien une réponse qui me convient à merveille. La voicL Je dirai tout .à l'heure d'où elle vient

((Dans son* ignorant enthousiasme, Mabomei,

1 Diclionikairc de la CoiiV(»*sation, tom. XL^ pag. 65.

P09T8ÇRli»TUll 379

non content ^es miracles racontés dans les évan- ^es véritables, attribue à Jésus-Christ tous ceux des évangiles apocryphes^ et il enseigne avec les Gérinthiens, les Simoniens et tous les Dokètes, qi^ Jésus-Christ n'a pa^ été crucifié; que Dieu l'enleva au ciel et lui substitua un autre corps I

<c Avant lui, un autre enfant dti reli^eux Orient, le Phrygieji Montanus, s'était, à côté de plusieurs autres, attribué la mission de réformer le chrisUanisme; il avait prétendu que les dons du Paraclet, [MTOmis par Jésus-Christ à ses apôtres , lui étaient enfin tombés pleinement en partage. Plus hardi que ce Phrygien, le Persan Manès s'était déclaré le Paraclet même; L'Arabe Mahomet imita et surpassa une audace qu'il connut sans doute par des Manichéens réfugiés dans sa patrie; son nom lui donnait des droits au titre de Paraclet % et il se déclara prophète supérieur à Jésus-Christ, organe d'une révélation si belle et communiquée à son esprit dans des formes si parfaites, qu'il osa défier les mortels* et les anges, d'imiter une seule page du recueil qui les renfermait!

«Ce recueil, le Coran, écrit par des secrétaires