UYHE IX

le. jrûBÎemeiit du Sauveur crucifié, qui ne Ait pas général non plus, pour être qualifié de pure in-^ vèntiôn de la part d^ témoins. ^ .. Ceist enfin un dixième fait, que les tendances de l'Ordre éuuent ahtisacerdotales-, qu'on y élevait autel coçtre autel; qu'on s'y dispensait volontiers de certaines pratiques prescrites, nmis que dans certaines circonstsmces les che& , même làîqiœs, prétendaient domi^ l'absolution.^

Or, quand je considère le mouvement général des esprits à partir de l'époque des croisades, et surtout du commencement du douûème siècle, Favidité avec laquelle on se précipite vers toutes sortes de doctrines; le penchant qui éclate sur touç les points de l'Occident pour les vieilles erreurs des Pauliciens , des Manichéens et des Gnostiques; l'opposition qui se manifeste partout, même parmi ceux qui ont fait les croisades, pour les doctrines et les institutions de l'Église qu'îls: viennent^ de défendre; l'atti'ait que le Mahc^nétisme semble avoir .offert -à un grand nombre de croisés, et stirtout aux Templiers , dont plusieurs doivent

1 Moldenhauer, p. 257, 259, 262, 280, 554.

2 Déposition do Gâ^icerant de Teus, dans Raynouard, p. 28t.

CHàPlTRE XIV. 555

avoir embrassé cette doctrine $ le penchant pour les hérésies du temps que montrèrent tous ceux qui se trouvèrent en conflit ayec le sacerdoce, et notamment Frédéric n , qui s'exprimait d'une manière si libre sur les auteurs des trois religions principales et la naissance de Jésus-Christ^^^quàad je considère toute cette révolution intellectuelle et morale, et. que j'en rapproche cette masse de dépositions et de pensées d'hérésies que les tortures auraient bien pu arracher, mais qu'elles n'auraient pas créées dans les intdligences des chevaliers, je siiis forcé d'admettre ces induction» :

1 .° Que les Templiers eurent des rapports plus intimes qu'il ne convenait avec le Mahométisme et les doctrines dissidentes de leur temps. :

2.° Que l'acte d'abjuration qu'on exigeait des récipiendaires concernait Jésus -Christ, considéré comme Dieu cnicifié et: Rédempteur ou Sauveur de l'humanité.

3.^. Que des Templiers contestaient la mon expiatoire, (^ l'homme Jésus n'étant mort que pour ses péchés, 3^' et l'efficacité réconciliatrioe de la sainte cène considérée comme renouvellement de

1 Petras de Vîneis, ///, ep. 67.

2 Moldenhaucr, p. 623.

554 uyim n.

sacrifiée 9 ei qu*il$ niaient le dogme de la transsub*stantbuon qu'y raltadiaî( l'Église*

4*° Q^^ <^^^ m^ étaient initiés dans la véritable pensée des die& professaient la docuîne du Père éternel, en rejetant celle de Dieu le Fils, soit à l'exemple du Mahomédsme , qui faisait de l'Jiomme Jésus le plus grand des prophètes , soit à l'exemple des Cathari, des Bogomiles et des Paulieiens, donc les doctrines sur Jésus -Christ étaient à peu près celles des anciens Gnostiques.

En effet, c'était dans toutes ces sectes une croyance^ caractéristique et invariable, que le vrai Dieu était le Père inconnu, le Dieu supérieur; que toute la mission de Christos [Éon ou Fik de Dieu, mais non pas fils aîné}, s^était bornée à révéler le Père stq)rème ; mais qu'il n'était, pas mort sur la croix et que le dogme de la rédemption n'était qu'une erreur prèchée pnr ceux qui n'avaient pas compris sa mission spirituelle , qui ét^ent demeurés dans les idées les plus grossières du Judaïsme et.de ses sacrifices d'expiation.

Or, n^estrce pas à cet ordre d'idées que se ratta^ chait aussi, outre le reniement d'un Dieu cruche, le cuke.fcdu véritable Sauveur, de celui qui est dans les cieux et qui seul peut pardonner les péchés, qui Seul peut bénir, donner des richesises, et pré-

GHAPITKE XIV. 355

setrer de périls *^ suivant les dépontions de plu^ sieurs membres égarés de l'Ordre?

En effet, ne serait-ce pas Dieu le Père, rÉtemel, que l'on aurait yiénéré sous la grossière image de l'idole iMtrbue?

Cette représentation était, suivant les Paulioiens K celle du Père. Cétait donc à Dieu le Père seul qu^près avoir fait renier le «crucifié mort pour ses péchés, ^ l'on invitait les initiés a donner leur foi. Cétait lui qui pouvait accomplir leurs «espé-^ rances; lui seul qui pouvait les sauver, comme il avait sauvé la Magdeleine et le larron.

U paraît même que, dans quelques provinces ou dans quelques réceptions, on allait beaucoup plus loin dans l'imitation de cette hérésie figurée.

D'après de nombreuses dépositions, l'objet de ce culte secret était varié : c'était tantôt une idole offrant une tête barbue , tantôt une autre offrant une tète sans barbe ou une tète de femme, ou deux tètes ou trois tètes.

Ceb, disons^nous, allait plus loin que l'adora*tion de Dieu le Père, vénéré seul et à l'exclusion du Fib. Mais quel sens, ce culte -«*• s'il fiiut Tad-^ mettre d'après tant de dépositions et en dépit de

1 Voir ci* dessus y Ptudkiens.

toutes les apologies les mieux fiâtes et les plus désirables — quel sens. le culte de ces objets pouvait-il avoir?

Je ne prétends pas donner d^explication qui réponde à tout et force les convictions de tous. Mais j'en demande à l'histoire du temps , et je trouve que les Pàuliciens représentaient le second fUs de Dieu, Jésus- Christ, sous les traits d'un homme de Tàge mûr, et qu'ils pdgnaient sous ceux d'un jeun» homme le Saint-JElsprit, que dans les secte» gnostiques on appelait le Pneuma-Jemtne,

La tête sans barbe, et la tète de fenime trouvée chez les Templiers et que l'on crut être une des onze mille vierges, s'expliqueraient-elles, par hasard , d'une manière naturelle par ces simples jrap prochements?

Je m'objecte bien au sujet des idoles ou de cç qu'on nomme ainsi , les d^osition» relatives à Tap- P^rition d un chat au milieu des. Templiers asswi?blés en chapitre. Ces dépositions sur. le. chat n^ pouvant être fondées y dit^on, celles qui sont relatives à l'iinage ne sauraient l'être davantage.

Je crois toutefois que cette argumentatiou pécbe. D'abord on conçoit que d'une tête barbue et cher velue d'un aspect très -saisissant, on ait &it cet animal qui a passé longtemps dans la symbolique