CHAPITRE III

pour la critique tu» position fâcheuse et pour 1'lnstair* un çrand inconvénient, que de ne pouvoir plus distinguer., dans ces doctrines, ce qui appartient aux disciples de ce qui venait «du maître; mais tout devient arbitraire quand on entre* prend la distinction.

Quoique le. silence des monuments nous empêche de la démontrer, il finit admettre une grande -différence entre Simon «et ses disciples. La distance -on ils se trouvaient de son génie, expliqne leur aveugle vénération pour sa personne. C«st «Mb aussi qui explique les discours qu'il leur adressait, et qu'ils ont, sans doute, recueillis avec une fidélité qui exaltait la sublime nature de son être. J Suivant S. Irénée, il leur disait qu'il était 2a parole de Dîeu^, la prensère image du parfait 5 , le Baraclet*, le tout -puissant, ayant tous tes attributs de Dieu. 5

Il réunissait ainsi toutes les qualifications de

1 Y. Sur l'évangile des Simoniens et antres apocryphes , Dulaurier, Encyclopédie du 19/ siècle, au motApocryph.

2 Ego sum sermo Dei.

3 Ego sum speciosus.

A Ego sum Paracletus.

5 Ego omnipotent, ego omnia Dei. Irenaeus, /. e. Vf\ JJieroftymus , Comment, in MaUh., IXlV, vel. IV, p. 114.

l'Ormuzd et du Honover de Zoroastre, de l'Ensoph de la Kabbale et du Logos des chrétiens, et cette réunion répond, sans doute, au titre de

grande puissance de FEtre suprême.

Cependant, tout en admettant, en principe, une grande différence entre les disciples et le maître, il faut renoncer à l'ambition d'appliquer ce principe au détail des doctrines, et ne pas avoir la prétention de mieux faire que les écrivains des premiers siècles, qui avaient à cet égard des renseignements de contemporains.

Il est à croire que ce sont plutôt les disciples que le maître, qui ont développé l'idée si féconde . que Simon avait émise sur sa personne, et qui se sont Eût une gloire d'enrichir leur chef de tout ce qui pouvait lui attirer des hommages. Il parût aussi que les développements qu'ils ajoutèrent à sa doctrine émanèrent de sources différenteè; car on trouve, à la fois, dans la doctrine des Simoniens, des idées pythagoriciennes et<ks opinions du Portique.

Tout en admettant des manifestations diverses de l'Etre suprême , ils en enseignaient l'immuable et permanente identité. C'était là leur eçœç, le stable, le permanent , qui répondait à la distinction qu'établissait Platon entre l'Etre qui est tou-