CHAPITRE I. 5l

d'une antique révélation, transmise aux enfants de la lumière, de génération en génération; les autres , semblables à Philon , regardaient comme sa véritable source l'intuition extatique du monde supérieur; d'autres encore, plus chrétiens que le reste , bornaient toutes leurs prétentions à tenir leurs doctrines de ' quelque disciple de Jésus- Christ plus capable que' les autres de saisir l'enseignement du Sauveur dans toute sa pureté.

Aucune école gnosiique ne donna la raison pour source du système qu'elle professait; aucune ne fut rationaliste dans le sens que nous attribuons aujourd'hui à ce terme; il était même impossible que le rationalisme entrât dans des systèmes qui enseignaient avant tout, que tout émanait de Dieu, aspirait à Dieu et rentrait en Dieu. Les Gnostiques avaient vu la Grèce élever quelques théories rationalistes; enfants de la lumière , ils regardaient en pitié ces enfants du monde , qui se déshéritaient de tout ce qui ^pouvait donner quelque prix à leurs spéculations. A peine Platon, avec ses idées originaires du monde des intelligences, fut-il assez théosophe à leurs yeux. Ce dédain leur semblait être permis. Platon n'avait fait qu'entrevoir les antiques doctrines de l'Orient, d'où étaient émanés les rayons qui éclairaient la Grèce. Les Gnosti-

3l8 LIVRE III.

ques, au contraire, se disaient en possession de toutes les richesses primitives du monde, et un être supérieur, un céleste £b», venait, suivant eux, de répandre une lumière nouvelle sur les esprits favorisés de Dieu. Comment se seraient -ils destitués de ce double héritage ? Comment se seraient-ils réduits aux misères de la raison humaine?

Se croyant en possession, d'une tradition, d'une intuition, d'une révélation et d'écrits particuliers, qu'eux seuls conservaient intègres^ comment n'aur raient-ils pas dépassé ces chrétiens apostoliques, qui ne possédaient quetdes écrits et des doctrines altérés par l'ignorance de leurs chefs, et comment n auraiemvils pas laissé derrière eux ces écoles grecques, qui, en Ionie, n'avaient pas su distinguer l'intelligence de la matière; qui, dans Athènes, n'avaient pas osé professer l'existence d'un 'Etre suprême; qui, en Italie, n'avaient su donner, sur lçs rapports des deux mondes , que des notes de musique, des chiffres et des doutes; qui, d'ail* leurs, étaient mortes depuis longtemps en Italie et en Ionie, et qui expiraient en Grèce, les unes en se débattant sur quelques petites questions de morale, les autres en se réfugiant dans des allé' gories sur les anciennes traditions mythologiques?

Enfin , comment n'auraient-ils pas éclipsé tout

CHAPITflJE J. 3 19

le dogmatisme ou tout le scepticisme de leurs temps 9 initiés qu'ils étaient dans tous les roy »tère$ de la cosmogonie, de la pneumatologie , de la théodicée, de l'éonologie et de la christologie? .. En vertu de ces prétentions , qui ne doivent étonner personne , car rien ne peut surprendre delà pan d'une école mystique, les grandes questions sur l'éternité ou la création de la matière, l'origine, le but et l'extinction finale du mal, les rapports entre le monde intellectuel et le monde matériel, entre Dieu et l'homme, la création, la chute, la rédemption et la réhabilitation du genre humain ; toutes' ces questions que les prêtres et les philosophes avaient si longtemps agitées , sans pouvoir lever le voile qui les avait couvertes, sont autant de jeux pour la Gnosis. Elle n'hésite sur aucune d'elles.

Les Gnoatiques de toutes les écoles étaient d'accord. C'est à ce titre qu'ils portent et qu'ils méritent d'avoir en ce point un même nom, et que l'histoire peut le leur laisser, à la seule condition de s'inscrire en feux contre celui de leurs principes qui les dispense de prouver les autres.

L'analogie des doctrines gnostiques ayant entraîné quelquefois les écrivains des premiers siècles de notre ère à confondre ensemble des sectes di~

520 LIVHE III.

verses, il est devenu difficile d'en distinguer et l'origine et la succession. Ce qui facilite néanmoins cette distinction, c'est l'analogie ou la divergence de leurs principes. Ces données, jointes à celles de l'histoire , nous fournissent les moyens de les classer avec le même degré de certitude que les autres écoles de l'antiquité. Déjà nous avons indiqué les cinq groupes principaux qui figurent dans Fhistoire. Au moment d'en examiner lés doctrines, il convient de rendre raisôii de la classification que nous avons adoptée.

On a essayé de distinguer tous les Giiôstiques en sectes judaïsantes , en sectes anti-judaïques et en sectes éclectiques. l

La grande question de savoir si le christianisme fut préparé par le judaïsme, ou bien s'il fut une révélation inattendue et indépendante de ce qui avait précédé , se fait sentir dans tous les systèmes ghosûques. U est très-possible aussi que beaucoup de Gnostiques aient été entièrement étrangers au judaïsme, et élevés, avant d'embrasser la religion chrétienne, dans cette Gnosis orientale, qui était opposée aux croyances judaïques , comme elle

1 Neander , Genetische Entwicklung, etc. — Le même, Allgeméine Gesckichte der christlichen Religion, tome I, page 63<k