CHAPITRE II

Vues de Luther et de Mclanchthon sur les forces de la raison humaine et leur usage ca matière de religion.

Il ne peut pas entrer dans mon plan, et ce ne peut être aussi mon intention, de faire le procès à la réforme du seizième siècle, mais je ne puis m’empêcher, après avoir rendu justice aux intentions des réformateurs si souvent méconnues, lorsqu’au lieu de combattre la tendance de leurs principes on se déchaîne d’une manière extravagante et calomnieuse contre leurs personnes ; je ne puis , dis-je , m’empêcher de faire observer le côté faible des principes mis en avant par Luther et les inconséquences qui en étaient la suite.

Il y a sans doute quelque chose de généreux dans cette résolution de vouloir ne relever que de Dieu, en posant sa parole comme la seule et unique règle de la foi et des mœurs; mais lorsqu’on revient de cette première impression , en s’aperçoit de suite que l’édifice élevé par les réformateurs sur une base en apparence indestructible et qui défie toutes les attaques de l’esprit humain, n’est pourtant qu’un édifice bâti dans les airs; car, indépendamment de la question qui se présente si cette Bible qui doit juger en dernier ressort est vraiment la parole de Dieu , il faut encore prouver au questionneur exigeant que la traduction

ET DE MELA^CHTaON. 1 1

que vous en faites, vous Luther, en langue vulgaire, et qui sera pour vous un nouveau titre de gloire littéraire que personne ne vous contestera, représente fidèlement cette divine parole ; et c’est alors que Luther, malgré ses préjugés contre la philosophie, s’arme de toutes les puissances de sa raison pour faire l’apologie de son travail. Mais ce n’était pas là encore agir en rationaliste, parce que les raisonnemens dont il se servait n’étaient que les auxiliaires des témoignages imposans delà parole à laquelle il ramenait toutes les questions ; c’était pourtant reconnaître dans autrui le droit de contradiction. C’est en vain que Luther se fâche et que, pour en finir avec ses adversaires, il prend le ton de l’infaillibilité et dit en parodiant un vers latin bien connu : « Moi, Martin Luther, ainsi je le veux, ainsi je l’ordonne ; ma volonté doit tenir lieu de raison. » Il ne révèle pas seulement alors un défaut moral , mais la plus grave déviation des principes qu’il avait posés sur la nécessité de n’obéir qu’à Dieu seul dans sa parole. Cependant je tiens à constater que ses raisonnemens ne s’attaquaient jamais à l’autorité qu’il disait être au-dessus de toute discussion, et que, même dans ses nombreuses inconséquences , il ne s’est jamais permis d’opposer la science à la foi, la raison à la révélation , la philosophie au christianisme.

Oui, Luther n’avait ni pour la raison humaine en général dont il déplorait souvent la faiblesse et les fausses tendances, ni pour la philosophie qu’il confondait toujours avec la scolastique , les idées raisonnables qu’il faut en avoir si l’on ne veut pas abdiquer la dignité humaine; mais il oubliait ses propres sen-

VUES DE LUTHER

timens dès qu’il s’agissait de confondre un adversaire. Alors il parlait de la raison humaine comme en parle tout homme doué de bon sens. « C’est une chose cer- « taine parmi toutes les choses de la vie, disait-il, que « la raison est ce qu’il y a de meilleur, quelle est « même quelque chose de divin. Elle est un soleil et « en même temps un dieu qui est placé dans cette vie « sur la domination des choses. Et cette magnifique « faculté, Dieu n’en a pas privé la raison après la chute « d’Adam, mais il la lui a plutôt confirmée (i). » Si l’on voulait reprendre quelque chose dans ces paroles ce serait plutôt la hardiesse de la pensée que son étroitesse; mais au fond cette hardiesse n’est que dans l’expression. Il disait encore : « Quoique la raison ne « puisse comprendre la lumière ni les œuvres de « Dieu, ni les atteindre , de façon que dans l’affir- « mative, elle ne juge que d’une manière incertaine « et superficielle, néanmoins dans le négatif, c’est-à- « dire dans les choses qui ne sont pas, son jugement « est certain ; car si la raison ne comprend pas ce que « Dieu est , elle comprend d’une manière positive ce « que Dieu n’est pas. Donc ce qui est contraire à la « raison est encore bien plus contraire à Dieu. Cornet ment ne serait-ce pas contraire à la vérité divine « lorsque c’est contraire à la raison qui est la vérité « humaine (2). » Ce langage de Luther est celui qu’ont tenu tous les théologiens qui, sans vouloir être ratio-

(1) OE uvres de Luther, édition de fValch, t. xix, 1778.

(2) Dans son traité von den Geistlichen and Kloster Gelubdcn, dans l'éd. de Wesse, xix , 1940.

ET DE MIÎLA.NCHTHON.

naJistes dans le sens reçu de nos jours , n’ont pas cru qu’il fallait accepter ou rejeter en aveugle des doctrines d’où dépendent toute une destinée. Mais quand on eût attaqué ce que Luther soutenait touchant le sacrement de la Cène , alors son langage ne fut plus aussi raisonnable, et ses anathèmes contre la raison humaine ne distinguèrent plus l’usage de l’abus. Il ne se contenta plus d’affirmer qu’une chose ne laisse pas d’avoir tous les caractères de crédibilité, même quand on ne parvient pas à la connaître entièrement , mais il ajouta encore que dût la révélation nous proposer des choses insensées , la raison ne devait pas hésiter d’y adhérer (i).

On n’ignore pas que, dans ses attaques contre les théologiens de Paris , Luther soutenait ce principe : « que ce qui est vrai en théologie n’est pas toujours vrai en philosophie (2). » Il n’eùt été que très raisonnable s’il avait dit en d’autres termes, que la philosophie est impuissante à démontrer avec une rigueur de raisonnement mathématique ce que la révélation nous affirme comme certain. Mais quand il était en veine de disputer , les paradoxes les plus révoltans ne l’effrayaient guère. Dans son avant-propos placé à la tète de l’Apocalypse de saint Jean , il soutient que jusqu’à son temps dans les universités, les saintes Écri-

(1) On trouvera dans la brochure de Bretschneider déjà citée, Luther dans notre temps (Luther zu unserer Zeit), une foule de citations analogues.

(a) Ou peut lire un curieux éclaircissement de ce paradoxe dans une dissertation de C. Crusius : Opttscula philosophico-theologica. Leipzig, 1760.

VÎTES OE LItTTTER

turcs avaient été corrompues par Ja philosophie et la raison. Mais c’est apparemment que la raison s’était mise alors à la place de l’Écriture et qu’elle ne s’était pas soumise à ses décisions. Il dit encore dans un cu- * rieux discours à propos de la philosophie régnante : « Seul , l’aveugle Aristote gouverne dans les univer- « sites, et son empire est aussi étendu que celui du « Christ. Si j’avais un conseil à donner, ce serait que « l’on mît tout-à-fait de côté les livres d’Aristote, tant « ceux qui traitent de la physique que de la métaphy- « sique, de l’âme et de la morale, et quel’on a regardés « jusqu’ici comme les meilleurs, ainsi que tous ceux « qui se glorifient de choses naturelles et dans lesquels « on ne peut cependant rien apprendre, ni des choses « naturelles ni des choses spirituelles. Car Dieu a pris « soin que nous ayons les saintes Ecritures dans les- « quelles nous pouvons apprendre toutes choses avec « abondance; tout autant de choses dont Aristote n’a « pas senti la plus petite odeur ( nicfit den kleinsten « Geruch je empfunden hat U i ) » . Dans un des écrits qu’a pris soin de recueillir de Wesse, il affirme qu’Aristote a débité tant d’absurdités, qu’un âne ne pourrait s’empêcher de rompre le silence (a).

Telles étaient les préventions de Luther contre la raison humaine et la philosophie à laquelle elle s’applique. Comme on le voit , il n’apercevait l’abus qu’on en peut faire que chez les autres, et n’en voyait

(i) "Voir le Manuel de l’ histoire des dogmes chrétiens (Lehrbuch der cbristlichen Dogmgesch., par Neudecker, p. 144.

(a) Lettres et autres petits écrits de Luther (Briefe , Sendschreiben , Doc.), publiés par de Wesse, t. 1, p. i 5 .

ET DE M^LAWCHTHON.

chezlui-mêpie qu’un usage salutaire. Je voudrais pouvoir dire sans restriction que le judicieux Mélanchthon n’a jamais partagé ces préventions; mais l’histoire n’est pas de cet avis. Elle nous montre ce célèbre auxiliaire de Luther cherchant, dans les premières années de ses travaux théologiques , à s’exagérer à lui-même la dépravation de la nature humaine dans l’intérêt des dogmes nouveaux qu’il établissait, et effeuillant l’une après l’autre les fleurs delà littérature classique qui avaient embelli sa jeunesse. Mais encore ici, c’était l’abus que Mélanchthon confondait avec un judicieux usage. Ecoutez-le quand il lance sa condamnation contre l’erreur pélagienne ; il la censure non point parce que le moine Bréton constituait l’homme parfaitement indépendant de Dieu et n’ayant nul besoin de recourir à sa protection puissante, mais parce qu’il détruisait toute distinction entre la philosophie et l’Évangile (i). Or, ce n’était pas en cela que Pélage était répréhensible, car si l’Evangile est la vérité, il doit par cela seul être l’expression de la plus hante philosophie. Et qu’a-t-on besoin alors de conserver ces deux classes de vérités, dont les unes sont regardées comme philosophiques et les autres comme révélées ou théologiques.

Cependant doué d’un caractère doux, modeste, conciliant, et plus accoutumé que Luther à se recueillir, Mélanchthon ne tarda pas à professer des principes plus raisonnables sur la puissance de la raison humaine, et on l’entendit de nouveau disserter avec

(t) Voir ses Loci prœcip. tfieol. , édit, de i S77, p. 71 et io 5 .

16 VUES DE LUTHER

le même charme sur les méthodes philosophiques tout en ayant soin de les dégager de toutes les subtilités de l’école. Comme il était par-dessus tout ami de la paix, il n’y a rien qu’il n’eût volontiers sacrifié, hormis sa conscience, pour l’acquisition de ce précieux bienfait, et c’est à ce noble but qu’il consacra tout ce qu’il avait de forces et de talent lorsque les partis que la réforme avait vus naître dans son propre 6ein s’obstinaient à la troubler. Les variantes que l’on rencontre dans ses ouvrages, et particulièrement dans les éditions de ses loci theologici dont les stricts luthériens ne vénèrent que la première , accusent moins l’inconstance de ses opinions qu’ elles ne montrent son désir de rapprocher les esprits en leur faisant des concessions dans les termes qui ne pouvaient altérer sa pensée ; ces concessions ou ces modifications ne pouvaient que blesser son amour-propre d’auteur ou de théologien, mais il s’était habitué à l’immoler sur l’autel de la charité chrétienne. Avec d’aussi belles qualités, il ne pouvait pas longtemps méconnaître le noble présent des facultés de la raison humaine dont le Tout-Puissant nous a gratifiés , et persister dans ses accusations contre la philosophie en général. Revenu à des idées plus saines, surtout après la mort de Luther, il comprit qu’il n’y avait qu’à placer cette sublime faculté sous l’influence d’une force supérieure pour la rendre à sa destination première, et du moment que ses écrits et les leçons qu’il donnait à l’université de Wissemberg rayonnèrent de ce feu sacré, il ne cessa plus de recueillir de nombreux et illustres suffrages. Alors aussi les zélés du parti croyant