CHAPITRE II

Rationalisme empirique et exégétique* — Ernesti, Semler.

Sur le premier plan du rationalisme on rencontre sou caractère purement empirique, et il ne pouvait en être autrement. En présence d’un ennemi qui prétendait tout renverser, si l’on voulait obtenir ses bonnes grâces , il l'allait comme lui porter la hache de la destruction sur les parties de l’édifice que l’on condamnait à périr, et chercher ensuite à motiver sa conduite par des argumens de l’école et sur des considérations puisées dans l’histoire. Il n’était pas encore possible de systématiser une doctrine que l’on tenterait ensuite de donner pour du christianisme, quand meme on la saurait le produit de la seule spéculation philosophique ; et l’ eussent-ils même voulu, ni Ernesti, ni Semler n’eussent été capables de l’entreprendre. La nature de leur esprit n’avait aucune tendance philosophique dans la vraie signification du mot, et voilà pourquoi, dans leur manière de traiter les vérités religieuses, l’élément rationaliste n’est pas encore dégagé de tout élément qui rappelle l’ancienne école. Puis sf présente l’exégèse qui , timide et hésitante à son origine , devient tout d’un coup plus hardie et ne cesse Pas de marcher d’ envahissent eus en envahissetnens.

RATIONALISME EMPIRIQUE

Avant la réformation, on avait coutume de fixer des règles qui devaient aider à l’explication et à l’interprétation des Ecritures. Et d’abord, il ne fallait pas perdre de vue la règle de la foi , c’est-à-dire la doctrine reçue universellement, la pratique ordinaire de l’Eglise, la manière dont les docteurs les plus distingués avaient rendu le sens du passage que l’on voulait expliquer; enfin, les décisions qui avaient été portées par les assemblées des chefs de l’Eglise, et qui avaient force de loi. On ne peut pas regarder comme absurde ce principe que , pour connaître le sens des livres anciens, on doit avoir égard à la manière dont les entendaient les écrivains et docteurs qui les reçurent immédiatement des mains de ceux qui les avaient composés ; mais on conçoit qu’une réformation qui se faisait malgré l’autorité existante a dû rejeter des règles dont l’application lui eût été meurtrière. Aussi les réformateurs prétendirent-ils qu’il fallait s’en tenir à une interprétation littérale , sans s’inquiéter si la doctrine qui en résulterait serait ou non conforme à l’ancienne interprétation , persuadés qu’ils étaient que les résultats seraient toujours en harmonie avec leur propre doctrine. Ils posèrent de plus , comme principe exégétique , que la Bible ne pouvait pas trouver de meilleur interprète qu’ elle-même , et que c’était par un passage plus clair qu’il fallait porter la lumière dans ceux qui l’étaient moins. N’était-ce pas là poser un principe arbitraire qui n’avait pas sa raison dans l’histoire , puisque les livres de la Bible n’ont été écrits ni dans le même temps , ni par les mêmes personnes, encore moins par des écrivains qui avaient l’inten-

ET EXÉGÉTIQUE. H7

tion d’expliquer ce que leurs prédécesseurs avaient écrit. Il n’y avait de vrai en ceci que le principe déduit de l’inspiration , et par lequel l’Esprit saint , qui a inspiré le contenu de ces livres, doit y avoir nécessairement empreint le cachet de l’unité. Mais on pourrait encore dire que cette unité concerne plutôt l’ensemble que les détails, plutôt les choses que les mots. Ainsi , l’on peut affirmer d’une manière générale , que pour avoir de bons éclaircissemens sur un passage de la Bible, il est bon de consulter d’autres passages correspondans qui renferment des expressions plus claires ou des développemens utiles; et, de l’unité dont j’ai parlé, il doit jaillir quelque lumière pour éclairer l’âme des croyans. Mais ce n’est pas là une méthode absolue , ce n’est pas une méthode scientifique; et, quand il s’agit d’ouvrages qui portent avec eux des traces évidentes des localités qui les ont vus paraître, il faut savoir, au besoin, s’aider d’un autre instrument, c’est-à-dire tantôt de l’archéologie, tantôt de la philologie ; et, s’il est vrai que le principe catholique ne mettait pas assez à l’aise la liberté philosophique, lé principe des réformateurs était plus sévère encore, car il coupait toutes les ailes à la pensée ( i ) . En vain quelques-uns de leurs successeurs

(1) Luther avait dit: «C’est une qualité propre à toute l’Ecriture qu’elle s’explique partout par l’ensemble de ses passages, et qu’elle ne veut être comprise que par les règles de la foi » ( OEu - ''res, t. in, p. 2042). Et ailleurs : « Faites attention à ce que dit Pierre (261, 20), et vous ne penserez jamais que vous puissiez interpréter l’Ecriture par votre raison et votre sagesse. Voilà pourquoi nous mettons de côté toute explication des anciens docteurs,

RATIONALISME EMPIRIQUE

immédiats , tels que Karlstadt et Flacius , tentèrent quelques essais; non-seulement ils furent faibles, mais iis furent sans résultats pour la science , parce qu’au lien d’être encouragés, ils furent, au contraire, violemment étouffés par les dissensions de la polémique. Si la méthode des réformateurs était par trop exclusive, on va voir que celle d’Emesti fut par trop incomplète. Il la fit connaître , en 1761, par son ouvrage sur les lois d’une sage interprétation, et, depuis ce moment, ce fondateur de la moderne exégèse a été le guide de tous les interprètes rationalistes. Il posait en principe qu’il fallait appliquer à l’explication de la Bible les mêmes règles que pour les auteurs profanes, c’est-à-dire se servir de l’histoire, de la philologie, de la manière de voir de l’époque où un livre avait été écrit, et chercher la liaison de chaque article que l’on veut expliquer avec ceux qui peuvent y avoir rapport (i). Il semble au premier abord que cette méthode participe et de la méthode catholique et de celle que Luther avait fait prévaloir; mais si Ernesti veut que l’on ait égard à l’histoire et à la signification donnée aux mots de la Bible par l’antiquité, il ne veut

et qu’il est détendu de construire Sur leurs travaux. Si Jérôme ou Augustin se sont permis d’expliquer par eux- mêmes, nous ne voulons pas les imiter. Pierre (dans le passage indiqué) l’a défendu: tu ne dois pas interpréter toi-même; mais le Saint-Esprit doit le faire : s’il ne le fait pas, laissons plutôt les passages sans explication » ( OEiwres , t. ix , p. 85 ).

(1) Institutio interprètes N. Testamenti. La dernière édition est de 179a, et est augmentée des observations d'Ammon. On a coutume de compléter cet ouvrage d’Ernesti par celui de Morus sur l’herméneutique , a vol. Leipzig.

ET EXÉG^TIQUE. Iig

interroger en réalité que les us et coutumes de la vie civile, et nullement les pensées spéciales que pouvait avoir l’écrivain lorsqu’il empruntait des termes à la vie positive pour exprimer ses pensées; et, quand il semble recommander la méthode de Luther, il n’a nullement en vue cette unité dans la variété que l’esprit de Dieu doit répandre sur ses œuvres. Savant philologue et sous ce rapport l’oracle de l’université de Leipzig , où sa chaire était toujours entourée de nombreux disciples, on comprend qu’avec l’habitude d’Ernesti de ne chercher dans Cicéron ou dans Homère que le sens grammatical , il lui soit venu en pensée de transporter cette méthode dans l’interprétation delà Bible. Un hommeaussi instruit n’auraitcependant pas dû ignorer que, de même que beaucoup de personnes, quoique familiarisées avec les langues classiques de l’antiquité , ne sentent pas néanmoins les sublimes beautés qui se trouvent répandues dans les ouvrages deVirgile ou d’Euripide, de même aussi que beaucoup se montrent froids et impassibles devant les plus beaux morceaux d’éloquence ou de poésie, ou ne savent pas s’élever au sens moral d’une pensée, à la sublimité d’une idée qui jaillit de l’intelligence des grands écrivains ; de même il doit y avoir dans les écrits sacrés quelque chose qui reste caché au vulgaire des lecteurs ou des commentateurs; un sens spirituel qui ne peut être saisi que par la partie spirituelle et morale de l’homme; et que celui-là seul peut se flatter de le comprendre, qui sait se mettre en rapport avec la source des idées pures et grandes, avec le type de toutes les vérités, en un mot, avec

RATIONALISME EMPIRIQUE

l’esprit de Dieu. Un tel principe peut être rejeté , qui en doute ? mais il ne peut être combattu sérieusement par tout homme qui croit à une révélation quelconque contenue dans la Bible. Laissons donc à Emesti la gloire d’avoir restauré les bonnes et solides études de la littérature classique ; ce sera toujours une gloire que personne ne saurait ravir à la théologie allemande de pouvoir montrer, à toutes les époques de l’histoire nationale, des théologiens qui ont eu la plus large part d’influence sur le mouvement progressif des sciences. Disons également que, non-seulement par ses leçons, mais encore par son exemple, il a enseigné comment les prédicateurs de l’école wolfienne pouvaient sortir de l’ornière froide et glacée dans laquelle ils s’étaient depuis longtemps jetés ; car le prédicateur jouissait avec justice de la même célébrité que le professeur; Pourtant, il faut le dire, il y a dans la règle exégétique d’Ernesti une sorte de lacune , et ce n’est ni la science ni l’érudition qui pourront la remplir. Quoique bonne en elle-même (et quel est l’homme éclairé , à quelque communion chrétienne qu’il appartienne d’ailleurs , qui ne le confesserait pas), il faudrait la compléter par celle de Spener, si l’on veut quelle produise autre chose que les tristes ruines qu’elle a faites dans le domaine de la critique sacrée (i).

(i) Prenons pour exemple le mot Xo-rtS, qui joue un si grand rôle dans le quatrième Evangile et dans la dogmatique en général. Si l’on consulte les écrivains anciens, on trouve ce mot souvent employé par eux et toujours avec une signification diverse : tantôt c’est pour exprimer discours, raison, sagesse, cause, sujet d’un discours , et que sais-jc encore? mais on voit de suite que la

ET EXEGÉTIQÜE.

Malgré ce principe incomplet et par là si funeste en fait d’exégèses, celui que l’on a nommé le Cicéron allemand par la manière pure et brillante avec laquelle il s’exprimait dans l’idiome latin, ne laisse pas que de se tenir en matière de foi religieuse dans les limites de la dogmatique luthérienne. Tous ses écrits , surtout ses sermons, témoignent qu’il croyait à la doctrine de l’expiation qui occupe une place si importante dans le christianisme, et Jésus était à ses yeux le fils éternel du père des intelligences et d’une nature supérieure aux simples enfans d’adoption. Cependant Ernesti montre une certaine hésitation dans ses croyances, ces hésitations mêmes prouvent qu’il n’était pas à la hauteur de l’idéalisme survenu plus tard , qui l’aurait engagé à soutenir avec chaleur des vérités spéculatives dont il aurait su néanmoins que les racines ne pouvaient être dans les Ecritures. Un autre reproche à faire à Ernesti, c’est de lui voir battre

révélation chrétienne posée , et tout commentateur doit commencer par là son œuvre, le doute ou l’incrédulité sur le principe lui enlèverait tout droit à une sérieuse explication du contenu des saints livres; une fois, dis-je , la révélation posée , on conçoit qu’un apôtre, ne trouvant pas dans la langue qu’il écrit un mot propre à exprimer sa pensée, a dû se servir nécessairement de celui qui s’en rapprochait le plus, en lui attachant par là même un sens quelque peu distinct de celui que lui donnaient les autres écrivains, soit profanes , comme Platon, Hérodote ou Xénophon, soit les Alexandrins , et exprimer, par ce mot Xoyoç, la pensée parlée de Dieu, son fils unique, la splendeur de sa gloire, l’image de sa personne. Il en est de même de irtaiiç, qui n’est ni la fidélité ni la croyance aux dieux du paganisme, mais uu mélange de fidélité, de confiance et d’amour, et dont l'Evangile seul se sert pour exprimer la foi au Christ.

132 RATIONALISME EMPIRIQUE

en brèche le canon des Ecritures partout où sa science philologique lui indique déporter les coups, et puis de laisser ses lecteurs dans l’incertitude au sujet de l’authenticité des livres que ce canon contient. On l’entendait même quelquefois terminer une discussion sérieuse par une pointe d’esprit qui ne décidait rien , et qui pouvait jeter le trouble dans des âmes plus circonspectes. C’est ainsi , par exemple, qu’il disait ne pas vouloir rejeter l’Apocalypse de saint Jean, en ajoutant qu’il regarderait comme un grand théologien celui qui confesserait n’y rien comprendre. Il n’est pas jusqu’au principe d’une certaine inspiration qu’il n’ait retenu jusqu’à la fin de sa vie , du moins en ce qui concerne le Nouveau-Testament; quant à l’Ancien, ainsi que plus tard Schleiermacher, il le regardait comme ayant été écrit uniquement pour la nation Juive et de nulle importance chez les chrétiens ; ce qui ne l’empêchait pas d’évoquer les oracles inspirés devant le tribunal de son exégèse, et de leur apprendre la manière dont ils devaient s’exprimer pour être mieux compris (i). Dans cette position équivoque du pasteur et du professeur vis-à-vis du christianisme, il est juste de faire connaître les pensées d’Ernesti sur le

(i) C’est sans doute cette position équivoque en apparence qui a fait dire à un rationaliste de notre époque , le professeur Richand , de Strasbourg, dans un article plein de talent sur le mouvement des idées religieuses en Allemagne , mais d’une tendance au naturalisme que l’on est étonné de voir dans un professeur de théologie au dix-neuvième siècle : « Ernesti , prêchant devant sa paroisse de Leipzig, fait acte d’une orthodoxie dont on ne trouve plus de traces dans le cours d’exégèse qu’il fait aux étudians le lendemain ». Voir Nouvelle Revue german., année i835.

ET EXKGBTIQDE. ia3

naturalisme qui ouvrait les églises de l’Allemagne aux déistes étrangers. « Le chancelier Psaff , dit-il , regrette que les écrits déistes aient été traduits en allemand. Il a assez de raison en cela. Mais il se console parce que les écrits apologétiques ont été également traduits. Cette consolation n’est pas toujours suffisante. Nous avons remarqué que, dans ces apologies, il n’est pas dit grand’ chose qui puisse porter coup aux déistes; ce que nous allons montrer par le témoignage d’un de ces écrits qu’entoure néanmoins la célébrité. Jean Taylor traite dans l’avant-propos dont nous avons parlé , du règne de Dieu sous l’Evangile, et il vent montrer que celui-ci est bien différent de la simple religion naturelle, et même qu’il est bien audessus d’elle. Mais quand il veut expliquer en quoi consiste leur différence et surtoutl’avantagede l’Evangile , il n’en résulte rien autre que cette même religion naturelle mise dans un plus grand jour avec des découvertes plus claires de ses droits , de ses motifs , de ses espérances, mieux que ne les ont connus les plus sages philosophes; ce n’est donc autre chose que la religion naturelle immédiatement révélée de Dieu que contient cette apologie, et n’est-ce pas le système ordinaire des auteurs anglais sociniens qu’on a tant loués ? Les déistes n’entendent donc pas leurs intérêts lorsqu’ils se fâchent contre de tels livres , et qu’ils cherchent à les combattre. Car s’accordant avec eux sur les choses principales, que veulent-ils de plus (i)? » Rapprochons de cette sortie d’Ernesti con-

(i ) Nouvelle Biblioth. théolog. , publiée par Ernesti, 1 . 1 , p. u5.

RATIONALISME EMPIRIQUE

tre le déisme et le socinianisme les éloges accordés à un auteur autrement célèbre que Taylor, et l’on se fera une plus juste idée des inconséquences du savant professeur de Leipzig. L’illustre Locke, non content d’a voir jeté des clartés que plusieurs croient douteuses , sur l’entendement humain, voulut s’exercer dans la théologie, et sur ce terrain, surtout dans la partie didactique, le christianisme rationnel, il ne cueillit aucune palme durable ; c’est pourtant comme théologien qu’Ernesti, dont les paroles sévères contre les mauvais apologistes de la religion retombent à plein sur le philosophe anglais, c’est, dis-je, comme théologien qu’il le recommande aux nombreux lecteurs de sa bibliothèque. En effet , Michaëlis s’était rendu l’éditeur de la paraphrase de Locke sur les lettres de saint Paul, paraphrase qui défigure totalement les idées de l’apôtre ; Ernesti releva bien quelques défauts et même des erreurs dogmatiques , mais il confessa avoir appris de Locke « la véritable méthode d’une bonne interprétation des Epîtres de saint Jean (1) ». Si ce n’est pas là delà confusion et du chaos dans les idées d’ Ernesti, on ne sait pas quel nom donner à cette manière de juger diversement le même auteur. C’est qu’une fois entré dans les voies du rationalisme, ne fût-on encore qu’aux avant-postes, comme Ernesti , on n’a plus le droit de condamner les vues d’autrui sous peine d’inconséquence ou d’arbitraire ; de là une position douteuse et pénible chez les rationalistes honnêtes , une position fausse que ne saurait accepter un bon logicien.

( 1 ) Nouv. Bibl. théol., toni. x, p. 883.

ET EXliGÉTlQUE. Ia5

Le rationalisme avait donc besoin d’un écrivain moins timide, et plus capable de livrer sans remords le christianisme à la philosophie ; il le rencontra dans la personne de Semler qui, pendant plus de trente ans que dura son professorat à Halle, se servit de sa chaire et de sa plume pour miner l’édifice chrétien jusque dans ses fondemens.

IDÉES RELIGIEUSES

ia6