SE SEMI-ER

tion. Le même désordre qui régnait dans ses discours, régnait aussi dans ses écrits, et l’on ne peut expliquer ses succès que par la nouveauté et la hardiesse de ses opinions. Il soutenait habituellement , par un excès opposé à celui de Spener, que la piété n’avait rien de commun avec les sciences théologiques , principe que Wolf avait déjà mis en honneur, et dont le simple bon sens fait justice; comme s’il n’y avait pas une intimité, un lien secret mais réel entre la sainteté et la sagesse, entre le savoir et l’obéissance. Unautre de ses principes est cette distinction qu’il fout établir suivant lui entre l’essence du christianisme et ce qui n’en est que l’accessoire, ou comme on l’a dit plus tard entre les principes fondamentaux de la religion et ceux qui ne le sont pas ; et comme il prenait sur lui de tracer une ligne de séparation, il indique le symbole des apôtres comme pouvant être le résumé fidèle de tout ce qu’un chrétien doit croire. C’est appuyé sur cette base un peu arbitraire, et qu’il croyait pourtant inexpugnable, qu’il attaqua lés fraginens de Lessing qui niait un des articles de œ symbole, la résurrection du Christ. Mais on aurait pu demander qui avait investi Sentier du droit de placer sa ligne entre l’essentiel et le non-essentiel ; car s’il répugnait à sa raison individuelle d’admettre la résurrection d’un individu enseveli comme mort, on ne comprend pas comment la raison de Semler pouvait l’emporter en sagacité sur celle du bibliothécaire de Wolfenbüttel.

En matière d’exégèse, Semler voulait comme Ernesti, qu’on s’arrêtât au sens grammatical, et iidécla-

ia8

IDÉES RELIGIEUSES

rait cette méthode d’interprétation suffisante pour arriver à l’intelligence des écrits sacrés. C’est par suite de cette méthode qu’il arriva, dès le début de sa carrière, à ne voir dans les démoniaques que des furieux, qu’il fallait seulement lier pour les empêcher de nuire : « Confondant ainsi notre temps , dit Hase, où la puissance des démons a été détruite par le christianisme , avec celui de Jésus ; blessant par là aussi la fidélité historique du Nouveau-Testament, et suspectant par une conséquence nécessaire l’infaillible véracité de Jésus qui chassait des démons comme tels (i) ». On conçoit bien qu’avec cette manière d’interpréter les saints livres, il ne pouvait plus être question d’inspiration du Saint-Esprit; aussi quand il est appelé à s’expliquer sur ce point , qui seul peut soutenir le protestantisme comme religion, il le définit un état de recueillement de l’âme (andàchtige, Gemüthsverfassung). Quelle autorité peuvent avoir des paroles qui, n’étant plus l’expression formelle des volontés du Très-Haut, ne sont que l’inspiration des sentimens pieux d’un écrivain qui a pu si facilement être victime de ses propres illusions !

Ainsi la critique sacrée fut le premier champ de bataille de Semler. «La critique, dit-il lui-mémedans plusieurs endroits de ses écrits, était à l’époque de mes premiers essais un champ encore en friche. J’ai nommé critique, dit-il ailleurs, cette science nouvellement née, du moins parmi les théologiens alle-

(i) C. Hase, dans son Hutterus redivivus, 4 ' éd. Leipzig, 1839,

DE SEMLER

iaç)

mands(i ) ». Ces derniers mots étaient nécessaires pour que je ne fusse pas obligé de rappeler que c’est un Français, le père Richard Simon, de l’Oratoire, quia véritablement fondé la critique sacrée; ses ouvrages étaient placés dans la bibliothèque deSemler, comme ils le sont encore dans celle de tous les professeurs de théologie; et si on lui joint Spinosa , devenu non pas chrétien, mais simplement philosophe par la publication de son traité théologico-politique ; Spinosa qui prit l’érudition de Richard Simon pour servir d’appui à ses hypothèses tant sur la formation du Canon que sur l’authenticité de la Bible , voire même à ses conjectures sur le christianisme, bienveillantes pour un juif, mais par trop imprégnées de rationalisme, on comprendra alors que si Semler a fondé la critique sacrée, comme il a l’air de s’en vanter, c’est seulement dans sa propre patrie (a).

Outre cela on pourrait dire de Semler que la critique qu’il a fondée est beaucoup trop négative , quelle porte un caractère exclusivement des-

(i) Semler’s , Erklàrung übcr einige lieue theologische Censurai , * 777 -

(a) Un des meilleurs écrits que la Vie de Jésus, par le docteur Strauss, ait provoqué, est, sans contredit, celui du littérateur et poète français Edgar Quinet, dont une traduction a paru eu Allemagne , et qui a été reproduit en tout ou en partie dans beaucoup de revues théologiques de l’Allemagne. Voici ce qu’il dit, avec une connaissance parfaite , de la question : « Si l’on relisait son Traité théologique et ses étonnantes Lettres à Oldenbourg, on y trouverait le germe de toutes les propositions soutenues depuis peu dans l’exégèse allemande ». Je trouve le travail de M. Quinet dans la Revue des revues , publiée à Bruxelles, 1818, p. 468.

IDKFS RFMCIKUSFS

trtibtif et qu’en cela , comme Emesti , il dépassait de beaucoup ses propres vues dogmatiques, ce qui n’est pas une marque de génie ; car le génie a plus d’unité , parce que loin d’aller terre à terre comme la science empirique , il se place à Une grande hauteur d’où il découvre mieux les objets et en saisit mieux l’ensemble. Semler montre principalettient Cette envie de détruire, dans ses travaux sur la formation du Canon , et surtout sur celui dé l’Ancien-Testament. « Nous voulons admettre, dit* il, qu’un voyageur, àvide de s’instruire, s’adresse avec des sentimens sincères à la plus grande partie des juifs fixés en Palestine, ils lui parleront de leurs vihgt-quatre livres que renferme leur Bible; s’adresse-t-il aux samaritains , ils le renverront aux cihq livres de Moïse ; viendra-t-il à Alexandrie il en entendra nommer plus de vingt-quatre. Il est donc certain que par ces témoignages purement historiques l’on ne saurait rien décider sur la divinité de ces livres (i). » Et comment Semler va-t-il en décider? « La véritable preuve, dit-il, de la divinité d’un livre est la conviction intérieure dé la vérité de ce qu’il contient, ce qui est proprement Jides divina , et ce qu’on a l’habitude de nommer en style biblique , mais pas très clair, le témoignage du Saint-Esprit dans l’âme dii lecteur (a). » Et en vertu de ce principe il proscrit impitoyablement du Canon le cantique de Salomon , le livre de Ruth , Esdras, Noémi , Esther, les livres

(ï) Fr de UntcrsuchUrig des Varions, ï rt part. , 28.

(a) Ibid., p 3g.

DE SEMT.ER .

des chroniques , tandis que son sentiment ne lui fait apparaître que comme douteux les livres de Josué , des juges, de Samuel , des rois, et enfin celui de Daniel. Quant au livre de l’Ecclésiaste, il pense qu’il pourrait bien être l’ouvrage de plusieurs écrivains, et pour ce qui regarde le Pentateuque ou les cinq livres de Moïse, il s’en réfère volontiers à ce qu’ont écrit sur ce sujet , Richard Simon et Vitringa , qui avaient cherché à établir que le Pentateuque et surtout la Génèse avait été rédigés sur divers fràgmens dont on ne pouvait préciser l’époque, attendu que les exemplaires du Pentateuque ainsi que des autres livres de la Bible , avaient été détruits pendant le sac du pays, et avaient été ensuite recomposés parEsdras; ce qui expliquerait les différentes variantes, Esdras ne jouissant d’aucune autorité chez les Samaritains; ce qui expliquerait aussi pourquoi les chrétiens ont donné Ja préférence à la traduction grecque sur l’original hébraïque (i). Comme le rejet du Canon, de cette grande partie des livres qui le composent, ne provenait pas d’un examen scientifique des témoignages historiques , mais simplement d’une répugnance personnelle qui avait son origine dans des idées religieuses en opposition à celles de la Bible , il n’est pas étonnant que ces mêmes répugnances aient fait rejeter à Samler plusieurs choses du Nouveau-Testament qui contredisaient ses opinions préconçues.

On voit déjà que si Semler a rendu de vrais services à la science de la critique sacrée , lors même que

(i) Versuch einer freieren Lehrart , p. 96.

IDEKS P.ELIGIEUSKS

ce ne serait qu’en forçant les supernaturalistes à des études dont les résultats honorent infiniment ceux qui ne séparent jamais la science de la foi, les lumières de la piété. On ne déplore pas moins le ton hardi de ses conjectures, et cette assurance imperturbable d’un écrivain qui a plus de foi en son propre sentiment qu’aux témoignages nombreux venus de personnes dont les sentimens pouvaient bien être aussi purs et sincères que les siens. Aussi, pour me servir du terme de l’école, c’était toujours à priori que Semler décidait en dernier ressort des faits que l’on ne peut bien juger que pièces en main.

Et n’est-ce pas un nouveau défaut de sa manière de concevoir le christianisme que ce système d’accommodation auquel il a aussi donné le jour et dont ses successeurs ont tant abusé par une difficulté inhérente à sa nature, celle de lui assigner des limites? On trouve les premières traces de ce système d’accommodation dans un avant-propos de Semler, à sa paraphrase de l’Épître aux Romains, et il le développe ensuite dans plusieurs de ses écrits (i). Au premier abord ce système a quelque chose de spécieux , et si l’on s’en était servi avec sobriété, la raison et la conscience ne l’eussent pas complètement réprouvé. Car l’accommodation pourrait être entendue comme une condescendance qu’auraient pu avoir Jésus et ses apôtres en faveur de l’ignorance de ceux qu’ils instrui-

(i) Particulièrement dans celui intitulé : V orbereitung zur theol. Herm. {Préparation à ta théologie herméneutique'), Halle, 176.., et dans Jpparatus ad liberatiorem N. Testamenti interprctationcm. Halle, 1767.

UE SEMLEK.

saient; cette condescendance ne serait jamais allée à tolérer leurs erreurs, encore moins à les supposer des vérités, mais seulement à suivre quelques-uns de leurs usages indifférens en eux-mêmes; à adopter, par exemple , leur manière d’enseigner par paraboles, à user de ménagemens quand il s’agissait de porter le fer de la réforme dans la loi cérémonielle ; en un mot, à agir de telle sorte qu’on ne blessât pas certains préjugés qui n’avaient rien de préjudiciable à la vraie idée de la religion et de la moralité. L’apôtre Paul appelait cette manière d’agir se faire tout à tous , afin d’en gagner plusieurs. Mais il y a une autre sorte d’accommodation qui ne peut avoir été employée par Jésus ni par les apôtres , parce qu’elle ressemble trop à l’hypocrisie, et que le caractère moral du Christ et de ses disciples en aurait été souillé. On peut appeler celle-ci ou une dissimulation, lorsqu’on passe sous silence ce qu’on n’ose pas condamner ouvertement, ou une feinte, un vrai mensonge, lorsqu’on donne à entendre par les mots dont on se sert que l’on tient pour vrai ce que l’on sait n’être que le produit de l’erreur ou de la superstition. Or, ce n’est que de cette dernière qu’il peut être question quand Semler, et les rationalistes après lui, disent que Jésus en parlant des anges, des dénions, de l’attente d’un messie, d’un jugement dernier, de la résurrection des morts, enfin de l’inspiration des Saintes-Ecritures n’a fait que l’accommoder aux idées de son époque, afin qu’en ne les contredisant pas, comme il en aurait eu le désir, il pût beaucoup mieux réussir dans son plan de renversement du mosaïsme. Pour celui qui a

IDÉES RELIGIEUSES

le sentiment doue qu’était le caractère moral du Christ, l’énoncé seul d’un tel système le fait gémir, et pourtant les rationalistes purs, je devrais dire plus consé* quens que d'autres , n’ont pas laissé de le défendre et de soutenir même sa moralité (1). Le célèbre historien de l’église, Henke, Ractigoll, Eckermann, Teller, Vogel et autres, ont fait pour cela de vains efforts; des écrivains d'une autorité morale plus reconnue les combattirent avec succès. On doit compter parmi ces derniers, Storr dans sa dogmatique , Gess dans ses lettres sur quelques questions théologiques de ^époque, mais surtout Mosheim, Reinhard et Sus* kind , trois hommes dont les paroles ont une valeur qu’aucun rationaliste n’oserait sérieusement ne pas prendre en considération. Ce dernier théologien s’attacha spécialement à combattre ce système en montrant que c’était honorer la dignité de la raison humaine que de repousser un système qui la dégradait d’une étrange sorte (2). Bretschneider dont les instincts rationalistes feraient pencher vers les idées de Semler et de ses adhérens, mais qui avec le sentiment avoué de la morale Kantienne doit professer dans toute sa rigueur la loi du devoir, se tire d’affaire

(1) Dans le Nouveau magasin de Hanke, la moralité de ce système était soutenue avec une témérité peu commune ( [Nettes Magaz., t. 11, p. 2.

(a) Mosheims, Sittenlehre , 1" part., p. 445 . — Reinhards Christliche Moral, 3 ® partie, § 297. — Suskind , un article dans le Magasin de Flatt qu’il avait pris sous sa direction, i 3 e cahier, p. I-|6.

DE SEMLER. l35

en disant que }a question devra être soumise à un nouvel examen, (i)

fJne autre idée particulière à Semler, et qui concernait l’exégèse, c’est ce qu’il nommait la distinction à faire entre les choses renfermées dans la Bible, qui pe sont que locales et temporaires et cplles qui sont t}e tous les lieux et de tous les temps. C’était l’idée fondamentale qu’il mettait toujours en avant en nu* tière d’exégèse. Ernesti n’avait pas encore suivi cette route et Semler à soin d’en prévenir. Voici Comment Doederlein montre, dans un article sur ]a parapliase de l’épitre de saint Jacques par Semler, comment ce système des choses locales jouissait déjà duo certain crédit : « C’est ainsi que glissaient, dit ce théologien, sur cet océan troublé (l’océan de l’exégèse dogmatique et ascétique ) tant de génies interprète# 4e la Bible qui s’enfoncèrent eux-mêmes dans l’abime en voulant purifier et éclairer sa surface. Beaucoup de choses restèrent donc incompréhensibles et resteront ainsi jusqu’à ce que l’histoire soit elle-même éclairée, et que dans sa lumière on puisse voir les personnes dont les apôtres ont parlé dans leurs lettres, où, assurément beaucoup de choses locales se trouvent. Avec ce flambeau de l’histoire ancienne à la main, le docteur Semler, qui, toujours où il s’est montré, a répandu une nouvelle lumière dans les sciences, pénétre dans l’esprit et dans les vues des épîtres catholiques en général, et particulièrement dans l’épitre

(i ) Bretschneiders Handbuch der Dogmatih der Luther. Kirche , 1. 1 , p. x 19 de la 4 e edit parue en 1818.

UÉES RELIGIEUSES

de Jacques; il cherche et trouve de nouvelles vérités , quoique nous prévoyions que, d’une part, les uns ne pourront pas supporter autant de lumières (attendu qu’ils se trouvent mieux lorsqu’ils peuvent attraper quelques dogmes au milieu des bouillards, que lorsqu’ils peuvent voir la vérité en plein jour), et que d’autre part, il y a encore beaucoup de choses dans le simple état de crépuscule, et que çà et là on voit briller une fausse lumière (i). «

On comprend encore sur cette question comme sur la précédente que la critique sacrée peut à bon droit faire son profit de ces vues de Semler; mais si l’on ne fixe pas des bornes à cet esprit de vouloir localiser, et je ne sache pas que l’on ait encore fixé quelque chose, où n’entraînent pas de pareilles idées ! Des hommes d’une conséquence inexorable, trouveront que les doctrines, et par conséquent que tout ce qui est du domaine de la dogmatique et de la morale, n’ont été enseignées que temporairement, ou bien ils en adopteront quelques maximes pour chacune des époques de l’histoire qu’il leur plaira d’en faire l’application. Il n’y a pas de téméraire qui, avec de tels principes, ne s’ingère, lui aussi, de séparer la paille d’avec le bon grain ; c’est-à-dire ce que Jésus et les apôtres n’enseignaient que par les hommes de leur temps, de ce qu’ils voulaient que toutes les générations fissent leur aliment. Comment les condamner

(i) Bibliothèque théologique, t. n , |>. a 63 . — Tholnck, dans scs Mélanges, l. n, p. 61 cl 6a, cite plusieurs exemptes curieux de cette manie systématique de Semler de vouloir localiser tout ce qu’il soit dans le Nouveau-Testament.