TRAVAUX DE MICHAËLIS

en philosophie par une savante dissertation sur l’antiquité des points hébraïques. Bientôt il se rend célèbre dans la littérature classique et orientale, et en iy5i il remplit les fonctions de professeur à l’université et de secrétaire de l’académie des sciences que l’on venait de fonder nouvellement à Gôttingue. Sa réputation scientifique , principalement dans la connaissance des langues orientales, s’était tellement répandue, que pendant la guerre de sept ans les troupes françaises agirent à son égard comme les impériaux en avaient agi à l’égard de Fénélon dans la guerre de Flandres, et que l’académie des inscriptions de Paris se fit un plaisir de l’admettre au nombre de ses membres correspond ans. Michaëlis devait cette réputation non-seulement à ses talens comme professeur qu’on admirait par la richesse d’idées qu’il savait répandre sur toutes les questions , mais encore plus au grand nombre de ses ouvrages qui tendaient tous , au moyen de la philologie et de l’histoire , à éclaircir une foule de questions qui avaient trait à toutes les branches delà littérature orientale. Ainsi, pendant que l’on faisait en France, sur la Bible, les plaisanteries les plus déplacées, Michaëlis en faisait l’objet de ses brillans travaux et forçait l’admiration de ceux-là même qui ne savaient pas le comprendre. On doit compter d’abord au nombre de ses ouvrages les plus importans son Droit Mosaïque (i) , plein de laborieuses recherches et si propre à faire tomber des

(i) M. le professeur Cellérier, tic Genève, a fait connaître ce beau travail de Michaëlis en le perfectionnant encore.

EICHHORN, MORUS, DOEDERLEIN. 1 53

mains de tout détracteur du Pentateuque la plume qui eût voulu en salir les pages. Mais le ciel ne permit pas que Voltaire connût la littérature allemande de son époque; et de là l’héritage qu’il a laissé à la France des pauvres idées du déisme anglais qu’il a fait escorter des grelots de la folie. Puis l’on cite de Michaëlis son Introduction au Nouveau- Testament , si riche en matériaux et en même temps si propre à élargir la voie déjà ouverte par Semler au sujet de l’autorité à accorder aux saints livres. En effet, c’est dans cet ouvrage qu’il arbore franchement les couleurs du rationalisme en enlevant de son propre pouvoir le privilège de l’inspiration à deux Evangélistes tout en l’accordant aux deux autres. Il est vrai que Michaëlis croyait d’autant mieux établir la véracité des Evangélistes Mathieu et Jean, en la refusant à Marc et à Luc, dont les récits lui paraissaient se mettre en contradiction avec les autres. Avec un examen plus attentif il aurait pu faire justice des contradictions légères qui n’attaquent jamais que les détails d’un fait et jamais ce fait en lui-même ; dès-lors sa théorie arbitrairement circonscrite de l’inspiration serait tombée d’elle-même. C’est une chose remarquable que les écrivains les plus exercés dans la critique se soient presque toujours décidé à rompre avec un principe fondamental en matière de foi , non point sur des témoignages historiques, mais à cause de préoccupations systématiques comme dans Semler, et ici seulement pour échapper à une difficulté » de discussion ou d’examen. Michaëlis pour rendre ses vues quelque peu plausibles cherche à

l 54 TRAVAUX DE MICHAËLIS ,

grand’peine à affaiblir le témoignage de l’antiquité. Qui pourtant mieux que l’Eglise primitive peut décider de l’autorité qu’elle accorda aux ouvrages des deux disciples des apôtres? A qui fera-t-on jamais croire que toute l’antiquité chrétienne se soit trompée sur la valeur des livres dont le Nouveau-Testament se compose? Du reste la supposition de Michaëlis est si peu propre à lever les difficultés au sujet des contradictions, qu’une fois contrarié sur un fait, cela lui suffit pour agrandir sa théorie et enlever d’un coup de plume à ses deux évangélistes favoris une partie des privilèges qu’il leur avait gracieusement accordé; c’està-dire qu’il leur conteste le droit de ne pas errer quand ils rapportent des faits historiques, tout en reconnaissant la vérité de leur inspiration quand ils traitent de matières doctrinales (1). Voilà donc deux livres importans de la nouvelle alliance, deux livres que l’Eglise entière a constamment vénérés à l’égal des autres, répudiés du Canon par la seule raison qu’on ne sait pas résoudre des difficultés accessoires et apparentes, en même temps que la théorie de l’inspiration est singulièrement restreinte par une raison tout aussi peu décisive. À quoi servent les talens et l’érudition si 4 malgré leur secours , on se contente de trancher les difficultés au lieu de les résoudre ?

Dans ses ouvrages dogmatiques, Michaëlis semble' effrayé lui-même de la hardiesse de sa critique, et on

r àthnfb..:

(1) V Introduction au Nouveau- Testament est connue en France par la bonne traduction qu’en a faite U. le profesaeur Chenevière, 4 vol. Genève et Paris, 1822.

EICHHORïf, MORUS, DOEDERLEm. 1 55

le voit occupé à reconstruire, autant qu’il le peut sans trop se contredire, les doctrines qui s’appuient sur des faits que la critique tend à détruire. Il ne fait aucune difficulté, il est vrai, de s’écarter des livres symboliques, mais le principe supernaturaliste n’y est jamais blessé, et dans sa manière de considérer le dogme, on lui voit adopter le semi-pélagiailistne de Baumgarten. Ce qu’on remarque le plus dans son Compendium (i), c’est l’ordre et la clarté qui y régnent, c’est surtout le choix des preuves que le savant ne prodigue point, contrairement à l’usage de tant d’autres livres du même genre où la forcé de quelques argumens disparaît devant la faiblesse d’un grand nombre d’autres.

Michaëlis fut Suivi dans cette direction par Morus , Doederlein et Eichhom. Le premier est l’auteur d’un abrégé de la théologie chrétienne (a), qui se distingue autant par l’élégance du style et la modération de ses jugemens que par l’art hahile de satisfaire les exigences des novateurs, sans paraître trop heurter les principes de l’ancienne église. Son grand principe est qu’il ne faut se tenir, en fait de religion , qu’à ce qui est d’une utilité vraiment pratique. Professeur de théologie à Iéna , Doederlein applaudissait aux réformes des démolisseurs , et par ses institutions , il cherchait à tenir publiquement un juste milieu entre les deux partis; mais l’on aperçoit trop bien de quel côté il désire faire pencher la balance. Sa dogmatique est

(i) Compendium theologiœ dogmaticæ , Gottingue, 1760. (a) Epitome theologiœ christianœ. Leipzig, 1798.

|5fi TRAVAUX DE MlCflAELlS,

surtout recherchée par ses richesses historiques : il y rapporte fidèlement les opinions des partis opposés, et fait ainsi connaître la théologie de son temps (i). Eichhom , ne montrant pas les mêmes scrupules pour la dogmatique, fit servir avec plus de succès pour lé rationalisme ses vastes connaissances dans les langues d’orient, et c’est depuis cet auteur surtout que la Bible a été rapetissée au rang de tous les ouvrages qui nous viennent de l’Orient, tout en lui accordant une certaine supériorité sous le rapport littéraire.

Jean-Gottfried Eichhorn , un des plus savans orientalistes des temps modernes, déposa d’abord le fruit de ses recherches dans plusieurs journaux qu’il avait fondés , et qui sont encore pour les savans des mines précieuses (a); mais ses hypothèses sur l’Ancien et le Nouveau-Testament, telles qu’on les trouve dans son histoire primitive et dans son introduction au Nouveau-Testament, rendirent son nom plus célèbre encore dans le domaine du rationalisme (3).

Déjà dans son examen des fragmens de Wolfenbüttel il avait fait au naturalisme les concessions les plus hardies, en accordant qu’une intervention immédiate de la Divinité ne devait pas être prise à la lettre

(i) Institutioncs theologiœ christianœ , a vol. Nuremberg, *797-

(a) Allgcmeine Bibliotek der biblischen Litteratur , 10 vol. Il avait auparavant préludé à ce savaut journal par son Repertorium Jür biblische und morgenlandische Litteratur. Il en avait paru 18 tomes.

(3) Son Introduction a 7 vol. et son Histoire primitive, a. C’est Gabier qui a publié ce dernier ouvrage d'Eichhorn.