DE SCHLEIERMACHER. I

le terrain de l’histoire, c’est là qu’il faudra se défendre. Que de choses, néanmoins, ne faudra -t- il pas abandonner à l’ennemi. Ce n’est pas seulement l’ouvrage des six jours, mais encore l’idée même de la créatiou , malgré les adoucissemens quelquefois peu sûrs que l’exégèse y a introduits. Et les miracles de l’Ancien et du Nouveau-Testament, ne voit-on pas qu’ils s’écroulent devant les connaissances contemporaines. Ou l’histoire, à laquelle ils appartiennent, doit se laisser considérer comme une fable, ou il faudra regarder les miracles comme des faits qui trouvent leur analogie dans la nature. Il n’y a pas de milieu; alors quel parti prendre , et dans les deux cas que devient l’ancienne foi aux miracles. Si vous vous retranchez dans la science , libre à vous , mais dans ce cas vous voilà cerné; et puis voyez, d’un côté sera le christianisme et la barbarie, de l’autre la science et l’incrédulité. Si quelques-uns le veulent et se préparent déjà pour s’y enfermer dans leurs étroites redoutes religieuses, ni vous, ni moi, ni mes nombreux amis ne désirent une telle position; mais l’histoire ellemême, sommes-nous sûrs qu’elle nous fournira un abri, quand nous ignorons encore quel sera le sort de tout l’Ancien-Testament. Le brave Staudlin et Sack lui-même font sur les prophéties messianiques tout ce qui se peut faire pour se tirer avec honneur d’un aussi mauvais pas , mais il est à craindre qu’ils ne travaillent pas pour longtemps. Il serait très important de déclarer, dès aujourd’hui de la manière la plus positive , que la révélation de Dieu en Jésus- Christ ne dépend en aucune manière de la croyance

l8o I I)ÉFS KXKGÉTIQnKS

à 1’ Ancien-Testament, car plus on voudra s’y tenir, au lieu de fouiller largement dans les mines du Nouveau-Testament , plus profonde deviendra la séparation entre la science et la piété. Même sur le canon du Nouveau-Testament savons-nous quelle lumière nous apportera la critique? Ne faudra-t-il pas peut-être adhérer aux suppositions du docteur Schultze sur l’Evangile de saint Mathieu, et revenir aux doutes qui ont depuis longtemps plané sur plusieurs épîtres ( 1 )? Et que dire de l’inspiration des saints livres, lorsqu’on ne sait pas au juste quels sont les livres qui doivent porter le nom de saints. Non , il serait prudent de se débarrasser à temps de tout ce qui , évidemment, n’est pas de l’essence de la foi chrétienne, afin de ne pas user ses forces dans une lutte inutile, où plusieurs perdraient jusqu’à l’espérance de conserver l’essentiel (a). »

Voilà assurément des paroles d’une hardiesse très

(i) Le docteur Schultze, auquel fait ici allusion Schlcirmacher, est un vétéran du rationalisme empirique, et son hypothèse sur l’Evangile saint Mathieu est qu’il n’est pas un ouvrage apostolique dans le vrai sens du mot, mais qu’il a été rédigé et traduit en grec par un inconnu, ce qu’Eichhorn avait déjà dit, Schultze ajoute de nouvelles raisons à l’appui, et en particulier que saint Mathieu parle peu de ce qu’il aurait dû savoir mieux que personne touchant sa vocation à l’apostolat , et qu’il ne se montre nulle part comme témoin des faits qu’il raconte ; qu’il lui arrive de parler deux fois de la même chose; qu’il se contredit dans sa narration ; qu’il se met en opposition avec saint Jean , pourtant beaucoup plus véridique. (David Schultze, Bemcrkungcn überden E e /fasse r des Evangelium nach Mathœus. Leipzig, 1824.)

(a ) Scnilschreibcn... (Missive au docteur Lücke) dans le Thcolog. Studium und Kritil, a c vol. , 8' part., p. 483 et suiv.