IDÉES DE BRETSCHHE1DER

cette dogmatique, de rapporter de préférence ses idées sur les rapports des sciences humaines avec la révélation. « Relativement à cette demande, dit-il, si la raison humaine a le droit, comine ensemble de Ja doctrine, déporter un jugement sur la révélation, et lequel ? on peut supposer trois cas : ou l’on peut soutenir que non-seulement la raison n’a aucun droit à porter un jugement sur la révélation, et que même elle doit se soumettre sans restriction à ses décisions, c’est le strict supernaturalisme; ou il appartient à la raison de porter en dernière instance un jugement sur la révélation , et elle peut et doit juger sa possibilité, sa réalité et son contenu , c’est le strict rationalisme; ou bien elle n’y a que de certains droits qui ne sont pas encore précis, et ce sont les opinions mélangées qu’on a tour-à-tour nommées rationalisme, supernaturalisme et supernaturalisme rationalisme. On emploie aussi souvent les mots de supernaturalisme et de rationalisme non-seulement par rapport au jugement porté sur la révélation , mais encore par rapport à la foi sur son être et non-être en général , en nommant supernaturalisme la croyance à la réalité d’une inspiration immédiate de Dieu, et rationalisme la négation d’une inspiration immédiate et surnaturelle de Dieu sur la raison humaine (i).

« Quant à ce qui concerne les premiers pères de l’Eglise, on ne trouve chez eux ni une théorie sur la révélation , ni sur les rapports de la révélation envers la raison; néanmoins, sur ce point il exista bientôt

(i) Mrnuvl, i, a 10-221.

des différences entre les pères des églises d’Alexandrie , d’Afrique et d’Occident. Mais si d’une part on voulait éprouver les doctrines reçues dans l’Eglise par les doctrines de la révélation ou les fonder sur Jésus comme Homme-Dieu, on commettrait unepe/étio princijrii, vu que dans les deux cas ces doctrines appartiennent à une révélation dont les rapports envers la raison doivent être encore soumis à un examen et qu’ils présupposent la divinité de la révélation prouvée , tandis qu’il est encore incertain si elle est possible et si elle s’accorde avec la raison. Les doctrines de nos Eglises qui vinrent plus tard, s’attachèrent d’autant plus à la sévérité de Luther, qu’elles voulaient s’éloigner des sociniens et des arminiens, qui combattaient avec la vigueur du raisonnement la doctrine de la trinité, et qui voulaient aussi se servir des principes de la raison pour découvrir les dogmes de la Bible. Quelques passages mal compris des Saintes- Ecritures les y fortifièrent, et firent qu’ils n’admirent l’usage de la raison que pour l’explication de l’Écriture , la formation des systèmes et la polémique envers leurs adversaires, ce qu’ils nommaient usum oryanicum instrumentaient, de la raison. Au contraire, ils rejetèrent Y usum normalem quand ils voulurent considérer la raison comme principe , comme preuve ou comme épreuve des dogmes, et qu’ils ne considérèrent les rapports de la raison envers la révélation que comme ceux du serviteur envers le maître. La philosophie Leibnitz-Wolf rendità la raison le droit d’examiner la révélation, et décida que la révélation ne pouvait combattre les vérités établies de la raison,

DÉES DE BRETSCHNEIDER

La dispute qui en résulta amena tant de confusion et fut tellement passionnée, surtout depuis les thèses contre l’usage de la raison , publiées par Harnis à l’occasion du jubilé de la réformation, et depuis la création de la Kirchenzeituny , de Berlin, que son étude est devenue une des parties les plus désagréables de la dogmatique moderne. I>a confusion des idées provient principalement de ce qu’à l’instar de nos anciens théologiens, on comprend souvent par le nom de révélation la Bible historique ; et en croyant avoir prouvé qu’une révélation ne devait être jugée ni par la raison , ni par des expériences scientifiques , on a voulu étendre cette preuve sur le livre même de la Bible.

a Un des fondemens les plus habituels sur lesquels on lait reposer le rejet de l’usage de la raison, est la multiplicité et la diversité des systèmes de la philosophie, qui montrent l’incertitude des jugemens de la raison et même ses contradictions avec elle-même, et qui la rendent tout aussi incapable d’être le principe d’une religion objective et certaine que de devenir un principe de jugement pour la révélation. Il est à remarquer que notre propre sentiment ( Bewustseyn ) et notre expérience intime nous disent tant de choses non douteuses , que notre raison se forme des idées qui, par leur perfectionnement intérieur, décident nécessairement du suffrage de l’âme, et rendent toute autre preuve superflue ». Au nombre de ces idées, Bretschneider range les opinions religieuses sur Dieu, la morale, et les autres questions qui se rattachent à ces deux points culminans du savoir. « Sans la puis*

sance de ces idées, il n’y aurait pour l’homme aucune possibilité de religion, moins encore d’une religion révélée : car si l’homme ne pouvait pas trouver Dieu avant la révélation, il ne pourrait pas reconnaître non plus qu’une doctrine qui lui vient de Dieu lui vient réellement de cette source divine; et si, en général, il ne possédait en lui qu’une fausse et insuffisante mesure pour les vérités religieuses , il ne pourrait jamais non plus connaître avec certitude laquelle des religions que lui annonce la révélation est la vraie(i) » .

C’est au moyen de cette théorie sur les relations de la raison humaine, ou plutôt de l’esprit humain , que les rationalistes confondent trop souvent avec la raison , qui n’est pas seulement une faculté , mais l’ensemble des facultés de l’être humain, que Bretschneider déroule , en suivant la série des enseignemens luthériens sur la théodicée et la christologie, ses idées de développement et d’épuration en matière religieuse, à mesure que la culture de l’esprit humain exige cette épuration. « La Bible est là, dit-il , pour témoigner en faveur de son système ». Jésus, selon lui, ne représentait pas seulement dans sa vie l’idéal d’un homme religieux , qui lui méritait la qualification de fils de Dieu, et par lequel il rend aussi enfans de Dieu tous ceux qui lui ressemblent; mais il accomplissait encore dans ses instructions le développement des idées religieuses: seulement, la forme sous laquelle il les représentait devait se conformer à son époque; sans cela, il n’eût pas été compris, et il n’eût servi de

(1) Manuel, 1. 1, 221-329.

a 7a IDIlES DE BRETSCHNEIDF.RSOR LA PHILOSOPHIE.

rien qu’il eût rendu témoignage à la vérité jusqu’à se sacrifier pour elle. C’est maintenant à l’Eglise à ne pas laisser périr le feu sacré, et à propager les vérilés religieuses, dont elle a le résumé palpable et visible dans la personne et dans la vie du Christ.

Mais est-ce bien avec des principes aussi vagues que l’on peut faire revivre la foi antique ou la vivifier? Et l’Eglise , dont vous désirez voir l’ardeur se réveiller, qu’est-elle dans votre dogmatique, quelle place lui assurez-vous dans le royaume de Jésus-Christ? De quelle autorité l’ investissez-vous, pour lui donner quelque espérance que le feu sacré dont elle est le dépositaire se rallume? La dogmatique rationaliste de Bretschneider, pas plus que celle de la philosophie spéculative, ne donnera des éclaircissemens sur ces vitales questions; et que faut-il attendre pour l’avenir de l’Evangile de personnes qui disent bien aux Lazares morts dans la foi de se ranimer, mais qui n’ont aucune de ces paroles qui avaient jadis action sur les cadavres et qui les rendaient à la vie?