RÉACTION

lité et de talent, qui, à l’occasion du jubilé, se demande si ce que l’Eglise luthérienne va célébrer comme une fête, est la destruction de la parole de Dieu par le rationalisme , ou le rétablissement de cette même parole divine aux dépens des traditions de la papauté; fouillant dans les archives de la réformation , il ne lui est pas difficile de prouver que le rationalisme n’est que de fraîche date , et que sa physionomie , quelque parée qu’elle soit chez plusieurs de ses adeptes, n’a rien de commun avec la noble simplicité de la foi chrétienne. Pour rappeler au peuple allemand le véritable esprit dans lequel le jubilé, devait se célébrer, il lança dans le public g5 thèses qui reproduisaient textuellement la doctrine des réformateurs sur la nature corrompue de l’homme , sur la faiblesse de la raison humaine , etc., le tout avec la même crudité d’expressions qu’on eût employée au seizième siècle. Disons d’abord que le but du. jubilé ne pouvait être que la conquête par le protestantisme du principe du libre examen en matière de religion , et non la fête anniversaire des livres symboliques; se tromper ainsi sur la nature de la fête et avoir de plus la maladresse de soutenir des doctrines sur la corruption totale de la nature humaine , que Luther n’avouerait plus de nos jours , c’était prêter le flanc aux coups du rationalisme et les nombreux satellites de ce principe ne les lui épargnèrent pas. Dans le voisinage même de Kiel, à Schleswig,

Draseke, etc., ils feraient connaître à la France un genre d’éloquence très distinct de celui des prédicateurs français , et dont catholiques et proteslans pourraient peut-être faire leur profit.

a l’occasion du jubilé.

3og

à Altona et jusque dans les paroisses soumises à sa juridiction, on réclama contre la résurrection des

doctrines d’un autre siècle; un nommé Meyer (i) s’écria même , dans le feu de sa colère : « Plutôtïet-

wp t « » J, ■ -x

zel que Luther!!» Il cherchait ensuite à prouver, ce qui n’était pas le plus difficile , que les fatales thèses n’étaient ni bibliques, ni conformes aux livres symboliques. Ne valait-il pas mieux commencer par cette argumentation? Venaient ensuite d’autres déclarations sur les principes de Harms, touchant les forces de la raison humaine, et on a le bon goût de répéter que ce sont là des capucinades philosophiques. Un autre de ces furieux , du nom de Schultze , écrivit que tout ce qui n’appartenait pas au parti des obscurantins devait se déclarer l’adversaire de la plus grande partie des principes de Harms , parce qu’il avait eu l’art d’entasser dans ses thèses tout le fatras mystique de Goetze. Quant à lui, Schultze, il interroge tous les écrivains qui couvrent les rayons de sa bibliothèque et les fait tomber d’accord avec sa manière de penser, quoi qu’ils soient entre eux de la trempe d’esprit la plus diverse; c’est en effet Gellert, Kant, Spalding, auxquels il fait dire quelque grosse plaisanterie en société de Shakspeare et de Jean Paul; puis il frappe sur les bœufs superorthodoxes ( superorthod ochsen ) et les déclare vaincus (2).

(1) La raison humaine, sur et contre les g 5 thèses de M. l’archidiacre Harms , par Meyer, Schleswig, 1818.

(2) Dialogues dans une chambre d'étmlcs, ou les i )5 thèses, brandons de discorde de l'archidiacre de Harms; en deux parties, Kiel , 1818. Il est agréable de pouvoir dire qu’un professeur

3io

REACTIOSt

Plus sérieuse et certainement plus logique fut la lettre qu’adresse à l’archidiacre de K.iel, Ammon , par l’entremise du Magasin pour les prédicateurs ‘ qu’il rédigeait alors. Il lui disait entre autres choses : «Vous déclarez que la vérité est seule votre souveraine, et je prends la liberté de placer en tiers mon amie l’impartialité, pour nous servir de guide dans la recherche de la vérité. La raison humaine, que vous déclarez n’étre d’aucune utilité en matière de religion , ne fut , il est vrai, jamais considérée comme un principe constitutif de la religion par les théologiens pieux, qui n’étaient pas étrangers à la science. Ils ont presque toujours enseigné qu’elle est sans puissance pour la connaissance vivante de Dieu et pour le mouvement extérieur de la nature; qu’elle a besoin de faire usage pour cela de l’expérience et de l’histoire; elle ne peut donc apprendre que de Dieu ce qu’il est pour nous, ce que nous sommes par lui et ce que nous devons devenir par lui. Mais on soutenait avec justesse que la raison devait être le principe régulateur et l’organe de la religion. Chaque vérité, même dans le domaine religieux, est pour chacun de nous la représentation d’un être et de quelque chose de vivant d’après les lois de notre nature raisonnable.

de droit à Kiel , le docteur Falk , répondit à ces enl'ans perdus du rationalisme avec beaucoup de calme et de dignité, et leur prouva <]ue les livres symboliques, loin d’étre un joug et une marque de servitude, servaient au contraire h garantir le peuple des interprétations arbitraires des ecclésiastiques ( Lettre h M. le conseiller de consistoire Boysen sur, etc...., par Falk, professeur de droit.

a l’occasion DU JUBILÉ. 3ll

Ainsi, science et foi deviennent chose possible par l’action régulière de notre pensée et de notre jugement; mille passages de la Bible parlent de cette connaissance naturelle de Dieu, que chaque raison humaine non corrompue est contrainte d’admettre , comme nos yeux confessent l’existence du soleil qu’ils contemplent; Luther lui-même se représentait l’acte de la révélation comme la manifestation de Dieu dans la conscience des saints hommes, parce qu’il ne voulait pas que l’on honorât la Bible comme étant une image tombée du ciel , mais comme un livre riche en vérités divines. C’est de là que provenait aussi la considération des pères de l’Eglise pour les idées religieuses de Socrate et de Platon, qu’ils regardaient comme découlant d’une inspiration supérieure; de là le jugement du pieux et savant Melanchthon sur la valeur des connaissances de Dieu qui nous viennent de la nature et de la raison; de là cette richesse d’instructions profondes , puisées dans la théologie de la nature par des sages depuis Aristote jusqu’à Reimarus; de là les appels puissans qui sont sortis de la bouche du savant Chemnitz , pour unir l’étude de la théologie rationnelle aux doctrines de la foi chrétienne; de là enfin l’accord des philosophes des plus diverses écoles dans ce principe que « sans la présup- « position d’une révélation interne et divine par le « moyen de notre propre raison , on ne pourrait pas « connaître si une révélation extérieure est digne de « Dieu. » « ha question des rapports de la raison avec la révélation a donc parfaitement le même intérêt que le problème des rapports de la liberté humaine avec la