RÉACTION

grâce divine. l)e même que celui qui nie l’une, se jette dans les bras de l’ ultra-prédestination avec toutes ses horreurs; de même celui qui sépare la foi d’avec la raison se reconnaît pour ultra-supernaturaliste qui rend impossible dans notre âme toute liberté de prendre une chose pour la vérité , et ouvre par là une large porte au fanatisme. L’expérience commune apprend, il est vrai, que plus la foi est profonde, plus la science est faible ; et plus malade est la foi , plus la science étend son domaine. Quant à moi, je ne crois pas que ce soit la volonté de Dieu, mais bien celle des hommes qui en est la cause , et par conséquent c’est sur eux que la faute retombe. Un bon peintre essaie d’abord son talent à tracer des lignes, puis à représenter l’air et les ténèbres, et enfin ia lumière jaillissant du sein de l’aurore; beaucoup se contentent de dessiner toute leur vie à la craie noire. Que veut-on que j’y fasse ( i ) ? » Puis, s’appuyant sur ces principes, Ammon passe en revue les principales propositions de Harms qui sonnent mal à ses oreilles et en fait ressortir l’irrationnabilité. Schleiermacher lui-même se crut obligé de prendre en main la défense de la raison contre l’archidiacre de Riel , et l’on regrette de ne pas trouver dans cet écrit de l'illustre professeur de Berlin ce tact des convenances qu’il gardait si bien dans d’autres occasions. Il lui était permis, tout en confondant l’exagération de Harms avec les principes qu’il défendait, d’appeler les thèses « des fusées volantes et des feux

(i) Magasin , ete., t. iv, 193-197.

A L OCCASION Dir JUBILE.

d’artifices, qui ne durent qu’un instant, » mais ce . qu’il ne devait pas se permettre, c’était d’appeler hypocrisie une conduite que la conscience seule de Harms lui avait suggérée. Le. ton ironique que prend ensuite Schleiermacher, lorsqu’il laisse entrevoir l’espérance de voir Harms revenir à de plus saines idées , contraste fort avec le sérieux de ses autres écrits et fait faire de tristes réflexions sur cette nature humaine dont Schleiermacher prétendait défendre la dignité contre Harms. Ce qui afflige d’autant plus, c’est qu’une brochure suivit bientôt la première , et la surpassait tellement en invectives , qu’Ammon se crut obligé de prendre la plume pour rappeler à l’ordre celui que l’on commençait déjà à considérer comme l’oracle delà théologie moderne ( i ). Néanmoins , ces thèses furent, en effet, des fusées, si l’on considère qu’ elles ne furent pas adoptées comme base de l’enseignement; mais il faut le dire aussi, elles portèrent un grand nombre de personnes à examiner de près la question; sous ce rapport leur influence dure encore, car c’est depuis cette époque que l’on voit se multiplier en Allemagne les ouvrages qui expliquent, appuient et développent les propositions que Harms avait le premier rappelées avec feu; les ouvrages mêmes de Luther, depuis longtemps oubliés, n’ont cessé depuis cette époque d’alimenter la presse allemande qui les reproduit continuellement.

(i) Voir l’écrit intitulé : A M. le prédicateur Am mon sur son examen des thèses de Harms, par F. Schleiermacher, Berlin, 1818 et Réponse d’Amman, etc. Hanovre, x8i8.