SPÉCULATIVE GNOSTIQUE

core plus être rassurées et consolées qu’illuminées.

J’ai indiqué l’espèce de trinité en Dieu que reconnaît Marheinecke et qui lui fournit une division pour son livre. Citer ce que traite chacun de ces livres ce sera faire connaître la manière dont notre auteur applique son système à la doctrine luthérienne des livrer symboliques. La première partie traite donc de l’essence divine ou des idées , du sentiment raisonnable en opposition avec la nature privée de connaissances; puis de l’existence de Dieu ou réalité des idées, en opposition avec la nature comme apparence d’existence ; puis encore des attributs divins ou union de la pensée et de l’existence, du savoir et de la volonté. Ij& deuxième partie concerne Dieu le fils, c’est-à-dire la révélation intérieure en elle-même , ce que Marheinecke nomme témoignage du fils, et la révélation extérieure comprenant la création , la conservation , le mal et le péché , ainsi que son anéantissement par la rédemption. La troisième partie est consacrée au Saint-Esprit et à ses opérations , appel , conversion , liberté, royaume de Dieu ou Eglise , enfin les choses dernières. Comme on le voit , l’orthodoxie semble n’avoir rien à reprocher au rationalisme spéculatif, puisqu’il ne repousse aucune doctrine scripturaire , pourvu qu’on lui laisse le soin de les expliquer à sa manière. Je ne citerai qu’un exemple pour prouver cette substitution de doctrine nouvelle à l’ancienne doctrine sous le couvert de mots empruntés aux symboles de l’Eglise. « Le dogme du fils de Dieu, dit-il, est le dogme de la révélation intérieure et extérieure de Dieu. Cette distinction se perd dans l’unité du

348 THEOLOGIE

Dieu révélé et du monde dans la personne d’un homme. S’agit-il de la révélation intérieure, c’est Dieu qui se pense lui-même. Dans cette pensée Dieu est à lui-même un objet et c’est là le fils qui est la révélation du père. Cette révélation de Dieu est sa propre clarté intérieure, l’union de son objectivité et de sa subjectivité, de sorte que sans le fils, Dieu ne se verrait pas. Ainsi la révélation intérieure de Dieu est sa propre apparition , c’est sa propre action de penser, c’est se penser soi-même. » Conçoit-on quelle obscurité ce savant auteur a été obligé d’employer pour le singulier plaisir de vouloir rétablir l’orthodoxie avec d’autres termes et d’autres idées que les apôtres ? Beaucoup de chrétiens ont été souvent arrêtés devant cette majestueuse introduction de S. Jean à son Evangile : « Au commencement était la parole, moi; la parole était avec Dieu et cette parole était Dieu. ... Et cette parole a été faite chair et elle a habité parmi nous. » Mais après la lecture de Marheinecke les paroles de l’Evangéliste sont de la plus grande clarté, et l’on ne peut s’empêcher de regretter que tant de talens unis aux meilleures intentions ne soient dépensés que pour un gnosticisme qui n’aura jamais la chance de devenir populaire ; et pourtant le christianisme doit l’être sous peine de manquer à sa destination principale. Continuons : « 11 n’est pas donné à la nature humaine de se revêtir de la nature divine, vu que celle-ci n’existe personnellement que dans la divine; mais la nature divine peut revêtir la nature humaine. En se dépouillant comme esprit de son individualité , l’homme s’élève au-dessus de lui-même

spéculative gnostique. 349

sans se dépouiller de sa nature , et Dieu , en sortant de son absolu comme esprit, descend à la nature humaine sans quitter sa nature divine. De sorte que l’un comme Dieu dans la nature humaine et l’autre comme homme dans la nature divine, forment un tout qui est l’homme-Dieu. » Or, dans les développemens que donne ici Marheinecke, Jésus a été cet être en qui l’unité de Dieu et de l’homme s’est réalisée, et c’est en cela que Dieu s’est révélé extérieurement comme fils. Dans la personne de cet homme-Dieu la raison n’était pas entachée de l’erreur qui se trouve dans tous les autres hommes, celle de considérer le monde et l’individualité de chaque homme comme des choses subsistantes en elles-mêmes, erreur qui dans la pratique fait qu’on se sépare de la raison : non, le Christ avait gardé intacte l’unité de Dieu et du monde, et c’est qu’il avait montré en lui l’homme normal et divin. La grâce et la sagesse qui s’est essentiellement révélée en lui se propagent par lui sur tous ceux à qui cette vérité devient certaine et révélée par leur foi au Sauveur comme homme-Dieu, et c’est par cette acquisition qu’ils deviennent enfans de Dieu.

Parlant du même point de vue philosophique, mais aboutissant à d’autres résultats (par la seule raison que cet autre ami de la philosophie de Iiégel n’a reculé devant aucune des conséquences qui eussent effrayé le sentiment chrétien de Marheinecke), le célèbre auteur de la Vie de Jésus a prétendu, lui aussi, construire une dogmatique hégélienne, comme pour répondre au défi des adversaires de son ouvrage, qui l’accusaient d’une tendance exclusivement destruc-

THÉOLOGIE

trice. Il y a donc cette énorme différence entre les deux disciples de Hegel que , si Marheinecke prétendait expliquer les dogmes luthériens au moyen de la philosophie idéaliste, Strauss n’a voulu retenir non pas du luthéranisme seulement, mais du christianisme lui-mème, que les idées qui s’accorderaient avec son système conçu d’avance. Déjà dans la Vie de Jésus il s’était essayé, quoique en tâtonnant, à rétablir un Christ dans la religion , après avoir anéanti celui de l’histoire par la critique. Il avait affirmé que les chrétiens des premiers siècles avaient revêtu d’une forme historique l’image du Messie qui était vivante en eux; c’était donc parler déjà comme les hégéliens qui assurent que l’esprit humain avait donné , par pressentiment de leur philosophie à venir, une forme historique aux dogmes du péché originel , de la Trinité et de l’homme- Dieu. Du reste, Strauss l’a avoué luimême à ceux qui l’accusaient de ce passage dans le camp de la philosophie , tout en persistant à croire qu’il y a pourtant une donnée positive dans l’histoire du christianisme (i). Mais c’est dans sa Dogmatique qu’d s’est surtout donné la tâche de démontrer que la philosophie devenue bientôt la souveraine , le Christ de Hégel effacera à tout jamais le souvenir du Christ évangélique.

Le théologien qui s’est imposé cette tâche est né à Ludwigsbourg, dans le Wurtemberg, en 1808, et a fait ses études de théologie à Tubingue, où il s’était prononcé d’abord par l’adoption d’un supernatura-

( 1 ) Voir ses Ecrits polémiques (Streitschriften) , 3* part.

SPÉCULATIVE GBOSTIQUE. 35 1

lisme même peu modéré (i). La lecture des ouvrages de Hegel lui inspira le désir de venir visiter Berlin pour s’entretenir de sa philosophie avec quelques-uns de ses adeptes , et c’est pendant ce séjour, qui eut lieu en 1 83 1 , une année après la mort de Hégel , qu’il eut occasion de suivre quelque peu les cours de Schleiermacher. L’ enchaînement logique des idées de Strauss fut un bouclier contre lequel vinrent se briser les idées éminemment conciliatrices du restaurateur de la théologie dogmatique. Strauss ne retourna dans sa patrie qu’avec la ferme résolution de se soustraire à tous les genres de moyen terme, et pourtant avec le désir non moins sincère de réhabiliter, lui aussi, le christianisme qu’il voyait dans un état déplorable de décadence. Cependant de quoi se composera sa dogmatiques lui, lorsqu’il ne reconnaît de certitude historique k aucun des faits sur lesquels s’appuient toutes les dogmatiques chrétiennes? Car si Schleiermacher a défini la dogmatique , la science qui expose dans son ensemble l’enseignement d’une Eglise chrétienne à une époque donnée , il faut bien que Strauss nous donne, sous son point de vue, l’enseignement de l’Eglise actuelle, s’il ne veut pas que le titre de son livre soit contraire à la vérité. Ce n’est pas néanmoins ce qui arrêtera notre écrivain : non-seulement il n’exposera pas l’enseignement de l’Eglise actuelle ( il pourrait fort bien embarrasser son

(i) Voir un article dans le Freioh/en, journal littéraire publié à Altona, et dans lequel on trouve les diverses phases par lesquelles est déjà passé le docteur Strauss avant d’arriver à son hégélianisme.

THÉOLOGIE

critique s’il demandait lui-même où est cette Eglise) , non-seulement il ne suivra pas l’exemple des rationalistes empiriques et spéculatifs qui s’appuient dans leur exposition sur des principes philosophiques propres à éclairer cet enseignement, mais il commencera par faire table rase de tout ce qui existe et cherchera à produire une doctrine d’où quelques noms chrétiens ne seront pas éloignés, afin qu’on puisse encore considérer la nouvelle doctrine comme une dogmatique chrétienne. Ecoutez-le vous dire que le moment est venu où ce serait une duperie de vouloir de nouveau rationaliser la Bible , ou christianiser la raison spéculative. Lin mélange aussi impur ne fait que couvrir le mal au lieu de le guérir. 11 faut donc que cela change, si l’on veut, une fois pour toutes, marcher dans la voie des progrès. Il faut lui rendre cette justice, que sa critique est toujours d’une franchise qui rappelle la Vie de Jésus , et qu’il ne lui arrive jamais de taire ce qui fait la force d’un argument quand il combat une doctrine ancienne. Mais s’il ne néglige pas de mentionner les choses qui pourraient lui être défavorables, il convient de dire qu’il ne ménage pas les personnes, et il est tel théologien spéculatif en Allemagne qui ne lira pas certaines locutions de Strauss sans se fâcher contre ce qu’il croira n’étre que le produit d’une sotte impertinence. En effet, après avoir dit qu’une dogmatique de nos jours doit renfermer les divers élémens qui occupent les pensées des hommes de notre époque, où tour à tour l’on voit se croiser la révélation et la spéculation, la Bible et les sciences naturelles, la béatitude du ciel et les

SPECULATIVE GNOSTIQUE. 353

richesses de l’industrie, il s’attaque d’avance aux prétendus justes milieux qui voudraient se présenter et les défie de fixer un moment l’attention. « Il n'est pas donné à chacun , ajoute- t-il , de posséder l’aplomb et la persévérance avec lesquels Schleiermacher savait si bien réduire en poudre fine christianisme et spinosisme , pour en former une mixture dont on ne pouvait distinguer les élémens. Chez plusieurs, le mélange de la foi chrétienne et des idées modernes ressemble parfaitement à de l’huile mêlée à l’eau qui ne restent unies que pendant qu’on les secoue, tandis que d’autres, qui ne sont pas sans réputation, en font (l’image n’est pas plus ignoble que la chose) une masse de chair à saucisson, dans laquelle la doctrine orthodoxe est la chair , la doctrine de Schleiermacher le lard et la philosophie de Hégel les épices.» C’est ce mélange que Lessing trouvait déjà si dégoûtant, lorsque le rationalisme se présenta pour le combattre et auquel il aurait préféré l’ancienne orthodoxie qu’il disait être du moins conséquente avec ses principes.

« La vraie conciliation , dit encore Strauss , doit consister désormais dans la séparation et dans le triage. Elle ne pourra atteindre son but, via sicca, mais plutôt par voie de fusion, ou de fermentation au moyen desquelles la lie sera expulsée. L’entreprise ne sera pas difficile , puisque depuis que le christianisme existe, les partis l’ont tellement déchiré, que l’on n’a qu’à prendre le produit de tant d’opinions divergentes et le jeter dans le vase de la critique où il ne tardera pas à fermenter. » Ainsi la vraie critique du

THÉOLOCfB

dogme est son histoire, et il faut avouer que Strauss traite cette histoire, dans la partie qu'il intitule apologétique, avec un talent d’exposition remarquable. On le voit suivre pas à pas ce qu’il nomme l’origine et le développement de chaque dogme, chercher ensuite ii se placer dans l’esprit de l’époque où il était en honneur, atin d’en relever ce qu’il pouvait avoir de grand et de beau , puis signaler les mornens de son dépérissement et do l’indifférence qu’il recueille. A cet effet, il cite les sources les plus sûres , c’est-à-dire ceux des théologiens qui dans tous les partis jouissent du plus grand crédit ; et apres avoir ainsi fait passer par le creuset d’une narration critique les idées fondamentales sur lesquelles ont coutume de s’appuyer toutes les dogmatiques chrétiennes, telles que les idées de révélation, de miracle, d’inspiration, de prophétie, de tradition, d’écriture, d’infaillibilité , de commentaire, de perfectibilité religieuse, de sentiment, de foi et de savoir, ainsi que leur développement dans l’histoire chrétienne, il en déduit ces conséquences dont je lui abandonne la responsabilité. «•L’esprit, dit Strauss, en finissant cette partie, l’esprit qui avait donné la compréhension de ces dogmes, l’a reprise; car l’esprit n’étant d’abord qu’en lui-mème ou intérieurement plus raisonnable, ne l’a été précisément que par cela hors de lui. Il plaçait la raison qu’il avait en lui comme une autre individualité en face de son individualité immédiate non encore pénétrée. Tout le fond spirituel se trouve de cette manière sur le côté objectif; le côté subjectif est vide ou rempli d’un faux contenu matériel qui doit recevoir sa