UISTOIRE CRITIQUE DU TEXTE

pourrait utiliser pareillomeat certaines notes de la version syro-hexaplaire (1).

Les critiques modernes, nous l'avons vu, ne sont pas très fixés sur le caractère de la recension d'Hésychius non plus que sur son rapport avec les autres, principalement avec la recension hexaplaire, ni même sur ses témoins. On pense qu'il faut chercher cette recension dans les œuvres de saint Cyrille, dans les versions coptes, dans la version éthiopienne. Une chose paraît cependant certaine ou du moins vraisemblable, c'est que la recension d'Hésychius dépend à certains égards de la recension hexaplaire et qu'elle s'en écarte beaucoup moins que la recension de Lucien.

Nous croyons utile, pour mieux faire comprendre en quoi consiste cette dépendance, de reproduire ici la collation du texte qui sert deTjase au commentaire de saint Cyrille d'Alexandrie pour les trois premiers chapitres d'isaïe, en indiquant les manuscrits de l'édition HoJmes qui s'accordent avec saint Cyrille.

Is. I, 6. ojx IdTtv £7u'ajToTs ôXoxAYjpia. Omis dans B '(A et S).

D'après le commentaire, il semble que saint Cyrille n'avait pas non- plus ce membre de phrase dans son texte (2). Les manuscrits de Holmes, 26, 49, 106, 144, 301 ne l'ont pas davantage.

Is. I, 8. £v (7auY)AàTtj). S. Cyrille et Holmes, 22, 24, 26, 41, 48, 62, 90, 91, 93, 106, 147, 228, 233, 303, 304. Dans A et B, èv aixuY)paT(j). Variante sans portée.

Is, I. 14, xal xàç voup/rjv(as Op.wv. Ce passage contenu dans

(1) V. Field, op. cit. I, LXXXVUI.

(2) Nous prenons le texte dans Migne, Pat. gr. t. 70. L'édition Migne est la reproduction de l'édition Aubert (1638). L'énoncé du texte à commenter ne nous paraît pas très sûr. Nous l'avons contrôlé autant que possible par le commentaire lui-même.

1 iBui