CHAPITRE HUITIÈME

De quelques modernes apologistes du suicide.

Comme de nos jours la licence de la pensée , le scepticisme et l’irréligion sont fort répandus , particulièrement sur les terres ultramontaines et septentrionales (1) , il n’est pas étonnant de voir , au milieu de ce libertinage de penser et d’écrire , une seule vérité sans ennemis, une seule opinion, quelque monstrueuse qu’elle soit, sans de nombreux apologistes. Aussi le suicide , qu’on aurait pu croire com-

(t) Notre auteur tendait , dans tous ses ouvrages, à réfuter les sophismes et à détruire cette impiété, qui était alors en pleine vigueur, surtout en France. ( Note des traducteurs.)

piètement oublié, reparut-il, et obtint les honneurs de la discussion, et l’appui de ces hommes qui croient ne pouvoir se faire jour , et parvenir à l’immortalité , qu’en revêtant de formes séduisantes les plus grands paradoxes.

Parmi ces hommes souvent décorés du nom de philosophes , on en rencontre qui , non contens d’écrire en faveur de la mort volontaire , se sont suicidés, pour joindre sans doute l’exemple au précepte. A la vérité, il faut le dire , le nombre de ceux-ci est très petit. Mais il en est d’autres , et ils sont très nombreux , qui ont trouvé qu’il était plus facile de soutenir de faux principes que de s’en faire à eux- mêmes l’application.

Pour parler des premiers , il nous suffira de citer Jean Robeck , Suédois , philosophe atrabilaire et retiré. On peut dire qu’il commença à haïr l’existence dès ses premières années , et qu’il nourrit et accrut cette haine durant tout le cours de sa vie. En étudiant les lettres à (Jpsal (1) , il eut occasion de connaître plusieurs principes de Marc-Àuréle : ces principes firent

(1) Ville fort célèbre de la Suède. 11 y avait autrefois un nombre considérable d’étudians. On dit que l’université

naître dans son âme un profond mépris de la vie et de tous ceux qui l’aiment. Imbu de ces idées, il écrivit plusieurs thèses , et s’offrit à les soutenir publiquement. Mais il en fut empêché par le secrétaire de l’Académie. Vivement affecté de cette résistance inattendue, il quitta sa patrie , qu’il trouva ingrate et indigne de posséder un nouveau Zénon. Il parcourut l’Allemagne , et , brûlant sans doute du désir de tirer une vengeance plus grande encore que n’étaient grands les griefs dont il avait à se plaindre , il embrassa la religion catholique , et se fit jésuite. Quelque temps après il voulut retourner dans ses foyers , mais cette faveur lui fut refusée. Il remplit plusieurs emplois , et fut tour à tour confesseur et missionnaire. Il s’arrêta ensuite près de Hambourg ; là il mena une vie solitaire et obscure , rentra en lui-même , reprit ses idées mélancoliques, et s’irrita de nouveau , et plus que jamais , contre la vie et même contre le sacerdoce. Dans cette position, il résolut de s’éloigner encore de cette ville , et

d’tlpsal possède un manuscrit fort curieux : c’est une traduction des Évangiles en langue gothique, faite, il y a prés de douze siècles , par Ulphila , évêque des Goths.

(Note des traducteurs.).

de s’affranchir de tous les liens, afin de se livrer sans réserve à la méditation de la mort , et à la composition de quelques uns de ses livres. Il s’enferma donc dans une retraite à la campa* gne , où il demeura deux ans. Il ne conserva plus que de rares rapports avec M. Funccius, célèbre professeur et bibliothécaire de l’académie de Rinteln. Il lui envoya un jour une somme de 90 florins , quelques uns de ses livres , et des manuscrits, parmi lesquels se trouvait une longue apologie de la mort volontaire. Cet envoi était accompagné d’une lettre ainsi conçue : « Parvenu à l’âge de soixante-quatre ans, « je partirai bientôt pour le dernier voyage. « Ma mélancolie , qui augmente chaque jour , « finit par ronger mon âme et mon corps. « Semblable aux infirmes, je veux changer « d’air , non point parce que j’en attends « mieux , mais pour assoupir les maux qui <t m’affligent. » Il disposa ensuite de plusieurs de ses vêtemens et de quelques meubles en faveur des indigens , et se rendit à Bremen , d’où il écrivit une dernière fois au professeur de Binteln. Il lui envoya d’autres papiers et une somme destinée à des aumônes aux pauvres honteux , et à l’impression de ses livres. Ces

dispositions faites, il s’habilla fort proprement, s’embarqua seul sur un petit batelet, et s’abandonna, au grand étonnement des spectateurs , au courant du fleuve. Quelques jours après, son cadavre fut trouvé dans le Weser, à trois lieues de Bremen , près d’un village où il fut enterré. Telle fut la fin tragique du stoïcien de Suède (1).

Revenons maintenant aux manuscrits de Kobeck. Des sept qu’il envoya au professeur Funccius , celui-ci en choisit un dont le titre était : Joannis Robeck exercitatio philosophica de EYAOrO ESArOTH , sive morte volontaria philosophorum et bonorum virorum etiam judæorum et christianorum , et le fit imprimer à Rinteln , en 1756 (in-4°) , avec une préface et des notes écrites par lui.

Formeya pensé que, dans ce livre, les argu-

(1) Singulier philosophe ! On a pu voir, par ce que vient de rapporter Buonafède, qué l’orgueil dominait ce cœur-là. La fureur de paraître autrement que les autres hommes a égaré bien des philosophes. Kobeck en est aussi une preuve. Voir une notice sur lui dans le grand Dictionnaire historique de Moreri, édition de 1732. Nous sommes étonnés que Feller ou ses continuateurs n’en aient point parlé dans la Biographie universelle. (Note des traducteurs.)

mens en faveur du suicide sont présentés avec toute la force dont ils peuvent être susceptibles (1). Mais les auteurs de la Bibliothèque raisonnée disent que « Robeck parle toujours en « vrai déclamateur , et qu’il pousse souvent <c cette déclamation jusqu’à l’enthousiasme le « plus puéril et le plus ridicule ; que ses doe- « trines sont remplies de faussetés , de péti- « tions de principes , de sophismes de mau- « vaise foi , d’affirmations sans preuves , d’une « rhétorique erronée , d’une logique plus er- « ronée encore, et d’autres erreurs, » dont une discussion d’ailleurs destinée à prouver une fausseté ne peut jamais manquer d’abonder (2).

Dans le chapitre suivant , nous ferons connaître la valeur de plusieurs argumens de Robeck. En attendant , nous allons passer aux écrivains qui ont diversement enseigné le sui-

(1) Formey, Mélanges philosophiques , 1. i, chapitre intitulé : du Meurtre de soi-même.

(2) On trouve dans cette Bibliothèque raisonnée des ouvragés des savans de l’Europe, t. xvii , 11e part., art. 8 , un ample extrait du livre de Robeck. Les habiles journalistes sèment dans cet extrait de judicieuses réflexions contre le système et l’extravagance des opinions de ce prétendu philosophe.

(Note des traducteurs.)

eide , en se gardant bien toutefois d’attenter à leurs jours.

Et en premier lieu , Funccius, que nous avons cité , observe , dans sa préface du livre de Robeck, que Jean Donne (1) , doyen de Saint-Paul, en Angleterre , avait défendu l’innocence de la mort volontaire dans un traité imprimé et réimprimé à Londres, malgré la défense qu’il en avait faite en mourant. Il ajoute que plusieurs personnes instruites partagèrent ses opinions à cet égard.

Ensuite viennent les auteurs des actes de Leipsick (2) , de l’an 1701, qui parlent d’un

(1) Jean Donne naquit à Londres, en 1S75 ; il fut élevé dans la religion catholique, qu’il eut îe malheur d’abandonner ensuite. Il publia un grand nombre d’ouvrages dans tous les genres : on lui attribue une Apologie du suicide, où il cite , pour appuyer ses extravagantes idées, l’exemple d’un grand nombre de héros païens; ensuite, celui de quelques saints de l’ancien Testament, d’une foule de martyrs, de confesseurs, de pénitens, etc.; il a même osé amener Jésus- Christ en preuve de son absurde système.

( Note des traducteurs.)

(2) Leipsick est une ville considérable d’Allemagne, dans le cercle de la Haute-Saxe , où les sciences , les arts et le commerce fleurissent également; c’est la patrie de Leibnitz, l’ne société de savans dans tous les genres y . fit un journal, célèbre dans l’Europe , sous le nom d 'Acta eruditonm; il fut

grand nombre de docteurs chrétiens qui furent, en ces derniers temps, favorables pour certains cas à la cause du suicide.

Nous renvoyons à ces deux ouvrages ceux qui désireraient en connaître un plus grand nombre , et qui ne seraient pas satisfaits du modeste choix que nous allons leur présenter , de quelques célébrités modernes, dont les opinions ont plus ou moins penché vers cette aberration.

Dans son Utopie , Thomas Morus s’efforce de soutenir que ce n’est pas pécher contre les lois de la nature , que de se détruire par ennui de la vie en général , ou bien par horreur de certains maux particuliers , ou enfin par l’appréhension de douleurs atroces (1).

commencé, vers la fin du dix-septième siècle, par Louis Othon Mencke , recteur de l’université. Son fils et son petit-fils ont dirigé successivement l’exécution de cet ouvrage avec un égal succès. L’université de Leipsick est encore célèbre aujourd’hui. ( Note des traducteurs.)

(1) Utopia, lib. «. — Pufendorf, Droit de la nature et des gens, lib.n, ch. iv. — Quand on pense aux principes solides, aux nobles sentimens et à la belle conduite de Thomas Morus, lors du fameux serment de suprématie, exigé par le Néron de l’Angleterre, Henri VIII, on ne comprend pas comment ce célèbre magistrat a pu tomber dans de semblables

Juste Lipse , le même qui écrivit assez bien sur la constance, et qui l’a si peu suivie, surtout en matière de religion et de morale , voulut nous donner encore une preuve de sa légèreté en blâmant d’abord avec aigreur la doctrine stoïcienne du suicide , puis en la prônant et en la défendant dans la seconde centurie de ses lettres (1).

Paul Sarpi n’a rien écrit à ce sujet. Cependant on sait que l’auteur qui écrivit sa vie, rapporte tenir de lui cette maxime : on peut échapper au courroux de ses ennemis et à leurs persécutions en se donnant la mort. En effet , nous lisons dans cette vie (2) , que Sarpi, ayant été informé que tel gouvernement mettait tout

aberrations. Triste condition de l'homme qui se contredit toujours lui-même , qui ne fait pas le bien qu’il voudrait, et qui accomplit le mal qu’il ne voudrait pas ! — Voyez , dans Feller, une notice intéressante sur Morus ou More. — - Voyez aussi le Plutarque anglais, art. Thomas Morus. (Note des traducteurs:)

(î) Juste-Lipse est aussi un exemple de cette contradiction que l’on remarque chez tant d’hommes , d’ailleurs recommandables. — Voyez son article dans Feller; voyez surtout les Portraits historiques, poétiques et critiques, par Bonafède , édités à Venise. (Noie des traducteurs.)

(2) Attribuée au frère Fulgence Micanzio , compagnon de Sarpi, et publiée en latin à Leyde, en 1646, in-12.

(Note des traducteurs.)

en œuvre pour le faire saisir , et lui faire subir les plus grands supplices , avait bravé ces machinations , en disant que , si par hasard il tombait au pouvoir de ses adversaires , il connaissait fort bien le moyen d’échapper de leurs mains , parce qu’il était convaincu qu’il ne peut y avoir de force qui puisse astreindre à vivre celui qui veut sérieusement mourir (1). En d’autres occasions , et durant presque toute sa vie, il fit voir clairement qu’il appartenait au nombre de ceux qui, sachant mourir à temps et à loisir , se rendent redoutables aux plus hautes puissances.

Jean du Yerger de Haurane, abbé de Saint- Cyran, l’un des patriarches du jansénisme , a indiqué dans son livre , Question royale , plusieurs cas où il est permis de se tuer (2).

(1) Bayle , Met., art. S. Cyran. — Le P. Buonafède a placé ici une note que nous avons cru devoir rejeter à la fin du volume, à cause de sa longueur. Voyez la note Z.

(2) Bayle , Dict., art. Saint-Cyran. — Nous engageons bien nos lecteurs à lire , dans Feller, l’article Verger de Haurane; il est du plus haut intérêt. Un auteur estimé porte le jugement suivant sur l’ouvrage de cette espèce de fou : < Sa question « royale, apologie formelle du suicide, et de l’homicide en < bien des cas, mérite à peine attention sous ce point de vue, { tant il y a su rassembler de principes encore plus répréhen-

Hugues Grotius a peu mais fort bien écrit sur cette matière (1).

Henri et Samuel de Coccéius (2) , dans leurs Commentaires (3) , ont aussi imaginé plusieurs exceptions favorables au suicide. Yoici les exceptions du premier. « Si du suicide il doit ré- « sulter un bien suprême, tel que la défense dé « la patrie ou le salut du prince et du genre hu-

« sibles , de maximes et de dogmes païens, d’impertinences et « d’extravagances en tout genre. » ( Note des traducteurs.)

(1) De jure Belli et Pacis, lib. n , cap. xix. — Ceci est de la

plus exacte vérité. Nous voyons gué Grotius n’a consacré , dans son grand et. excellent ouvrage de jure Belli, qu’un seul paragraphe au suicide, et nous lisons avec satisfaction qu’il le condamne entièrement. Pourquoi donc , après cela , le P. Buonafède l’a-t-il compris ici parmi les apologistes du suicide ? Nous avouonsque c’est une erreur dont nous ne pouvons nous expliquer le motif; nous croyons devoir, pour la justification de Grotius, citer son paragraphe dans la note AA, à la fin du volume. , : ( Note des traducteurs.)

(2) Tous deux jurisconsultes allemands distingués. Henri naquit à Brême, en 1644, et mourut à Francfort-sur -l’Oder, en 1719. Samuel, fils du précédent, est né à Heidelberg, en 1679, et mourut en 1755. Il s’éleva, par sa profonde connaissance du droit public, aux places de ministre d’État et de grand chancelier du roi de Prusse , Frédéric 11.

(Note des traducteurs.)

(3) Commentaires sur le Traité de la guerre et de la paix (cité ci-dessus) de Hugues Grotius. ( Note des traducteurs.)

« main , ou si c’est pour échapper à une mort « plus douloureuse et plus infamante , comme «r le révèle l’épisode de Razias , fameux suiei- « diste ; enfin, si on a un droit à conserver, et « que, sans la mort, on fût exposé à le perdre, « par exemple, l’honneur, la pudeur, etc. » Et par ce mot et caetera , il veut sans doute dire qu’il y a beaucoup d’autres cas où l’on peut se détruire en homme versé dans le droit. Les exceptions du second ressemblent à peu près à celles que nous venons de citer; cela devait être , puisque c’est un fils qui défend les principes de son père. Or, cet aimable fils nous fait connaître « que Samson eut raison lorsque, « sans chercher autre chose, il se laissa volon- « tairement ensevelir sous les décombres; que « les deux Romains , nommés Decius , eurent « également raison de s’immoler pour être uti- « les à leur patrie et nuire à ses ennemis. Saül « eut également raison, parce que, s’ilnes’é- « tait pas tué , il eût été obligé de souffrir une « mort cruelle et infamante. De la même ma- « nière, Razias et tous ceux qui se tuèrent, soit « pour conserver leur chasteté, soit pour ne pas « subir des tourmens qui auraient pu les porter « à abjurer leur religion, eurent raison. Si Lu-

« crèce s’était tuée avant la violence , elle eût « eu raison ; mais l’ayant fait après , son motif « est plus difficile à justifier (1). » D’après cet exposé , il est inutile de dire à cet écrivain que personne n’est maître de soi-même , car il vous répondrait que chacun est maître de se tuer pour se préserver des souffrances physiques; et certes , il faut que ces souffrances soient pour lui bien sensibles , puisqu’il les craint plus que celles de l’âme ! Au demeurant , tout le monde a raison au tribunal de ce gracieux jurisconsulte.

Samuel Puffendorf 3 dans son grand ouvrage sur le Droit de la nature et des gens (2), conteste formellement que l’homme ait un droit entier et absolu sur sa vie. Toutefois, il n’ose pas nier avec la même franchise que ce droit n’existe pas pour certains cas difficiles et extrêmes. Au contraire , en citant les argumens favorables au suicide , et en les exposant avec

(1) Nous avons démontré ailleurs que Razias et Samson ne peuvent point être considérés comme suicidistes, et nous avons fait voir en même temps qu’il est des cas où il est permis de se tuer pour sauver la chasteté. Voyez les notes U et X.

( Note des traducteurs.)

(2) Lib. il et iv, §19.

beaucoup d’énergie et sans aucune observation, il laisse nécessairement entrevoir qu’il les approuve au fond du cœur , quoique (encore une fois) il n’ose pas le faire ouvertement , ou bien il est à cet égard dans l’incertitude et le pyrrhonisme. Voici donc comme il fait parler les partisans du suicide : « Personne n’étant obligé « à quelque chose envers soi-même , on ne se « fait pas de tort lorsqu’on s’ôte la vie. Si la loi « naturelle nous met dans la nécessité de nous « conserver , c’est uniquement parce que Dieu « nous a destinés à servir la société. Ainsi, ce « n’est pas à soi-même que l’on doit le soin de « sa propre conservation , mais à Dieu d’abord « et ensuite à la société. Du moment que ces « rapports viennent à cesser , il ne reste plus à « l’homme que l’instinct naturel qui , n’ayant « pas force de loi par lui-même, ne rend pas « criminel ce que l’on fait au mépris de son « impulsion. On doit donc excuser, ou du moins « regarder comme étant plutôt dignes de com- « passion que de blâme ceux qui , prévoyant , « avec une certitude moralement infaillible , « qu’un ennemi va bientôt les faire mourir « d’une manière cruelle et ignominieuse , sans « qu’il en résulte aucun bien pour la société ,

s ou qui se croyant menacés de quelque grand « malheur qui les rendrait désormais l’objet « du mépris éternel de tous les hommes , pré- « viennent ces calamités en se donnant la mort . « La nécessité , peuvent ajouter ces malheu- « reux, où nous avons été réduits , et qui , sans « une espèce de miracle , était absolument in- « évitable , nous a fait conclure que notre Sei^ « gneur et Maître nous donnait congé, et mous « permettait tacitement d’abandonner notre « poste. Et nous avions aussi une forte pré- « somptiondu consentement du genre humain, « puisque nous étions déjà morts pour lui. Il « n’importait à personne que nous n’anticipas-* « sions d’une très petite durée le terme fatal de « notre vie , pour éviter des tourmens et des a opprobres qui nous auraient peut-être portés 0 à commettre quelque grand péché. Et, après 0 tout , comment se persuader que les gens 0 d’honneur soient condamnés à la dure néces- 0 sité de finir leur vie honteusement pour as- 0 souvir la rage brutale d’un ennemi? »

On s’attend peut-être que Puffendorf va combattre ces lamentations avec plus de gravité et de force ; mais non : sa réponse se borne à ces mots : Nous en laissons le jugement au lecteur .

Or, cette réponse, selon nous, est celle d’un homme qui est convaincu de ce qu’il fait dire aux autres, et qui n ose pas l’avouer , voulant que le lecteur le déduise de son silence.

Barbeyrac n’ose pas non plus se prononcer à ce sujet : sans doute qu’il n’est pas éloigné de cette opinion, bien qu’il en parle aussi avec une grande réserve (1).

« Il n’est pas impossible , dit-il , quoique le « cas soit rare, que quelquefois on ait une pré- « sômption suffisante que Dieu nous permet « d’anticiper le terme de nos jours. Et ce cas « se présente lorsque le suicide peut préserver « d’un mal grand et réel ; lorsqu’on s’est attiré « ce mal par quelque faute grave ; quand il est « moralement inévitable , et enfin lorsqu’on « peut l’épargner, ou bien se procurer, ainsi « qu’aux siéns,. et surtout à l’État, quelque

(1) Nous pensons, nous, qu’il n’est guère possible d’en douter. Les absurdes imputations de Barbeyrac contre quelques saints Pères, que le P. Buonafède a rapportées au chapitre vii , semblent assez faire comprendre quelle était son opinion sur le suicide ; au moins , c'est une forte présomption contre lui. Voir ce chapitre et les notes que nous y avons placées, pages 226, 227 ,230.

{Note des traducteurs.)

5 bienfait certain. Mais le plus sûr est de s’en « tenir à la règle générale (1). »

Ainsi, Barbeyrac pense que les lois de la nature se taisent à cet égard , et il y supplée par son opinion. Pour notre compte, nous ignorons jusqu’à quel point elle pourra faire autorité auprès de nos sévères théologiens.

Mais autant ces deux auteurs furent discrets en cette matière , autant deux autres écrivains de notre siècle ont été audacieux et emportés en défendant le suicide avec une audace sans exemple.

Le premier, nommé Deslandes, écrivit un livre intitulé : Réflexions sur les grands hommes morts en badinant. Dans cet ouvrage, que le public méprisa et que les savans proscrivirent, l’auteur entreprend de prouver que la mort , qui certes est un des accidens les plus tristes de la vie , doit être affrontée avec joie et gaîté. Pour en venir à ce but, il avilit la condition des hommes âu-delà de toutes bornes. Il va même jusqu’à dire que les dieux s’étaient enivrés de nectar lorsqu’ils les produisirent. Puis , exagé-

(1) Note 5e du paragraphe 19 du livre n du Droit de la nature et des gens de Puffendorf.

rant les calamités de la vie , il peint la mort avec les couleurs fausses et ridicules dont se sont servis certains poètes et quelques écrivains profanes. Il raconte plusieurs plaisanteries vraies ou fausses , bien placées , ou dites hors de propos au lit de la mort (1) , et il assaisonne le tout de force impiétés. Enfin, notre pauvre plaisant distingue, dans l’avant-dernier chapitre, l’héroïsme de la mort volontaire d’avec la valeur instinctive du désespoir et de la brutalité.

« Au comble des chagrins et de la douleur, « dit-il, la mort est un grand bien, digne d’être « recherché de toutes les manières... J’avoue « qu’il y a bien des occasions où il est glorieux <r de se tuer ; mais il faut alors que la mort soit « accompagnée de certaines circonstances qui « ne marquent ni chagrin , ni fureur. Le so-

. (I) « Toute plaisanterie dans un homme mourant est hors de sa place; si elle roule sur de certains chapitres, elle est funeste. C’est une extrême misère que de donner à ses dépens , à ceux que l’on laisse, le plaisir d’un bon mot. Dans quelque prévention que l’on puisse être sur ce qui doit suivre la mort , c’est une chose bien sérieuse que de mourir ; ce n’est point alors le badinage qui sied bien, mais la constance. » (La Bruyère, chap. des Esprits forts.) ( Note des traducteurs.)

« phiste dont parle Suétone (1) me plaît assez. « Las de lutter contre une fâcheuse maladie , il « assembla le peuple pour lui expliquer les rai- « sons qu’il avait pour quitter la vie. On fut « étonné de sa hardiesse et on l’approuva. Sé- « nèque le tragique a fort bien établi le droit « qu’ont les hommes sur leur existence; nous « acquérons ce droit en naissant (2); c’est le « seul qui nous mette au-dessus de la nature « même. C’est une injustice de traiter en cri- « minel celui qui avance sa mort. Mais lés lois « sont-elles toujours conformes au bon sens , et « ne varient-elles pas selon l’esprit de chaque « nation? x>

Après avoir parlé du breuvage préparé à Marseille (3) -.et exalté le suicide de Brutus et de Cassius , il termine ce chapitre par une maxime détestable , qui ne tendrait à rien

(1) Deslandes veut parler ici de l’orateur Albulius Silus. — Voyez le paragraphe 7 du chapitre ri. ( Note des traducteurs.) .

(2) . C’est sans doute dans les aphorismes suivans que Deslandes a puisé sa doctrine : «Ubique mors est, optime hoc cavit Deus. — Eripere vitam nemo non homini potesi. — At nemo mortem. — Mille ad hanc aditus patent.» Sénèque, Thebaïd., act. i, sc. i, vers 151.

(3) Buonafède rapporte ce fait dans le chapitre a de cet ou-, vrage.

moins qu’à renverser toutes les idées de morale et à placer l’homme dans un entier pyrrhonisme.

« Avouons-le , dit-il (c’est finir aussi bien « qu’il a commencé) , les idées de vertus et de « vices sont bien chimériques ; elles supposent « autant de vanité que d’ignorance , et ce sont « là les deux écueils de l’esprit humain (1). »

Le second des deux écrivains dont nous avons parlé plus haut , est le célèbre Montesquieu , qui s’est immortalisé dans la république des lettres par ses quatre ouvrages : l’Esprit des Lois , les Considérations sur les Causes de la Grandeur des Romains et de leur Décadence -,

(1) Les passages que noire auteur vient de citer de Deslandes sont bien tristes , et font bien peu d’honneur au jugement de ce philosophe ; car ici nous ne faisons appel qu’au simple bon sens. Chose étrange, cependant! cet auteur publia une Histoire critique de la philosophie , en trois volumes, qui n’annonce point un impie : il y témoigne, au contraire.de son respect pour la religion. Voyez, entre autres, le ine volume , livre vm , chapitre xxxrv, où il parle très convenablement de Notre-Seigneur et du Christianisme. Au reste, quelques biographes prétendent qu’il rétracta à sa mort les sentimens qu’il avait affichés pendant sa vie ; et Voltaire dit qu’il recommanda en mourant qu’on brûlât son livre des Grands hommes morts en plaisantant. Tant mieux !

(Note des traducteurs .}

les Lettres Persanes et le Temple de Guide (1). Bien que dans les deux premiers ouvrages cet auteur ne traite pas du suicide , il en parle cependant d’une manière favorable en critiquant ici les lois grecques et romaines qui le prohibaient dans certains cas; et en s’entretenant plus loin des principes des stoïciens en général, il dit que c’étaient les hommes les plus dignes. Ensuite il ne blâme les suicides de Caton, de Brutus et de Cassius que parce qu’ils n’eurent pas lieu en un temps convenable. Il appelle la mort volontaire de Mithridate une mort de roi , et enfin il affirme : « Que l’amour de notre « conservation se transforme en tant de ma- « nières et agit par des principes si contraires, « qu’il nous porte à sacrifier notre être pour « l’amour de notre être , et tel est le cas que a nous faisons de nous-mêmes , que nous con- « sentons à cesser de vivre par un instinct qui « fait que nous nous aimons plus que notre vie « même. »

Mais toutes ces affirmations sont bien modestes en comparaison de la soixante-quatrième

(1) Nous invitons les lecteurs à lire la notice sur Montesquieu qui se trouve dans la biographie universelle de Feller.

(Note des traducteurs.)

lettre persane , où , avec une hardiesse unie à beaucoup d’esprit et d’éloquence , il fait une brillante apologie du suicide. La force de ses sophismes est telle , que celui qui est peu accoutumé à distinguer ce faux brillant du mensonge de la lumière pure et franche de la vérité, pourrait se laisser séduire. Aussi nous nous réservons de faire cette distinction dans le chapitre suivant.

Disons maintenant un mot d’une longue polémique qui, provoquée par une cause louable, dégénéra bientôt en attaque scandaleuse.

Charles Maupertuis avait fait paraître un petit Essai de Philosophie morale qui, soit à cause d’une grande bizarrerie de pensées , soit par l’effet d’une affectation algébrique pour une argumentation qui ne supporte pas ces formes, n’obtint qu’un demi-succès (lj. Zanotti (2) invité à donner son avis sur cet ouvrage , le fit

(1) On peut voir là-dessus des détails dans la Bibliothèque raisonnée et dans d’autres recueils du temps. — Malgré les paradoxes , les idées fausses et bizarres que Y on a reprochées à Maupertuis , et dont nous avons eu une preuve à la page 31 , on aurait cependant tort de le ranger parmi les ennemis du Christianisme. 11 paraît qu’il ne s’est aban-

(2) Voyez, au chapitre iv, lâ note à la page 97.

d’une manière aussi modeste que judicieuse dans un de ses brillans raisonnemens , où il blâma plusieurs des principes développés dans cet Essai. Mais ce qui lui parut mériter les plus grands reproches , c’est que Maupertuis , après avoir dit que tous les hommes sont malheureux, avance que toutes les fois que la religion ne le défend pas, et en suivant sa raison pour guide, on fait bien de s’affranchir de la misère et de se donner la mort (1). Or Zanotti en déduisit justement que si la religion ne le défendait à personne , tous les hommes devraient, d’après cet écrivain français, attenter à leurs jours.

donné à ces rêves que dans des momens où la manie des systèmes l’avait saisi ; car, dans d’autres circonstances, il rendait un hommage sincère à la religion : « Nous sommes , dit-il « (tome n de ses œuvres, page 174), si rempli de respect pour « la religion , que nous n’hésiterions jamais de lui sacrifier « notre hypothèse, et mille hypothèses semblables, si on nous « faisait voir qu’elles continssent rien qui fût opposé aux véi rités de la foi , ou si cette autorité , à laquelle tout chrétien « doit être soumis, les désapprouvait, t 11 est vrai que son Essai de philosophie morale est de la plus verbiageuse prolixité ; mais aussi il s’y trouve de très bonnes choses. Il réfute surtout victorieusement ceux qui ont osé comparer la morale de Zénon, d’Épictète, et celle d’autres froids raisonneurs, à la divine morale de l’Évangile. (Note des traducteurs.)

(1) Essai de morale, ch. v.

Cette conséquence lui parut horrible, épouvantable , et il prouva avec étendue qu’elle était contraire à la saine raison (1). Mais ce raisonnement ne plut pas à C.-J. Ansaldi (2) , qui se récria avec force contre plusieurs assertions de F. Zanotti , et même de Maupertuis , qui était cependant son héros. Enfin, après beaucoup de fracas , il donna à entendre que ce n’était pas les hommes malheureux qui faisaient bien de se tuer, mais ceux qui étaient très malheureux (3). La raison naturelle le permet à ces derniers, dit-il , s’ils ont envie de le faire . Alors Zanotti lui adressa au nom de Maupertuis la question suivante : « Pourquoi voulez-vous que « les hommes très malheureux puissent s’af- « franchir de la misère et hâter leur mort , et

(1) Ragionamento , cap. v.

(2) Chaste-Innocent Ansaldi, dominicain, né à Plaisance

en 1710 , se distingua comme théologien , et composa des écrits et des dissertations dont on peut voir la liste dans le Dictionnaire des sciences ecclésiastiques de Richard ; 5 vol. infolio , 1760. (Note des traducteurs.)

(3) Vindiciœ Maupertuisianæ , § xv-xlvii, luttera al Za-

nolti , § xlii. — Voici une erreur qui nous étonne de la part d’ Ansaldi. Il eût été plus heureux pour lui de ne point prendre part à cette discussion , plutôt que de commettre une faute en voulant relever Zanotti, qui, en définitive, avait parfaitement raison. ( Note des traducteurs.)

« que cela soit défendu à ceux qui ne le sont « pas au suprême degré? Comme s’il n’était « permis de chercher le remède pour une ma- « ladie qu’à ceux qui en sont dangereusement « atteints , et non pas à ceux qui le sont d’une « manière moins grave... Il n’y a de différence « entre les hommes plus ou moins malheureux « qu’en ce que les uns ont de plus grands mo- « tifs que les autres pour se suicider. » On pourrait ajouter qu’avec cette distinction de malheureux et de très malheureux , on laisse à un grand nombre de personnes la latitude de se tuer, puisque les hommes sont toujours 4isposés à penser que les maux qui les affligent sont précisément les plus grands, et qu’ils se croient toujours très malheureux , ce qui parfois suffit pour leur tenir lieu de la réalité.

Dans ces derniers temps , Louis Barbiéri , dans la dissertation que nous avons déjà mentionnée plus haut (1), avait entrepris d’expliquer la philosophie des stoïciens. En ce qui regarde notre sujet, son opinion se rapproche un peu, ce nous semble, de celle de ces philosophes; car il voudrait d’abord qu’on ne comprît pas dans

(1) Voyez chapitre iv, page 96, et la note qui s’j trouve.

le nombre des coupables de mort volontaire , ni Codrus , ni les Décius , ni d’autres qui se tuèrent pour leur patrie. Il désirerait ensuite que les vierges qui se noyèrent pour garder leur chasteté , et qui le firent d’une manière absolue, et sans de justes restrictions , obtinssent des éloges, parce qu’il est certain , dit-il , que si elles n’avaient pas commis cette faute , elles eussent été exposées à en commettre de plus grandes , ou bien à être immolées.

Nous craignons fort que ces mots ne renferment trois maximes que nous n’oserions certes pas soutenir. Savoir , que c’est une faute de perdre la chasteté corporelle violemment et involontairement ; que , pour éviter un malheur rapproché ou éloigné de nous , on a raison de se tuer , c’est-à-dire qu’on a raison de commettre un crime présent pour éviter un péché à venir ; et qu’enfin recevoir ou se donner la mort est la même chose (1). !

Nous pourrions encore citer ici beaucoup d’autres auteurs modernes , mais ce chapitre dépasserait les limites que nous nous sommes prescrites (2). Nous nous arrêterons donc .

(t) Voyez la note BB, à la fin du volume.

(2) On a vu dans ce chapitre que le P. Buonafède a ras-

Toutefois , nous ferons remarquer que si à tous les apologistes du suicide , on réunit le nombre prodigieux des pyrrlioniens qui fourmillent de toutes parts , et qui répandent de l’obscurité sur les principes les plus clairs de la morale , on ne sera pas surpris que le suicide ait , à l’époque où nous vivons , obtenu tant de faveur , non seulement parmi les Anglais qui abondent dans le scepticisme, mais encore chez les autres peuples , et par ces mots nous n’entendons pas parler des peuples d’Asie , d’Afrique , et des Indes occidentales , mais de ceux de l’Europe.

« Toutes ces histoires tragiques , dit un écri- « vain trop fameux (1) , dont les gazettes an- « glaises sont remplies, ont fait penser qu’en « Angleterre on se tue plus volontiers qu’ai!- « leurs. Nous ne savons pourtant s’il n’y a pas « autant de fous à Paris qu’à Londres. Peut-

semblé tous les argumens les plus forts en faveur du suicide. On aurait peut-être désiré qu’il les réfutât au fur et à mesure qu’il les exposait : au moins, quelques lecteurs n’eussent point été exposés à recevoir une impression mauvaise et subite; mais notre auteur a mieux aimé les recueillir simplement d’abord, et il s’est réservé ensuite la tâche de les discuter avec force dans le chapitre suivant.

(Note des traducteurs.)

(1) Voltaire, Mélanges philosophiques , t. iv ; du Suicide.

<i être que si les gazettes françaises tenaient « un registre exact de tous ceux qui ont eu la « démence de vouloir se tuer , et le courage de « le faire , nous pourrions sur ce point avoir « le malheur de tenir tête aux Anglais. Mais « nos journaux sont plus discrets (1). » Nous pourrions cependant dire qu’ils le sont moins encore que nos gazettes italiennes.

(1) Ce n’est pas , à coup sûr, aujourd’hui. Voyez à ce sujet l’introduction et la note Q, à la fin du volume.