DÉFAITE DU GOUVERNEMENT

rance, sans inconséquence aucune , et tout en ayant pleine confiance dans les intentions de Sa Majesté, se refuser à voter l’augmentation de forees que Sa Majesté ne pouvait visiblement pas contrôler.

La proposition de quatre cent mille livres fut repoussée à douze voix de majorité. Cette victoire des ministres ne valait pas mieux qu’une défaite. Les chefs du parti du Pays, nullement découragés, cédèrent un peu, prirent une autre attitude, et proposèrent la somme de sept cent mille livres. On vota de nouveau, et les partisans de la cour furent battus par deux cent douze voix contre cent soixante et dix !.

Le lendemain, les communes allèrent en procession porter à Whitehall leur adresse relative à l’acte du Test. Le roi les reçut assis sur son trône. L'adresse était rédigée dans un langage respectueux et dévoué; car la grande majorité de ceux qui l’avaient votée étant royalistes zélés, et même royalistes superstitieux, avaient consenti aisément à y insérer quelques phrases élogieuses, et à en retrancher toutes les expressions que les courtisans jugeaient offensantes. Jacques répondit par une froide et maussade réprimande. Il déclara qu’il était extrêmement mécontent, et s’étonna que les communes eussent si peu profité de l’avertissement qu’il leur avait donné. « Mais, leur dit-il, vous pouvez continuer à jouer votre jeu, je serai exact à tenir toutes les promesses que je vous ai faites ?. »

Les communes rentrèrent dans la salle de leurs séances, mécontentes, mais quelque peu intimidées. Pour la plupart de leurs membres, le roi était encore un objet de respect filial. Les trois années qui suivirent, trois années d’injustices et d'insultes plus blessantes encore que les injustices, furent à peine suffisantes pour dis-

1 Procès-verbaux des communes, 16 novembre 168%. — Harl. Mss. 7187, — Lansd. Mss. 253.

2 Procès-verbaux des communes, 17, 18 novembre 1685,

soudre les liens qui attachaient au trône la gentry tory.

Le président répéta la substance de la réplique royale. Il se fit pendant un moment un silence solennel; puis, on reprit l’ordre du jour, et la chambre se forma en comité pour examiner le bill relatif à la réorganisation de la milice.

Au bout de quelques heures, cependant, le courage de l'opposition se ranima. Lorsque, à la fin de la journée, le président reprit le fauteuil, Wharton, le plus audacieux et le plus actif des Whigs, proposa qu’on fixât un jour pour prendre en considération la réponse de Sa Majesté. John Coke, membre du parlement pour Derby, quoique Tory zélé, appuya Wharton. « J'espère, dit-il, que nous sommes tous Anglais, et que nous ne nous laisserons pas effrayer par quelques paroles hautaines. »

C'était parler énergiquement, mais peu sagement. Toute la chambre fut aussitôt en tumulte ; on entendit crier de toute part : « Écrivez ses paroles, — à la barre, — à la Tour. » Les plus indulgents proposèrent de réprimander le coupable; mais les ministres insistèrent avec véhémence pour qu’il fût envoyé en prison. La chambre, dirent-ils, pouvait pardonner les offenses commises contre elle, mais non les insultes adressées à la couronne. Coke fut envoyé à la Tour. L'imprudence d’un seul homme avait dérangé tout le système de tactique si habilement combiné par les chefs de l'opposition. Ce fut en vain qu’à ce moment Édouard Seymour essaya de rallier son parti, l’exhorta à fixer un jour pour discuter la réponse du roi, et exprima la ferme confiance que la discussion serait conduite avec tout le respect que les sujets devaient au souverain. La chambre avait été tellement atterrée par le mécontentement du roi et tellement irritée par la violence de Coke, qu’il n’eût pas été prudent d’aller aux voix.

1 Procès-verbaux des communes, 18 novembre 1685.— Harl, Mss. 7187. — Lansd, Mss, 253, — Burnet, 1, 667.

La chambre s’ajourna, et les ministres se flattèrent de l’espoir que l’esprit d'opposition était éteint. Mais le lendemain, 19 novembre, de nouveaux et alarmants symptômes apparurent. C'était le jour fixé pour prendre en considération les pétitions qui avaient été envoyées de toutes les parties de l'Angleterre contre les dernières élections. Lorsqu’à la première réunion du parlement Seymour s'était plaint de la violence et de la fraude au moyen desquelles le gouvernement avait empêché la libre expression des sentiments des corps constituants, il n’avait trouvé aucun appui. Mais un grand nombre deceux qui, en cette occasion, s'étaient séparés de lui avaient depuis repris courage, et, avant même la séparation du parlement, avaient insinué, John Lowther, représentant du Cumberland à leur tête, qu’on devait ordonner une enquête sur les abus qui avaient tant irrité l'esprit public. La chambre était maintenant en humeur violente, et des voix nombreuses s’y élevèrent hardiment pour menacer et accuser. On dit aux ministres que la nation attendait et devait obtenir une réparation éclatante. En même temps on insinua que la meilleureréparation que pussent donner les membres qui avaient été envoyés à la chambre par des moyens illégaux était d’user de leur pouvoir mal acquis pour la défense de la religion et des libertés du pays. Tout membre qui, dans cette crise, ferait son devoir, n'avait rien à craindre. Peut-être serait-il nécessaire de lui faire perdre son siége, mais toute l'influence de l'opposition serait employée à lui procurer une réélection‘.

Le même jour, il devint évident que l'esprit d’opposition se répandait de la chambre des communes à la

! Mémoires de Lonsdale. Burnet nous apprend (1, 667) qu'un vif débat sur les élections eut lieu dans la chambre des communes, après l'arrestation de Coke. Ce débat doit par conséquent avoir eu lieu le 19 novembre, car Coke fut emprisonné très-tard dans la soirée du 18, et le parlement fut prorogé le 20. Le récit de Burnet est confirmé par les procès-verbaux, qui disent que plusieurs élections furent discutées le 19,

chambre des lords, et jusque sur le banc des évêques. William Cavendish, comte de Devonshire, se fit le chef de l’opposition dans la chambre haute, et il avait toutes les qualités requises pour cela. II ne le cédait à aucun membre de l'aristocratie anglaise en richesses et en influence, et l'opinion générale le désignait comme le gentilhomme le plus accompli de son temps. Sa magnificence, son bon goût, ses talents, son érudilion, son courage, la grâce et l’urbanité de ses manières, étaient reconnus même de ses ennemis. Ses admirateurs n’auraient pu malheureusement pas soutenir que ses mœurs eussent échappé à la eontagion générale de l’époque. Quoique ennemi du papisme et du pouvoir arbitraire, il avait toujours été opposé aux mesures extrêmes, avait consenti, après le rejet du bill d'exclusion, à accepter un compromis, et n’avait jamais pris part aux desseins illégaux et imprudents qui avaient discrédité le parti whig. Mais, tout en déplorant la conduite de ses amis, il n’avait jamais pris prétexte de leurs fautes pour manquer à l’accomplissement des devoirs les plus périlleux et les plus difficiles de l’amitié. Il avait assisté Russell à la barre du tribunal, s'était séparé de lui le matin du triste jour deson exécution, après lui avoir dit adieu avec bien des embrassements et bien des larmes, et après lui avoir même offert de le faire évader au péril de sa propre vie‘. Ce haut personnage proposa de fixer un jour pour examiner le discours du roi. On objecta du côté opposé que les lords, ayant voté des remerciments pour ce discours, s'étaient enlevé le droit de s’en plaindre. Mais Halifax repoussa cette objection avec mépris. « De tels remerciments, dit-il avec cette plaisanterie ironique dans laquelle il excellait, n'impliquent pas l’approbation. Toutes les fois que notre gracieux souverain daigne

! Burnet, I, 560. — Oraïson funèbre du duc de Devonshire, prêchée par Kennct, 1708.— Voyage de Cosme IE en Angleterre,

nous parler, nous l’en remercions, et nous le remercions surtout lorsqu’il nous parle franchement, comme dans l’occasion présente, et nous avertit loyalement de ce que nous aurons à souffrir !. » Le docteur Henri Compton, évêque de Londres, parla vivement en faveur de la motion. Quoique dépourvu de grands talents et peu versé dans les connaissances nécessaires à sa profession, il était toujours écouté avec respect par la chambre, car il était un des rares ecclésiastiques qui pussent à cette époque se vanter d’une noble naissance. Il avait donné, ainsi que sa famille, des preuves signalées de royalisme. Son père, second comte de Northampton, avait vaillamment combattu en faveur du roi Charles I‘; et entouré par les soldats de l’armée parlementaire, il était tombé, l'épée en main, refusant de donner ou de recevoir quartier. L’évèque lui-même, avant son ordination, avait servi dans les gardes du corps, et quoiqu'il fit généralement tous ses eflorts pour garder la gravité et la modération qui conviennent à un prélat, quelques étincelles de son courage militaire se rallumaient en lui par instants. Il avait été chargé de l'instruction religieuse des deux princesses, s'était acquitté de ce devoir important de manière à satisfaire tous les bons Protestants, et à s'assurer une influence considérable sur l'esprit de ses élèves et surtout sur celui de lady Anne’. I] déclara à la chambre qu’il avait pouvoir pour exprimer le sentiment de ses collègues, et que, dans leur opinion et dans la sienne, toute la constitution civile et ecclésiastique du royaume était en danger.

Un des discours les plus remarquables de cette séance fut prononcé par un jeune homme dont la carrière excentrique était destinée à étonner l’Europe; c'était

1 Mémoires de Bramslon. Burnet se trompe quant au moment où fut faite eette remarque, et quant à la personne qui la fit. Dans la Letire à un dissident, par Halifax, on trouve une allusion remarquable à cette discussion.

2 Wood, Ath. Ox. — Gooch, Oraison funèbre de l’évêque Compton.

Charles Mordaunt, vicomte Mordaunt, qui devait être si célèbre, quelques années plus tard, sous le nom de comte de Péterborough. Il avait déjà donné des preuves abondantes de son courage, de sa capacité et en même temps de cette étrange bizarrerie d’esprit qui rendit presque inutiles à son pays son courage et sa capacité. Il s'était déjà distingué comme bel esprit et comme érudit, comme soldat et comme marin ; il avait eu même à cœur de rivaliser avec Bossuet et Bourdaloue. Quoique libre penseur avéré, il avait passé en mer toutes ses nuits à composer des sermons, et c'était avec de grandes difficultés qu’on l'avait empêché d’édifier l'équipage d’un vaisseau de guerre de ses pieuses élucubrations '. Il parla pour la première fois à la chambre des pairs, précisément dans cette occasion, et il parla avec une éloquence, une vivacité, une ardeur toutes caractéristiques. 11 blâma les communes de n’avoir pas pris une ligne de conduite plus hardie. « Elles ont craint de parler franchement, dit-il; elles ont parlé d’appréhensions et de craintes. Qu’ont à faire ici l’appréhension et la crainte? L’appréhension et la crainte sont des sentiments qui s'adressent à des maux futurs et incertains. Le mal qui nous occupe n’est ni futur ni incertain. Une armée permanente existe; elle est commandée par des Papistes. Nous n’avons pas à combattre d’ennemis étrangers ; il n’y a pas de rébellion à l’intérieur. Pourquoi done maintient-on cette force, si ce n’est dans le dessein de renverser nos lois et d'établir ce gouvernement arbitraire qui est si justement abhorré de tous les Anglais ? ? »

} Journal de Téonge. .

2? C'est Barillon qui nous a laissé le meilleur compte-rendu de ce débat. Je citerai ce qu'il dit du discours de Mordaunt. « Milord Mordaunt, quoique jeune, parla avec éloquence et force. 11 dit que la question n'était pas réduite, comme la chambre des communes le prétendait, à guérir des jalousies et des défiances qui avaient lieu dans les choses incertaines ; mais que ce qui se passait ne l’était pas; qu'il y avait une armée sur pied qui subsistait et qui était remplie

Jeffreys parla contre la motion en ce style grossier et sauvage dans lequel il était passé maître, mais il s’aperçut bientôt qu'il n’était pas aussi facile d’intimider les hauts et puissants barons de l’Angleterre, dans la salle de leurs séances, que d’intimider des avocats dont le pain dépendait de sa faveur, ou des prisonniers dont la tête était à sa merci. Un homme dont la vie s’est passée à attaquer et à dominer, quels que soient ses talents et son courage, fait généralement une triste figure lorsqu'il est vigoureusement assailli, car, n'étant pas habitué à se tenir sur la défensive, il se déconcerte, et la certitude que tous ceux qu’il a blessés se réjouissent de sa confusion augmente encore son trouble. Pour la première fois, depuis qu’il était devenu un personnage important, Jeffreys se rencontrait sur un pied d'égalité avec des adversaires qui ne le craignaient pas. On le vit passer, à la satisfaction générale, de l'extrême insolence à l'extrême bassesse, et ne pouvoir s'empêcher de verser des larmes de rage et de dépit'. Rien ne manqua à son humiliation, car la chambre comptait, ce jour-là, plus de cent pairs, c’est-à-dire un plus grand nombre encore que le jour du vote sur le bill d'exclusion. Le roi aussi était présent. Son frère avait l'habitude d'assister par plaisir aux séances des lords, et il disait souvent qu’une de ces discussions était aussi amusante qu’une comédie. Jacques était venu, non comme son frère, pour se divertir, mais dans l’es-

d'officiers catholiques, qui ne pouvaient être conservés que pour le renversement des lois, et que la subsistance de l'armée, quand il n’y a aucune guerre, ni au dedans ni au dehors, était l'établissement du gouvernement arbitraire, pour lequel les Anglais ont une aversion si bien fondée, »

3 J1 pleurait très-facilement, «11 ne pouvait, dit l’auteur du Panégyrique, s’empècher de pleurer lorsqu'il recevait un affront.» Et dans un autre passage: «On parle de son air rodomont et de son maintien orgueilleux ; quoi de plus humble, pour un homme de cette haute situation, que de crier et de sangloter!» Dans la réponse au Panégyrique, il est dit: « Son impuissance à retenir ses larmes l’empèchait d'être ua bon hypocrite. »

poir que sa présence imposerait quelque modération au débat. 1 fut désappointé. L'opinion de la chambre se manifesta si vivement, qu'après un discours de clôture extrêmement piquant, prononcé par Halifax, les courtisans n'osèrent pas demander le vote. On fixa un jour prochain pour l'examen du discours du roi, et l’on invita tous les pairs qui ne seraient pas trop éloignés de la capitale à se trouver à leur poste ".

Le lendemain matin le roi se rendit en grand costume à la chambre des lords. L’huissier de la Verge noire appela les communes à la barre, et le chancelier annonça que le parlement était prorogé au 10 de février ?, Les membres qui avaient voté contre la cour furent destitués. Charles Fox dut abandonner ses fonctions de payeur général. L’évêque de Londres cessa d’être doyen de la chapelle royale, et son nom fut rayé de la liste des conseillers privés.

La prorogation eut pour résultat de mettre fin à une procédure légale de la plus haute importance. Thomas Grey, comte de Stamford, issu d’une des plus grandes familles de l'Angleterre, avait été récemment arrêté et mis au secret à la Tour, sous l’inceulpation de haute trahison. 11 était accusé d’avoir pris part au complot de Rye-House. Le grand jury de la cité de Londres avait prononcé sa mise en accusation, et il avait été cité devant la chambre des lords, la seule cour devant laquelle un pair pût être traduit, durant une session du parlement, pour des fautes plus graves que des délits. Le 1° dé-

3 Proeès-verbaux des lords, +9 novembre 1685. — Barillon, 23 novembre- 3 décembre. — Dépéehe hollandaise, 20-30 novembre. — Journal de Luttrell, 19 novembre. — Burnet, 1, 665. — Le discours de elôture d'Halifax est mentionné por le nonce dans sa dépêche du 46-26 novembre. Adda, un mois plus tard, rend un éclatant hommage aux talents d'Halifax : e Da questo uomo che bagran ereditonel parlamento, e grande eloquenza, non si possono attendere che fiere contradizioni, e nel partito Regio non vi à un uomo da contrapporsi.» 21-31 déeembre,

2 Procès-verbaux des lords et des communes, 20 novembre 1685.