DÉFAITE DU GOUVERNEMENT

cour éprouvait une défaite sur une question capitale ‘.

En conséquence de ce vote, les communes discutèrent le 13 de novembre les paroles dont le roi s'était servi touchant l’acte du Test. On décida, après une longue discussion, qu'une adresse lui serait présentée, pour lui rappeler qu'il ne pouvait légalement continuer à employer des officiers qui refusaient de remplir les conditions requises par la loi, et pour le prier de prendre des mesures capables de calmer les appréhensions et les craintes de son peuple *?.

On fit ensuite une motion pour engager les lords à se joindre à cette adresse. Il est aujourd'hui impossible de savoir si cette motion fut sincèrement faite par l’opposition dans l'espoir que le concours des pairs ajouterait encore du poids à la remontrance, ou si elle fut faite artificieusement par les hommes de la cour, dans l'espoir qu’elle produirait une rupture entre les deux chambres. La proposition fut rejetée *.

1 Procès-verbaux des communes, 13 novembre 1685. — Mémoires de Bramston. — Mémoires de Reresby. — Barillon, 16-26 novembre, — Leeuwen, 13-23 novembre. — Mémoires de sir Stephen Fox, 1717. — La Situation de l'Église d'Angleterre loyalement exposée. — Burnet, 1, 666, avec la note du président Onslow.

2 Procès-verbaux des communes, novembre 1685, — Harl. Mss, 7187. — Lansd, Mss, 253.

3 La diversité des témoignages sur ce sujet est fort extraordinaire, et après un long examen, je dois avouer qu'ils me semblent se balancer exactement. Dans la Vie de Jacques (1702), la motion est représentée comme venant de la ‘cour. Ce récit est confirmé par un remarquable passage des papiers des Stuarts, corrigé par le prétendant lui-même, Voyez Clarke, Vie de Jacques 11, 11, 55. D'un autre côté, Reresby, qui était présent, et Barillon qui devait avoir été bien informé, représentent la motion comme une motion de l'opposition, Les manuscrits Harley et Lansdowne diffèrent sur le mot unique dont dé- ‘pend toute la question, Malheureusement Bramston n’était pas à La chambre ce jour-là. Jacques Leeuwen mentionne la motion et le vote, mais n’ajoute pas un mot qui puisse jeter la plus petite lumière sur l’état des partis. Je dois avouer qu’il m'est impossible de tirer aucune conclusion du nom des scrutateurs : sir Joseph Williamson et sir Francis Russell pour la majorité, et lord Ancram et sir Henri Goodricke pour la minorité. J'aurais supposé que lord Ancram était "du côté de la cour, et sir Henri Goodricke du côté de l'opposition.

K«1O0OQLC

La chambre se forma ensuite en comité pour examiner le chiffre des subsides à accorder. Le roi demandait quatorze cent mille livres, mais les ministres virent bien qu'il serait inutile d'exiger une somme aussi forte. Le chancelier de l’Échiquier parla donc seulement de douze cent mille livres. Les chefs de l'opposition répondirent que voter une telle somme serait voter la permanence des forces militaires actuelles; qu'ils n'étaient disposés à voter que les subsides nécessaires pour l'entretien de l’armée, jusqu'à la réorganisation de la milice, et qu’en conséquence, ils proposaient quatre cent mille livres. Les partisans de la cour se récrièrent contre cette proposition comme indigne de la chambre et irrespectueuse pour le roi, mais ils furent énergiquement combattus. Un des représentants de l'Ouest, John Windham, membre pour Salisbury, se fit particulièrement remarquer. Il avait toujours éprouvé pour les armées permanentes de la crainte et de l’aversion, dit-il, et une récente expérience avait fortifié ces sentiments. 11 se hasarda alors à toucher un sujet que jusqu'alors on avait évité avec soin. Il fit la description de la désolation qui régnait dans les comtés de l'Ouest. Le peuple, dit-il, y était fatigué de l'oppression des troupes, fatigué des logements militaires, des déprédations, et de crimes encore plus hideux que la loi qualifiait bien de crimes capitaux, mais dont on ne pouvait obtenir réparation, lorsqu'ils étaient commis par cette classe particulière de coupables. Les serviteurs du roi avaient bien dit, à la vérité, que d'excellents règlements avaient été faits pour la discipline de l’armée; mais personne n'oserait dire que ces règlements eussent été observés. Quelle devait donc être la conclusion ? Le contraste existant entre les paternelles injonctions émanées du trône et l’insupportable tyrannie des soldats ne prouvait-il pas que l’armée était maintenant trop puissante pour le prince aussi bien que pour le peuple? Les communes pouvaient donc, en toute assu-