PROCÈS DE DELAMERE

est certain qu'on usa contre lui sans scrupule et sans honte de tous les avantages que la lettre de la loi donnait au gouvernement. Il était dans une situation trèsdifférente de celle de Stamford. Le procès de Stamford avait été renvoyé devant la chambre des lords pendant la session du parlement, et ne pouvait être repris qu'après une nouvelle réunion du parlement, Tous les pairs auraient ainsi leur voix, et seraient juges de la loi aussi bien que du fait. Mais la mise en accusation de Delamere ne fut prononcée qu'après la prorogation'. 11 se trouvait par conséquent soumis à la juridiction de la cour du lord grand sénéchal. Cette cour, à laquelle appartient, pendant l'absence du parlement, la connaissance des trahisons et félonies commises par les pairs temporels, était alors constituée de telle sorte, qu'aucun prisonnier accusé d’un crime politique ne pouvait espérer un jugement impartial. Le roi nommait un lord grand sénéchal, lequel nommait à sa fantaisie certains pairs chargés de juger leur collègue accusé. Le nombre de pairs qu’on pouvait convoquer était indéterminé. Aucune récusation n'était permise. Une simple majorité, pourvu qu'elle atteignit douze voix, suffisait pour la condamnation. Le lord grand sénéchal était le seul juge de la loi, et les lords juges n'étaient qu’un jury chargé de prononcer sur la question de fait. Jeffreys fut nommé grand sénéchal. 11 choisit trente lords juges, et ses choix sont caractéristiques de l’homme et de l’époque. Ces trente pairs étaient d'opinions politiques diamétralement opposées à celles du prisonnier. Quinze d’entre eux étaient colonels de régiments, et pouvaient être cassés de leurs emplois lucratifs selon le bon plaisir du roi. Parmi les quinze derniers on comptait le lord trésorier, le principal secrétaire d'État, l’intendant de la maison du roi, le contrôleur de la maison du roi, le

1 Procès-verbaux de la chambre des lords, 9, 10, 16 novembre 1685,

capitaine des gentilhommes pensionnaires, le chambellan de la reine et d’autres personnes attachées à la cour par les liens étroits de l'intérêt. Néanmoins, Delamere avait encore de grands avantages sur les humbles prévenus qui comparaissaient devant la cour d’Old-Baïley. Là les jurés, hommes de parti violents, retirés pour un moment de la masse de la société par des shérifs dévoués à la cour et renvoyés bientôt se confondre de nouveau dans la multitude, n’étaient retenus par aucune honte, et étant peu habitués à peser des témoignages, suivaient sans scrupule la direction des magistrats. Mais dans ln cour du grand sénéchal, tout juré était un homme ayant quelque expérience des affaires sérieuses; tout juré accupait une place importante aux yeux du publie; tout juré, en commençant par le moins puissant, devait se lever à son tour, pour rendre son verdict, sur son honneur, devant une foule nombreuse. Ce verdict, en compagnie de son nom, irait à la connaissance du monde entier et vivrait dans l’histoire. En outre, quoique les nobles choisis fussent tous tories et occupassent presque tous des positions officielles, beaucoup d’entre eux commençaient déjà à voir avec inquiétude la conduite du roi, ét se demandaient si la situation de Delamere ne pouvait pas être bientôt la leur.

Jeffreys se conduisit selon son habitude, insolemment et partialement. 11 avait d’ailleurs, pour stimuler son zèlé, une vieille rancuné contre l’accusé. 11 était grand juge de Chester lorsque Delamere, alors M. Booth, représentait ce comté au parlement. Booth s'était plaint amèrement à la chambre des communes que les intérêts les plus chers de ses commettants fussent confiés à un paillasse ivrogne'. Le juge vindicatif n’eut donc pas honte d’avoir recours à des artifices qui eussent été cou-

! Discours sur la corruption des juges, dans les OEuvres de lord Delamere, 1694. ;

PROCÈS DE DÉLAMERE. 43

pables même chez un avocat. Il rappela aux lords juges, dans un langage très-significatif, que Delamere, dans le parlement, s'était opposé au bill d’affainder contre Monmouth, fait qui n'avait et ne pouvait rien avoir à faire avec le procès. Maïs il n’était pas au pouvoir de Jeffreys d’intimider une assemblée de pairs comme il intimidait dés jurés ordinaires. Les témoignages produits par la couronne auraient probablement paru très-suffisants aux assises de l'Ouest ou aux sessions de la Cité; mais ils né pouvaient en imposer, même pour un moment, à des hommes tels que Rochester, Godolphin et Churchill; et ceux-ci, malgré tous leurs défauts, n'étaient pas assez dépravés pour condamner à mort un des leurs, contre les règles les plus évidentes de la justice. Grey, Wade et Goodenough comparurent; mais ils ne purent que répéter ce qu'ils avaient entendu dire à Monmouth et aux émissaires de Wildman. Le principal témoin à charge, un misérable nommé Saxton, qui avait pris part à la rébellion, et qui s’eflorçait de gagner son pardon en prêtant témoignage contre tous céux qui portaient ombrage au gouverne ment, fut convaincu par les preuves les plus accablantes de n’avoir débité qu’un tissu de fables. Tous les lords juges, depuis Churchill, qui parla le premier, en sa qualité de junior baron, jusqu’au trésorier, déclarèrent, sur léur honneur, que Delamére n'était pas coupable. La gravité et la pompe de ce procès firent une profonde impression même sur le nonce, tout accoutumé qu'il fût à ces cérémonies romaines, qui dépassent en solennité et splendeur tout ce que le reste du monde peut montrer". Le roi, qui était présent, et qui ne pouvait se plaindre d’une décision évidemment juste, entra en fureur contre Saxton, et jura qué le misérable serait d’abord mis au pilori devant Westminster‘Hall, en punition de son par«

«a Fu una funzione piena di gravità, di ordine, et di gran speciosilà, » —« Adda, 15-25 janvier 1686, |

jure, et puis envoyé dans l'Ouest pour y être pendu, et coupé en quartiers comme rebelle ',

La joie publique fut grande à la nouvelle de l’acquittement de Delamere. Le règne de la terreur était passé. Les innocents commencèrent à respirer librement, et les faux témoins à trembler. Il est difficile de lire sans pleurer une lettre écrite à cette occasion. Du fond de sa solitude, la veuve de Russell apprit ces bonnes nouvelles avec des sentiments bien divers, mélange de tristesse et de joie. « Je remercie Dieu, écrivait-elle, d’avoir mis un terme à l’effusion du sang dans ce malheureux pays. Cependant, lorsque je voudrais pouvoir me réjouir avec ceux qui se réjouissent, je cherche un coin pour pleurer. Je m “aperçois que je ne suis plus capable d’aucune joie; mais, à chaque nouvel événement, la comparaison de la nuit d'angoisse qui suivit pour moi un jour pareil avec leur nuit de bonheur, torture, par des réflexions de tout genre, mon esprit désormais sans repos. Bien que je sois loin de désirer que la fin de leur vie soit semblable à la mienne, je ne puis cependant m'empêcher de déplorer que la mienne n’ait pas été semblable à la leur?. »

Le vent commençait donc à tourner. La mort de Stamford, que la populace à la rage de laquelle on l’avait sacrifié contempla en donnant des signes de sensibilité et de remords, marque la fin d’une proscription. L’acquittemient de Delamere en termine une seconde, Les crimes qui avaient déshonoré l’orageux tribunat de Shaftesbury avaient été cruellement expiés. Le sang des Papistes innocents avait été vengé au décuple par le sang des Protestants zélés. Une autre grande réaction commença. Les factions changeaient de forme. De vieux alliés se séparaient, de vieux ennemis se réunissaient. Le mécontentement s’étendait avec une vitesse singulière dans les

1 Yoyez le procès dans la Collection des procès d’État. — Leeuwen, 15- 25, 19-29 janvier 1686, 2 Lady Russell au docteur Fitz William, 15 janvier 1686,