HÉSITATION DU GOUVERNEMENT

lité dont ils s'étaient toujours si hautement vantés. Nonseulement Powis et Bellasyse, qui avaient toujours été partisans de la modération, mais Dover et Arundell euxmêmes, inclinaient vers ce plan de conduite. Jeffreys, d’un autre côté, soutenait que le gouvernement serait déshonoré si des coupables tels que les sept évêques en étaient quittes pour une réprimande. 1] ne se souciait pas toutefois de les voir citer devant la commission ecclésiastique dans laquelle il siégeait comme principal ou plutôt comme unique juge; car le poids de la haine publique dont il était déjà chargé était un fardeau trop lourd, même pour son âme sans honte et son cœur endureci, et il reculait devant la responsabilité qu’il lui faudrait encourir en prononçant une sentenee illégale contre les chefs de l’Église et les favoris de la nation. Il recommanda donc un procès criminel. On décida, en conséquence, que l'archevêque et les six autres signataires de la pétition comparaitraient devant la cour du bane du roi sous l'accusation de libelle séditieux. Il était pour ainsi dire incontestable qu'ils seraient condamnés. Les juges et leurs officiersétaient des instruments de la cour. Depuis que la vieille charté de la eité de Londres avait été abolie, il n’y avait pour ainsi dire pas eu un seul des accusés que le gouvernement voulait perdre qui eût été absous par le jury. Les prélats réfractaires seraient donc probablement condamnés à des amendes ruineuses et à un long emprisonnement, et-se trouveraient heureux de se racheter en servant dans le parlement, et hors du parlement, les desseins du souverain ",

Le 27 mai, on notifia aux évêques que le 8 juin ils devraient comparaître devant le roi et son conseil. Nous ne connaissons pas la raison du long délai qui leur fut accordé. Peut-être Jacques espérait-il que quelques-uns

1 Barillon, 24 mai-3 juin; 31 mai-10 juin 1688.— Citters, 1-11 juillet, — Adda, 25 mai-4 juin; 30 mai-9 juin; 1-11 juin. — Clarke, Vie de Jacques IT, 1, 158. :

384 RÈGNE DE JACQUES If, 1688.

des coupables, effrayés de son déplaisir, se soumettraient avant le jour fixé pour la lecture de la déclaration dans leurs diocèses, et ordonneraient à leur clergé d’obéir à l'ordonnance afin de faire leur paix avec lui. Si telles furent ses espérances, elles furent singulièrement trompées. Le dimanche (3 juin) arriva, et toutes les paroisses de l'Angleterre suivirent l’exemple de la capitale. Déjà les évêques de Norwich, de Gloucester, de Salisbury, de Winchester et d'Exeter avaient signé des copies de la pétition en témoignage de leur approbation. L’évêque de Worcester avait refusé de distribuer la déclaration à son clergé. L’évêque d’Hereford l'avait fait distribuer, mais tout le monde savait qu'il était accablé de remords et de honte pour l'avoir fait. 11 n’v eut pas un prêtre de paroisse sur cinquante qui consentit à obéir à l'ordonnance royale. Dans le grand diocèse de Chester, qui comprend le comté de Lancastre, Cartwright ne put décider que trois ecclésiastiques à obéir au roi. Le diocèse de Norwich comprend plusieurs centaines de paroisses; la déclaration ne fut lue que dans quatre. Le courtisanesque évêque de Rochester ne put dompter les scrupules de l’aumônier de Chatham, dont le pain était à’ la merci du gouvernement. 11 existe encore une lettre pathétique que cet honnête prêtre adressa au secrétaire de l’amirauté. « Je ne puis raisonnablement, écrivait-il, espérer la protection de Votre Honneur. Que la volonté de Dieu soit faite, je dois préférer la souffrance au péché '. »

Le soir du 8 juin, les sept prélats, après avoir reçu les conseils des plus habiles légistes de l’Angleterre, se rendirent au palais et furent appelés dans la chambre du conseil. La pétition était déposée sur la table. Le chancelier prit le document, le montra à l'archevêque, et dit : « Est-ce là le papier que Votre Grâce a rédigé et que les

! Burnet, 1, 740. — Vie de Prideaux. — Citters, 19-29; 15-23 juin 1688. — Tanner, Mss. — Vie et Correspondance de Pepys.