APOSTASIE DE SUNDERLAND

de ceux qui cherchent à retenir, par une étreinte convulsive, un pouvoir qui les abandonne de plus en plus. Chacun vit à son tour rejeter dédaigneusement ses conseils. Tous deux eurent le chagrin de lire le déplaisir et la défiance sur la physionomie et dans l'attitude de leur maître, et cependant tous deux furent tenus par leur pays responsables de crimes et de fautes dont ils avaient vainement essayé de le dissuader. Tandis qu'il les soupçonnait de chercher à conquérir de la popularité aux dépens de son autorité et de sa dignité, la voix publique les accusait hautement de chercher à conquérir sa faveur aux dépens de l'honneur et des intérêts de la nation. Cependant, en dépit des mortifications et des humiliations, tous deux s’accrochèrent à leurs places avec le désespoir d'hommes qui se noient. Tous deux essayèrent de se rendre le roi propice en affectant l'intention de se réconcilier avec son Église. Maïs il y avait un point où Rochester était décidé à s'arrêter. Il s’avança jusqu’au bord de l’apostasie, mais une fois là il recula, et le monde, en considération de la fermeté avec laquelle il avait refusé de faire le dernier pas, lui accorda libéralement l’absolution de toutes ses complaisances premières. Sunderland, moins scrupuleux et moins sensible à la honte, résolut de se faire pardonner sa récente modération et de reconquérir la faveur royale par un acte qui, chez un esprit convaincu de l’importance de la vérité religieuse, peut passer pour le plus honteux des crimes, et que les hommes du monde regardent euxmêmes comme le dernier terme de la bassesse. Une semaine avant le jour fixé pour le grand procès, on annonça publiquement qu’il s’était fait Papiste. Le roi parla avec joie de ce triomphe de la grâce divine. Les courtisans et les envoyés diplomatiques gardèrent leur sérieux du mieux qu’ils purent, lorsque le rénégat déclara que depuis longtemps il était convaineu de l'impossibilité de trouver le salut hors de la communion de Rome, et que

sa conscience ne lui avait pas laissé de repos qu’il n'eût renoncé aux hérésies dans lesquelles il avait été élevé. Cette nouvelle se répandit rapidement. Dans tous les cafés on racontait comment le premier ministre d’Angleterre, pieds nus, un flambeau à la main, s'était rendu à la chapelle royale, et avait frappé humblement pour obtenir la grâce d’être admis; comment la voix d’un prêtre avait demandé de l’intérieur de la chapelle qui était là; comment Sunderland avait répondu que c'était un pauvre pécheur qui, après avoir longtemps erré hors de la véritable Église, la suppliait de le recevoir et de l'absoudre ; comment alors les portes avaient été ouvertes et le néophyte admis aux saints mystères '.

Cette apostasie scandaleuse ne pouvait qu’augmenter encore l'intérêt avec lequel la nation attendait le jour où devait être décidé le sort des sept braves confesseurs de l'Église d'Angleterre. Trouver un jury en sa faveur était maintenant la grande affaire pour le roi. Les avocats de la couronne reçurent l’ordre de faire une enquête minutieuse sur les sentiments des personnes qui étaient enregistrées dans le livre des électeurs. Sir Samuel Astry, clerc de la couronne, dont la charge dans les cas de ce genre était de choisir les noms, fut mandé au palais, et eut une entrevue avec Jacques, en présence du chancelier’. Sir Samuel semble avoir fait de son mieux, car parmi les quarante-huit personnes qu’il nomma, il se trouvait, dit-on, plusieurs serviteurs du roi et plusieurs Catholiques romains *; mais comme le conseil des évêques avait le droit d’en récuser douze, ces personnes furent rayées. Les avocats de la couronne en récusèrent

également douze. La liste fut ainsi réduite à vingt-

1 Barillon, 21 juin-1{€ juillet; 28 juin- 8 juillet 1688.— Adda, 29 juin- 9 juillet, — Citters, 26 juin- 6 juillet, — Johnstone, 2 juillet 1688. — Les Convertis, poëme.

? Journal de Clarendon, 21 juin 1688.

3 Citters, 26 juin - 6 juillet 1688,

quatre. Les douze personnes qui répondaient les premières à l'appel de leur nom devaient former le jury définitif.

Le 29 juin, Westminster-Hall, les cours de l’ancien et du nouveau palais, et toutes les rues avoisinantes jusqu’à une grande distance, furent encombrées par la foule. Jamais semblable auditoire ne s’assembla avant ou depuis dans la cour du banc du roi. On comptait dans la foule trente-cinq pairs temporels du royaume.

Les quatre juges de la cour siégeaient. Wright, qui présidait, s’était élevé à sa haute situation en passant par-dessus la tête d’hommes bien plus capables et plus instruits que lui, mais qui n’avaient pas à faire valoir la même servilité sans serupule. Allibone était un Papiste, ct devait sa situation à ce pouvoir de dispense dont la légalité était précisément en question dans cette affaire. Holloway avait été jusqu'alors pour le gouvernement un utile instrument. Powell lui-même, dont la réputation d’honnèteté était très-grande, avait pris part à quelques mesures qu’il est impossible de justifier. Dans la grande affaire de sir Édouard Hales, il s'était, avec hésitation il est vrai, et après quelques délais, réuni à la majorité des juges, et avait ainsi imprimé à sa réputation une tache que sa conduite en ce jour devait effacer entièrement.

Les conseils des deux parties n'étaient pas d’égale force. Le gouvernement avait réclamé de ses avocats de si odieux et de si honteux services, que tous les plus habiles jurisconsultes du parti tory avaient l’un après l’autre refusé d’obéir, et avaient été en conséquence cassés de leurs emplois. L’aflorney general, sir Thomas Powis, était à peine un homme du troisième ordre dans sa profession. Le solicilor general, sir William Williams, était un homme d’une vive intelligence

{ Johnstonce, 2 juil'et 1688.

et d'un courage indomptable; mais il manquait de discrétion. Il aimait la dispute; il ne savait pas commander à son caractère, et il était haï et méprisé de tous les partis politiques. Les plus remarquables des légistes qui assistaient l’at{orney et le solicitor étaient le serjeant Trinder, Catholique romain, et sir Bartholomew Shower, recorder de Londres, qui avait quelques connaissances juridiques, mais dont les emphatiques adulations et les rabâchages faisaient la risée de Westminster - Hall. Le gouvernement avait tenté de s’assurer le concours de Maynard, mais celui-ci avait nettement déclaré qu’il ne pouvait en conscience consentir à ce qu’on lui demandait'.

De l’autre côté, on voyait presque tous les talents les plus éminents du barreau de cette époque. Sawyer et Finch, qui étaient, à l'époque de l’avénement de Jacques, attorney et solicitor general, qui, pendant la persécution des Whigs, sous le dernier règne, n'avaient servi la couronne qu’avec trop de violence et de succès, étaient du conseil des prévenus. À ces deux hommes avaient été adjoints deux autres légistes, qui, depuis que l’âge avait diminué l’activité de Maynard, étaient regardés comme les deux meilleurs avocats de toutes les cours de justice : Pemberton, qui, sous Charles II, avait été chief-justice de la cour du banc du roi, et qui, ayant été chassé de ses hautes fonctions à cause de son humanité et de sa modération, avait repris sa profession d'avocat; et Pollexfen, qui avait été longtemps à la tête du circuit de l'Ouest, et qui, bien qu'il eût encouru beaucoup d’impopularité en plaidant pour la couronne dans les assises sanglantes, et surtout dans l’affaire d’Alice Lisle, était connu pour être Whig et même républicain au fond du cœur. Là se trouvait aussi sir Creswell Levinz, homme de grande science et de grande expérience, mais d’une

! Juhustone, 2 juillet 1688.

PROCÈS DES ÉVÈQUES. . 403 nature singulièrement timide. Il avait été révoqué de ses fonctions quelques années auparavant, parce qu'il craignait de servir les desseins du gouvernement. Il craignait maintenant de comparaitre comme avocat des évêques, et il refusa d’abord; mais les a{{orneys qui l’employaient lui déclarèrent en masse que s’il refusait cette çause, ils ne lui en confieraient jamais plus une seule '.

Sir Georges Treby, Whig habile et zélé, qui avait été recorder de la cité de Londres sous l'empire de la vieille charte, était encore du même côté. Sir John Holt, légiste whig, encore plus éminent, ne fut pas appelé au nombre des défenseurs par suite, paraîtrait-il, de quelque préjugé que Sancroft avait conçu contre lui; mais il fut consulté en particulier par l’évêque de Londres’. Le junior avocat des évêques était un jeune homme nommé John Somers. I] n'avait aucun des'ävantages de la naissance et de la fortune, et il n’avait pas encore eu l’occasion de se faire connaître en public; mais son génie, son assiduité, ses dons grands et divers, étaient parfaitement connus d’un petit cercle d’amis; et, en dépit de ses opinions whigs, sa manière lucide et pertinente de raisonner, et la constante décence de sa conduite, lui avaient conquis l’attention de la cour du banc du roi. Johnstone avait vivement représenté aux évêques l'importance de s'assurer ses services, et Pollexfen avait déclaré, dit-on, qu’il n’y avait pas dans tout Westminster-Hall un homme capable de traiter une question historique et constitutionnelle aussi bien que Somers.

Le jury prêta serment. 11 se composait de personnes

1 Johnstone, 2 juillet 1688. L'éditeur des Rapports de Levinz exprime un grand étonnement de ce que Levinz ne fut pas réinstallé dans sés fonctions après la révolution. Les faits rapportés par Johnstone peuvent peut-être expliquer cette apparente injustice. :

? Je tire cette induction d'une lettre de Compton à Sancroft, datée du 13 juin.

d’une condition singulièrement respectable. Son chef était sir Roger Langley, baronnet appartenant à une vieille et honorable famille. Les autres jurés se composaient d’un chevalier et de dixesquires, dont quelques-uns étaient connus comme possesseurs d'immenses domaines. Il y avait dans le nombre quelques non-conformistes, car les évêques avaient sagement résolu de ne montrer aucune défiance pour les dissidents. Un nom excitait beaucoup de craintes, celui de Michael Arnold. Il était brasseur du palais, et on craignait que le gouvernement ne comptât sur sa voix. L'histoire raconte qu'il se plaignit amèrement de la situation dans laquelle il se trouvait. « Quoi que je fasse, dit-il, je suis un homme à demi ruiné. Si je dis non coupable, je ne brasserai plus pour le roi, et si je dis coupable, je ne brasserai plus pour personne !, »

Le procès commença alors, procès qui a tout l'intérêt d’un drame, même lorsqu'on le parcourt froidement à un siècle et demi de distance. Des deux côtés les avocats luttèrent avec une véhémence et une vivacité plus que professionnelles; l'auditoire écoutait avec autant d’anxiété que si le sort de chacune des personnes qui le composaient eût dû être décidé par le verdict, et les péripéties furent si soudaines et si étonnantes, que la multitude passa plusieurs fois de suite en une minute de l'anxiété à la joie, et de la joie à une anxiété plus profonde encore.

L'acte d'instruction accusait les évêques d’avoir écrit ou publié, dans le comté de Middlesex, un libelle faux, malicieux et séditieux. L’attorney et le solicitor s’attachèrent d’abord à prouver l'écriture. On cita plusieurs personnes pour témoigner que c’était bien la signature des évêques; mais les témoins étaient si mal disposés qu'on ne put arracher d’aucun d’eux, pour ainsi dire,

Réralulions politiques.

une réponse claire et décisive. Pemberton, Pollexfen et Levinz s’attachèrent à prouver qu’il n’y avait pas là de preuves assez fortes pour convaincre le jury. Deux des juges, Holloway et Powell, déclarèrent qu'ils partageaient la même opinion, et les espérances des spectateurs commencèrent à s’enflammer. Alors les avocats de la couronne annoncèrent tous, au même instant, qu'ils allaient suivre une autre marche. Powis, tout honteux, et avec une répugnance qu'il ne put dissimuler, fit appeler en témoignage Blathwayt, clerc du conseil privé, qui était présent lorsque le roi interrogea les évêques. Blathwayt répondit qu'il les avait entendus reconnaitre leur signature. Son témoignage était décisif. « Pourquoi done, dit le juge Holloway à l’attorney, lorsque vous aviez un tel témoin, ne l’avez-vous pas produit d’abord au lieu de nous faire perdre tant de temps? » On sut bientôt pourquoi le conseil de la couronne n’avait voulu avoir recours à ce témoignage qu’en cas d’absolue nécessité. Pemberton arrêta Blathwayt, le soumit à un contre-interrogatoire, et insista pour que le témoin racontât tout ce qui s'était passé entre le roi et les prévenus. « C’est une belle chose, en vérité! » s’écria Williams. « Croyezvous donc, dit Powis, avoir le droit de poser à nos témoins toutes les questions impertinentes qui pourront vous passer par la tête? » Les avocats des évêques n’étaient pas hommes à se laisser démonter ainsi. « Il a juré, dit Pollexfen, de dire la vérité et toute la vérité; nous voulons et nous aurons une réponse. » Le témoin tergiversa, équivoqua, prétendit mal comprendre les questions et implora la protection de la cour. Mais il était en des mains dont il n’était pas facile d'échapper. Enfin l’attorney intervint de nouveau : « Si vous persistez à adresser une telle question, dites-nous au moins quel usage vous comptez en faire. » Pemberton qui, pendant tout le procès, s’acquitta habilement et couragensement de son devoir, répondit sans hésitation :

« Mylords, je vais répondre à M. l’aftorney. Je serai franc avec la cour. Si les évêques ont avoué leur signature sous la promesse que Sa Majesté ne se servirait pas contre eux de leur aveu, j'espère qu’on n’en tirera pas un avantage déloyal. — Vous attribuez à Sa Majesté une conduite que je n'ose pas même qualifier, dit Williams. Puisque vous êtes si pressant, je demande qu’on prenne acte de votre question. —Que voulez-vous dire, monsieur le solicitor P dit Sawyer qui intervint alors. — Je sais ce que je veux dire, répondit l’apostat ; je désire que la cour prenneacte de cette question. — Prenez acte tant que vous voudrez, monsieur le solicifor, je ne vous crains pas, » répondit Pemberton. Alors il s'éleva une chaude et violente altercation que le chief-justice eut grand’peine à apaiser. Dans d’autres circonstances il eût probablement ordonné qu’on prit acte de sa question, et qu’on arrêtât Pemberton; mais, en ce grand jour, il était intimidé. I] jetait souvent à la dérobée un regard du côté où étaient assemblés en grand nombte les comtes et les barons qui le surveillaient et qui pouvaient étre ses juges dans le prochain parlement. « Il regardait, dit un spectateur, comme si tous les pairs eussent eu des cordes dans leurs poches". » Enfin Blathwayt fut forcé de donner un récit complet de tout ce qui s'était passé, On vit alors que le roi n’avait pas pris d’engagement formel avec les évêques, mais que les évêques avaient pu assez naturellement croire à un engagement implicite, et, en réalité, la répugnance des avocats de la couronne à citer en témoignage le clerc du conseil, et la véhémence avec laquelle ils s’opposèrent au contreinterrogatoire de Pemberton, prouvent qu'ils partageaient la même opinion.

Cependant, l'écriture était maintenant prouvée. Mais une nouvelle et sérieuse objection s'éleva. Il ne suf-

1 C'est l'expression d'un témoin oculaire, et elle se trouve dans une nouvelle à la main de la collection Mackintosh.

fisait pas de prouver que les évêques avaient écrit le prétendu libelle, il fallait prouver aussi qu’ils l'avaient écrit dans le comté de Middlesex;, et non-seulement il était impossible à l’aftorney et au solicilor de prouver le fait, mais il était au pouvoir des prévenus de prouver le contraire, car il se trouvait que Sancroft n’était pas sorti du palais de Lambeth depuis le moment où avait paru l'ordonnance du conseil jusqu’au jour où la pétition fut remise entre les mains du roi. Tout le système d’accusation se trouvait donc complétement renversé, et l'auditoire, rempli de joie, se mit alors à espérer un prompt acquittement.

Les avocats de la couronne changèrent encore de tactique, abandonnèrent entièrement l'accusation de composition de libelle, et entreprirent de prouver que les évêques avaient publié un libelle dans le comté de Middlesex. Les difficultés étaient grandes. La remise de la pétition au roi était incontestablement, aux yeux de la loi, une publication. Mais comment pouvait-on prouver que la pétition avait été remise au roi? Personne n’était présent alors dans le cabinet royal, hors le roi et les prévenus. Le roi ne pouvait être appelé en témoignage. Le fait de la publication ne pouvait donc être établi que par l’aveu des prévenus. On examina de nouveau Blathwayt, mais inutilement. Il se rappelait bien, dit-il, que les évêques avaient reconnu leur signature, mais il ne se rappelait pas qu’ils eussent avoué que le document qui se trouvait sur la table du conseil privé était le même qu'ils avaient remis au roi, ou qu'ils eussent été interrogés sur ce point. Plusieurs autres employés du gouvernement qui se trouvaient à la séance du conseil, et, entre autres, Samuel Pepys, secrétaire de l’amirauté, furent appelés, mais aucun ne put se rappeler qu'on eût rien dit à propos de la remise de la pétition. Ce fut inutilement que Williams posa des questions tellement insidieuses que le conseil de la partie ad-

verse déclara qu’on n’avait jamais vu, dans une cour de justice, procéder par de tels détours et de tels fauxfuyants, et que Wright lui-même fut obligé de déclarer que la manière d’interroger du solicitor était contraire à toutes les règles. À mesure que les témoins venaient, l’un après l’autre, répondre négativement, des clameurs de rires et des acclamations de triomphe, que les juges euxmêmes n’essayèrent pas de réprimer, ébranlaient la salle,

1] semblait que ce difficile combat était enfin gagné. Le conseil de la couronne avait épuisé ses accusations. Si le conseil des évêques eût gardé le silence, un acquittement était certain, car il n’y avait eu aucun témoignage qui püt être regardé même par le juge le plus éhonté comme une preuve de la publication. Le chief-justice commençait à haranger le jury, et lui aurait sans aucun doute demandé d’acquitter les prévenus, lorsque Finch, d’un caractère trop inquiet pour être prudent, intervint et demanda la parole. « Si vous voulez la parole, dit Wright, vous l’aurez, mais vous ne comprenez pas vos intérêts. » Les autres avocats de la défense forcèrent Finch à s'asseoir, et prièrent le chicf-justice de continuer. Il s’apprêtait à le faire lorsqu'un messager s’approcha du solicilor general pour lui donner la nouvelle que lord Sunderland pouvait prouver le fait de publication, et allait se rendre immédiatement à la cour. Wright dit malicieusement au conseil de la défense qu’il pouvait s'adresser des compliments sur la tournure que prenaient les choses. La consternation s'empara de la multitude. Finch fut pendant quelques heures l’homme le plus impopulaire du pays. Pourquoi n’était-il pas resté tranquille comme ses supérieurs Sawyer, Pemberton et Pollexfen? Sa rage de se mêler de tout, son ambition de faire un beau discours, avaient tout perdu.

Pendant ce temps, le lord président traversait la salle dans une chaise à porteurs. Personne ne le salua sur son passage, et on entendit plusieurs voix crier : « Chien

papiste. » Il entra dans la cour pâle et tremblant, les yeux baissés, et il donna son témoignage d’une voix entrecoupée. Il déclara que les évêques l'avaient informé de leur intention de présenter une pétition au roi, et qu'ils avaient été admis dans le cabinet royal pour la remettre. Cette circonstance, jointe à cette autre, qu’après leur départ le roi avait entre les mains une pétition signée par eux, pouvait être raisonnablement considérée par le jury comme une preuve du fait de publication. |

Le fait de publication dans le comté de Middlesex était donc prouvé. Mais ce document ainsi pubiié étaitil un libelle faux, malicieux et séditieux ? Jusqu’alors la question en litige avait été de savoir si un fait que tout le monde connaissait pour vrai pouvait être regardé comme prouvé selon les règles techniques de la procédure : mais alors la lutte devint du plus grand intérêt. Il fallait nécessairement rechercher les limites de la prérogative et de la liberté ; examiner les droits du roi à se dispenser d’obéir aux lois; les droits des sujets à pétitionner pour obtenir le redressement de leurs griefs. Pendant trois heures, le conseil des pétitionnaires argumenta avec. une grande force en faveur de la défense des principes fondamentaux de la constitution, et prouva par les procès-verbaux de la chambre des communes que les évêques n'avaient dit que la vérité lorsqu'ils avaient représenté au roi que le pouvoir de dispense qu’il réelamait avait été à plusieurs reprises déclaré illégal par le parlement. Somers se leva le dernier. Il ne parla guère plus de cinq minutes; mais chacune de ses paroles était pleine de force, et lorsqu'il s’assit, sa réputation d’orateur et de légiste constitutionnel était établie. Il passa en revue les expressions qui étaient employées dans l'acte d'instruction pour définir les délits imputés aux évêques, et prouva que chacune de ces expressions, adjectif ou substantif, était absolument impropre. L’ac-

cusation parlait d’un libelle faux, malicieux et séditieux. Faux; ce document ne l'était pas, car la vérité de chacun des faits qu’il articulait était prouvée par les procèsverbaux du parlement. Malicieux ; il ne l'était pas non plus, car les prévenus n’avaient pas cherché une occasion de lutte, mais avaient été placés par le gouvernement dans une telle situation, qu’ils devaient ou s’opposer à la volonté royale, ou violer les obligations les plus sacrées de la conscience et de l'honneur. Séditieux ; il ue l’était pas davantage, car il n'avait pas été répandu par ses auteurs parmi la population, mais remis entre les mains du roi. Ce n’était pas un libelle, mais une, pétition convenable, telle que, d’après les lois de l’Angleterre, de la Rome impériale et de tous les peuples. civilisés, un sujet qui se croit lésé peut en présenter au souverain.

L’altorney répondit faiblement et en peu de mots. Le solicitor parla longtemps et avec une grande acrimonie, et fut souvent interrompu par les clameurs et les sifflets de l'auditoire. Il alla jusqu’à prétendre qu'aucun sujet ou. corps de sujets, à l'exception des deux chambres du parlement, n’avait droit d'adresser une pétition au roi. Les galeries étaient furieuses, et le chief-justice lui-même restait stupéfait de l’effronterie de ce vénal arlequin.

Enfin Wright commença son résumé. Son langage montra que la crainte qu’il avait du gouvernement était contre-balancée par la crainte que lui inspirait l’auditoire si nombreux, si brillant et si vivement impressionné qui l’environnait. Il dit qu’il n’exprimerait pas d’opinion sur le pouvoir de dispense; qu’il lui était inutile de le faire; qu’il ne pouvait partager sur beaucoup de points l'opinion du solicitor ; que les sujets avaient incontestablement le droit de pétitionner ; mais que dans le cas présent, la pétition était rédigée d’une manière inconvenante et était, selon la loi, un libelle. Allibone fut du même avis; mais en exprimant son opinion, il

PROCÈS DES EVÈQUES. 411 montra une ignorance si grossière des lois et de l’histoire, qu'il s’attira le mépris de tous ceux qui l’entendirent. Holloway évita la question du pouvoir de dispense; mais il dit que la pétition lui semblait conforme à celles qu'ont le droit de rédiger des sujets qui se jugent lésés, et n'était par conséquent pas un libelle. Powell exprima une opinion plus hardie. Il avoua que selon lui la déclaration d’induigence était entachée de nullité, et que le pouvoir de dispense exercé comme il l’avait été récemment était entièrement incompatible avec la loi. Si on permettait à la prérogative royale de tels empiétements, il n’y aurait bientôt plus de parlement ; l'autorité législative tout entière se trouverait entre les mains du roi. « Je livre cette décision à Dieu et à vos consciences, messieurs, » dit-il '.

Il était tard lorsque le jury se retira pour délibérer sur le verdict qu’il avait à rendre. Cette nuit fut une nuit de profonde anxiété. Il existe encore quelques-unes des lettres qui furent écrites pendant cette période d’incertitude; elles ont un intérêt tout particulier. « I est très-tard, écrivait le nonce du pape, et la décision n’est pas encore connue. Les juges et les prévenus sont rentrés chez eux; le jury est assemblé. Demain, nous connaîtrons l'issue de cette grande lutte. »

L'avoué des évêques resta toute la nuit avec quelques domestiques sur l'escalier qui conduisait à la chambre où le jury délibérait. Il était absolument nécessaire dé veiller sur les gens qui gardaient les portes, car on supposait que les gardiens étaient dans les intérêts de la couronne, et que s'ils n'étaient pas surveillés, ils pourraient faire passer des vivres à quelque juré partisan de la cour, qui serait ainsi à même d’affamer ses onze collègues. On fit donc bonne garde; on ne laissa même

1 Voyez la procédure dans la Collection des procès d’État. J'ai emprunté quelques détails à Johustone et d’autres à Citlers.

pas entrer une lumière pour allumer une pipe. On permit cependant de laisser passer quelques bassins pleins d’eau, pour la toilette des jurés, vers quatre heures du matin. Les jurés, qui mouraient de soif, la burent complétement. Des groupes nombreux circulèrent dans toutes les rues avoisinantes jusqu’à l’aurore. Toutes les heures, un messager, envoyé de Whitehall, venait pour savoir ce qui se passait. On entendait à divers intervalles des éclats de voix très-élevés qui provenaient de vives altercations qui partaient de la chambre où délibérait le jury; mais on ne savait rien de certain sur ce qui s’y passait '..

D'abord deux des jurés furent d’avis d’acquitter et trois de condamner. Deux de ces derniers cédèrent bientôt, mais Arnold restait inébranlable. Thomas Austin, riche gentilhomme campagnard, qui avait écouté avec beaucoup d’attention les dépositions des témoins et les discours des deux parties, voulut discuter la question avec lui. Arnold s’y refusa. Il n’avait pas l'habitude, dit-il de mauvaise humeur, de discuter et de raisonner. Sa conscience n’était pas satisfaite et il n’acquitterait pas les évêques. « Si vous n’en voulez pas démordre, regardez-moi, dit Austin, je suis le plus gros et le plus fort des douze; eh bien! je consens à rester ici jusqu’à ce que je ne sois pas plus épais qu’une pipe de tabac, avant de déclarer que cette pétition est un libelle. » 11 était six heures qu’Arnold résistait encore. On sut bientôt que le jury était d'accord; mais quel serait le verdict, c'était encore un mystère ?.

A dix heures, la cour se réunit de nouveau. La foule était plus grande que jamais. Les jurés parurent à leur banc, et il se fit un silence absolu.

! Johnston, 2 juillet 1688. — Lettre de M. Ince à l'archevèque, datée de six heures du matin. — Tanner Mss, — Révolulions politiques. 2 Johnstone, 2 juillet 1688,

« Avez-vous reconnu les prévenus ou quelques-uns d'entre eux coupables ou non coupables du délit qui leur est imputé ? » demanda sir Samuel Astry. Sir Roger Langley répondit : « Non coupables. » Lorsque ces mots tombèrent de ses lèvres, Halifax se leva et agita son chapeau. A ce signal, les bancs et les galeries répondirent par des acclamations, et aussitôt les dix mille personnes qui encombraient la grande salle répondirent par des acclamations plus fortes encore , qui firent craquer le vieux plafond de chêne, et une minute après, la foule innombrable qui stationnait au dehors répondit par un troisième hourra que l’on entendit de Temple-Bar. Les bateaux qui couvraient la Tamise firent écho à ces acclamations ; détonations sur détonations se succédèrent sur l’eau, et, portées par ces vivat, les heureuses nouvelles dépassèrent ainsi en un moment le quartier de Savoie et Blackfriars, jusqu’au pont de Londres et la forêt de mâts qui s'étendait au delà. À mesure que ces nouvelles se répandaient, les rues et les places, les marchés et les cafés retentissaient d’acclamations. Cependant ces acclamations étaient moins étranges que les pleurs qui les accompagnaient. Les sentiments du peuple avaient été si fortement blessés, que la sévère nature anglaise, si peu habituée à donner des marques extérieures d'émotion, céda en cette occasion, et des milliers d'hommes sanglotèrent de joie. Pendant ce même temps, des cavaliers se détachaient de la foule pour aller sur toutes les routes porter la nouvelle de la victoire remportée par l’Église et par la nation. Cette étonnante explosion elle-même ne put cependant abattre l’âcre et intrépide courage du solicitor. S’eflorçant de se faire entendre au milieu de ce tumulte, il demanda aux juges d’ordonner l'arrestation de ceux qui avaient violé par leurs clameurs la dignité de la cour de justice. Un homme fut saisi; mais le tribunal sentit qu’il serait absurde de punir un individu pour un délit qu'il avait

commis avec des milliers d’autres, et il le renvoya après une douce réprimande".

Il était inutile de songer pour le moment à passer à d’autres affaires. Les acclamations de la multitude étaient si fortes, que pendant près d’une demi-heure, on ne put entendre un mot dans la cour. Williams arriva jusqu’à sa voiture au milieu d’une tempête de sifflets et de malédictions. Cartwright, dont la curiosité était ingouvernable, avait été assez fou et assez coupable pour venir à Whitehall connaitre la décision. Sa robe épiscopale et sa corpulence le firent reconnaître, et il fut sifflé lorsqu’il traversa la salle. « Prenez garde, dit l’un, au loup revêtu de la peau de l'agneau. — Faites place, cria un autre, à l’homme qui porte le pape dans son ventre ?. »

Les prélats acquittés cherchèrent un refuge contre la foule qui les assiégeait de demandes de bénédictions, en entrant dans la première chapelle qui se trouva sur leur route, et où se célébrait le service divin. Bien des églises s'ouvrirent en cette matinée dans toute la capitale, et bien des personnes pieuses s’y rendirent. Les cloches de toutes les paroisses de la Cité et des faubourgs carillonnèrent. Les jurés, eux aussi, purent à peine sortir de la salle. Is furent forcés d'échanger des poignées de main avec des centaines d'individus. « Dieu vous bénisse ! criait le peuple; que Dieu fasse prospérer vos familles!

1 Procès d'Étal.— Oldmixon, 739.— Journal de Clarendon, 25 juin 1688. — Johustone , 2 juillet, — Citters, 3-13 juillet, — Adda, 6-16 juillet, — Journal de Luttrell. — Barillon, 2-12 juillet.

2: Citters, 3-13 juillet, La gravité avec laquelle il raconte cette anecdote a quelque chose de comique. « Den Bisschop vau Chester, wie seer de partie van het hof houdt, om te voldoen aau syue gewoone nieusgierigheyt, bem op dieu tytin Westminster-Hall unde hebbende laten vinden, in het uytgaan doorgaans was uytgekreten voor een grypende wolf in schaaps kleederen; en hy synde een heer van hooge stature en vollyvig spotsgewyse alomme geroepen was dat men voor hem plaats moeste maken, om te laten passen, gelyck ook geschiede, om dat s00 sy uytschreeuwden eu hem in het aansigt seyden, by den Paus in syu buyck hadde. »

Vous vous êtes conduits en bons et honnêtes gentilshommes. Vous nous avez tous sauvés aujourd’hui. » Les grands seigneurs qui étaient venus soutenir la bonne cause, en se retirant, Jetèrent par la portière de la voiture des poignées de pièces d’argent, et recommandèrent à la foule de boire à la santé du roi, des évêques et des jurés '.

L’attorney vint porter les nouvelles à Sunderland, qu’il {rouva causant avec le nonce. « Jamais, de mémoire d'homme, dit Powis, on n’a entendu autant d’acclamations et vu répandre autant de larmes de joie qu’aujourd’hui?. Le roi était allé ce jour-là visiter le camp d’Hounslow. Sunderland y envoya immédiatement un courrier avec les nouvelles. Jacques était dans la tente de Feversham lorsque le courrier arriva. Il fut fort troublé, et s’écria en français : « Tant pis pour eux! » Il partit aussitôt pour Londres. Tant qu’il fut présent, le respect empêcha les soldats de donner un libre cours à leurs sentiments ; mais il avait à peine quitté le camp, qu’il entendit de grandes acclamations retentir derrière lui. Il en fut surpris, et demanda ce que signifiait ce bruit. « Ce n’est rien, lui répondit-on; les soldats sont contents que les évêques soient acquittés. — N’appelez-vous

1 Luttrell; Citters, 3-13 juillet 1588. « Soo syn in tegendeel gedagte jurys met de uyterste acclamatie en alle teyckenen van genegenheyt en danckbaarheyt in het door passeren van de gemeeute outvangen. Honderden vielen haar om den hals met alle bédenckelycke wewensch van segen en geluck over hare persoonen en familien, om dat sy haar so heusch en eerlyck bayÿten verwagtinge als het ware in desen gedragenu hadden. Veele van de grooten en kleynen adel wierpen in het wegryden handen von gelt onder de armen luyden, om op de gesontheyt van den Couing, der Heeren Prelaten, en de Jurys te drincken, »

? « Mi trovava con milord Sunderland la stessa mattina, quando venne l'avvocato generale a rendergli conto del successo, e disse, che mai più a memoria d'hnomini si era sentito un applauso, mescolato di voci e lagrime di giubilo, egual a quello che veniva egli di vedere in quest’ occasione.» Adda, 6-16 juillet 1688.

cela rien? » dit Jacques. Et alors il répéta : « Tant pis pour eux‘! »

Il avait bien sujet d’être irrité. Sa défaite avait été complète.et humiliante. Si les prélats eussent été acquittés à cause de quelques défauts de forme, ou parce qu'ils n'avaient pas écrit la pétition dans le comté de Middlesex, ou parce qu’il eût été impossible de prouver qu'ils avaient remis au roi le document pour lequel ils avaient été mis en accusation, la prérogative royale n'aurait souffert aucune atteinte. Heureusement pour le pays, le fait de publication avait été entièrement établi. Le conseil de la défense avait donc été forcé d’attaquer le pouvoir de dispense, et il l’avait attaqué avec une grande science, une grande éloquence et une grande hardiesse. Les avocats de la couronne avaient eu, de l’aveu de tout le monde, le dessous dans la lutte. Pas un seul juge n’avait osé déclarer que la déclaration d’indulgence était légale, et il s’en était trouvé un qui, dans les termes les plus énergiques, l'avait déclarée illégale. L'opinion de toute la ville était que le pouvoir de dispense avait reçu un coup mortel. Finch, qui, la veille, avait été universellement blâmé, était maintenant universellement approuvé. 11 n'avait pas voulu, disait-on, que le grand procès fût décidé en laissant dans le doute cette grande question constitutionnelle. Il avait compris qu’un verdict qui acquitteraitses clients sans condamner la déclaration d’indulgence ne serait qu’une demi-victoire. Il est certain que Finch ne méritait ni les reproches dont on l'avait accablé tant que l'issue du procès avait été incertaine, ni les louanges qu’il reçut lorsqu'elle fut devenue favorable. Il était absurde de le condamner parce que les avocats de la couronne avaient pu présenter, durant le court délai qu’il avait occasionné, un nouveau témoignage. Il était également. absurde de supposer qu’il eût l'intention for-

\ Durnet,1, 744. — Citters, 5-13 juillet 1688.

melle de mettre ses clients en péril, à cette seule fin d'établir un principe général, et plus absurde encore, de le louer d’un acte qui aurait été une violation flagrante de ses devoirs d'avocat.

Cette journée joyeuse fut suivie d’une nuit plus joyeuse encore. Les évêques, et quelques-uns de leurs amis les plusrespectables, s’efforcèrent en vain d'empêcher les démonstrations tumultueuses de la joie publique. Jamais, de mémoire d'homme, pas même le jour où l’on apprit à Londres que l’armée d'Écosse s'était déclarée pour un libre parlement, les rues n'avaient été éclairées des reflets d’un aussi grand nombre de feux de joie. Autour de chacun de ces feux, des groupes buvaient à la santé des évêques et à la confusion des Papistes. Les fenêtres étaient illuminées par des rangées de chandelles; chaque rangée en contenait sept, et le flambeau du milieu, plus grand que les autres, représentait le primat. Le bruit des fusées, des pétards et des armes à feu était incessant. Une énorme pile de fagots brûlait en face de la grande porte de Whitehall; d’autres étaient allumées devant les maisons des pairs catholiques romains. Lord Arundell de Wardour apaisa sagement la foule en lui donnant quelque argent; mais à Salisbury-House, dans le Strand, on fit une tentative de résistance. Les domestiques de lord Salisbury sortirent et firent feu sur la foule; ils ne tuèrent qu’un malheureux bedeau de paroisse, qui était venu pour éteindre le feu ; ils furent bientôt repoussés et forcés de rentrer dans la maison de leur maître. Mais aucun des spectacles de cette nuit n’était aussi intéressant pour la foule que celui qui consistait à brûler l'effigie du pape, amusement qui lui était familier quelques années auparavant, et qu’elle reprit alors après un long intervalle. Cette cérémonie, autrefois habituelle à nos ancêtres, n’est connue de notre génération que par des gravures et des descriptions. Une figure faite en cire avec quelque habileté, et ne ressemblant en rien à

ces grossiers mannequins de Guy Faux que l’on promène encore aujourd’hui le 5 novembre, ornée d’une robe et d’une tiare d’un assez grand prix, était élevée sur un siége assez semblable à celui sur lequel les évêques de Rome sont portés, dans les jours de grande fête, jusqu’au maître-autel de Saint-Pierre. Sa Sainteté était généralement acccompagnée d’une escorte de cardinaux et de Jésuites. A ses côtés était assis un bouffon déguisé en diable avec des cornes et une queue. Aucun riche Protestant ne refusait sa guinée pour les frais de cette fête, et, si nous devons en croire la renommée, la procession coûtait quelquefois jusqu’à mille livres sterling. Lorsque le pape avait été ainsi solennellement porté en triomphe au milieu de la multitude, on le livrait aux flammes avec d'immenses acclamations. A l’époque de la popularité de Oates et de Shaftesbury, cette mascarade venait parader chaque année, le jour anniversaire de la naissance de la reine Élisabeth, sous les fenêtres du club whig, dans Fleet-Street. Telle était la célébrité de cette grotesque cérémonie, que Barillon risqua une fois sa vie pour la voir d’une cachette. Mais cette exhibition fut suspendue depuis la découverte du complot de Rye-House jusqu’à l’acquittement des évêques. Toutefois ce jour-là, plusieurs papes firent leur apparition dans différents quartüers de Londres. Le nonce fut très-mécontent, et le roi fut plus blessé par cette insulte adressée à son Église que par tous les autres affronts qu’il avait subis. Les magistrats ne pouvaient toutefois rien faire. Le dimanche était arrivé, et les cloches des églises paroissiales sonnèrent pour les prières du matin avant que les feux eussent commencé à s'éteindre et la foule à se disperser. Une proclamation fut aussitôt dirigée contre les émeutiers. Plusieurs d’entre

! Voyez un très-curieux récit publié en 1710, parmi d’autres papiers, par Danby, alors duc de Leeds. Il y a un très-amusant compte-rendu de cette cérémonie daus l'Examen de North, 570. Voyez aussi la note sur l’épilogue de la tragédie d'OEdipe, dans l'édition de Dryden, par Scott.