CHAPITRE IX

Changement dans l'opinion des Tories relativement à la légalité de la résistance. — Russell propose au prince d'Orange une descente en Angleterre. — Heuri Sidney. — Devonshire, — Shrewsbury. — Halifax. — Danby. — L'évèque Compton, — Nottingham. — Lumley. — L'invitation à Guillaume est envoyée, — Conduite de Marie. — Difficultés de l'entreprise de Guillaume, — Conduite de Jacques après le procès des évêques. — Destitutions et promotions. — Mesures de la haute commission, — Sprat résigne son siége. — Mécontentement du clergé. — Affaires d'Oxford. — Mécontement de la gentry. — Mécontentement de l'armée, — Des troupes irlandaïses sont appelées. — Iudignation publique. — Lillibullero. — Politique des Provinces-Unies. — Fautes du roi de France. — Sa querelle avec le pape au sujet des franchises. — L'archevêché de Cologne. — Habile conduite de Guillaume, — Ses préparatifs militaires et maritimes. — Il reçoit d'Angleterre de nombreuses assurances de soutien. — Sunderland, — Anxiété de Guillaume. — Avertissements donnés à Jacques. — Efforts de Louis XIV pour sauver Jacques, — Jacques les fait échouer. — Les armées françaises envahissent l'Allemagne. — Guillaume obtient la sanctiun des états généraux à son expédition, — Schomberg. — Aventuriers anglais à La Haye. — Déclaration de Guillaume. — Jacques comprend son danger — Ses ressources militaires. — Ses ressources maritimes. — Il essaye de se concilier ses sujets. — Il donne audience aux évêques. — Ses concessions sont mal reçues. — Les preuves de la naissance du prince de Galles sont soumises au conseil privé. — Disgrâce de Sunderland. — Guillaume prend congé des états de Hollande. — J1 s'embarque et met à la voile. — Il est repoussé par une tempête. — Sa déclaration arrive en Angleterre, — Jacques questionne les lords. — Guillaume met à la voile une seconde fois. — Il passe le détroit. — Il débarque à Torbay. — Il entre à Exeter. — Conversation du roi avec les évêques. — Troubles dans Londres. — Des hommes de haut rang vont trouver le prince. — Lovelace. — Colchester. — Abingdon. — Désertion de Cornbury, — Pétition des lords pour la convocation d'un parlement, — Le roi se rend à Salisbury. — Seymour. — Cour de Guillaume à Exeter. — Insurrection du Nord. — Escarmouche à

Wiucanton. — Désertion de Churchill et de Grafton. — L'armée royale se retire de Salisbury.—— Désertion du prince Georges et d’Ormond. — Fuite de la princesse Anne. — Conseil des lords tenu par Jacques, — Il nomme des commissaires pour traiter avec Guillaume. — Cette négociation est une feinte. — Dartmouth refuse d'envoyer le prince de Galles en France, — Agitation dans Londres. — Fausse proclamation, — Soulèvements dans diverses parties du pays. — Clarendon rejoint le prince à Salishury. — Dissensions dans le camp du prince. — Le prince arrive à Hungerford. — Escarmouche à Reading. — Les commissaires du roi arrivent à Hungerford. — Négociation. — La reine et le prince de Galles envoyés en France. — Lauzun. — Préparatifs du roi pour sa fuite. — Il s’enfuit,

L’acquittement des évêques ne fut pas le seul événement qui fit du 30 juin 1688 une date mémorable de notre histoire. Ce même jour, tandis que carillonnaient les cloches de cent églises, et que de Hyde-Park à Mile- End , la multitude était occupée à habiller des mannequins du pape et à empiler des fagots pour les réjouissances de la nuit, un document presque aussi important pour les libertés de l'Angleterre que la grande Charte partait de Londres pour La Haye.

Le procès des évêques et la naissance du prince de Galles avaient produit une grande révolution dans les sentiments de beaucoup de Tories. Au moment même où leur Église supportait le dernier excès de l'injustice et de l’insulte, ils furent obligés de renoncer à l’espérance d’une délivrance pacifique. Jusqu’alors ils s'étaient flattés de l’espoir que l’épreuve à laquelle leur fidélité était soumise ne serait, quoique dure, que temporaire, et que leurs griefs seraient bientôt redressés sans aucune violation de la règle ordinaire de succession au trône. Ils avaient maintenant devant eux une perspective trèsdifférente. Aussi loin que leur vue pouvait s'étendre dans

l'avenir, ils ne voyaient plus, pendant une longue suite de siècles, qu’un gouvernement aussi déplorable que celui des trois dernières années. Le berceau de l'héritier présomptif de la couronne était entouré de Jésuites. Ils distilleraient assidüment dans son jeune esprit la haine

mortelle de cette Église dont il serait un jour le chef, et cette haine, qui deviendrait le principe de sa vie, il la léguerait à sa postérité. Cette perspective de calamités était infinie. Elle s’étendait au delà de la vie des plus jeunes générations, au delà du dix-huitième siècle. Personne ne pouvait dire combien de générations de Protestants anglais auraient à supporter une oppression qu’on avait trouvée insupportable, même lorsqu'on supposait qu'elle ne serait que de courte durée. N'y avait-il donc pas de remède ? Il y en avait un, rapide, vigoureux, décisif, un remède que les Whigs n'avaient été généralement que trop disposés à employer, mais qui avait toujours été regardé comme illégal par les Tories dans toutes les occasions.

Les plus grands docteurs anglicans de cette époque avaient déclaré qu'aucune violation des lois et des contrats, qu'aucun excès de cruauté, de rapacité ou de licence de la part d’un roi légitime, ne pouvait autoriser son peuple à lui résister par la force. Quelques-uns même avaient pris plaisir à exprimer la doctrine de non-résistance sous une forme si exagérée, qu’elle blessait le sens commun et le sentiment d'humanité. Ils avaient fait remarquer fréquemment, et avec emphase, que Néron était à la tête du gouvernement romain, lorsque saint Paul recommanda aux chrétiens l’obéissance aux magistrats. La conclusion qu’ils en tiraient était que même si un roi d'Angleterre, sans autre loi que son bon plaisir, s’amusait à persécuter ses sujets pour n'avoir pas voulu adorer des idoles, à les livrer aux lions dans la Tour, à les revêtir de chemises soufrées pour éclairer Saint-James’s-Park, et à exécuter des massacres qui laisseraient des villes et des provinces entières sans un seul habitant, les survivants seraient tenus de se soumettre humblement, et de se laisser mettre en pièces ou rôtir vivants sans résistance. Les arguments présentés en faveur de cette proposition étaient futiles à la vérité; mais les

sophismes tout-puissants de l'intérêt et de la passion tenaient amplement lieu de saine logique. Beaucoup d’écrivains se sont étonnés du zèle des hautains Cavaliers d’Angleterre pour la théorie la plus servile qu’on ait jamais connue; mais la vérité est que cette doctrine se présenta d’abord aux Cavaliers précisément comme l'opposé de la servilité. Elle avait pour tendances de les rendre hommes libres et maitres puissants, et non esclaves. Elle les élevait en élevant celui qu'ils regardaient comme le chef de leur parti bien-aimé et de leur Église plus aimée encore. Sous la domination des républicains, les royalistes avaient supporté des injustices et des insultes que la restauration du gouvernement légitime leur avait permis de rendre. La rébellion s’associait done dans leur esprit avec l’idée de soumission et de dégradation, et l'autorité monarchique avec l’idée de liberté et de puissance. Il n’était jamais entré dans leur esprit qu’un jour pourrait venir où un roi, un Stuart, persécuterait le plus fidèle des clergés et la plus fidèle des noblesses avec une animosité plus grande encore que celle du parlement croupion ou du Protecteur. Ce temps était venu cependant. 11 fallait voir maintenant comment cette patience que les Anglicans prétendaient avoir puisée dans saint Paul supporterait l’épreuve d’une persécution bien moins sévère, certes, que celle de Néron. L'événement fut tel qu’aurait pu le prédire quiconque possédait la connaissance de la nature humaine. L’oppression accomplit rapidement ce que n’auraient pu accomplir la philosophie et l’éloquence. Le système de Filmer aurait pu survivre aux attaques de Locke; mais il ne se remit jamais du coup mortel qui lui fut porté par Jacques.

Cette même logique, qui avait été déclarée irréfutable tant qu’il s'était agi de prouver que les Presbytériens et les Indépendants devaient supporter avec douceur l’emprisonnement et la confiscation, sembla d’une extrême faiblesse lorsqu'il fut question de savoir si les évêques

seraient emprisonnés et les revenus des colléges angliéans confisqués. On avait souvent répété du haut des thaires de toutes les cathédrales du royaume que l’injonction apostolique d’obéir au magistrat civil était absolue et universelle, et que c'était une présomption impie thez l’homme que de vouloir limiter un précepte qui se trouvait promulgué dans la parole de Dieu sans aucune limite. Maintenant, toutefois, des théologiens dont la sagacité avait été aiguisée par le danger imminent qu'ils couraient d’être chassés de leurs bénéfices et de leurs prébendes pour faire place aux Papistes, découvraient des défauts dans les raisonnements qui leur avaient paru précédemment si convaincants. La partie morale de l’Écriture, disaient-ils, ne peut pas se commenter comme les actes du parlement ou les traités de casuistique des docteurs. Quel chrétien a jamais, en réalité, présenté la joue gauche au coquin qui venait de souffleter la droite? Quel chrétien donna jamais son manteau aux voleurs qui venaient de le dépouiller de son habit? Dans l'Ancien et dans le Nouveau Testament, les règles générales sont posées sans être accompagnées d’exceptions. Ainsi, ils contiennent l’ordre général de ne pas tuer, sans faire aucune réserve en faveur du guerrier qui tue pour la défense de son pays et de son roi; ils contiennent l’ordre général de ne pas jurer, sans aucune réserve en faveur du témoin qui jure de dire la vérité devant le juge. Cependant la légalité de la guerre défensive et des serments judiciaires n’était mise en question que par quelques obscurs sectaires, et était positivement admise dans les articles de l’Église d'Angleterre. Tous les arguments par lesquels on démontrait que le refus des Quakers de porter les armes ou d’embrasser les Évangiles était déraisonnable et pervers, pouvaient être tournés contre ceux-qui niaient aux sujets le droit de résister par la force à une extrême tyrannie. Si, après avoir admis que les textes qui défendaient de tuer et de jurer, quoique

exprimés d’une manière générale, devaient être subordonnés au grand principe qui ordonne à chacun de faire du bien à son voisin, on s'aperçoit que ces textes ne s’appliquaient pas aux cas où l’homicide et le serment étaient absolument nécessaires à la protection des plus chers intérêts de la société, il était difficile de nier que les textes qui défendaient la résistance ne pussent être interprétés de la même manière. Si l’ancien peuple de Dieu avait reçu quelquefois l’ordre de tuer et de se lier par des serments, il avait aussi quelquefois reçu l’ordre de résister à de mauvais princes. Si l’on alléguait que les premiers Pères de l'Église avaient parfois tenu un langage qui semblait indiquer qu’ils désapprouvaient toute résistance, n’avaient-ils pas aussi parfois tenu un langage qui semblait impliquer la désapprobation de toute guerre et de tout serment ? En réalité, la doctrine de l’obéissance passive, telle qu'elle était enseignée à Oxford sous le règne de Charles 11, ne pouvait être tirée de la Bible que par un système d'interprétation qui conduisait fatalement aux conclusions de Barclay et de Penn.

Ce n’était pas seulement par des arguments tirés de la lettre de l’Écriture que les théologiens anglicans s'étaient efforcés, pendant les années qui suivirent la restauration, de prouver leur dogme favori. Ils avaient essayé de démontrer qu’en l’absence de la révélation, la raison aurait encore enseigné aux hommes sages la folie et la perversité de toute résistance au gouvernement établi. 1] était universellement admis que la résistance était injustifiable, excepté dans des cas extrêmes. Et qui se chargerait de distinguer entre les cas extrêmes et les cas ordinaires ? Y avait-il au monde un seul gouvernement dans lequel on ne püût trouver quelques hommes mécontents et factieux prêts à dire et peut-être à penser que leurs griefs constituaient un cas extrême? S'il était possible de poser une règle claire et exacte qui empêchät

les hommes de se révolter contre Trajan, tout en leur permettant de se révolter contre Caligula, cette règle serait certes un grand bienfait. Mais une telle règle n'avait jamais été et ne serait jamais tracée. Dire que la rébellion était légale en certaines circonstances, sans définir exactement ces circonstances, équivalait à dire que chacun pouvait se révolter toutes les fois qu'il le jugeait convenable, et une société dans laquelle chacun se révolterait toutes les fois qu’il le jugerait convenable serait plus misérable qu’une société gouvernée par le despote le plus licencieux et le plus cruel. Il était donc nécessaire de maintenir dans toute son intégrité le grand principe de non-résistance. Il pouvait incontestablement y avoir des cas où la résistance fût un bienfait pour la société, mais il valait mieux, après tout, que le peuple supportât patiemment un mauvais gouvernement que de s’en débarrasser en violant une loi sur laquelle reposait la sécurité de tout gouvernement.

Ces raisonnements pouvaient convaincre aisément un parti dominant et prospère, mais ne pouvaient pas supporter l'examen d’esprits fortement excités par l'injustice et l’ingratitude royales. Il est vrai qu’il est impossible de tracer une ligne exacte entre ce qui est légitime ou illégitime, mais cette impossibilité résulte de la nature même du bien et du mal, et se retrouve dans toutes les branches des sciences morales. Une bonne action ne se distingue pas d’une mauvaise par des marques aussi évidentes que celles qui distinguent un hexagone d’un carré. Il est une frontière où le vice et la vertu se fondent l’un dans l’autre. Qui a jamais pu définir la limite exacte qui sépare le courage de la témérité, la prudence de la lâcheté, la frugalité de l’avarice, la générosité de la prodigalité? Qui a jamais pu dire jusqu'où on pouvait pousser la clémence envers les coupables, le point où elle cesse de mériter le nom de clémence et devient une faiblesse pernicieuse? Quel casuiste, quel législateur

avait jamais été capable de marquer exactement la limite du droit de légitime défense? Tous nos légistes ädmettent que certains périls de mort ou de blessures rendent un homme justifiable d'ajuster ou de poignarder un assaillant, mais ils ont, depuis longtemps, abandonné l'espoir de décrire la nature de ces périls. Ils disent seulement que ce ne doit pas être un péril léger, mais un péril capable de causer des craintes sérieuses à un homme d’un ferme caractère; mais qui se chargera de dire à quel degré la crainte mérite d’être appelée sérieuse, ou quelle est précisément la trempe de caractère qui mérite d’être appelée ferme? Il est regrettable, sans doute, que la nature des mots et des choses ne permette pas une législation plus précise, et l’on ne peut nier que si les hommes s’établissaient juges de leur propre eause, et se faisaient immédiatement justice en vertu du jugement prononcé par eux, il n’en résultât beaucoup de mal. Qui voudrait cependant interdire, pour toutes ces raisons, le droit de légitime défense? Le droit que possède un peuple de résister à un mauvais gouvernement ressemble singulièrement à celui qu’un individu, en l'absence de toute protection légale, possède de tuer un assaillant. Dans les deux cas, le mal doit être grave. Dans les deux cas, tous les moyens réguliers et paisibles de défense doivent avoir été épuisés avant que les parties lésées aient recours aux moyens extrêmes. Dans les deux cas, on encourt une grave responsabilité. Dans les deux cas, l'obligation de prouver la nécessité d’avoir recours à des expédients aussi désespérés retombe sur celui qui les a employés; et s’il ne peut se justifier, il est justement passible des plus sévères pénalités. Mais on ne peut nier l'existence du droit dans l’un et l’autre de ces deux cas. Un homme assailli par des assassins n’est pas tenu de se laisser torturer et mutiler sans faire usage de ses armes, parce que personne n’a pu définir exactement le degré de mauvais gouvernement qui justifie la rébelïion,

Mais la résistance des Anglais à un prince tel que Jacques pouvait-elle être, à proprement parler, appelée une rébellion? Les disciples absolus de Filmer maintenaient, il est vrai, qu’il n’y avait aucune différence entre la constitution de notre pays et celle de la Turquie, et que si le roi ne confisquait pas le contenu de toutes les caisses de Lombard-Street, et n’envoyait pas des muets porter le cordon à Halifax et à Sancroft, c'était seulement parce que Sa Majesté était trop clémente pour user de tout le pouvoir qu’elle tenait du ciel. Mais la plupart des Tories, quoiqu'ils se servissent parfois, dans la chaleur de la dispute, d'expressions qui semblaient indiquer qu’ils approuvaient ces extravagantes doctrines, abhorraient, au fond du cœur, le despotisme. Le gouvernement anglais était, dans leur opinion, une monarchie limitée. Cependant comment dire qu’une monarchie était limitée s’il était interdit d'employer la force pour maintenir ces limites, même à la dernière extrémité? En Russie, où le souverain était absolu, on pouvait prétendre, jusqu’à un certain point, et sans trop s'éloigner de la vérité, que, quels que fussent les excès commis par lui, il avait le droit de réclamer, en vertu des principes chrétiens, l'obéissance de ses sujets, mais en Angleterre, le prince et le peuple étaient également liés par les lois. C'était donc Jacques qui encourait le châtiment porté contre ceux qui attaquent les pouvoirs établis. C'était Jacques qui résistait aux commandements de Dieu, qui se révoltait contre cette autorité légitime à laquelle il aurait dû être soumis, non-seulement par crainte, mais encore par conscience, et qui, dans le vrai sens des paroles de Jésus, refusait à César ce qui appartenait à César.

Remués par ces considérations, les plus habiles et les plus éclairés des Tories commencèrent à admettre qu’ils avaient poussé trop loin la doctrine de l’obéissance passive. La différence entre eux et les Whigs, relativement aux obligations réciproques des rois et des sujets, ne fut

plus une différence de principe. Il restait encore, il est vrai, bien des sujets de controverse historique entre les nouveaux convertis et le parti qui avait toujours soutenu la légalité de la résistance. La mémoire du saint martyr était encore plus respectée que jamais parmi ces vieux Cavaliers qui étaient tout prêts à prendre les armes contre son fils dégénéré. Ils parlaient encore avec horreur du long parlement, du complot de Rye-House, de l'insurrection de l'Ouest. Mais, quelles que fussent leurs opinions sur le passé, leur opinion sur le présent était entièrement whig, car ils soutenaient maintenant que l'extrême oppression peut justifier la résistance, et ils: considéraient comme extrême l'oppression sous laquelle souffrait la nation‘.

Il ne faut pas supposer toutefois que tous les Tories eussent renoncé, même en cette conjoncture, à un dogme qu'on leur avait appris dès l'enfance à regarder comme une partie essentielle de la doctrine chrétienne, qu'ils : avaient professé durant de nombreuses années avec une véhémence pleine d’ostentation, et qu'ils avaient essayé de propager par la persécution. Beaucoup se tenaient fermement attachés par conscience à leur vieille croyance, et beaucoup y restaient attachés par honte; mais la plus grande partie, même de ceux qui continuaient encore à déclarer illégale toute résistance au souverain, étaient disposés à rester neutres en cas de conflit civil. Aucune provocation ne pourrait les porter à se révolter; mais si la rébellion éclatait, on verrait bien qu’ils n'étaient pas disposés à combattre pour Jacques II comme ils auraient combattu pour Charles [°. Saint Paul avait défendu aux chrétiens de Rome de résister au gouvernement de Néron; mais il n’y a pas lieu de croire que

Ce changement dans l'opinion d’une fraction du parti tory est hien expliqué par un petit pamphlet publié au commencement de 4689, et intitulé : Un dialogue entre deux amis, dans lequel on jushfie l'Église d'Angliterre de s'être unie au prince d'Orange.