CARACTÈRE ET OPINIONS DU ROI

unique sur lequel le roi s’appuyait prouvait quelque chose, il prouvait qu’il avait tort. Il n’est pas douteux que si Charles eût fait franchement au court parlement qui se réunit au printemps de 1640 la moitié des concessions qu’il fit quelques mois plus tard au long parlement, il aurait vécu et serait mort roi. D’un autre côté, il n’est pas douteux que s’il eût refusé de faire ces concessions au long parlement, que s’il eût pris les armes pour défendre le ship money et la chambre de l’Étoile, il aurait vu Hyde et Falkland aller rejoindre dans les rangs ennemis Hollis et Hampden. Mais, à vrai dire, il n’aurait pu en appeler aux armes, ear il n’y aurait pas eu vingt Cavaliers qui se seraient rangés sous ses étendards. C’est à ses grandes concessions seulement qu’il dut le soutien de cette foule de gentilshommes qui combaitirent si vaillamment et si longtemps pour sa cause. Mais il eût été fort inutile de représenter toutes ces choses à Jacques.

Une autre fatale illusion avait pris possession de son esprit, et ne se dissipa qu'après avoir causé sa ruine. Il croyait fermement que les membres de l’Église anglicane, quelque chose qu'il fit, agiraient conformément à leurs principes. Il savait qu’il avait été déclaré, du haut de dix mille chaires, et solennellement confirmé par l’université d'Oxford, que la tyrannie la plus effroyable du plus dépravé des Césars ne serait pas un motif suffisant pour justifier la résistance des sujets à l’autorité royale, et il était assez borné pour en conclure que la masse des gentilshommes et des ecclésiastiques tories se laisserait piller, opprimer et insulter sans souffler mot. Il semble étrange qu’un homme ait pu passer sa cinquantième année sans remarquer que les hommes font quelquefois ce qu’ils regardent comme mauvais, et Jacques n'avait qu’à regarder dans son propre cœur pour y trouver des preuves abondantes que même un très-grand sentiment du devoir religieux n'empêche pas toujours la

fragile nature humaine de céder aux passions, au mépris des lois divines et au risque de peines terribles. Il devait savoir que tout en regardant l’adultère comme un péché, il était adultère; mais rien ne pouvait le convaincre que celui qui faisait profession de regarder la rébellion comme un péché püût être un rebelle. L'Église d'Angleterre était à ses yeux une victime passive qu’il pouvait sans danger outrager et torturer selon son bon plaisir, et il ne s’aperçut de son erreur qu’au moment où les universités se préparèrent à fondre leur argenterie au profit de la caisse militaire de ses ennemis, et où un évêque, depuis longtemps connu par son dévouement, mit bas sa soutane, ceignit une épée, et prit le commandement d’un régiment d'insurgés.

Le roi fut artificieusement encouragé dans ces folies par un ministre qui avait été exclusioniste et qui se disait encore protestant, le comte de Sunderland. Les motifs et la conduite de cet immoral homme d'État ont été souvent mal représentés. Il fut de son vivant accusé par les Jacobites d’avoir, même avant le commencement du règne de Jacques, travaillé à amener une révolution en faveur du prince d'Orange, et conseillé dans ce but une série d'attaques contre la constitution civile et ecclésiastique du royaume. Cette supposition absurde a été répétée jusque de notre temps par des écrivains ignorants. Mais aucun historien bien informé, quels que fussent ses préjugés, n’a consenti à l’adopter, car elle ne repose sur aucune preuve; et, d’ailleurs, quelle preuve serait suffisante pour convaincre des hommes raisonnables que Sunderland, de propos délibéré, aurait pu consentir à se couvrir de honte et d’infamie, dans le but d'amener un changement auquel il ne pouvait évidemment rien gagner, et qui en réalité le dépouilla d’une fortune et d’une influence immenses ? 1] n’est pas besoin de recourir à une si étrange hypothèse, car la vérité est facile à découvrir, Quelque tortueuse qu'ait.