PLAN DE SHERLOCK

pour effectuer un compromis enfre deux choses inconciliables, la résistance et la non-résistance. Les Tories : s'étaient précédemment appuyés sur la doctrine de nonrésistance; mais la plupart d’entre eux avaient maintenant abandonné ce terrain et n'étaient pas disposés à s'y replacer. Les Cavaliers d'Angleterre s'étaient, comme parti, tellement compromis dans la dernière insurrection contre le roi, qu'ils n’osaient plus parler sans honte du devoir sacré d’ohéir à Néron, et d’ailleurs ils n'étaient guère disposés à rappeler le prince dont la mauvaise administration les avait tant fait souffrir, sans lui imposer des conditions qui l'empêchassent d’abuser de nouveau de son pouvoir. Ils étaient donc dans une fausse position. Leur ancienne théorie, absurde ou raisonnable, était au moins cohérente et complète, Si cette théorie était sensée, le roi devait être immédiatement rappelé, et on devait lui laisser le droit de mettre à mort, si tel était son bon plaisir, Seymour et Danby, l’évêque de Londres et l'évêque de Bristol pour crimes de haute trahison; de remplir l’Église de dignitaires papistes, et de placer l’armée sous le commandement d'officiers papistes. Mais si, comme les Tories euxmêmes semblaient maintenant le confesser, cette théorie était insensée, pourquoi traiter avec le roi? S'il était admis qu’il pouvait être légalement exclu jusqu’à ce qu'il eût donné des garanties satisfaisantes pour la sécurité de la constitution de l’Église et de l’État, il était difficile de nier qu’on eût légalement le droit de l'exclure à jamais. Mais quelle garantie satisfaisante pouvait-il donner? Était-il possible de rédiger un acte du parlement en termes plus clairs que tous les actes qui ordonnaient que le doyenné de Christ-Church fût protestant? Était-il possible d'exprimer une promesse en termes plus forts que ceux par lesquels Jacques avait à plusieurs reprises déclaré qu’il respecterait strictement les droits légaux du clergé anglican ? Si la loi oy

l'honneur avaient pu l’enchainer, il n'aurait jamais été obligé de s'enfuir de son royaume. Si la loi ou l'honneur ne pouvaient l’enchainer, pouvait-on prudemment lui permettre d’y rentrer?

Il est probable toutefois qu’en dépit de ces arguments, on aurait fait dans la convention une motion tendant à ouvrir une négociation avec Jacques, motion qui aurait été soutenue par la grande masse des Tories, si en cette occasion Jacques n’eût pas été, comme dans toutes les autres, son pire ennemi. Chaque courrier qui arrivait de Saint-Germain apportait des nouvelles qui refroidissaient l’ardeur de ses partisans. Le roi ne jugeait pas digne de lui de feindre des regrets pour ses erreurs passées ou de promettre qu'il se corrigerait. 11 publia un manifeste dans lequel il disait que son souci constant avait été de gouverner avec justice et modération son peuple, qui s’éfait laissé entrainer à la ruine par des griefs imaginaires‘. Sa folie et son obstination firent que ceux qui désiraient le plus le voir rétablir sur son trône, à des conditions raisonnables, sentirent qu'en proposant de traiter en ce moment avec lui, ils feraient tort à la cause qu’ils voulaient ‘servir. Ils se décidèrent donc à s'unir avec une autre fraction des Tories dont Sancroft était le chef. Sanéroft s’imaginait qu’il avait trouvé un plan qui permettait de pourvoir au gouvernement du pays sans rappeler Jacques, et sans cependant le dépouiller de sa couronne. Ce plan était une régence. Les plus obstinés dés théologiens qui avaient prêché la doctrine de lobéissancé passive n'avaient jamais soutenu qu'on devait cette obéissance à un enfant ou à un fou. Il était universellement reconnu que lorsque le souverain légitime était intellectuellement incapable de remplir ses fonctions, on pouvait nommer un député pour agir à sa place, et

‘ Lettre aux lords du conseil, 4-14 janvier 1688-89. — Journal de. Cas féidon, 9-19 janviér, |

” PLAN’ DE SANCROFT.' -659

que quiconque résistait au député, en se prévalant d'un ordre donné par le prince au berceau, ou en proie à la folie, encourait justement les peines de la rébellion. La stupidité, la perversité, la superstition, tel était le raisonnement du primat, avaient rendu Jacques aussi incapable de régler ses domaines que l'enfant dans les langes, ou que les aliénés qui grimaçaient et babillaient sur la paille de Bedlam. I fallait prendre le parti qu'on avait pris lorsque Henri VI était enfant, et plus tard encore, quand il tomba en léthargie. Jacques ne pouvait pas être roi de fait, mais il pouvait continuer à être roi en apparence. Les ordonnances seraient encore rendues en son nom. Son effigie et sa devise figureraient encore sur la monnaie et sur le grand sceau. Les actes du parlement continueraient à être datés des années de son règne. Mais l’administration lui serait enlevée et serait confiée à un régent nommé par les états du royaume, Sancroft soutenait gravement qu’en agissant ainsi le peuple resterait fidèle à son serment d’allégeance; que les serments de féauté prêtés au roi seraient strictement remplis, et que l’Anglican le plus orthodoxe pourrait sans aucun scrupule de conscience accepter un emploi sous le régent'.

1 Il semble incroyable que quelqu'un ait pu s'en laisser imposer par de tels non-sens. Je crois done devoir citer les paroles de Saneroft, qui existerit encore, écrites de sa propre main :

« La capacité politique ou l'autorité du roi, ainsi que son nom dans le gouvernement, sont parfaits et ne peuvent faillir; mais sa personne étant humaine et mortelle, et pas autrement privilégiée que le reste de l'humanité, est sujette à tous les défauts et à toutes les faiblesses de celle-ci. Il pourra done être incapable de diriger le gouvernement ou de dépenser le trésor public, et soit par enfance, absence, folie, délire ou apatbie, soit par infirmité naturelle ou accidentelle, ou enfin par de eértains préjugés invincibles d'esprit, engendrés et fortifés par l'éducation et l'habitude, unis à des partis pris iavincibles sur des sujets entièrement incompatibles et inconciliables avec les lojs, la relie gion, la paix, et la véritable politique du royaume. Dans tous ces cas, dis-je, il doit y avoir une ou plusieurs personnes chargées de suppléer, d'une ma-

L'opinion de Sancroft avait un grand poids pour tout le parti tory et surtout pour le clergé. Une semaine avant le jour fixé pour la réunion de la convention, une ‘grave compagnie s’assembla à Lambeth-Palace, entendit les prières dans la chapelle, dina avec le primat et tint ensuite consultation sur l’état des affaires publiques. Cinq suffragants de l’archevèque, qui avaient partagé ses périls et sa gloire pendant l'été précédent, étaient présents. Les comtes de Clarendon et d’Ailesbury représentaient le torysme laïque; le sentiment unanime de Ja réunion parut être que ceux qui avaient prêté à Jacques le serment d’allégeance pouvaient le lui retirer, mais qu’ils ne pouvaient consciencieusement donner à un autre le titre de roi".

Ainsi deux fractions du parti tory, l’une qui désirait un accommodement avec Jacques, l’autre qui était opposée à tout accommodement, s’accordaient à soutenir le plan de régence. Mais une troisième fraction qui, bien que très-peu nombreuse, avait un grand poids et une grande influence, recommandait un plan très-difiérent. Les chefs de ce petit parti étaient Danby et l’évèque de Londres dans la chambre des lords, et sir Robert Sawyer dans la chambre des communes. Ils croyaient avoir trouvé un moyen d'effectuer une révolution complète sous des formes strictement légales. Il était contraire à tout principe, disaient-ils, qu’un roi fût détrôné par ses

nière vicariale, à sa personne, à son pouvoir et à son autorité, et de diriger les affaires publiques. Cela fait, j'ajouterai que toutes les procédures, autorisations, lettres patentes publiées comme jadis, sont légales et valides en tout, que l'allégeance du peuple reste toujours la même, que ses serments et ses obligations ne sont en rien empêchés, — Aussi longtemps que le gouvernement marche d’après l'autorité du roi et en son nom, tous les liens sacrés et toutes Îes formes établies de procédure sont maintenus, et la conscience d’aucun homme n’est chargée de quoi que ce soit qu'il doive se faire scrupule d’entre prendre » — Tanner, Mss. — Doyly, Vie de Sancroft. Ce n’est pas sans rai son que les créatures de Jacques s'amusaient de l'anglais du bon archevêque, ! Evelyn, 15 janvier 1688-80.