DÉBATS SUR L'ÉTAT DE LA NATION

entreprendre, et dont il avait, depuis six mois à peine, accépté un titre de baronnet comme récompense de sa servilité.

Trois membres seulement osèrent s'opposer à ce qui était évidemment le sentiment général de l'assemblée, Sir Christophe Musgrave, respectable gentilhomme tory de grand poids et de grands talents, suggéra quelques doutes. Heneage Finch laissa échapper quelques expressions qu’on pouvait interpréter comme un désir d'entamer des négociations avec le roi. Cette insinuation fut si mal reçue qu’il se hâta de l'expliquer. Il protesta qu'il avait été mal compris. Il était convaineu qu’il n'y avait pas sous un tel prince de sécurité pour la religion, la liberté ou là propriété. Rappeler le roi Jacques, où traiter avec lui, serait suivre une ligne de conduite fatale; mais beaucoup de personnes qui n’auraient jamais consenti à ce qu’il exerçât le pouvoir royal éprouvaient des scrupules de conscience à l’idée de la prise du titre de roi. 11 y avait un moyen d’éluder toutes les difficultés, une régence. Cette proposition trouva si peu de faveur que Finch n’osa pas demander un vote. Richard Fanshaw, vicomte Fanshaw, du royaume d'Irlande, dit quelques mots en faveur de Jacques, et recommanda un ajournement; mais sa recommandation fut reçue par un cri général de désapprobation. Les membres, les uns après les autres, se levèrent pour représenter combien il était important de se hâter. Chaque minute, disait-on, était précieuse, l'anxiété publique était grande, le commerce était suspendu. La minorité se soumit donc de mauvaise humeur, et permit au parti prédominant de suivre la ligne de conduite qu’il préférait.

Quelle serait cette ligne de conduite? cela n’était pas parfaitement clair, car la majorité se composait de deux catégories distinctes. Une de ces catégories se compo sait de Whigs passionnés et véhéments, qui, s'ils eussent pu suivre lewis propres instincts, auraient donné aux

mesures de la convention un caractère décidément révolutionnaire. L'autre catégorie admettait qu’une révolution était nécessaire; mais elle ne la regardait que comme un mal nécessaire, qu’elle désirait autant que possible déguiser sous l’apparence de la légitimité. La première catégorie demandait qu’on reconnût nettement le droit qu’avaient les sujets de détrôner les mauvais princes. La seconde désirait délivrer le pays d’un mauvais prince, sans promulguer aucune doctrine dont on pût à l'avenir abuser dans le but d’affaiblir la juste et salutaire autorité des monarques futurs. La première catégorie insistait surtout sur le mauvais gouvernement du roi; la dernière insistait surtout sur sa fuite. La première catégorie le considérait comme ayant perdu la couronne : la dernière, comme l'ayant résignée. Il n’était pas facile de rédiger une formule qui pôt plaire à tous ceux dont il était nécessaire d'obtenir le soutien. Mais enfin, en s'inspirant des idées des différents partis, on parvint à rédiger une résolution qui satisfaisait tout le monde. On déclara que le roi Jacques II, s'étant efforcé de renverser le pacte originel conclu entre le roi et le peuple, ayant, d’après l'avis de Jésuites et d’autres personnes criminelles, violé les lois fondamentales, et s'étant enfui du royaume, avait abdiqué le gouvernement, et qu’en conséquence le trône était devenu vacant.

Cette résolution a été plusieurs fois soumise à une critique aussi minutieuse et aussi sévère que toutes celles qui aient jamais été appliquées à un document écrit de main humaine; et peut-être n’y eut-il jamais un document qui pût moins supporter la critique. Il est vrai qu’un roi peut encourir la déchéance en abusant grossièrement de son pouvoir. Il est également vrai qu’un roi qui s’enfuit sans prendre aucune mesure pour l’administration du royaume, et qui laisse son peuple dans l’état d’anarchie, peut, sans forcer violem-