RÉSOLUTION DÉCLARANT LE TRONE VACANT

ment le sens des mots, être dit avoir abdiqué ses fonctions. Mais aucun écrivain intelligent ne voudra affirmer qu'une longue et mauvaise administration et une désertion unies ensemble équivalent à un acte d'abdication. Il est évident en outre que la mention des Jésuites et des autres mauvais conseillers de Jacques affaiblit, au lieu de la fortifier, l’accusation portée contre Jacques, car on doit assurément plus d’indulgence à un homme égaré par des conseils pernicieux qu’à un homme qui fait le mal par l'impulsion de son propre esprit. Il est donc oiseux d’examiner ces paroles mémorables comme nous examinerions un chapitre d’Aristote ou de Hobbes. De telles paroles doivent être considérées non comme des paroles, mais comme des actes. Si elles atteignent le but qu’elles se proposent, elles sont rationnelles, quelque contradictoires qu’elles puissent être. Si elles n’atteignent pas leur but, elles sont absurdes, quand même elles apporteraient avec elles leur démonstration. L’essence de la politique est la transaction; la logique, au contraire, n’admet aucune transaction. Il n’est donc pas étrange que quelques-uns des documents politiques les plus importants et les plus utiles puissent être rangés parmi les compositions les plus illogiques. Le but de Somers, de Maynard et des autres hommes éminents qui rédigèrent cette motion célèbre, n'était pas de laisser à la postérité un modèle de définition et de division, mais de rendre impossible la restauration d’un tyran, et de placer sur le trône un souverain sous lequel la loi et la liberté pussent être en sécurité. On atteignit ce but en se servant d’un langage que dans un traité philosophique on critiquerait justement comme inexact et confus. Les membres de la motion se souciaient peu que leur majeure fût d'accord avec leur conclusion, si la majeure leur procurait deux votes, et si la conclusion leur en procurait autant. En réalité, la beauté de cette motion consiste dans son inconsé- 1, Ey

quence. 1 ÿ avait une phrase pour chaque fraction de la majorité. La mention du contrat originel satisfdisait les disciples de Sidney. Le mot abdication conciliait les politiques d’une école plus timide. Il y avait incontestablement bien des Protestants fervents que réjouissait la censure jetée sur les Jésuites. Pour l’homme d’État véritable, la seule clause importante était celle qui déclarait le trône vacant, et si cette clause était adoptée, il se souciait peu de savoir de quel préambule elle pouvait être précédée. Les forces ainsi réunies rendaient toute résistance inutile. La motion fut adoptée par le comité sans aller aux voix. On décida que le rapport serait immédiatement rédigé. Powle reprit le fauteuil, la masse fut placée sur le bureau; Hampden fit le rapport, la chambre l’adopta séance tenante, et ordonna au rapporteur d’aller le remettre à la chambre des lords .

Le lendemain , ‘les lords s'assemblèrent de bonne heure. Les bancs des pairs spirituels et temporels étaient tous occupés. Hampden parut à la barre et remit la résolution des communes entre les mains d’Halifax. La chambre haute se forma en comité, et Danby prit le fauteuil.

La discussion fut bientôt interrompue par la réapparition de Hampden, porteur d’un nouveau message. La chambre reprit sa séance, et émit l'avis que les communes venaient de déclarer par un vote qu'il était incompatible avec le honheur et la sécurité d’une nation protestante d’être gouvernée par un roi papiste. Les pairs donnèrent un assentiment unanime et immédiat à cette résolution, quelque inconciliable qu’elle fût avec la doctrine du droit héréditaire inaliénable. Le principe qu’on affirmait ainsi a toujours été tenu pour sacré par tous les hommes d’État protestants, et jamais aucun

1 Procès-verbaux des communes, 28 janvier 1688-89.— Débats de Grey.

— Citters, 29 janvier - 8 février. Si les détails des débals de Grey sont exacts, Citters doit s'être trompé dans ce qu’il dit du discours de Sawyer,

catholique romain raisonnable n'y a fait la moindre objection. Si nos souverains, comme les présidents des États-Unis, étaient de purs magistrats civils, il ne serait pas facile de justifier une telle restriction ; mais le gouvernement suprême de l'Église anglicane est uni à la couronne d'Angleterre, et il n’y a pas d’intolérance à dire qu’une Église ne doit pas être soumise à un chef qui la regarde comme schismatique et hérétique '.

Après cette courte interruption, les lords se reformèrent en comité. Les Tories insistèrent pour que leur plan fût discuté avant que le vote des communes qui déclarait le trône vacant fût pris en considération. On le leur concéda, et on posa la question de savoir si une régence exerçant le pouvoir royal pendant la vie de Jacques, en son nom, serait le meilleur moyen de préserver les lois et les libertés de la nation.

Le débat fut long et animé. Les principaux orateurs en faveur d’une régence furent Rochester et Nottingham. Halifax et Danby soutenaient l’autre opinion. Le primat, chose étrange à dire, ne parut pas, quoique les pairs tories l’eussent instamment pressé de se placer à leur tête. Son absence lui attira plus d'une censure outrageante, et ses apologistes eux-mêmes n’ont pu trouver à sa conduite aucune explication qui lui fasse honneur?. Le plan de régence lui appartenait. Quelques jours auparavant, dans un document écrit de sa propre main, il avait déclaré que ce plan était évidemment le meilleur qu’on pût adopter. Les délibérations des lords partisans de ce plan s'étaient tenues sous son propre toit. La situation lui faisait évidemment un devoir de déclarer ses pensées. Personne ne pouvait le soupçonner de lâcheté personnelle ou d'une cupidité vul-gaire. Il est probable qu’une crainte toute nerveuse | 1 Procès-verbaux des lords et des communes, 29 janvier 1688-89,

2 Journal de Clarendon, 21 janvier 1688-89, Burnét, 1, 810. — Doyly, Vie de Sancroft.

l'empècha seule de rien faire en ces circonstances importantes; mais il aurait dû savoir que dans sa sifuation ne rien faire était mal faire. Un homme que ses scrupules empêchent, dans une crise importante, de prendre sur lui une grave responsabilité doit être également assez scrupuleux pour ne pas accepter la place de premier ministre de l’Église et de premier pair du royaume.

Il n’est pas étonnant, toutefois, que l'esprit de Sancroft ait été mal à l'aise, car il ne pouvait être assez aveugle pour ne pas apercevoir cette vérité évidente que le plan qu’il recommandait était entièrement inconciliable avec tout ce que lui et ses confrères avaient enseigné pendant plusieurs années. La doctrine dont l'Église anglicane s'était longtemps glorifiée était que le roi avait un droit divin et imprescriptible au pouvoir royal, et qu'on ne pouvait résister au pouvoir royal, même lorsque le souverain en abusait grossièrement. Cette doctrine signifiait-elle réellement que le roi avait seulement le droit divin et inaliénable d’avoir son effigie et son nom gravé sur un sceau qu’on emploierait journellement, en dépit de lui, à fournir à ses ennemis des moyens de lui faire la guerre, et à envoyer ses amis à la potence pour lui avoir obéi? Tout le devoir d’un fidèle sujet consistait-il à employer le mot de roi? S'il en était ainsi, Fairfax à Naseby, ct Bradshaw dans la haute cour de justice, avaient accompli tous les devoirs de fidèles sujets; car Charles avait toujours été désigné par les généraux qui commandaient contre lui, et même par les juges qui le condamnèrent, sous son titre de roi. Rien dans la conduite du long parlement n’avait été aussi sévèrement blâmé par l'Église que le moyen ingénieux par lequel on avait employé le nom de Charles contre lui-même. Tous les ministres de l’Église avaient reçu l’ordre de signer une déclaration condamnant comme déloyale la fiction par laquelle l’autorité du souverain avait été séparée desa

personne; et cependant cette fiction déloyale était maintenant considérée par le primat et par plusieurs de ses suffragants comme la seule base sur laquelle ils pussent, pour se conformer strictement aux principes chétiens, ériger un gouvernement.

La distinction que Sancroft avait empruntée aux Têtes- Rondes de la génération précédente renversait de fond en comble ce système politique que l’Église et les universités prétendaient avoir appris dans saint Paul. Le Saint-Esprit, avait-on répété mille fois, avait ordonné aux Romains d’être soumis à Néron. Maintenant on semblait prétendre que le sens de ce précepte était seulement de commander aux Romains de donner à Néron le titre d’Auguste. Ils étaient parfaitement libres après cela de le chasser au delà de l’Euphrate, de le laisser vivre des libéralités des Parthes, de lui résister par la force s’il essayait de revenir, de punir tous ceux qui lui portaient secours ou qui correspondaient avec lui, et de transférer le pouvoir tribu nitien et le pouvoir consulaire, la présidente du sénat et le commandement des légions, à Galba et à Vespasien.

L’analogie que l’archevèque s’imaginait avoir découverte entre la situation d’un roi obstiné et pervers, et la situation d’un roi insensé, ne supportait pas un moment . d'examen. Il était clair que si Jacques eût été simplement un gentilhomme campagnard ou un marchand, aucun tribunal ne l’aurait regardé comme incapable d'exécuter un contrat ou un testament. 11 était insensé comme tous les mauvais rois le sont, comme l'avait été Charles I°° lorsqu'il envoya saisir les cinq membres, comme l’avait été Charles I lorsqu'il conclut le traité de Douvres. Si cette sorte de folie mentale autorisait les sujets à retirer leur obéissance aux princes, la doctrine de non-résistance était entièrement renversée, et tout ce qu’admettaient les Whigs était entièrement établi.

# Yoyes l'acte d'uniformité,

Quant au serment d’allégeance, à l'égard duquel Sancroft et ses disciples montraient tant de sollicitude, une chose au moins est certaine, c’est que de quelque côté que $e trouvât la raison, ils étaient eux dans lé faux. Les Whigs soutenaient que certaines conditions sont impliquées dans le serment d’allégeance, que le roi avait violé ces conditions, et que par conséquent le serment avait perdu sa force. Mais si la doctrine whig était fausse, si le serment obligeait encore, comment des hommes de sens pouvaient-ils réellement croire qu'ils éussent échappé au parjure en votant pour une régence? Pouvaient-ils affirmer qu'ils gardaient réellement leur serment à Jacques, lorsque, en dépit des protestations que ce dernier faisait devant toute l’Europe, ils autorisaïent une autre personne à recevoir les revenus royaux, à convoquer et à proroger les parlements, à créer des ducs et des comtes, à nommer des évêques et des juges, à pardonner des coupables, à commander les forces de l'État, à conclure des traités avec les puissances étrangères? Pascal aurait-il pu trouver dans tous les in-folios des Jésuites un sophisme plus méprisable que celui qui semblait suffire pour calmer les consciences des pères de PFÉglise anglicane?

”. 11 était évident que le plan de régence ne pouvait être défendu qu’en vertu des principes whigs. Entre les défenseurs rationnels de la régence et la majorité de la chambre des communes, il ne pouvait pas y avoir de disputes quant à la question de droit. Restait la question d'opportunité. Et quel homme d’État pouvait sérieusement prétendre qu’il fût convenable de constituer ün gouvernement à deux têtes, de donner à l’une le pouvoir royal sans la dignité royale, et à l'autre la dignité royale sans le pouvoir royal? Il était évident qu’un tel arrangement,-:même lorsqu'il était rendu nécessaire par l’enfance ou la folie d’un prince, avait des désavantages sérieux. Que les temps de. régence étaient. des

temps de faiblesse, de troubles et de malheurs, c'était là une vérité prouvée par toute l’histoire d'Angleterre, de France et d'Écosse, vérité devenue presque proverbiale. Cependant, dans un cas d'enfance ou de folie, le roi demeurait au moins passif ; il ne pouvait contrecarrer activement le régent. Ce qu’on proposait était que l’Angleterre eût deux premiers magistrats, d'un âge mûr et d’un esprit sain, se faisant une guerre mutuelle et irréconciliable. Il était absurde de vouloir laisser seulement à Jacques le titre de roi et de le priver de tout le pouvoir royal, car le titre faisait partie du pouvoir. Le mot de roi était un mot plein de prestige. Il s’associait dans l'esprit de beaucoup d’Anglais avec l’idée d’un caractère mystérieux venu d’en haut, et dans l'esprit de la presque totalité des Anglais avec l'idée d’une autorité légitime et vénérable. Assurément, si le titre emportait avec lui l’idée d’un tel pouvoir, ceux qui soutenaient que Jacques devait être privé de tout pouvoir ne pouvaient nier qu’il ne dût aussi être privé de son titre. Combien de temps d’ailleurs pouvait durer le gouvernement anormal inventé par le génie de Sancroft? Tous les arguments qu’on faisait valoir pour l’établir pouvaient tout aussi bien être employés pour le conserver indéfiniment. Si l'enfant qu’on avait conduit en France était réellement né de la reine, il hériterait par la suite de ce droit divin et imprescriptible au titre de roi. Le même droit serait probablement transmis de Papiste en Papiste pendant les dix-huitième et dix-neuvième siècles tout entiers. Les deux chambres avaient résolu à l'unanimité que l’Angleterre ne serait pas gouvernée par un Papiste. Il en résulterait donc que de génération en génération des régents continueraient à administrer le gouvernement au nom d’un prince mendiant et vagabond. Il n’était pas douteux que les régents ne dussent être nommés par le parlement. L’effet de ce plan, inventé pour préserver de toute atteinte le principe sacré de la monar-

chie héréditaire, serait d’en faire une monarchie réellement élective.

On élevait encore une autre objection irréfutable contre le plan de Sancroft. IL y avait dans le livre des Statuts une loi qui avait passé aussitôt après la longue et sanglante lutte des maisons d’York et de Lancastre, et qui avait été rédigée afin d'éviter à l'avenir des calamités semblables à celles que les victoires alternatives des deux chambres avaient attirées sur la noblesse et la gentry du royaume. Par cette loi on déclarait que nul ne pouvait encourir les pénalités de haute trahison pour avoir adhéré à un souverain de fait. Lorsque les régicides furent mis en jugement après la restauration, quelques-uns d’entre eux soutinrent avec insistance que leur situation était prévue par la loi. Ils avaient obéi à un gouvernement de fait, dirent-ils, et par conséquent ils n'étaient pas traitres. Les juges admirent que cette défense serait bonne si les prisonniers avaient agi sous l'autorité d'un usurpateur, qui, comme Henri IV et Ri- €hard III, eût porté le titre de roi; mais ils déclarèrent qu’une telle défense ne pouvait être valable pour des hommes qui avaient accusé, condamné et exécuté une personne qui, dans l’acte d’accusation, dans le jugement et dans l’ordre d'exécution, était désignée sous le titre de roi. 11 s’ensuivait donc que quiconque soutenait un régent par opposition à Jacques courait grand risque d’être pendu et écartelé si Jacques recouvrait jamais le suprême pouvoir; tandis que personne, à moins d’une violation de la loi, telle que Jeffreys lui-même n'aurait pas osé la commettre, ne pouvait être puni pour avoir soutenu un roi régnant même illégalement à Whitehall, contre un roi légitime qui était en exil à Saint-Germain’,

1 Stat. 2, Hen. 7, C. 1.— Lord Coke, Inslilutes, part. III, ch, 1. —

Procès de Coke pour haute trahison, dans la Collection des procès d'Etat. — Burnet, 1, 813, avec la note de Swift,

Il semblerait que ces arguments ne pussent recevoir aucune réplique, et ils furent exposés avec force par Danby, qui possédait un merveilleux talent pour rendre clairs à l'esprit le plus borné tous les sujets qu'il traitait, et par Halifax, qui pour la fertilité de la pensée et l’éclat de la diction n’avait pas de rival parmi les orateurs de cette époque. Cependant les Tories de la chambre haute étaient si puissants et si nombreux, que nonobstant la faiblesse de leur cause, la défection de leur chef, et l’habileté de leurs adversaires, ils furent sur le point de l'emporter. Cent lords environ votèrent, quaranteneuf pour la régence, cinquante et un contre. Dans la minorité se trouvaient les enfants naturels de Charles, les beaux-frères de Jacques, les ducs de Somerset et d’Ormond, l'archevêque d’York et onze évêques. Aucun prélat ne vota avec la majorité, à l'exception de Compton et de Trelawney'.

- Il était près de neuf heures lorsque la séance fut le. vée. Le jour suivant était le 30 janvier, anniversaire de la mort de Charles 1*. Le clergé anglican avait depuis plusieurs années regardé comme un devoir sacré de recommander en ce jour les doctrines de non-résistance et d’obéissance passive. Leurs vieux sermons avaient à ce moment peu d’à-propos, et bien des ecclésiastiques se demandaient même s’ils oseraient lire toute la liturgie. La chambre basse avait déclaré que le trône était vacant. La chambre haute n’avait encore exprimé aucune: opinion. Il n’était done pas aisé de décider si les prières pour le souverain devaient être récitées. Chaque ministre

? Procès-verbaux des lords, 29 janvier 1688-1689. — Journal de Clarendon. —— Journal d'Evelyn. — Citters. — Eachard, Histoire de la Révolution. — Burnet, I, 813. — Histoire de la réédificalion du gouvernement, 1689. — Le nombre des conlents et non contents est donné dans les procèsverbaux, et est rapporté différemment par différents écrivains; j'ai suivi Clarendon, qui prit la peine de faire la liste complète de la majorité et de la minorité,

officiant agit à sa guise : dans la plupart des églises de la capitale, les prières pour Jacques furent omises; mais à Sainte-Marguerite, Sharp, doyen de Norwich, qui avait été invité à prêcher devant les membres des communes, non-seulément leur lut en face tout le service tel qu’il se trouvait dans le livre saint, mais appela avant son sermon les bénédictions du ciel sur la tête du roi par quelques paroles improvisées, et vers sa péroraison déclama contre cette doctrine jésuitique que les princes pouvaient être légalement déposés par leurs sujets. Le président, dans la même soirée, se plaignit à la chambre de cet affront. « Vous rendez un vote aujourd’hui, dit-il, et démain il est contredit du haut de la chaire en votre pfésence même. » Sharp fut énergiquement défendu par les Tories, et eut des amis même parmi les Whigs, car on n’oubliait pas qu’il avait encouru de sérieux dangers pour le courage avec lequel, en de mauvais jours, il avait prèché contre le papisme au mépris des injonctions royales. Sir Christophe Musgrave remarqüa ingénieuséement que la chambre n'avait pas donné des ordres pour que la résolution qui déclarait le trône vacant fût publiée. Sharp, par conséquent, non-seulement n'était pas obligé de rien savoir de cette résolution, mais encore n'aurait pu en prendre connaissance sans la violation d'un privilége pour laquelle il aurait été appelé à la barre et réprimandé à genoux. La majorité sentit qu’il ne serait pas sage en ce moment de se quereller avec le clergé, et laissa tomber ce sujet de discussion ‘.

Tandis que les communes discutaient le sermon de Sharp, les lords s'étaient formés en comité pour prendre en considération l’état de la nation, et avaient ordonné que la résolution qui déclarait le trône vacant fût lue püragraphe par paragraphe. ; É

°"Y Débats de Grey. — Journal d'Evelyn. — Vie de l'archevtque Sharp, pat sou fils. — Apologie pour la nouvelle séparation, dans une lettre au doc» teur John Sharp, archevèque d'York, 1691.