SCHISME ENTRE LES WHICS ET LE PARTI DE DANBY

La première expression sur laquelle un débat s’éleva fut celle qui reconnaissait un contrat originel entre le roi et le peuple. On ne devait pas s'attendre à ce que les pairs tories laissassent passer sans protestation une phrase qui contenait l'essence du whiggisme. Un vote eut lieu, et il fut décidé par cinquante-trois voix contre quarante-six que les expressions seraient maintenues.

La censure sévère passée par les communes sur l'administration de Jacques fut prise ensuite en considération et fut approuvée sans une voix d'opposition. On fit quelques objections de forme relativement au paragraphe qui disait que Jacques avait abdiqué le gouvernement. On prétendit qu’il serait plus exact de dire qu'il l'avait déserté. Cet amendement fut adopté, à ce qu’il semble, pour ainsi dire sans débat et sans vote. Il était tard alors, et les lords s’ajournèrent de nouveau ‘.

Jusqu’alors le petit nombre de pairs qui suivaient la direction de Danby avait agi de concert avec Halifax et les Whigs. Cette union avait eu pour résultat de faire rejeter le plan de régence et de faire adopter la doctrine d’un contrat originel. Le paragraphe qui déclarait que Jacques avait cessé d’être roi avait été le point de ralliement des partis qui avaient composé la majorité. Mais arrivés à ce point, leurs opinions divergèrent. La question suivante à décider était celle de savoir si le trône était vacant, et c'était une question qui n’était pas purement verbale, mais qui avait une grave importance pratique. Si le trône était vacant, les états du royaume pouvaient y placer Guillaume. S'il n’était pas vacant, il ne pouvait l’occuper qu'après sa femme, après Anne et la postérité d'Anne.

C'était, selon les compagnons de Danby, une maxime

À Procés-verbaux des lords, 80 janvier 1688-89,-— Journal de Clarendon,

établie que notre pays ne porivait pas même un seul instant rester sans prince légitime. L'homme pouvait mourir, mais le magistrat était immortel. L'homme ‘pouvait abdiquér, mais le magistrat était inamovible. Si nous admettons une fois que le trône est vacant, disaient-ils, nous admettons qu'il est électif. Le souverain que nous y placerons sera un souverain non à la manière anglaise, mais à la manière polonaise. Quand bien même nous choisirions la personne qui devrait régner par droit de naissance, cette personne ne régnerait pas encore par droit de naissance, mais en vertu de notre choix, ét recevrait à titre de don ce qui doit être regardé comme un droit héréditaire. Le respect salutaire accordé jusqu’à présent au sang royal et à l'ordre de progéniture serait grandement diminué. Le mal sera encore plus sérieux, si, non contents de remplir le trône par l'élection, nous le donnons à un prince qui a incontestablement les qualités d’un bon et grand chef d’État, et qui nous a miraculeusement sauvés, mais qui n’est ni en première, ni même en seconde ligne dans l’ordre de succession. Si nous admettons une fois que le mérite, quelque éminent qu’il soit, est un titre à la couronne, nous dérangeons les fondements même de notre constitution, et nous établissons un précédent dont tout guerrier ou tout homme d’État ambitieux qui aura rendu de grands services à son pays pourra se servir. Nous éviterons ce danger si nous suivons logiquement, dans toutes leurs conséquences, les principes de la constitution. La succession à la couronne s'est trouvée ouverte; dès ce moment le plus proche héritier du trône est devenu notre souverain légitime. Nous considérons la princesse d'Orange comme le plus proche héritier, et nous maintenons qu’elle doit être sans aucun délai proclamée ce qu’elle est déjà, notre souveraine.

Les Whigs répliquaient qu'il était inutile d'appliquer