LES HUGUENOTS MALTRAITÉS

et devenir le chef d’une coalition européenne contre la France, il avait affecté de blâmer la révocation de lédit de Nantes et de s’apitoyer sur les malheureux que la persécution avait chassés de leur pays. Il avait fait annoncer qu’une quête serait faite en leur faveur, sous son patronage, dans toutes les églises du royaume. On avait publié à ce sujet une proclamation rédigée dans des termes qui auraient blessé l’orgueil d’un prince même beaucoup moins sensible et moins vain que Louis. Mais tout était changé maintenant : les principes du traité de Douvres redevenaient les principes de la politique étrangère de l’Angleterre. On fit donc de grandes excuses pour la manière discourtoise dont le gouvernement avait agi envers la France, en montrant de la bienveillance aux exilés français. La proclamation qui avait mécontenté Louis fut révoquée'. Les ministres huguenots furent avertis d’avoir à parler avec respect de leur oppresseur dans leurs discours publics, sous peine de répondre de leurs paroles à leurs risques et périls. Jacques non-seulement cessa d'exprimer toute compassion pour les victimes, mais il déclara qu’il les sonpçonnait de méditer les plus mauvais desseins, et avoua qu'en les protégeant il s'était rendu coupable d’une erreur. Un des rélugiés les plus éminents, Jean Claude, avait publié sur le continent un petit volume dans lequel il décrivait avec une grande force les souffrances de ses frères, Barillon demanda que ce livre fût frappé de quelque marque infamante. Jacques y consentit et déclara en plein conseil que c'était son bon plaisir que le libelle de Claude fût brûlé par la main du bourreau devant le Royal-Exchange. Jefreys lui-même fut atterré et représenta qu’une tellé mesure était sans exemple; que le livre avait été écrit dans une langue étrangère et imprimé par des presses étrangères ; qu’il se rapportait entièrement à des affaires

1 Leeuwen, 23 févricr-} mars 1686.

qui s'étaient passées dans un pays étranger, et que jamais aucun gouvernement anglais ne s’élait mêlé de pareilles choses. Jacques ne voulut pas permettre que la question fût discutée. « Ma résolution est prise, dit-il. 11 est devenu de mode de traiter les rois sans respect; ils doivent se soutenir mutuellement. Un roi doit toujours prendre le parti d’un autre roi; et j'ai des raisons particulières de donner au roi de France cette marque de respect. » Le silence se fit dans le conseil. L'ordre fut incontinent expédié et le pamphlet de Claude livré aux flammes, aux grands murmures de beaucoup de gens qui avaient toujours été réputés royalistes invariables.

La quête projetée fut longtemps remise sous divers prétextes. Le roi aurait de bon cœur rompu sa promesse; mais elle avait été si solennellement faite, que la honte l’empêcha de se rétracter ?. Rien ne fut omis, toutefois, pour refroidir le zèle des fidèles. On s’attendait, selon la coutume, à voir les ministres exhorter, du haut de leurs chaires, les fidèles à la libéralité. Mais Jacques était déterminé à ne pas tolérer de déclamations contre sa religion et son allié. L’archevêque de Cantorbéry reçut donc l’ordre d’informer le clergé qu’il devait se borner à lire la lettre épiscopale, sans se permettre de prêcher sur les souffrances des Protestants français *. Malgré tout cela, les dons furent si abondants, qu'après toutes déductions faites, la somme de quarante mille livres sterling fut versée dans la caisse de la cité de Londres. Aucune des plus abondantes souscriptions de notre épo-

Barillon, 26 avril-6 mai; 3-13 mai 1686. — Citters, 7-17 mai. — Journal d’Evelyn, 5 mai. — Journal de Luttrell, à la même date, — Livre du conseil privé, 2 mai.

2 Lady Russell au docteur Fitz William, 22 janvier 1686. — Barillon, {5- 25 février ; 22 février-4 mars 14686. «Ce prince, dit Barillon, témoigne une grande aversion pour eux, et aurait hien voulu se dispenser de la collecte qui est ordonnée en leur faveur; mais il n’a pas cru que cela füt possible. »

3 Barillon, 22 février - 4 mars 1686.