PROCÈS DE L'ÉVÊQUE DE LONDRES

Les trois derniers commissaires étaient le lord trésorier, le lord président, et le grand juge du banc du roi. Rochester consentit à siéger, tout en murmurant et en désapprouvant. Malgré tout ce qu’il avait à souflrir de la cour, il ne pouvait se décider à la quitter. Malgré son amour pour l'Église, il ne pouvait se décider à lui sacrifier sa Verge blanche, son patronage, ses huit mille livres sterling d’appointements, #t les revenus indirects bien plus considérables que ïui rapportait sa charge. Il disait, et peut-être se &isait-il aussi pour excuser sa conduite, qu’en siégeant comme commissaire, il pouvait empêcher beaucoup de mal, et que s’il refusait de siéger, on trouverait pour le remplacer quelque personnage beaucoup moins attaché que lui à la religion protestante. Sunderland représentait, dans la commission, la cabale jésuitique. Quant au dernier commissaire, Herbert, sa récente décision dans la question du pouvoir de dispense semblait annoncer qu’il ne reculerait devant aucun des services que le roi pourrait lui demander.

Dès que la commission fut ouverte, l’évêque de Londres fut cité devant le nouveau tribunal. Il comparut,. « Je vous demande, lui dit Jeffreys , une réponse directe et positive : Pourquoi n’avez-vous pas suspendu le docteur Sharp?»

L'évêque demanda copie des pouvoirs de la commission, afin de savoir en vertu de quelle autorité il était ainsi interrogé. « Si vous avez l’intention de discuter notre autorité, dit Jeffreys, je prendrai avec vous une autre manière d’agir. Quant aux pouvoirs de la commission, je ne doute pas que vous ne les ayez vus. A tout événement, d’ailleurs, vous pourrez les lire pour un penny dans n’importe quel café. » L’insolence de la réplique du chancelier choqua , semble-t-il, les. autres commissaires, car il fut forcé de faire quelques gauches excuses. Il revint à son point de départ. « La commission, dit-il, n’est pas une cour où l'on donne les charges

écrites. Nous procédons sommairement et verbalement. La question est nette et claire. Pourquoi n’avez-vous pas obéi au roi? » Compton obtint avec quelque difficulté un bref délai et l’assistance d’un conseil. Lorsque l'affaire eut été examinée, il fut évident pour tout le monde que l’évêque n'avait fait que ce qu'il devait faire. Le trésorier, le grand juge et Sprat furent d'avis de l’acquitter. La colère du roi éclata. Sa commission ecclésiastique allait-elle donc lui échapper comme lui avait échappé son parlement tory? Il offrit celte alternative à Rochester, ou de déclarer l’évêque coupable, ou de quitter la trésorerie. Rochester fut assez vil pour céder. Compton fut suspendu de toutes ses fonctions ecclésiastiques, et la direction de son important diocèse fut confiée à deux de ses juges, Crewe et Sprat. Il continua toutefois à résider dans son palais et à toucher sesrevenus, car on savait que si on eût essayé de le dépouiller de ses bénéfices temporels, il se serait placé sous la protection de la loi commune, et Herbert lui-même déclarait que la loi commune donnerait raison à l’évêque contre la couronne. Celte considération porta le roi à réfléchir. Quelques semaines seulement s'étaient écoulées depuis qu’il avait épuré les cours de Westminster-Hall, afin d’obtenir une décision favorable à son pouvoir de dispense. Il s’aperçut que, à moins de les épurer de nouveau, il n’obtiendrait pas une décision favorable aux actes de sa commission ecclésiastique. Il se décida donc à ajourner la confiscation des propriétés appartenant aux ecclésiastiques réfractaires 1.

L'état de l'opinion du pays pouvait bien aussi le faire hésiter. Depuis quelques mois le mécontentement allait croissant avec continuité et rapidité. La célébration du culte catholique romain était depuis longtemps défendue

! Burnet, 1, 677, — Barillon, 6-16 septcrmbre 1686, La procédure publique se trouve dans les Procès d'État,