SAMUEL JOHNSON

but de cet ouvrage était de prouver que les chrétiens du quatrième siècle n’admettaient pas la doctrine de non-résistance. Il était aisé de montrer des passages de Jérôme et de Chrysostôme écrits dans un esprit trèsdiflérent de celui des théologiens anglicans qui préchaient contre le bill d'exclusion; mais Johnson alla plus loin. Il essaya de ressusciter l’imputation odieuse que Libanius, pour des raisons faciles à comprendre, avait jetée sur les soldats chrétiens de Julien, et insinua que le trait qui frappa de mort le renégat impérial n’était pas parti de l’ennemi, mais de quelque Rumbald ou de quelque Ferguson de l’armée romaine. Il s’ensuivit une chaude controverse, Les Whigs et les Tories se disputèrent avec acharnement à propos d’un passage obscur, dans lequel Grégoire de Nazianze loue un pieux évêque d’être allé donner la bastonnade à un individu dont le nom n'est pas cité. Les Whigs soutenaient que le saint homme était allé bâtonner l’empereur; les Tories, qu’il n’était allé bâtonner qu’un capitaine des gardes tout au plus. Johnson publia une réplique à ses assaillants, réplique dans laquelle il traça un parallèle minutieux entre Julien et Jacques, alors duc d’York. Julien feignit pendant de longues années d’abhorrer l’idolâtrie, tandis qu’au fond du cœur il était idolâtre. Julien, pour servir ses desseins, avait à l'occasion affecté un grand respect pour les droits de la conscience. Julien avait puni des villes pour leur amour zélé de la vraie religion, en leur enlevant leurs priviléges municipaux. Julien avait été surnommé le Juste par ses flatteurs. Jacques n’y tint plus. Il fit poursuivre pour libelle Johnson, qui fut déclaré coupable et condamné à une amende qu'il n’avait pas les moyens de payer. Il était donc tenu en prison et il semblait probable que sa captivité ne finirait qu'avec sa vie.

1 Voyez les Mémoires de Johnson, en tète de l'édition in-folio de sa Vie, son Julien, et ses réponses à ses adversaires. Voyez aussi le Jovien de Hickes.

Au-dessus de la chambre qu’il occupait dans la prison du banc du roi logeait un autre coupable dont le caractère mérite bien d’être étudié : c'était Hugh Speke, jeune homme de bonne famille, mais d’une nature singulièrement basse et dépravée. Sa passion pour le mal et les voies ténébreuses et tortueuses allait presque jusqu’à la folie. Provoquer des désordres sans être découvert était

-. son passe-temps et son plaisir favori, et il avait une rare

habileté à transformer d’honnêtes enthousiastes en instrumentsde ses froides méchancetés. Ilavaitessayé, au moyen des marionnettes qu’il faisait ainsi mouvoir, de jeter sur Jacques et sur Charles la responsabilité du meurtre d’Essex à la Tour. Dans cette circonstance, sa main avait été reconnue, et, bien qu’il eût réussi à jeter sur sa dupe la plus grande partie de l’offense commise, il n'échappa pas à son châtiment. Il était alors prisonnier; mais sa fortune lui permettait de vivre avec aisance, et il était si peu gêné, qu’il pouvait entretenir des relations régulières avec un de ses affidés qui dirigeait une presse clandestine.

Johnson était un homme comme il en fallait à Speke, un homme ardent et intrépide, controversiste savant et éprouvé, et pourtant simple comme un enfant. Une intimité étroite se forma bientôt entre les deux prisonniers. Johnson écrivit une série de pamphlets amers et véhéments que Speke envoyait à l’imprimeur. Lorsque le camp d’Hounslow fut formé, Speke pressa Johnson de composer une adresse capable d’exciter les troupes à la révolte. Le pamphlet fut immédiatement rédigé : des milliers d'exemplaires en furent tirés et portés dans la chambre de Speke, d’où ils sortirent pour se répandre sur toute la surface du pays, et particulièrement dans les rangs de l’armée. Un gouvernement même plus tolérant que celui de l’Angleterre d’alors aurait été irrité au dernier point par une telle provocation. On fit des recherches sévères. Un agent inférieur, qui avait été employé