ÉMEUTES À ÉDIMBOURG

seil privé chez les quelques imprimeurs et libraires qui se trouvaient à Édimbourg, pour leur signifier l’ordre de ne rien publier sans son autorisation. Il était bien entendu que cet ordre avait pour but d'empêcher la circulation des traités protestants. Un honnête libraire déclara aux messagers qu’il avait dans sa boutique un livre qui se prononçait en termes très-violents contre le papisme, et manifesta le désir de savoir s'il pouvait le vendre. Ils demandèrent à le voir, et il leur montra un exemplaire de la Bible'. Une cargaison d'images, de chapelets, de croix et d’encensoirs arriva à Leith, à l’adresse de lord Perth. L'introduction de tels articles était depuis longtemps considérée comme illégale ; néanmoins les employés des douanes laissèrent passer ces ornements et ces fétiches superstitieux?. On sut bientôt qu’une chapelle papiste avait été ouverte dans la maison du chancelier, et qu’on y disait la messe régulièrement. La foule s’ameuta. La maison où se célébraient ces rites idolâtres fut attaquée avec fureur. Les barres de fer qui protégeaient les fenêtres furent arrachées. Lady Perth et quelques dames de ses amies furent couvertes de boue. Un émeutier fut saisi, et le conseil privé donna ordre de le fouetter. Ses compagnons d’émeute le délivrèrent et battirent le bourreau. Toute la nuit la ville fut en tumulte. Les étudiants de l’université se mêlèrent à la foule et excitèrent au désordre. Des bourgeois zélés burent à la santé des élèves du collége et à la confusion des Papistes, et s’encouragèrent mutuellement à résister aux troupes qui déjà étaient sous les armes. Dans leurs rangs se faisaient remarquer les dragons de Claverhouse, objet de l'horreur et de l’effroi de tous les Écossais. Ils furent reçus par une pluie de pierres qui blessa un officier. On donna ordre de faire feu, et plu-

1 Fountainhall, 28 janvier 1685-1688.

? Fountainhall, 11 janvier 1685-1686.

sieurs citoyens furent tués. L'émeute était sérieuse ; mais les Drummond, enflammés par le ressentiment et l'ambition, l’exagérèrent étrangement. Queensberry observa que leur rapport conduirait tous ceux qui n’avaient pas été témoins du tumulte à croire qu'une sédition aussi formidable que celle de Mazaniello avait éclaté à Édimbourg. Les Drummond, en retour, accusèrent le trésorier non-seulement d’atténuer le crime des insurgés, mais de l’avoir encore encouragé lui-même, et firent tout ce qu’ils purent pour obtenir des preuves de sa culpabilité. Un des meneurs de l’émeute qui avait été pris reçut la promesse de sa grâce, s’il voulait avouer que Queensberry l'avait poussé; mais le même enthousiasme religieux qui avait porté le malheureux prisonnier à une criminelle violence l’'empêcha d’acheter sa vie au prix d’une calomnie. Il fut pendu avec quelquesuns de ses complices. Un soldat qu’on accusa d’avoir crié, pendant la chaleur du combat, qu’il aimerait fort à passer son épée au travers du corps d’un Papiste, fut fusillé, et la tranquillité régna dans Édimbourg ; mais les victimes furent considérées comme des martyrs, et le chancelier papiste devint l’objet d’une haine mortelle qui ne devait pas tarder à obtenir une ample satisfaction’.

Le roi fut fort irrité. Les nouvelles de cette émeute lui arrivèrent juste au moment où la reine venait, avec l’aide des Jésuites, de triompher de lady Dorchester et de ses alliés protestants. Les mécontents s’apercevraient bientôt, dit-il, que le seul effet de la résistance sur sa volonté était de la rendre de plus en plus résolue?. 11 envoya au conseil d'Écosse l'ordre de punir les coupables avec la dernière sévérité, et de faire sans scrupule

! Fountainhall, 31 janvier et 1er février 1685-1686 — Burnet, |, 678. — Procès de David Mowbray et d'Alexandre Keith dans la Collection des procès d’État. — Bonrepaux, 11-21 février 1686.

2? Louis à Barillon, 18-28 février 1686.

DÉPUTATION ÉCOSSAISE À LONDRES. 125 usage du brodequin'. Il prétendit qu'il était entièrement convaincu de l'innocence du trésorier, et écrivit en termes fort gracieux à ce ministre; mais les termes gracieux furent accompagnés d’actes qui ne l’étaient pas. La trésorerie écossaise fut remise à une commission, en dépit des pressantes remontrances de Rochester, qui voyait probablement dans le sort de son parent le présage de celui qui l’attendait?. Queensberry fut, à la vérité, nommé premier commissaire, et créé président du conseil privé; mais sa chute, bien qu’ainsi atténuée, n’en était pas moins une chute; on lui retira aussi le commandement du château d'Édimbourg, et on le remplaça dans ce poste confidentiel par un Catholique romain, le duc de Gordon.

Une lettre où étaient clairement exposées au conseil privé les intentions du roi arriva bientôt de Londres. Il demandait que les Catholiques romains fussent exemptés de toutes les lois imposant des incapacités et des pénalités pour cause de non-conformité, et en même temps que la persécution des Covenantaires continuât sans adoucissement aucun‘. Ce plan rencontra dans le conseil une énergique opposition. Quelques-uns des membres ne voulaient pas voir relâcher les lois existantes. D’autres, qui n'étaient en aucune manière opposés à un adoucissement, sentaient cependant qu’il serait monstrueux d'admettre les Catholiquesromainsaux plus grands honneurs de l’État, et ne pas rapporter l’acte qui punissait de mort ceux qui avaient assisté à un conventicule presbytérien. La réponse du conseil fut donc moins servile que de coutume. Le roi, en réponse, réprimanda du-

Fountainhall, 16 février. — Wodrow, livre III, chap. x, sect, 3. « Nous exigeons, écrivait gracieusement Sa Majesté, que vous n’épargniez aucun moyen légal, la torture ct autres, »

2 Bonrepaux, 18-28 février 1686.

3 Fountainhall, 41 mars 1686.— Adda, 1-11 mars.

4 Cette lettre est dutée du 4 mars 1686.

126 RÈGNE DE JACQUES il, 1666.

rement ses conseillers désobéissants, et manda trois d’entre eux, le duc d’Hamilton, sir Georges Lockhart et le général Drummond, à Westminster. Les talents et la science d’Hamilton, quoique insuffisants pour tirer un homme de l'obscurité et l'élever à une position éminente, paraissaient très-suffisants pour un premier pair d'Écosse. Lockhart était depuis longtemps regardé eomme un des premiers jurisconsultes, un des premiers logiciens et un des premiers orateurs que son pays eût produits, et jouissait en outre de cette sorte de considération que donne une grande fortune, car bien peu de nobles Écossais à cette époque possédaient des propriétés aussi vastes que les siennes’. Il avait été récemment nommé président de la cour des sessions. Drummond, frère cadet de Perth et de Melfort, était commandant des forces d’Écosse. C'était un homme débauché et impie; mais un sentiment d'honneur qui manquait à ses deux frères l'empêchait de commettre une apostasie. Il vécut et mourut, selon la phrase très-expressive d’un de ses compatriotes, mauvais chrétien, mais bon protestant’. Jacques fut charmé du langage obséquieux des trois conseillers, lorsqu'ils comparurent devant lui. Il en parla en termes fort enthousiastes à Barillon, et exalta particulièrement Lockhart comme le plus capable et le plus éloquent des Écossais de cette époque. Toutefois ils se montrèrent bientôt moins traitables qu'il ne l'avait espéré, et l’on murmura à la cour qu’ils avaient été pervertis par la société qu’ils avaient fréquentée à Londres. Hamilton vivait beaucoup avec les Anglicans zélés, et on pouvait craindre que Lockhart, qui était allié à la famille Wharton, ne füt tombé dans une société pireencore. En réalité, il était naturel que des hommes d’État, tout fraichement sortis d’un pays où l'opposition n’était de-

1 Barillon,. 19-29 avril 1686. — Burnet, 1, 370. 3 Ces mots se trouvent dans une lettre de Johnstone de Waristoun,

puis longtemps connue que sous la forme de l’insurrection et de l’assassinat, et où tout ce qui n’était pas passions anarchiques était soumission abjecte, fussent frappés du mécontentement opiniâtre, ardent, et modéré cependant, qui commençait à envahir toute l’Angleterre, et fussent ainsi enhardis à tenter l’expérience d’une résistance constitutionnelle à la volonté du roi. Ils se déclarèrent tout prêts à accorder aux Catholiques romains de grands soulagements, mais à deux conditions: la première, qu'une indulgence semblable serait accordée aux sectaires calvinistes; la seconde, que le roi s’engagerait par une promesse solennelle à ne rien tenter au préjudice de la religion protestante.

Ces deux conditions étaient extrêmement désagréables à Jacques. Toutefois, après une dispute qui dura plusieurs jours, il consentit à contre-cœur à accorder quelque tolérance aux Presbytériens, mais il ne voulut en aucune façon consentir à leur accorder la liberté entière qu’il demandait pour les membres de sa communion". Il refusa positivement d'écouter la seconde condition proposée par les trois conseillers écossais. La religion protestante, dit-il, était une fausse religion, et il ne voulait pas donner sa parole qu’il n’userait pas de son pouvoir au préjudice d'une fausse religion. L’altercation fut longue et n’amena de conclusions satisfaisantes pour aucun parti?,

L'époque fixée pour la réunion des états écossais approchait, et il était nécessaire que les trois conseillers

! Quelques mots de Barillon méritent d'être transcrits. Ils suffiraient seuls pour décider une question que l'ignorance et l'esprit de parti ont fait tout leur possible pour embrouiller, « Cette liberté accordée aux non-conformistes a fait une grande difficulté, et a été débattue pendant plusieurs jours. Le roi d'Angleterre avait fort envie que les Catholiques eussent seuls la liberté de l’exercice de leur religion, » 19-29 avril 1686.

2 Barillon, 19-29 avril 1686. — Citters, 13-23 avril; 20-30 avril- 9- 19 mai.

quittassent Londres pour aller remplir leurs devoirs parlementaires à Édimbourg. Un nouvel affront fut encore à cette occasion fait à Queensberry. Dans la dernière session, il avait rempli l'office de lord haut commissaire, et avait en cette qualité représenté la majesté du roi absent. Cette dignité, la plus haute à laquelle un gentilhomme écossais pût aspirer, fut transférée au renégat Murray.

Le 29 avril, le parlement se réunit à Édimbourg. On lut une lettre du roi. Il exhortait les états à accorder quelques soulagements aux Catholiques romains, et offrait en retour le libre commerce avec l'Angleterre et une amnistie pour les offenses politiques. On nomma un comité pour rédiger une réponse. Ce comité, quoique nommé par Murray, et composé de conseillers privés et de courtisans, rédigea une réponse pleine, il est vrai, d'expressions de respect et d’obéissance, mais où il insinuait en même temps la détermination de se refuser aux demandes du roi. Les états, y était-il dit, iraient aussi loin que le leur permettraient leur conscience pour satisfaire les désirs de Sa Majesté touchant ses sujets catholiques romains. Ces expressions furent loin . de satisfaire le chancelier; cependant il fut forcé de les prendre telles qu’elles étaient et de s’en contenter, et il eut même quelque difficulté à persuader au parlement de les accepter. Quelques zélés Protestants s’opposaient à ce qu’on fit mention de la religion catholique romaine. « Ce n’était pas, disaient-ils, une religion ; c'était une idolâtre apostasie que les lois punissaient de la corde, et à laquelle il n’était pas convenable que des chrétiens donnassent des titres flatteurs. Appeler catholique une telle superstition, c'était abandonner toute la question en litige entre Rome et les Églises réformées. » L'offre d’un libre commerce avec l'Angleterre fut traitée comme une insulte. « Nos pères, dit un orateur, vendirent leur roi pour de l'or anglais,

et ce sale marché pèse encore sur nous de tout le poids de son opprobre. Ne faisons pas dire de nous que nous avons vendu notre Dieu. » Sir John Lauder de Fountainhall, un des sénateurs du collége de justice, suggéra l’expression : « Les personnes communément appelées Catholiques romains. — Voulez-vous donc donner un sobriquet au roi?» s’écria le chancelier. La réponse rédigée par le comité passa, mais une grande et respectable minorité vota contre les mots proposés comme trop respectueux‘. On remarqua que les représentants des villes étaient à l'unanimité opposés au gouvernement. Jusqu’alors l’importance parlementaire de ces membres avait été peu considérable, et ils avaient toujours été à peu près regardés comme les dépendants des nobles puissants. Ils montrèrent pour la première fois dans cette occasion une indépendance, une résolution et une tactique qui alarmèrent la cour?.

La réponse fut si désagréable à Jacques qu'il ne la laissa pas imprimer dans la Gazette. Bientôt il apprit qu’il ne serait même pas présenté de lois pareilles à celles qu’il désirait voir passer. Les lords des articles, dont les fonctions consistaient à rédiger les actes sur lesquels les états devaient ensuite délibérer, étaient virtuellement nommés par lui. Cependant les lords des articles euxmêmes se montrèrent récalcitrants. Lorsqu'ils se réunirent, les trois conseillers privés qui étaient revenus récemment de Londres prirent l'initiative de l’opposition à la volonté royale. Hamilton déclara nettement qu’il ne ferait pas ce qu’on lui demandait. Il était un fidèle et loyal sujet, maïs il y avait des limites imposées par la conscience. « La conscience, dit le chancelier, la conscience est un mot vague qui signifie tout ou ne signifie rien. » Lockhart, qui siégeait dans le parlement comme

" Fountainball, 6 mai 1686.

3 Fountainhall, 15 juin 1686,

représentant du grand comté de Lanark, intervint : « Si le mot conscience, dit-il, est un mot qui n’a pas de sens, nous l’échangerons contre un autre qui, nous l’espérons, en aura un. Au lieu de conscience, disons les lois fondamentales de l'Écosse.» Ces paroles excitèrent un violent débat. Le général Drummond, qui représentait le Perthshire, déclara qu'il était de l'avis d'Hamilton et de Lockhart, et la plupart des évêques présents adhérèrent aussi à leur opinion".

Il était donc évident que Jacques ne pouvait pas disposer d’une majorité même dans le comité des articles. Ces nouvelles le mortifièrent et l’humilièrent. I tint un langage menaçant et emporté, et punit quelques-uns de ces serviteurs mutins, dans l'espoir que cet acte d’énergie servirait d'avertissement aux autres. Plusieurs per-

! Citters, 41-21 mai 1686, Citters informa les états qu’il tenait les renseignements de source sûre. Je transcrirai une partie de son récit; c'est un spécimen amusant du dialecte bigarré dans lequel correspondaient les diplomates hollandais de cette époque,

« Des Konigs missive, boven en behalven den Hoog Commissaris aensprake, aen het parlement afgesonden, gelyck dat altoos gebruyckelyck is, waerby Syne Majesteyt nu in genere versocht hieft de mitigatie der rigoureuse ofte sanglante wetten van het Ryck jegens het Pausdom in het Generale Commitée des articles (so men het daer naemt) na ordre gestelt en gelesen synde, in ‘t voteren, den Hertog van Hamilton onder anderen klaer uyt seyde'dat hy daertoe niet soude verstaen, dat hy anders gencgen was den Konig in allen voorval getrouw te dienen volgens het dictamen syner conscientie : *t gene reden gaf aen de Lord Cancelier de Grave Perts te seggen dat het woort conscientie niets en beduyde, en allen een individuum vagum was, waerop der Chevalier Locquard dan verder gingh ; wil man niet werstaen de betyckenis van het woordt conscientie, so sal ik in fortioribus seggen dat wy meyuen volgens de fondamentale wetten van het ryckt. »

Il y a, dans la Biche ldchée, un curieux passage auquel je n’aurais accordé aucun crédit sans cette dépêche de Citters : « Ils ne peuvent endurer d’entendre prononcer le nom de conscience : quelqu'un qui connaissait parfaitement les dispositions du conseil à cet endroit dit à un gentleman qui allait paraître devant eux : « Je vous en supplie, quoi que vous fassiez, ne parlez pas de conscience devant les lords, car ils ne peuvent souffrir d'enteudre prononcer ce mot, s

sonnes furent renvoyées du conseil; plusieurs furent privées de pensions qui composaient une partie importante de leurs ressources. Sir Georges Mackenzie de Rosehaugh fut la victime la plus distinguée. Il avait longtemps rempli les fonctions de lord avocat, et avait pris une telle part à la persécution des Covenantaires, qu’aujourd’hui même il conserve dans le souvenir des austères et pieux paysans d'Écosse une place assez peu éloignée de la haute et peu enviable rénommée de Claverhouse. Les connaissances en droit de Mackenzie n'étaient pas trèsconsidérables; mais, comme érudit, bel esprit et orateur, il occupait une grande place daus l’opinion de ses compatriotes , et sa renommée s’était répandue jusque dans les cafés de Londres et les cloîtres d'Oxford. Ce qui nous reste de ses plaidoyers suffit pour nous prouver qu’il était homme de talent; mais son éloquence est quelque peu défigurée par ce qu’il considérait sans doute comme des élégances cicéroniennes, par des interjections qui montrent plus d’art que de passion, par des amplifications élaborées où les épithètes s’entassent les unes sur les autres avec une profusion fatigante. Pour la première fois, on rencontra des scrupules en lui. I fut donc privé de ses fonctions en dépit de tous ses droits à la reconnaissance du gouvernement. 11 se retira à la campagne et se rendit bientôt après à Londres dans le dessein de se justifier ; mais il ne fut pas admis en la présence du roi’. Tandis que le roi essayait ainsi de terrifier les lords des articles pour les amener à la soumission, la voix du peuple les encourageait à persister. Tous les efforts du chancelier ne purent empêcher le sentiment national de s'exprimer par la presse et par la chaire. Un pamphlet, écrit avec une telle hardiesse et une telle aigreur qu'aucun imprimeur n’osa le publier, circulait partout en manuscrit. Les pamphlets du parti opposé

1! Fouutainhall, 17 mai 1686

avaient beaucoup moins d'effet, quoiqu’ils fussent répandus aux frais du trésor public, et quoique les défenseurs écossais du gouvernement fussent assistés par un auxiliaire anglais de grande réputation, Lestrange, qui avait été envoyé à Édimbourg et logeait dans le palais d'Holyrood:.

Enfin, après trois semaines de débats, les lords des articles prirent une décision. Ils proposèrent simplement qu’on permit aux Catholiques romains d’adorer Dicu dans leur intérieur sans être passibles d'aucune pénalité, et encore s’aperçut-on bientôt que cette mesure, qui était bien loin de répondre aux demandes et aux désirs du roi, ne passerait aux états qu'avec de grandes modifications et de grandes restrictions, ou même qu’elle n’y passerait pas du tout.

Pendant toute la durée de ce conflit, l’anxiété à Londres était grande. Chaque nouvelle, chaque ligne venues d'Édimbourg étaient dévorées avec avidité. Un jour, le bruit courait qu'Hamilton avait cédé, et que le gouvernement l’emportait sur tous les points. Puis vint la nouvelle que l'opposition s'était reformée et était plus obstinée que jamais. À ce moment critique, on donna des ordres à l'administration des postes pour que les sacs aux lettres venus d'Écosse fussent transmis à Whitehall. Pendant toute une semaine, pas une des lettres venues d’au delà du Tweed ne fut remise à son adresse dans Londres. A notre époque, une telle interruption des communications jetterait l’île entière dans la confusion; mais il y avait alors si peu de commerce et de correspondance entre l’Angleterre et l'Écosse, que l’inconvénient fut probablement beaucoup moindre que celui qui résulterait aujourd’hui d’un court délai dans l’arrivée de la malle de l'Inde. Pendant que les moyens ordinaires de communication étaient ainsi interrompus.

1 Wodrow, L, x, 4,

la foule des galeries de Whitchall observait avec attention les physionomies du roi et de ses ministres. On remarquait avec une grande satisfaction qu'après l’arrivée de chaque courrier du Nord, les ennemis de la religion protestante avaient un air de plus en plus sombre. Enfin on annonça, à la satisfaction générale, que le conflit était terminé; que le gouvernement n’avait pu faire adopter ses mesures, et que le lord haut commissaire avait ajourné le parlement.

Si Jacques n’avait pas été sourd à tout avertissement, ces événements auraient suffi pour l’avertir. Quelques mois auparavant, le plus ohéissant des parlements anglais avait refusé de se soumettre à son bon plaisir. Mais le plus servile des parlements anglais pouvait passer pour une assemblée indépendante et extrêmement courageuse, comparé à n'importe lequel des parlements d’Écosse, et de plus l’esprit servile des parlements écossais s'était toujours rencontré condensé dans son essence la plus pure parmi les lords des articles. Cependant les lords des articles eux-mêmes s'étaient montrés récalcitrants. Il'était évident que toutes ces classes, toutes ces institutions qui avaient été considérées jusqu'alors comme les plus fermes appuis du pouvoir monarchique, devraient désormais être comptées parmi les forces de Fopposition, si le roi persistait dans sa politique insensée. Tous ces signes furent cependant perdus pour lui. À chaque question, il avait une réponse toute prête : il ne céderait jamais; car la concession avait perdu son père, et son indomptable fermeté était invariablement applaudie à outrance par l’ambassade française ct la cabale jésuitique.

Il déelara donc qu'il n’avait été que trop gracieux en condescendant à demander l’assentiment des états écos-

1 Citlers, 28 mai-7 juin; 1-11 juin; 4-14 juin 4686. — Fountainhail, 45 juin, — Journal de Luttrell, 2-16 juin.

sais à ses vœux. Sa prérogative le mettait à même nonseulement de protéger ceux qu'il favorisäit, mais de punir ceux qui lui faisaient obstacle. Il savait qu’en Écosse son pouvoir de dispense ne serait mis en question par aucun tribunal. Il existait un acte écossais sur la suprématie qui accordait au souverain un tel contrôle sur l’Église, qu'Henri VIII aurait pu s’en contenter. En conséquence, les Papistes furent admis en foule aux honneurs et aux emplois. L’évêque de Dunkeld, qui en sa qualité de lord du parlement avait fait de l’opposition au gouvernement, fut arbitrairement renvoyé de sonsiége épiscopal et remplacé. Queensbérry fut dépouillé de tous ses emplois et reçut l'ordre de rester à Édimbourg jusqu’à ce que les comptes de son administration eussent été examinés et approuvés'. Comme les réprésentants des villes s'étaient montrés les membres les moins traitables du parlement, on prit le parti de faire une révolution dans les bourgs de tout le royaume. Un changément semblable avait été récemment opéré en Angleterre par sentences judiciaires; mais en Écosse on pensa qu’un simple mandat du roi suffirait. Toutes les élections de magistrats et de conseils municipaux furent prohibées, et le roi se donna le droit de nomuner aux principaux offices municipaux*?. Dans une lettre officielle au conseil privé, il annonçait l’intention de faire arranger une chapelle catholique dans son palais d’Holyrood, et 1l donnait des ordres pour que les juges eussent à considérer comme nulles toutes les lois contre les Papistes, sous peine d’encourir son déplaisir. Il rassurait pourtant les Protestants épiscopaux en leur affirmant que, malgré sa détermination de protéger contre eux les Catholiques romains, il était également déterminé à les protéger contre tout empiétement de la part des fanatiques. Perth

1 Fountainhall, 21 juin 1686.

2 Fountainball, 46 septembre 1686.

proposa une réponse à cette lettre rédigée dans les termes les plus serviles. Le conseil contenait maintenant plusieurs Papistes; les membres protestants qui conservaient encore leur siége avaient été atterrés par l’obstination et la sévérité du roi. On n’entendit donc que quelques faibles murmures. Hamilton fit sur le pouvoir de dispense quelques insinuations qu’il se hâta d’expliquer et d’atténuer. Lockhart dit qu’il aimerait mieux perdre la tête que de signer une lettre comme celle que le chancelier avait rédigée; mais il fit attention de ne dire ces paroles qu’à voix basse et de manière à n’être entendu que de quelques amis. La réponse de Perth fut adoptée avec quelques changements peu considérables, et les ordres du roi reçurent leur exécution. Mais un sourd mécontentement se répandit parmi cette minorité de la nation écossaise, grâce à laquelle le gouvernement avait pu jusqu'alors contenir la majorité.

Lorsque l'historien de ce règne orageux se tourne vers l'Irlande, sa tâche devient singulièrement difficile et délicate. Il marche, pour emprunter la belle image employée dans une semblable circonstance par un poëte latin, sur une fine couche de cendres sous laquelle brûle encore la lave, Dans ce malheureux pays, le dix-septième siècle a laissé au dix-neuvième l’héritage de ses mauvaises passions. Nulle amnistie pour les crimes commis par les défenseurs saxons de Londonderry et par les défenseurs celtiques de Limerick n’a jamais été accordée, au fond du cœur, par aucune des deux races. Aujourd’hui encore, une hauteur plus que spartiate souille les nobles qualités qui caractérisent les enfants des vainqueurs, tandis qu’un sentiment d’ilote, mélange de terreur et de haine, n’est que trop facile à remarquer parmi les enfants des vaineus. Aucune des deux races ne peut être absoute avec justice; mais le principal blâme doit retomber sur le prince imprévoyant et étourdi qui, placé dans une situa-

! Fountainhall, 16 septembre, — Wodrow, III, x, 3.

tion qui lui permettait de les réconcilier, employa tout son pouvoir à enflammer leur animosité, et les poussa enfin à un combat acharné de vie et de mort.

Les abus dont souffraient en Irlande les membres de l'Église du roi différaient grandement de ceux dont il voulait les délivrer en Angleterre et en Écosse. Le livre des statuts irlandais, qui fut souillé dans la suite par une intolérance aussi barbare que celle du moyen âge, contenait alors à peine un seul acte contre les Papistes, et n’en contenait pas un seul qui leur imposät de rigoureuses pénalités en raison de leur qualité de Papistes. De ce côté-ci du canal Saint-Georges, tout prètre qui recevait un néophyte dans ke sein de l’Église de Rome courait risque d’être pendu ou écartelé. Il ne courait aucun danger pareil de l’autre côté du canal. Un Jésuite qui débarquait à Douvres jouait sa vie; mais il pouvait errer en toute sécurité dans les rues de Dublin. En Angleterre, personne ne pouvait exercer un emploi publie, ni même gagner son pain comme avocat ou maître d'école, sans prèter préalablement le serment de suprématie; mais en Irlande un fonctionnaire publie n'était obligé de prêter ce serment que lorsqu'il était formellement exigé de lui'. Ce serment n’excluait donc des fonctions publiques aucune des personnes que le gouvernement désirait employer. L'obligation de communier selon les rites de l'Église anglicane, et la déclaration contre la transsubstantiation étaient choses inconnues en Irlande, et les’ portes des deux chambres

! Les dispositions de l’acte de suprématie en Irlande, 2 Elisab., Chap. 1er, sont substantiellement les mêmes que ceux de l'acte de suprématie en Angleterre, 1 Elisab., chap. 1er ; mais on s'aperçut bientôt que l'acte anglais était défectueux, et on remédia à ce défaut par un acte plus rigoureux, 5 Elisab., chap. 1e", Aucune loi supplémentaire de ce genre ne fut faite en Irlande. L’archevèque King nous apprend que l'interprétation que nous avons mentionnée dans le texte était celle qu'on donnait à l'acte de suprématie irlandais. État de l'Irlande, chap. IN, sect. 9. Il appelle cette interprétation jésuitique, mais Je ne saurais être de cct avis,

du parlement n'étaient fermées pour aucune secte religicuse.

Il semblerait, par conséquent, que les Catholiques romains d'Irlande fussent dans une situation qu’auraient pu envier leurs frères d'Écosse et d'Angleterre. En réalité, leur condition était plus triste et plus irritante, car s'ils n'étaient pas persécutés comme Catholiques romains, ils l'étaient comme Irlandais. Dans leur pays, la même ligne de démarcation qui séparait les sectes religieuses séparait les races, et ils appartenaient à la race conquise, subjuguée, humiliée. Deux populations, mélangées localement, divisées moralement et politiquement, habitaient sur le même sol. La différence de religion n'était pas la seule et n’était même pas la principale différence qui existât entre elles. Elles sortaient de souches diverses, elles parlaient des langages diflérents; elles avaicnt des caractères nationaux aussi opposés l’un à l’autre que peuvent l'être les caractères nationaux de deux autres peuples européens. Elles se trouvaient placées dans des états de civilisation très-différents. Il ne pouvait exister que fort peu de sympathie entre deux populations pareilles, et, d’ailleurs, des siècles de calamités et d’injustices avaient engendré une énorme antipathie. Les relations de la minorité de la nation avec la majorité étaient celles des compagnons de Guillaume le Conquérant avec les paysans saxons, ou celles des compagnons de Cortez avec les Indiens de Mexico.

Le nom d’Irlandais était exclusivement donné aux Celtes et à ces familles qui, sans être d’origine celtique, avaient dégénéré et avaient par l'effet du temps adopté les mœurs celtiques. Cette population, qui probablement comptait moins d’un million d'hommes, était, à quelques exceptions près, restée fidèle à l’Église de Rome. Au milieu d’elle vivaient environ deux cent mille colons fiers de leur sang saxon et de leur foi protestante '.

1 Analomie politique de l'Irlande.

La grande prépondérance du nombre de l’une des parties était plus que compensée par la grande supériorité d'intelligence, de vigueur et d'organisation de l’autre, Les colons anglais semblent avoir été en connaissances, en énergie, en persévérance, plutôt au-dessus qu’au-dessous du niveau ordinaire de leurs frères de la mère patrie. Les paysans indigènes au contraire étaient dans un état presque sauvage. Ils ne travaillaient que lorsqu'ils sentaient l’aiguillon de la faim. Ils se contentaient d'habitations inférieures à celles que dans des contrées plus heureuses on réservait aux bestiaux. Déjà la pomme de terre, plante qui peut être cultivée pour ainsi dire sans habileté, industrie, ni capital, et qu'on ne peut longtemps garder en réserve, composait la nourriture du bas peuple‘. D'un peuple qui se nourrissait ainsi on ne pouvait attendre ni diligence, ni prévoyance. À quelques milles à peine de Dublin, le voyageur voyait avec dégoût sur le sol le plus riche et le plus verdoyant du monde les misérables tanières d’où des sauvages sordides et à demi nus le regardaient passer avec étonnement ?,

L’aristocratie indigène possédait encore à un degré peu commun l’orgueil de la naïssance, mais elle avait perdu l'influence que donnent la richesse et la puissance. Ses terres avaient été divisées par Cromwell entre ses compagnons. Une partie du vaste territoire qu’il avait confisqué avait, il est vrai, été rendue à ses anciens propriétaires, après la restauration; mais la plus grande partie de ces terres était encore entre les mains des émigrants anglais, et leur était garantie par un acte du parlement. Cet acte avait eu force de loi pendant un quart de siècle, et d'innombrables hypothèques, douaires, ventes, bails, avaient été conclus sous son empire, La

! Analomie politique de l'Irlande, 1672.— L'Hudibras irlandais, 1689.

— Johu Dunton, État de l'Irlande, 1699.

7 Clarendon à Rochester, 4 mai 1686,

vieille noblesse irlandaise était dispersée dans le monde entier, Les descendants des chefs milésiens fourmillaient en nombre infini dans toutes les cours et tous les camps du continent, Ceux des propriétaires dépouillés qui restaient encore dans leur pays natal rêvaient mélancoliquement sur les pertes qu'ils avaient subies, aspiraient à reconquérir l’opulence et les dignités dont ils avaient été privés, et entretenaient l’étrange espoir d’une nouvelle révolution. Une personne appartenant à cette classe était toujours décrite ainsi par ses compatriotes: « Un gentilhomme qui serait riche si justice lui était faite, » ou bien encore : « Un gentilhomme qui aurait de belles propriétés, s’il pouvait seulement en prendre possession', » Rarement ce gentilhomme ruiné s’adonnait à une occupation paisible, Il regardait le commerce comme une ressource plus déshonorante que la maraude. Quelquefois il se faisait flibustier. D’autres fois il vivait en se faisant nourrir, en dépit de la loi, aux frais des vieux tenanciers de sa famille, qui malgré leur misère ne pouvaient refuser de partager leur pain avec un homme qu'ils regardaient comme leur seigneur légitime?. Le gentilhomme qui avait été assez heureux pour conserver ou regagner une partie de ses terres vivait trop souvent comme le petit prince d’une tribu sauvage, et se dédommageait des humiliations que lui faisait subir la race dominante, en gouvernant ses vassaux despotiquement, en entretenant un grossier harem, en s’abrutissant et en troublant ses facultés par l'excès des boissons*. Politiquement c'était un être insignifiant. Aucune loi, il est

1 Lettre de l'évèque Malony à l’évèque Tyrrel, 8 mars 1689.

2 Statuts 10 et 11, Charles Ier, chap. 16. — King, État des Protestants d'Irlande, chap. n, sect. 8.

3 King, chap. n, sect. 8. — Le roi Corny de miss Edgeworth appartient à une génération plus rapprochée de nous et plus civilisée, mais tous ceux qui ont étudié eet admirable portrait pourront se former une idée de ce que pouvait être le grand-père du roi Corny.

vrai, ne l’excluait de la chambre des communes, mais il avait presque aussi peu de chances d’y obtenir un siége qu'un homme de couleur d’être nommé sénateur des États-Unis. Un seul Papiste avait été envoyé au parlement irlandais depuis la restauration. Le pouvoir législatif et exécutif tout entier était entre les mains des colons, et l’ascendant de la caste gouvernante était soutenu par une armée permanente de sept mille hommes, sur le zèle desquels on pouvait compter pour la protection de ce qu’on appelait l'intérêt anglais".

Un examen attentif aurait prouvé que le sang irlandais et le sang anglais n'étaient pas encore parfaitement fondus ensemble. La distinction entre les Irlandais de pur sang celtique et les Irlandais qui descendaient des compagnons de Strongbow et de De Burgh n'était pas entièrement effacée. Les Fils se permettaient quelquefois de parler avec mépris des Os et des Macs, et les Os et les Macs payaient souvent ce mépris par l’aversion. Dans la génération précédente, un des membres les plus puissants de la famille des O’Neill refusa de rendre aucune marque de respect à un gentilhomme catholique romain de vieux sang normand. « Ils prétendent, disait-il, que cette famille est établie en Irlande depuis quatre cents ans. Peu importe. Je hais ce manant comme s’il n’était arrivé que d'hier ?. » Il est probable néanmoins que de tels sentiments étaient rares, et que la querelle qui avait longtemps existé entre les Celtes aborigènes et les Anglais dégénérés avait à peu près disparu devant la querelle plus terrible encore qui séparait ces deux races de la colonie protestante moderne.

La colonie avait, elle aussi, ses disputes intérieures, disputes nationales et religieuses à la fois. La majorité des colons était composée d’Anglais, mais une très-forte

‘ King, chap. mm, sect, 2.

? Shéridan, Mss.— Préface du premier volume de l’Hibernia anglicana, 1690,— Conseils secrets du parii romain en Irlande, 1689.

minorité se composait d'Écossais du Sud. Une moitié appartenait à l'Église établie, l’autre moitié aux sectes dissidentes. Mais en Irlande, Écossais et Anglais étaient étroitement unis par leur commune origine saxonne. Anglicans et Presbytériens étaient étroitement unis pâr leur commun protestantisme. Tous les colons avaient un langage commun et un intérêt pécuniaire commun. Ils étaient entourés des mêmes ennemis et ne pouvaient se garantir qu’au moyen de précautions et d'efforts communs. Les quelques lois pénales qui avaient été portées en Irlande contre les non-conformistes protestants étaient lettre morte'. Le bigotisme du plus têtu des Anglicans ne pouvait résister à la traversée du canal Saint-Georges. Aussitôt que le Cavalier arrivait en Irlande et s’apercevait que, sans l’assistance cordiale et courageuse de ses voisins puritains, lui et sa famille courraient risque d’être assassinés par des maraudeurs papistes, sa haine du Puritain commençait à faiblir et nè tardait pas à s’éteindre. Les hommes les plus éminents des deux partis remarquaient qu’un Protestant qui en Irlande passait pour un enragé Tory n’aurait été en Angleterre qu'un Whig modéré ?.

Les Protestants non conformistes, de leur côté, souffraient, avec plus de patience qu’on n’aurait pu en attendre d’eux, le spectacle de l'établissement ecclésiastique le plus absurde que le monde ait jamais vu. Quatre arche-

{ «Il y avait liberté de conscience par connivence, mais non légalement. » — King, chap. sn, sect. 1.

2 Dans une lettre à Jacques, trouvée dans les papiers de l'évêque Tyrrel, et datée du 14 août 1686, il se trouve quelques expressions remarquab!es : «ll n'y a que peu et même il n'y a point de Protestants dans ce pays, sauf ceux qui se joignent aux Whigs contre l'ennemi commun.» Et encore : « Ceux qui passaient pour Tories ici (en Angleterre) épousent publiquement la querelle des Wbigs dès qu’ils sont de l’autre côté du canal. » Swift, quelques années plus tard, disait la même chose au roi Guillaume : « Je me rappelle que la dernière fois que j'étais en Angleterre, je dis au roi que les Tories les plus exagérés

que nous eussions feraient de tolérables Whigs là-bas. » Leltre louchant l'obligation du Test sacrumentel,

vêques et dix-huit évèques étaient employés à veiller sur un nombre de fidèles cinq fois moins considérable que le nombre des paroissiens du seul diocèse de Londres. Un grand nombre des prêtres de paroisses cumulaient et vivaient à une grande distance de leurs cures. 11 y en avait qui tiraient de leurs bénéfices des revenus à peine inférieurs à la somme de mille livres, sans accomplir jamais aucune fonction spirituelle. Cependant cette institution monstrueuse était beaucoup moins détestée par les Puritains établis en Irlande que l'Église d'Angleterre ne l'était par les sectaires anglais ; car en Irlande les divisions religieuses étaient subordonnées aux divisions nationales, et le Presbytérien, tout en condamnant, par doctrine, la hiérarchie établie, voyait pourtant cette hiérarchie avec une sorte de complaisance lorsqu'il considérait qu’elle était un trophée somptueux et orgueilleux de Ja victoire remportée par la grande race dont il était issu ‘.

Ainsi donc les griefs des Catholiques romains irlandais n’avaient pour ainsi dire rien de commun avec les griefs des Catholiques romains anglais. Le Catholique romain du Lancashire n’avait qu’à devenir Protestant pour être, sous tous les rapports, l’égal de ses voisins ; mais les Catholiques romains du Munster et du Connaugh, fussent-ils devenus Protestants, n'auraient pas cessé d’être un peuple conquis. Quels que fussent les maux dont souffraient les Catholiques romains en Angleterre, ces maux étaient l’eflet d’une intolérante législation, et pouvaient être guéris. par une législation plus libérale ; mais entre les deux populations qui habitaient l’Irlande, il y avait une inégalité que la législation n’avait pas créée et qu’elle ne pouvait pas détruire. La domination que l’une de ces deux populations exerçait sur l’autre

1 La richesse et la négligence du clergé anglican de l'Irlande sont mention -

nées dans les termes les plus vifs par le lord lieutenant Clarendon, témoin irrécusable,

POLITIQUE DE JSACQUES ËN IRLANDE. 143

était la domination de la richesse sur la pauvreté, de la science sur l'ignorance, de l’homme civilisé sur l’homme à l’état barbare.

Jacques semblait lui-même, au commencément de son règne, très-convaineu de ces vérités. Les troubles de l'Irlande, disait-il, ne viennent pas de la différence qui existe éntre les Catholiques et les Protestants, mais de la différence qui existe entre les Irlandais et les Anglais ‘. La conséquence qu'il aurait dû tirer d’un raisonnement aussi juste était très-simplé; mais, malheureusement pour lui et pour l'Irlande, il ne sut pas la tirer.

Si l’animosité nationale pouvait être calmée, il n'était pas douteux que l’animosité religieuse, n'étant pas entretenue, Come en Angleterre, par des lois pénales cruelles et des serments rigoureusement obligatoires, se dissiperait d'elle-même. Apaiser une animosité nationale pareillé à celle que ressentaient l’une pour l’autre les deux races qui habitaient l’Irlande n’était pas l’œuvre de quelques années. Cependant c'était une œuvre à laquelle un sage et bon prince aurait pu grandémént contribuér, et Jacques aurait pu entreprendre cette œuvre dans des conditions plus avantageuses qu'aucun de ses prédécesseurs et de ses succésseuts. Anglais et Catholique romain à la fois, il appartenait à demi à la caste gouvernante, à demi à la caste sujette, et était, en conséquence, dans d'excellentes conditions pour servir de médiateur eritre elles. Il n’est, d’ailleurs, pas difficile de tracer la marche qu’il aurait dû sinvre. Il aurait dû décider qüe l'établissement de la propriété territoriale tel qu’il existait serait inviolable, et aurait dû annoncer cette détermination de manière à apaiser l'anxiété des nouveaux propriétaires et à éteindre les espérances absurdes que les anciens propriétaires pouvaient entretenir. Il importait peu que dans ce grand transfert des

1 Clarendon rappelle ce propos au roi dans une lettre datée du 14 mars 1685-1686. «C’est une opinion certainement furt juste,» ajoute Clarerdon,

propriétés des injustices eussent ou n’eussent pas été commises. Ce transfert, juste ou injuste, s’était opéré il y avait si longtemps qu'y toucher était ébranler les fondements de la société. Il y a pour tous les droits une époque où ils sont prescrits et s’éteignent. Il était trop tard pour rechercher des nullités de titres après trentecinq ans de possession effective, après vingt-cinq ans de possession solennellement garantie par la loi, après d'innombrables testaments, baux, hypothèques, obligations. Néanmoins on pouvait faire encore quelque chose pour guérir les sentiments ulcérés et relever les fortunes ruinées de la noblesse irlandaise. Les colons étaient dans une situation prospère. Ils avaient fort amélioré leurs propriétés par des bâtiments, des plantations, des défrichements. Les rentes avaient plus que doublé dans l’espace de quelques années; le commerce allait bien; et le revenu public, qui s'élevait à environ trois cent millelivres, était plus que suffisant pour défrayer toutesles charges du gouvernement local, et donnait, toutes dépenses déduites, un excédant qui était envoyé en Angleterre. 11 n’était point douteux que le premier parlement qui se réunirait à Dublin, bien que représentant presque exclusivement l'intérêt anglais, si le roi voulait promettre de maintenir cet intérêt dans tous ses droits légaux, lui accorderait volontiers une somme suffisante pour indemniser, au moins en partie, les familles indigènes qui avaient été injustement dépouillées. C’est ainsi que de notre temps le gouvernement français mit fin aux disputes engendrées par la confiscation la plus vaste que l’Europe ait jamais vue. C’est ainsi que Jacques, s’il eût été guidé par les avis de ses conseillers protestants les plus dévoués, aurait pu mitiger en grande partie au moins un des plus grands maux qui désolassent l'Irlande '.

! Clarendon recommandait fortement cette politique, et avait la conviction que le parlement irlandais s'y associerait, Voyez sa lettre à Ormond, 28 août