LES COMMUNES SE FORMENT EN COMITÉ

discussion fut conduite par les chefs du nouveau parti du Pays avec un tact et une adresse rares. On ne laissa échapper aucune expression irrespectueuse pour le souverain ou sympathique aux rebelles. L’insurrection de l'Ouest ne fut jamais mentionnée qu'avec horreur. On ne dit pas un mot des cruautés de Kirke et de Jeffreys ; on reconnut que les énormes dépenses occasionnées par les derniers troubles autorisaient le roi à demander de nouveaux subsides; mais on fit une forte opposition à l’augmentation de l’armée et à la violation de l’acte du Test.

Les hommes de la cour semblent avoir évité avec soin de toucher à cette question de l’acte du Test. Ils parlèrent cependant avec une certaine force de la supériorité d’une armée régulière sur une milice. Un d'eux demanda ironiquement si la défense du royaume devait être confiée aux mangeurs de bœuf (soldats aux gardes). Un autre dit qu’il serait bien aise de savoir quelle contenance aurait gardée, en présence des régiments de Louis XIV, cette milice du Devonshire qui s'était enfuie en désordre devant les faucheurs de Monmouth. Mais ces arguments firent peu d'effet sur les Cavaliers, qui se rappelaient encore le dur gouvernement du Protecteur. Le sentiment général fut énergiquement exprimé par Édouard Seymour, le premier des gentilshommes campagnards tories de l’Angleterre. Il reconnaissait que la milice n’était pas dans un état satisfaisant et qu’elle devait être reconstituée. Cette reconstitution exigerait sans doute de l’argent, mais quant à lui, il préférait donner un million pour entretenir une force dont il n’avait rien à craindre, qu’un demi-million pour entretenir une force dont il aurait toujours tout à craindre. Qu'on discipline la milice, qu’on augmente la marine, et le pays sera en sûreté, dit-il. Une armée permanente, à prendre les choses au mieux, n’était qu’un canal par où s'écoulaient les ressources publiques. On enlevait le soldat à tout travail utile, il ne produisait rien; il con-

ommait les produits du travail d'autrui et il tyranniait ceux qui le nourrissaient. La nation n’était pas meacée d’une armée permanente seulement, mais d’une irmée permanente papiste, d’une armée permanente :ommandée par des hommes accomplis et honorables sans doute, mais ennemis par principe de la constituion du royaume, Sir William Twisden, représentant pour le comté de Kent, parla dans le même sens avec beaucoup de finesse et fut très-applaudi. Sir Richard Temple, un des très-rares Whigs envoyés au parlement, dans un discours adroïtement accommodé au tempérament de son auditoire, rappela à la chambre que l’expérience avait toujours démontré qu’une armée permanente était aussi dangereuse à la juste autorité des princes qu'à Ja liberté des nations. Sir John Maynard, le légiste le plus savant de son temps, prit part au débat. Il était alors âgé de plus de quatre-vingts ans et pouvait se rappeler les luttes politiques du règne de Jacques [°. Il avait siégé dans le long parlement, et parmi les Têtes rondes, mais il avait toujours été partisan des mesures modérées, et avait travaillé de toutes ses forces àameneruneréconciliation générale. Sestalents, quel’âge n’avaitpas amoindris, et ses connaissances profession nelles, qui l'avaient toujours fait écouter avec respect dans Westminster-Hall, le firent écouter avec le même respect de la chambre des communes. Lui aussi se déclara contre une augmentation des forces régulières.

Après un long débat, on décida qu’un subside serait accordé à la couronne, mais qu’en même temps on passerait un bill pour mettre la milice en meilleur état de service. Cctte dernière décision é'ait équivalente à une déclaration contre l’armée permanente. Le roi en fut trèsmécontent, et on commença à chuchoter que si les choses continuaient à marcher ainsi, la session ne serait pas longue.

* Procts-verbaux des communes, 12 novembre 1685. — Leeuwen, {3-