TOLÉRANCE PARTIELLE EN ÉCOSSE

lées vives en punition d’offenses qu'aucun bon roi n'aurait jugées mériter même une sévère réprimande. Telles avaient été, même en Angleterre, les relations entre le roi etles Puritains; et en Écosse la tyrannie du roi et la fureur des Puritains avaient dépassé tout ce qu’un Anglais pouvait imaginer. Oublier une inimitié aussi longue et aussi implacable n'était pas chose facile pour une nature singulièrement dure et implacable.

Les luttes intérieures de Jacques n'échappèrent pas à Barillon. Vers la fin de janvier 1687, il envoya à Versailles une lettre remarquable. Le roi, — telle était la substance de ce document, — était presque arrivé à la conviction qu’il ne pouvait pas à la fois obtenir une liberté entière pour les Catholiques romains et maintenir les lois contre les dissidents protestants. Il inclinait donc à un plan d’indulgence générale ; mais au fond du cœur 1l serait bien plus content s’il pouvait partager, même à ce moment, sa protection et sa faveur entre l’Église de Rome et l'Église d'Angleterre, à l'exclusion de toutes les autres communions religieuses '.

Quelques jours après que cette dépêche eut été écrite, Jacques fit avec hésitation et répugnance les premières avances aux Puritains. Il s'était décidé à commencer par l'Écosse, où son pouvoir de dispense avait été reconnu par les obséquieux états du royaume. En conséquence, le 12 février, une proclamation accordant quelques adoucissements aux consciences scrupuleuses fut publiée à Édimbourg’. Cette proclamation prouve la justesse du jugement de Barillon. Même en faisant des concessions aux Presbytériens, Jacquesne put cacherl'horreur qu'il ressentait pour eux. La tolérance accordée aux Catholiques fut complète, les Quakers n’eurent pas lieu de

Barillon, 31 janvier - 10 février 1686-1687. «Je crois que dans le fond, si on ne pouvait laisser que la religion anglicane et la catholique établies par les lois, le roy d'Angleterre en serait bien plus content. »

2 On la trouvera dans Wodrow, Appendice, vol. IE, n° 129,

se plaindre; mais l’indulgence accordée aux Presbytériens, qui composaient la grande majorité du peuple écossais, était accompagnée de conditions qui lui enlevaient presque toute valeur. Au vieux serment qui excluait également les Presbytériens et les Catholiques, il en fut substitué un autre qui admettait les Catholiques, mais qui excluait la plupart des Presbytériens. Les Catholiques furent autorisés à bâtir des chapelles, et même à porter l’hostie en procession partout, hormis dans les grandes rues des bourgs royaux; on permit aux Quakers de s’assembler dans les édifices publics; mais on défendit aux Presbytériens d’adorer Dieu ailleurs que dans des maisons particulières, de bâtir des salles pour les réunions religieuses, et même de se servir de granges ou de galeries extérieures pour leurs exercices religieux. On leur signifia même que s'ils osaient tenir des conventicules en plein air, la loi qui décrétait la mort contre les prédicateurs et les auditeurs à la fois serait appliquée sans merci. Tout prêtre catholique pouvait dire la messe; tout Quaker pouvait haranguer ses frères ; mais le conseil privé fut averti d’avoir l'œil sur les ministres presbytériens, et d’avoir soin qu’ils ne prêchassent pas sans une autorisation spéciale du gouvernement. Chaque ligne de ce document et des lettres qui l’accompagnaient montre combien il en coûtait au roi de se relâcher, même le plus faiblement possible, de la rigueur avec laquelle il avait toujours traité les vieux ennemis de sa maison‘.

11 y a lieu de croire véritablement que lorsqu'il publia cette proclamation, il n’avait pas encore entièrement pris le parti de faire une coalition avec les Puritains, et que son but était de leur accorder tout juste assez de faveurs pour effrayer les Anglicans et les forcer à l’obéissance. 1] attendit donc un mois afin de voir quel

1 Wodrow, Appendice, vol, II, n°° 128, 129, 132,

CLOSETING. — L'AMIRAL HERBERT, 9225

effet l'édit publié à Édimbourg ferait en Angleterre. Ce mois fut employé, sur les conseils de Petre, à ce qu’on appela closeting (pourparlers dans le cabinet du roi). Londres était encombré; car on s'attendait à ce que le parlement se réunirait bientôt pour l'expédition des affaires, et beaucoup de membres étaient déjà dans la ville. Le roi entreprit de les gagner l’un après l’autre. Il se flattait que les Tories zélés (et la chambre des communes ne se composait à peu d’exceptions près que de tels membres) pourraient difficilement résister à des sollicitations pressantes qui leur seraient adressées non plus collectivement, mais séparément, non plus du haut du trône, mais dans la familiarité dela conversation. En conséquence, les membres qui venaient rendre leurs hommages au roi, à Whitehall, étaient pris à part et honorés de longues entrevues particulières. Le roi les pressait en fidèles gentilshommes de le satisfaire sur le point qui l’intéressait le plus. La question, disait-il, touchait son honneur personnel. Les lois portées sous le dernier règne par des parlements factieux contre les Catholiques romains avaient été en réalité portées contre sa personne. Ces lois avaient jeté sur lui une flétrissure, l'avaient chassé de l’amirauté, l’avaient chassé du conseil. Il avait le droit d’espérer que tous ceux qui l’aimaient et le respectaient concourraient au rappel de ces lois. Lorsqu'il trouvait ses auditeurs rebelles à ses exhortations, il avait recours à l’intimidation et à la corruption. Il disait clairement à ceux qui refusaient de lui donner satisfaction sur cette matière qu'ils ne devraient compter sur aucune faveur. Malgré sa ladrerie, il ouvritses coffres et distribua ses épargnes. Plusieurs des membres du parlement qu’il avait invités à conférer avec lui sortirent de sa chambre à coucher emportant avec eux de l’argent qu’ils venaient de recevoir de sa royale main. Les juges qui étaient à ce moment à faire leurs tournées de printemps reçurent du roi l'instruction de voir

les membres qui restaient dans les comtés et de s’assurer des intentions de chacun. Le résultat de ces investigations fut qu’une grande majorité de la chambre des communes semblait entièrement déterminée à s'opposer aux mesures de la cour'. Parmi ceux dont la fermeté excita l'admiration générale, le plus remarquable fut Arthur Herbert, frère du grand juge, membre du parlement pour Douvres, maître de la garde-robe et contreamiral d'Angleterre. Arthur Herbert était très-aimé des marins et était regardé comme un des meilleurs officiers de marine appartenant à l'aristocratie. On avait généralement supposé qu’il s’empresserait de se soumettre aux désirs du roi; car il était indifiérent en religion, prodigue et ardent au plaisir, n’avait pas de fortune personnelle, retirait quatre mille livres de rente de ses places, et était compté depuis longtemps parmi les adhérents les plus dévoués de Jacques. Le contre-amiral, lorsqu'il fut pris en particulier et requis de promettre qu’il voterait le rappel de l’acte du Test, répondit que son honneur et sa conscience lui défendaient de prendre un tel engagement. « Personne ne doute de votre honneur, dit le roi, mais un homme qui vit comme vous ne doit pas parler de sa conscience. » A ce reproche, très-mal venu de la part de l'amant de Catherine Sedley, Herbert répondit courageusement : « Sire, j'ai mes défauts sans doute; mais je pourrais nommer des gens qui parlent beaucoup plus de leur conscience que je n’ai l'habitude de le faire et qui mènent une vie aussi rel4chée que la mienne. » Il fut renvoyé de toutes ses places, etles comptes de l'argent qu'il avait déboursé et reçu comme maitre de la garde-robe furent examinés avee une grande et, comme il s’en plaignit, injuste sévérité?

! Barillon, 28 février - 10 mars 1686-1687, — Citters, 15-25 février, — Mémoires de Reresby. — Bonrepaux, 25 mai -4 juin 1687.

? Barillon, 14-24 mars 1687, — Lady Russell au docteur Fitzwilliam, 4eT avril, — Burnet, 1, 671, 762. La conversation est rapportée d’une manière