DÉCLARATION D'INDULGENCE

Il était évident maintenant que tout espoir d’une alliance entre les Églises d'Angleterre et de Rome, pour le partage des emplois et des émoluments et pour la destruction des sectes puritaines, devait être abandonné. Il ne restait plus qu’à essayer une coalition entre l’'Église de Rome et les sectes puritaines contre l’Église d'Angleterre. Le 18 mars, le roi annonça au conseil privé qu’il s'était décidé à proroger le parlement jusqu’à la fin de novembre, et à accorder de sa propre autorité une entière Hberté de conscience à ses sujets. Le 4 avril parut la mémorable déclaration d’indulgence ‘.

Dans cette déclaration, le roi avouait que son désir le plus ardent était de voir ses sujets membres de l’Église à laquelle il appartenait. Mais puisque cela ne pouvait pas être, il annonçait l’intention de les protéger dans le libre exercice de leur religion. Il répétait toutes ces phrases qui lui avaient été familières huit ans auparavant, lorsqu'il était opprimé, mais dont il avait cessé de se servir à partir du jour où le changement de sa fortune lui avait donné le pouvoir d’être oppresseur. Il était depuis longtemps convaincu, disait-il, que la conscience ne devait pas être forcée, que la persécution était défavorable à la population et au commerce, et qu’elle n’atteignait jamais le but que les persécuteurs avaient en vue. Il répéta la promesse, déjà souvent énoncée et souvent violée, de protéger l'Église établie dans la jouissance de ses droits légaux. Puis il se mit à l'œuvre, et de sa seule autorité privée annula un grand nombre de statuts. Il suspendit toutes les lois pénales contre toutes les classes de non-conformistes. IL autorisa à la fois les Catholiques romains et les dissidents protestants à célébrer publiquement leur culte. Il défendit à ses sujets, sous peine de son déplaisir, de molester quelque quelque peu différente dans Clarke, Vie de Jacques 11, 11, 204. Mais ce passage

ne fait pas partie des mémoires même du roi.

1 Gazelte de Londres, 21 mars 1686-1687,

assemblée religieuse que ce fût. 11 abrogea aussi tous ces actes qui imposaient un serment religieux comme une condition nécessaire pour arriver à un emploi civil ou militaire '.

Que la déclaration d’indulgence fût inconstitutionnelle, c’est un point sur lequel les deux grands partis anglais se sont toujours accordés. Tout individu capable de raisonner sur une question politique ne peut manquer d’apercevoir qu'un monarque ‘qui est en droit de publier une telle déclaration n’est rien autre qu’un monarque absolu. Et il n’est pas possible d’ailleurs d’alléguer pour la défense de cet acte de Jacques ces raisons par lesquelles on a réhabilité ou excusé la plupart des actes arbitraires des Stuarts. On ne peut pas dire qu’il se méprit sur les limites de sa prérogative par la raison que ces limites n’avaient pas été distinctement tracées; car la vérité c’est qu’il outrepassa une borne récemment posée et qu’il ne pouvait pas ne pas voir. Quinze ans auparavant, une déclaration d’indulgence avait été publiée par son frère sur l’avis de la Cabale. Cette déclaration, comparée à celle de Jacques, peut être appelée modeste et prudente. La déclaration de Charles n’annulait que des lois pénales; la déclaration de Jacques annulait en outre tous les serments religieux. La déclaration de Charles ne permettait aux Catholiques romains de célébrer leur culte que dans des habitations particulières ; la déclaration de Jacques leur permettait de bâtir et d’orner des temples et même de faire des processions tout le long de Fleet-Street avec des croix, des images et des encensoirs. Cependant la déclaration de Charles avait été considérée comme formellement illégale. Les communes avaient décidé que le roi n’avait aucun pouvoir de dispense sur les statuts ecclésiastiques. Charles avait ordonné de détruire en sa présence ce malencontreux

! Gazelle de Londres, 7 avril 1687.