SENTIMENTS DES DISSIDENTS

document, en avait enlevé le sceau de sa propre main, et avait positivement à la fois, par un message signé de son nom et par ses paroles en plein parlement, promis aux deux chambres que la mesure qui les avait si fort blessées ne servirait jamais à titre de précédent. Les deux chambres d’une même voix lui avaient adressé des remerciments pour sa condescendance à leurs vœux. Aucune question constitutionnelle n’a jamais été décidée d’une manière plus positive, plus claire et d’un plus unanime consentement.

Les défenseurs de Jacques ont souvent allégué, comme excuse de sa conduite, le jugement de la cour du banc du roi, sur la plainte collusoire formée contre sir Édouard Hales; mais cette excuse n’a aucune valeur. Jacques avait notoirement obtenu ce jugement par des sollicitations, par des menaces, par le renvoi de magistrats scrupuleux, par la nomination de magistrats plus dévoués à la cour; et pourtant ce jugement, quoique généralement regardé comme inconstitutionnel par le barreau et la nation, se bornait à reconnaitre au souverain le droit de relever certains individus nominativement, et pour des raisons d'État spéciales, de certaines incapacités légales. Mais aucun tribunal, en présence de la solennelle décision parlementaire de 1673, n’aurait osé affirmer que le roi pouvait, par un seul édit, autoriser ses sy à à désobéir à des séries de lois tout entières.

Telle était cependant la situation des partis, que la déclaration d’indulgence de Jacques, tout en étant la plus audacieuse des attaques commises par les Stuarts contre les libertés publiques, était bien calculée cependant pour plaire à cette portion de la société qui avait énergiquement résisté à toutes les autres attaques des Stuarts contre les libertés publiques. On ne pouvait guère croire que les Protestants non conformistes, séparés de leurs compatriotes par un code cruel et SReeuL appliqué, fus-

sent très-disposés à discuter la validité d’un décret qui les exemptait d’intolérables persécutions. Un observateur froid et philosophique aurait incontestablement déclaré que tous les maux qui pouvaient sortir des lois intolérantes votées par le parlement n'étaient rien, comparées aux maux qu’enfanterait le transfert du pouvoir législatif du parlement au souverain. Mais une telle philosophie et une telle raison froide ne peuvent pas être attendues d'hommes qui souffrent d’une oppression actuelle, et qui sont tentés par l'offre d’un soulagement immédiat. Un théologien puritain ne pouvait nier que le pouvoir de dispense, réclamé par la couronne, ne fût incompatible avec les principes de la constitution ; mais peut-être eùt-il été excusable s’il eût demandé en quoi lui importait la constitution? L'acte d’uniformité l'avait, en dépit des promesses royales, chassé d’un bénéfice qui était sa propriété, et l’avait réduit à la mendicité et à la dépendance. L'acte des cinq mille l'avait chassé de sa maison, éloigné de ses parents, de ses amis, de presque tous les lieux de rendez-vous publics. L'acte des conventicules avait permis de saisir ses biens, de le traîner de prison en prison, de le plonger dans les cachots infects, en compagnie des voleurs de grands chemins et de carrefours. Sorti de prison, les officiers de justice avaient été constamment à sa piste ; il avait été forcé de payer le silence des dénonciateurs, forcé de passer, sous d’ignominieux déguisements, par des fenêtres et des portes secrètes pour aller trouver son troupeau, forcé, pendant qu’il donnait la communion ou versait l’eau du baptème, d’avoir l'oreille au guet pour entendre si les gens de justice n’approchaient pas. N’était-ce pas se moquer que de demander à un homme spolié et opprimé ainsi de souffrir le martyre pour la liberté et les propriétés de ses oppresseurs et de ses spoliateurs? La déclaration, toute despotique qu’elle parût à ses voisins prospères, lui apportait la délivrance. Il était appclé à