DISSOLUTION DU PARLEMENT

tous les postes qu’il occupait dans la maison royale et dans l’armée".

Sur un point toutefois Jacques se montra prudent. Il n’osa pas promener en pompe officielle l’envoyé du pape devant la vaste population de la capitale. La cérémonie eut lieu à Windsor, le 3 juillet 1687. Une foule immense se rendit à celte petite ville. Les visiteurs furent si nombreux qu'ils ne purent trouver de logement ni de nourriture, et que plusieurs personnes de qualité restèrent toute la journée dans leurs carrosses, attendant le spectacle. Vers le soir, on vit apparaitre à cheval le maréchal du palais avec ses hommes; puis vint une longue suite de coureurs à pied, et enfin, dans une voiture du roi, apparut Adda, vêtu de pourpre, une croix brillante sur la poitrine. 11 était suivi par les équipages des principaux courtisans et des ministres d’État. Dans cetie escorte, la foule reconnut avec dégoût les arsnes et les livrées de Crewe, évêque de Durham, et de Cartwright, évèque de Chester”.

Le lendemain parut dans la Gazette une proclamation prononçant la dissolution de ce parlement qui, des quinze parlements convoqués par les Stuarts, avait été le plus obéissant :.

En attendant, de nouvelles difficultés s'étaient élevées à Westminster-Hall. Quelques mois seulement s'étaient écoulés depuis que certains juges avaient été destitués et remplacés, afin d'obtenir une décision favorable dans l'affaire de sir Edward Hales, et déjà de nouveaux changements étaient devenus nécessaires.

Le roi avait à peine formé cette armée sur laquelle il

1 Mémoires du duc de Somerset. — Citters, 5-15 juillet 1687. — Eachard, Histoire de La révolution. — Clarke, Vie de Jacques II, U, 116, 117, 118, — Mémoires de lord Lonsdale.

2? Gazette de Londres, 7 juillet 1687. — Citters, 7-17 juillet. — Récit de la cérémonie, réimprimé dans les Somers Tracts.

* Gazelte de Londres, 4 juillet 1687.

comptait surtout pour l’accomplissement de ses projets, qu’il s’apercevait déjà qu’il ne pouvait la contrôler. En temps de guerre civile, un soldat mutin ou déserteur pouvait être jugé par un tribunal militaire et exécuté par le maréchal prévôt. Mais on était alors en état de paix profonde. La loi commune d'Angleterre, ayant pris naissance à une époque où tout le monde portait les armes par occasion et où personne ne les portait constamment, ne faisait pas de distinction en temps de paix entre un soldat et un autre sujet, et il n'existait aucun acte ressemblant à celui qui donne annuellement au souverain l'autorité nécessaire pour le gouvernement des troupes régulières. Plusieurs anciens statuts punissaient, il est vrai, la désertion comme une félonie dans certains cas particulièrement spécifiés; mais ces statuts n'étaient applicables qu'aux soldats servant le roi en temps de guerre, et ne pouvaient, sans la plus grossière injustice, être interprétés de manière à s'appliquer à un homme qui, en temps de profonde tranquillité à l’intérieur et à l'extérieur, s’ennuyait du camp d’Ilounslow, et s’en retournait à son village. Le gouvernement ne semble avoir eu sur de tels hommes d’autre autorité que celle que les maîtres tailleurs ou boulangers ont sur leurs ouvriers. Aux yeux de la loi, le soldat et ses officiers étaient complétement égaux. S'il les insultait, il pouvait être condamné à l'amende pour injure; s’il les frappait, il pouvait être poursuivi pour voies de fait. En réalité, armée régulière élait soumise à moins de discipline que la milice, car la milice était un corps institué par un acte du parlement, et cet acte avait établi que des punitions légères pourraient être sommairement infligées pour infraction à la discipline.

Il ne semble pas qu’on ait beaucoup ressenti sous le règne de Charles II l'inconvénient pratique résultant de cet état de la loi. L’explication de ce fait est peut-être que, dans la dernière année de son règne, la force qu'il